Administracinė byla Nr. eAS-429-415/2019
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01552-2019-8
Procesinio sprendimo kategorija 43.8.2
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
2019 m. birželio 19 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų D. B. ir D. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų D. B. ir D. J. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Lukieva“ ir L. B.) dėl išvados panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėjai D. J. ir D. B. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydami: 1) panaikinti atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) 2018 m. gegužės 10 d. išvadą Nr. 1LS-76-(10.5.) (toliau – ir Išvada); 2) paskirti pareiškėjams nuosavybės teise priklausančių 21,84 ha bendro ploto žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kupiškio r. sav., 12,1000 ha bendro ploto žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kupiškio r. sav., ribų, kurias atliekant kadastrinius matavimus nustatė ir pažymėjo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Lukieva“, ekspertizę, pavedant ją atlikti teismo paskirtam nepriklausomam ekspertui (ekspertams). Prašoma ekspertizė būtina tam, kad pagal faktinę situaciją, esamus riboženklius, kartografinę medžiagą ir Alizavos kadastrinės vietovės žemės reformos projektą būtų nustatytos pareiškėjų bei kitų gretimų žemės sklypų teisingos ribos; 3) įpareigoti atsakovą pateikti teismui visus su šiuo ginču susijusius, turimus dokumentus, įskaitant (bet neapsiribojant) ir žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribų parodymo ir jų paženklinimo vietoje aktą; 4) priteisti iš atsakovo pareiškėjo naudai visas jų turėtas šioje administracinėje byloje bylinėjimosi išlaidas, patvirtintas teismui pateiktais dokumentais, kuriuos pareiškėjai pateiks bylos nagrinėjimo eigoje.
Pareiškėjai pažymėjo, kad atsakovas Išvadą, kitus su ja susijusius reikšmingus dokumentus, įskaitant ir Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą (atsakovo pateiktas teismui tik 2019 m. balandžio 12 d. į pareiškėjo D. J. administracinę bylą Nr. eI-1943-535/2019), taip pat Įsakymą dėl Komisijos sudarymo bei pareiškėjų kaimyninių žemės sklypų pirminius suformavimo dokumentus (t. y. ribų parodymo ir jų vietoje paženklinimo aktų) pareiškėjams pateikė tik tada, kai buvo įpareigotas įvykdyti teismo įpareigojimą pateikti į minėtą administracinę bylą nurodytus dokumentus.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. gegužės 6 d. nutartimi netenkino pareiškėjų prašymo atnaujinti terminą skundui dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2018 m. gegužės 10 d. išvados Nr. 1LS-76-(10.5) paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjų skundą.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjų skundas teismui pateiktas 2019 m. balandžio 23 d., o skundžiama Išvada surašyta 2018 m. gegužės 10 d., t. y. skundas teismui paduotas beveik po metų. Iš pareiškėjų prie skundo pridėto NŽT 2018 m. gegužės 21 d. rašto Nr. 1SS-999-(7.5.) „Dėl skundo, pareiškimo ir kreipimosi nagrinėjimo“, adresuoto abiem pareiškėjams ir dar keletui adresatų, teismas nustatė, kad šiuo raštu pareiškėjams buvo pranešta, jog NŽT direktoriaus 2018 m. kovo 18 d. įsakymu Nr. 1P-127-(1.3.) „Dėl komisijos D. B., P. I. V., A. A. ir D. J. prašyme keliamiems klausimams nagrinėti sudarymo“ sudarė Komisiją (toliau – Komisija), kuriai pavedė išnagrinėti 2018 m. sausio 15 d. kreipimesi keliamus klausimus dėl žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų teisingumo ir valstybinės žemės sklypo suformavimo teisėtumo, kuri šiuo klausimu 2018 m. gegužės 10 d. priėmė Išvadą.
Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Išvados turinys su visomis Komisijos išvadomis ir pasiūlymais iš esmės atkartotas (perrašytas) NŽT 2018 m. gegužės 21 d. rašte Nr. 1SS-993-(7.5 ). Atsižvelgiant į tai, darė išvadą, kad apie esminius Išvados turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją, priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas pareiškėjams tapo žinoma ne vėliau kaip gavus minėtą NŽT 2018 m. gegužės 21 raštą Nr. 1SS-993-(7.5). Be to, apie tai, kad yra priimta Išvada pareiškėjams pakartota NŽT 2018 m. lapkričio 8 d. rašte Nr. 1SS-2272-(7.5.) „Dėl skundų nagrinėjimo“ (adresuotas D. J.) ir 2018 m. lapkričio 12 d. rašte Nr. 1SS-227-9-(7.5.) „Dėl skundo nagrinėjimo“ (adresuotas D. B.). Abiejuose minėtuose raštuose dar kartą atkartota tai, ką Išvadoje pasiūlė Komisija.
Teismas vertino, kad pareiškėjų skunde nurodytos priežastys nėra laikomos objektyviomis ir nuo pareiškėjų valios nepriklausančios, todėl nėra pagrindo atnaujinti daugiau nei vienuolikos mėnesiu praleistą skundo dėl Išvados padavimo terminą. Pareiškėjų skunde dėstomos aplinkybės, kad pareiškėjai tik užvedę kitą administracinę bylą susipažino su skunde nurodytų žemės sklypų paženklinimo-parodymo aktais, planais, abrisais nesudaro pagrindo praleistą terminą atnaujinti, nes pareiškėjų skundu ginčijami ne minėti aktai, planai ar abrisai.
III.
Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų skundą dėl atsakovo NŽT dėl Išvados panaikinimo ir ekspertizės paskyrimo, panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjų skundą priimti pilna apimtimi.
Pareiškėjai atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismo priimtoje skundžiamoje nutartyje faktinės aplinkybės išdėstytos kitaip nei pareiškėjų skunde. Atsižvelgdami į tai, pareiškėjai paaiškina, jog savo skunde nurodė, jog Išvadą atsakovas administraciniam teismui pateikė tik į administracines bylas Nr. eI-1943-535/2019 (užvesta pagal pareiškėjo D. J. skundą) ir Nr. eI-1986-821/2019 (užvesta pagal pareiškėjo D. B. skundą) kartu su kitais priedais prie atsiliepimų į pareiškėjų skundus. Susipažinę su atsakovo pateiktais nurodytose administracinėse bylose atsiliepimais bei prie jų pridėtais dokumentais, pareiškėjai kreipėsi į teismą, prašydami išreikalauti iš atsakovo ir prijungti prie administracinės bylos pareiškėjų išvardytus svarbius dokumentus. Atsakovas, vykdydamas teismo nurodymą, 2019 m. balandžio mėnesį į administracinę bylą Nr. eI-1943-535/2019 pateikė administraciniam teismui prie pareiškėjų valdomų žemės sklypų esančių kaimyninių sklypų abrisus, planus, ribų parodymo ir jų paženklinimo aktus, 2019 m. balandžio 12 d. pateikė administraciniam teismui Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą, parengtą 2018 m. kovo 27 d., kuris sudarė pagrindą Išvadai priimti.
Pareiškėjai paaiškina, kad gavę NŽT 2018 m. gegužės 21 d. raštą Nr. 1SS-993-(7.5) ir susipažinę su jos turiniu, 2018 m. vasarą surašė NŽT motyvuotus skundus, tačiau NŽT atsakė tik 2018 m. lapkričio 8 d. ir pakartotinai išdėstė visus prieš tai įvykusius faktus, kurie pareiškėjams jau buvo žinomi. Pareiškėjai taip pat pažymi, kad tik susipažinę su Išvados tekstu turėjo galimybę nustatyti, jog net ir procedūrinių reikalavimų atžvilgiu Išvada yra absoliučiai negaliojanti. Be to, pareiškėjai tik gavę reikšmingus dokumentus (skunde nurodytų visų žemės sklypų ribų paženklinimo ir parodymo aktus, abrisus ir kitus pirminius planus) turėjo galimybę nustatyti ir įsitikinti, ar Išvada, kurios pagrindu vėliau buvo parengti ir pateikti NŽT atsakymai, yra teisinga, pagrįsta bei teisėta (ar yra priešingai), nes be minėtų reikšmingų dokumentų tokios analizės ir vertinimo atlikti buvo neįmanoma.
Pareiškėjai taip pat pateikė prašymą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
Pareiškėjai atskiruoju skundu skundžia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutartį, kurioje pareiškėjų skundą atsisakyta priimti kaip paduotą praleidus nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punktas).
Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (tarp jų, įskaitant) laikantis įstatymo numatytų skundų padavimo teismui terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1381-525/2015, 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-17-492/2016).
Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Tuo atveju, kai administracinis aktas neprivalėjo būti asmeniškai įteiktas asmeniui arba dėl tam tikrų priežasčių nebuvo jam įteiktas, tokį aktą suinteresuotas asmuo gali skųsti per vieną mėnesį nuo sužinojimo apie šio akto priėmimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS39-421/2008; 2010 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-204/2010; 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-637-552/2017).
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2018 m. gegužės 21 d. raštu Nr. 1-SS-993-(7.5) yra informuojama, jog Komisija 2018 m. gegužės 10 d. parengė išvadą Nr. 1LS-76-(10.5) „Dėl žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų teisingumo ir valstybinės žemės sklypo suformavimo teisėtumo“ ir nurodė Komisijos atlikto tyrimo rezultatus, pateiktus Išvadoje. NŽT 2018 m. gegužės 21 d. rašte Nr. 1SS-993-(7.5) taip pat pažymėjo, kad D. J. 2018 m. sausio 19 d. skunde keliami tie patys klausiami kaip ir pareiškėjų 2018 m. sausio 15 d. kreipimesi. Minėtame rašte atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad D. J. 2018 m. kovo 17 d. pareiškimu kreipėsi į NŽT dėl negauto atsakymo į 2018 m. sausio 19 d. skundą, tačiau naujų argumentų dėl keliamų klausimų nepateikė, todėl NŽT, atsakydami į D. J. 2018 m. sausio 19 d. skundą ir 2018 m. kovo 17 d. pareiškimą, rėmėsi Išvadoje pateikta informacija. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog apie esminius Išvados turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją, priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas pareiškėjams tapo žinoma ne vėliau kaip gavus NŽĮ 2018 m. gegužės 21 d. raštą Nr. 1SS-993-(7.5). Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjai skundu ginčija ne žemės sklypų ribų paženklinimo ir parodymo aktus, abrisus ir pirminius planus, todėl nėra pagrindo atnaujinti praleistą terminą.
Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį atsisakyti priimti pareiškėjų skundą, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjų atskirasis skundas atmetamas.
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjų atskirasis skundas netenkinamas ir paliekama galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų skundą, teisėjų kolegija nepasisako dėl pareiškėjų prašymo atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija