Administracinė byla Nr. AS-417-552/2019
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02560-2017-6
Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
2019 m. birželio 19 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Audriaus Bakavecko ir Ramūno Gadliausko (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. P. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai dėl įsakymo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėjas S. P. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. birželio 30 d. įsakymą Nr. AMP1-99 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriui S. P.“ (toliau – ir Įsakymas) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 14 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, 2019 m. balandžio 25 d. pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui apeliacinį skundą, kartu prašydamas atnaujinti dėl objektyvių priežasčių praleistą terminą apeliaciniam skundui pateikti.
Pareiškėjas nurodė, kad skundžiamas teismo sprendimas buvo išsiųstas į Aplinkos apsaugos departamento Kauno valdybą, adresu Rotušės g. 12, Kaunas, nors pareiškėjas nuo 2018 m. liepos 1 d. nurodytu adresu nebedirba. Skundžiamas sprendimas pareiškėjo darbo vietoje gautas 2019 m. kovo 21 d., o pareiškėjas susipažino su juo 2019 m. kovo 22 d. Pareiškėjas paaiškino, kad negalėjo laiku sužinoti apie skundžiamo sprendimo paskelbimą, nes nebuvo informuotas apie atnaujintos bylos nagrinėjimą teismo posėdyje ir taip pat nebuvo informuotas apie skundžiamo sprendimo paskelbimą, nes Aplinkos apsaugos departamento Kauno valdyba neįteikė ir nepersiuntė pareiškėjui gaunamų procesinių dokumentų. Byla 2017 m. gruodžio 12 d., kaip nurodė pareiškėjas, buvo sustabdyta ir atsižvelgiant į tai, kad advokato paslaugomis nesinaudojo, nesuprato ir nežinojo apie bylos atnaujinimą, todėl negalėjo tinkamai įgyvendinti savo procesinių teisių. Terminas apeliaciniam skundui pateikti buvo 2019 m. balandžio 15 d., todėl teigė, kad terminas praleistas neilgą laikotarpį.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo S. P. 2019 m. balandžio 25 d. apeliacinį skundą.
Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad pareiškėjas S. P. yra valstybės tarnautojas, atlikęs ir/ar atliekantis vadovaujančias funkcijas, tikrai sužinojęs apie Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 14 d. sprendimą 2019 m. kovo 22 d., turėjęs advokatą nuo 2017 m. birželio 21 d., galėjo operatyviai imtis priemonių skųsti teismo sprendimą, jog apeliacinis skundas paduotas tik 2019 m. balandžio 27 d. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nepateikė duomenų dėl kurių būti pagrindas atnaujinti terminą, sprendė, jog nėra teisinio pagrindo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Atsižvelgdamas į tai ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu, apeliacinį skundą atsisakė priimti.
III.
Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti apeliacinį skundą.
Pareiškėjas pabrėžia, kad skundžiamas sprendimas buvo išsiųstas į Aplinkos apsaugos departamento Kauno valdybą, adresu Rotušės g. 12, Kaunas, nors pareiškėjas nuo 2018 m. liepos 1 d. nurodytu adresu nebedirba. Su skundžiamu sprendimu pareiškėjas susipažino 2019 m. kovo 22 d.
Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, nesinaudojo advokato paslaugomis. Pareiškėjas nebuvo informuotas apie atnaujintos bylos nagrinėjimą teismo posėdyje ir skundžiamo sprendimo paskelbimo datą, nes Aplinkos apsaugos departamento Kauno valdyba neįteikė ir nepersiuntė pareiškėjui gaunamų procesinių dokumentų. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas tvirtina, kad negalėjo laiku sužinoti apie skundžiamo sprendimo paskelbimą. Byla 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi buvo sustabdyta, todėl pareiškėjas nesuprato ir nežinojo apie bylos atnaujinimą bei negalėjo tinkamai įgyvendinti savo procesinių teisių. Pareiškėjas pažymėjo, jog sužinojęs apie skundžiamą sprendimą kreipėsi į advokatą ir pateikė apeliacinį skundą. Teikiant apeliacinį skundą, skundo pateikimo terminas buvo praleistas nežymiai.
Atsakovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.
Atsakovas nesutinka su atskirojo skundo teiginiais, jog tai, kad pirmosios instancijos teismas 2019 m. kovo 14 d. sprendimą išsiuntė į Aplinkos apsaugos departamento Kauno valdybą, adresu Rotušės g. 12, Kaunas, yra objektyvi priežastis, pateisinant praleistą terminą apeliaciniam skundui pateikti. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad vertinant pareiškėjo argumentus, susijusius su adreso pasikeitimo bylos nagrinėjimo metu, ABTĮ 76 straipsnio 1 dalis įpareigoja proceso dalyvius pranešti teismui apie savo adreso pasikeitimą bylos proceso metu, tačiau byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą, jog būtų patikslintas jo skundo pateikimo metu nurodytas adresas.
Atsakovo nuomone, pareiškėjo nurodytos termino apeliaciniam skundui pateikti praleidimo priežastys yra subjektyvios. Pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys apibūdina jo subjektyvių situacijų vertinimą bei apsisprendimą elgtis tam tikru būdu ir negali būti laikomos objektyviomis aplinkybėmis.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
Atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo S. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 14 d. sprendimo panaikinimo dėl to, kad jis paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (ABTĮ 138 str. 3d. 1 p.).
ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. ABTĮ 132 straipsnio 2 dalis nustato, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties. ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.
Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, jog vertinant apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuomonės, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-85/2012; 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012; 2013 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-15/2013 ir kt.). Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu termino praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006).
Termino atnaujinimas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes bei suformuotą teismų praktiką (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-53/2012; 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje TA822-89/2012). Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. AS6-601/2006, AS6-247/2006, AS6-208/2006).
Administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad įstatymo nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-31-756/2016).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas terminą apskųsti pirmosios instancijos teismo 2019 m. kovo 14 d. sprendimą praleido (apeliacinis skundas turėjo būti paduotas iki 2019 m. balandžio 15 d. įskaitytinai, tačiau apeliacinis skundas buvo paduotas tik 2019 m. balandžio 25 d.).
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas 2017 m. rugpjūčio 1 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui nurodė, jog procesinius dokumentus siųstų paštu Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriui, adresu Rotušės a. 12, Kaunas (3 t., b. l. 5–6). ABTĮ 76 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad proceso dalyviai privalo pranešti teismui apie savo adreso, elektroninio pašto adreso, telefono, fakso numerių ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresų pasikeitimą bylos proceso metu. Jeigu tokio pranešimo nėra, šaukimas siunčiamas paskutiniu teismui žinomu adresu (elektroninio pašto ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresu) arba oficialiai deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ar į buveinę ir laikomas įteiktu, nors adresatas tuo adresu nebegyventų ar būtų pakeitęs savo buveinę (elektroninio pašto ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresą). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas teismo neinformavo apie tai, kad nuo 2018 m. liepos 1 d. nebedirba nurodytu adresu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai siuntė visą procesinę korespondenciją, tame tarpe ir 2019 m. kovo 14 d. teismo sprendimo kopiją, pareiškėjui S. P. jo nurodytu adresu Rotušės a. 12, Kaunas.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad buvusi pareiškėjo darbovietė operatyviai persiuntė gautą teismo sprendimo kopiją pareiškėjui į jo dabartinę darbovietę ir, kaip pripažįsta pats pareiškėjas, jis apie pirmosios instancijos teismo sprendimą sužinojo bei su jo turiniu susipažino 2019 m. kovo 22 d., t.y. likus 25 kalendorinėms dienoms iki termino apeliaciniam skundui paduoti pabaigos.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pareiškėjas jau nuo 2017 m. birželio 21 d. yra sudaręs atstovavimo sutartį su advokatu D. Kenstavičiumi (9 t., b. l. 42) ir būtent šios sutarties pagrindu advokatas jam paruošė apeliacinį skundą, todėl 2019 m. kovo 22 d. sužinojęs apie Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 14 d. priimtą sprendimą, pareiškėjas galėjo operatyviai imtis priemonių skųsti teismo sprendimą. Net ir skaičiuojant apeliacinio skundo padavimo terminą nuo tos dienos, kai pareiškėjas susipažino su teismo sprendimu, jis vis tiek praleido tokio skundo padavimo terminą, kas rodo jo pakankamai aplaidų elgesį. Be to, pirmosios instancijos teismui 2017 m. gruodžio 12 d. priėmus nutartį sustabdyti administracinę bylą, kol įsiteisės baigiamasis procesinis sprendimas kitoje administracinėje byloje (8 t., b. l. 168–178), pareiškėjas, kaip valstybės tarnautojas, kuris atliko vadovaujančias funkcijas, turėjo domėtis administracinės bylos eiga ir informuoti teismą, kad visus procesinius dokumentus jam siųstų pasikeitusiu adresu.
Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad pareiškėjo nurodytos termino apeliaciniam skundui pateikti praleidimo priežastys yra subjektyvios. Pasirinkęs tokį savo teisių gynimo būdą, pareiškėjas privalo prisiimti ir iš jo kilusias neigiamas pasekmes. Pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys apibūdina jo subjektyvų situacijos vertinimą bei apsisprendimą elgtis tam tikru būdu ir negali būti laikomos objektyviomis aplinkybėmis.
Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo apeliacinį skundą, yra teisėta ir pagrįsta, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija