DOK-1015
NUTARTIS
2024 m. kovo 19 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Gražinos Davidonienės ir Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas),
susipažinusi su 2024 m. kovo 7 d. paduotu atsakovės UAB „Danesta LT“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gruodžio 7 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2023 m. gruodžio 7 d. nutartimi paliko iš esmės nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 20 d. sprendimą, patikslino sprendimo rezoliucinę dalį ir ją išdėstė taip:
„Patvirtinti R. P. ir uždarosios akcinės bendrovės „Danesta LT“ sudarytą buto (kotedžo), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį ir pripažinti R. P. nuosavybės teisę į butą (kotedžą), esantį (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. kovo 23 d.“
Apeliacinės instancijos teismas nutartyje konstatavo, kad ieškovas ir atsakovės atstovas (jos vadovas) buvo sutarę dėl atsakovės nebaigto statyti buto (kotedžo) pardavimo ir jo kainos sumokėjimo. Ieškovas sumokėjo atsakovei sutartą kainą, o atsakovė perdavė ieškovui perkamą butą (kotedžą) valdyti ir juo naudotis. Sandorio šalys buvo įvykdžiusios savo prievoles pagal tą sandorį, todėl yra pagrindas pripažinti galiojančiu sandoriu šalių sutartį dėl ginčo buto pirkimo–pardavimo ir patvirtinti, kad ji sudaryta, pripažįstant ieškovui nuosavybės teisės į ginčo butą atsiradimą (apeliacinės instancijos teismo nutarties 46, 47 punktai).
Kasaciniu skundu atsakovė UAB „Danesta LT“ prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gruodžio 7 d. nutartį ir perduoti bylą apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Atrankos kolegija 2024 m. kovo 4 d. nutartimi DOK-564 atsisakė priimti pirmą kartą 2024 m. vasario 9 d. paduotą atsakovės UAB „Danesta LT“ kasacinį skundą, nustačiusi, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.
Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.
Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą atsakovės paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad naujai paduotame atsakovės kasaciniame skunde keliami tie patys teisės klausimai, kaip ir ankstesniame atsakovės kasaciniame skunde, kurį jau buvo atsisakyta priimti (pirma, dėl to, kad šalys nesudarė ir vykdymo veiksmais nepatvirtino sudariusios pagrindinės būsto pirkimo-pardavimo sutarties; antra, dėl to, kad kainos sumokėjimas savaime nereiškia pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo; trečia, teismai nepagrįstai kvalifikavo sutartį pagrindine ir nepagrįstai nekvalifikavo šalių teisinių santykių kaip atsiradusių iš ikisutartinių santykių preliminariosios sutarties pagrindu). Antrą kartą paduotame kasaciniame skunde išdėstyti glausti argumentai, palyginus su pirmuoju kasaciniu skundu, antrojo kasacinio skundo turinys ir esmė išliko nepakitę.
Atsisakydama priimti ankstesnį skundą atrankos kolegija jau įvertino, kad nėra tokios teisės problemos, kurios išsprendimas turėtų esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui.
Anksčiau teikto kasacinio skundo argumentus atrankos kolegija jau įvertino kaip nepagrindžiančius kasacijos pagrindų egzistavimo, todėl nėra pagrindo dėl naujo kasacinio skundo priimtinumo daryti kitokią išvadą nei pirmiau teikto kasacinio skundo atveju.
Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atrankos kolegija 2024 m. kovo 4 d. nutartimi DOK-564 nutarė grąžinti atsakovės atstovui 1709 Eur sumokėtą 2024 m. vasario 6 d. žyminį mokestį.
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,