Administracinė byla Nr. A-293-525/2024
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06146-2022-6
Procesinio sprendimo kategorija 8.6.2
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
2024 m. balandžio 17 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. A. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas, ir Departamentas) 2022 m. spalio 25 d. sprendimą Nr. 22S144353 grąžinti pareiškėją į užsienio valstybę, t. y. įpareigoti savanoriškai išvykti į užsienio valstybę per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos, t. y. iki 2022 m. lapkričio 8 d. (toliau – ir Sprendimas).
2. Pareiškėjas nurodė, kad:
2.1. Jis į Lietuvos Respubliką atvyko turėdamas nacionalinę vizą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančią nuo 2022 m. liepos 13 d. iki 2022 m. gruodžio 19 d., tačiau Departamento Šiaulių skyrius išnagrinėjęs pareiškėjo pateiktus dokumentus 2022 m. spalio 18 d. priėmė sprendimą panaikinti pareiškėjui išduotą nacionalinę vizą.
2.2. Pareiškėjas su darbdaviu UAB „Eldersa“ 2022 m. kovo 22 d. sudarė neterminuotą darbo sutartį, kuria buvo sutarta, jog jis priimamas į darbą plytų mūrininku nustatant jam 1 210 Eur mėnesinį darbo užmokestį. Šiuo pagrindu darbdavys pateikė Lietuvos Respublikos ambasadai Kazachstano Respublikoje prašymą dėl nacionalinės daugkartinės (D) vizos išdavimo Nr. 123-1, kuriuo prašė darbuotojui išduoti Nacionalinę D vizą, nurodydamas, kad darbuotojui bus mokamas mėnesinis darbo užmokestis 1 210 Eur; kad darbdavys įsipareigoja kiekvieną mėnesį mokėti socialinio draudimo įmokas, mokesčius, tinkamai apgyvendinti darbuotoją jo buvimo Lietuvos Respublikoje turint vizą laikotarpiui; kad prireikus bus padengtos darbuotojo pragyvenimo, apgyvendinimo buvimo Lietuvos Respublikoje turint vizą laikotarpiu bei užsieniečio grįžimo, išsiuntimo ar grąžinimo į kilmės ar užsienio valstybę, į kurią jis turi teisę vykti, išlaidos. Taip pat nurodė, kad darbuotojas turės gyvenamąją patalpą (duomenys neskelbtini).
2.3. Pareiškėjui buvo išduota daugkartinė nacionalinė viza ir pareiškėjas 2022 m. liepos 27 d. atvyko į Lietuvos Respubliką, tačiau darbdavys atsisakė pradėti vykdyti savo įsipareigojimus pagal pasirašytą darbo sutartį. Pareiškėjas 2022 m. lapkričio 4 d. pateikė Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus darbo ginčų komisijai (toliau – ir Darbo ginčų komisija) skundą, prašydamas įpareigoti darbdavį vykdyti 2022 m. kovo 22 d. sudarytą neterminuotą darbo sutartį. Pareiškėjo vertinimu, neišnagrinėjus darbdavio ir pareiškėjo darbo ginčo ir nesant galutinio sprendimo dėl darbo ginčo Departamento Šiaulių skyriaus 2022 m. spalio 18 d. sprendimas panaikinti pareiškėjo nacionalinę vizą yra neteisėtas.
2.4. Departamento Sprendimas neatitiko faktinių aplinkybių, nes jis aktyviai siekė gauti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, daugkartinę vizą, gynė savo pažeistas teises Darbo ginčų komisijoje ir teisme, be to jis nesiekė būti Lietuvos Respublikoje nelegaliai. Departamento Sprendimas įpareigoti jį išvykti iš Lietuvos Respublikos būtų neproporcinga priemonė, todėl skundžiamas Sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas.
3. Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti skundą. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad:
3.1. Departamentas, vykdydamas užsieniečių kontrolę, 2022 m. spalio 25 d. nustatė pareiškėjo neteisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje. Pareiškėjas į Lietuvos Respubliką atvyko turėdamas nacionalinę vizą, galiojančią nuo 2022 m. liepos 13 d. iki 2022 m. gruodžio 19 d., išduotą pagal Vizų išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1V-899/V-330 (toliau – ir Vizų aprašas), 70.13 papunktį. 2022 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Eldersa“ Departamentui pateikė pranešimą apie pasikeitusius užsieniečio duomenis ir informavo, jog pareiškėjas neatvyko dirbti nurodytu laiku.
3.2. Departamentas 2022 m. spalio 18 d. priėmė sprendimą panaikinti nacionalinę vizą, nes pareiškėjas nepagrindė numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų arba kyla pagrįstų abejonių dėl jo pareiškimo patikimumo. Panaikinus nacionalinę vizą, pareiškėjas iš šalies neišvyko, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 23 straipsnio 3 punktu, nuo 2022 m. spalio 18 d. Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai, todėl Departamentas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą grąžinti pareiškėją į užsienio valstybę, t. y. įpareigoti savanoriškai išvykti į užsienio valstybę per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos (iki 2022 m. lapkričio 8 d.).
3.3. Pareiškėjas į Departamentą kreipėsi jau būdamas neteisėtai Lietuvos Respublikoje, todėl negalėjo turėti lūkesčio, jog jo buvimas bus įteisintas ar kad jo prašymas dėl leidimo gyventi bus priimtas. Departamento 2022 m. spalio 18 d. sprendimas dėl vizos panaikinimo pareiškėjui susipažinimui buvo išsiųstas 2022 m. spalio 19 d. prašyme išduoti nacionalinę vizą nurodytu elektroniniu paštu bei išsiųstas atskiras pranešimas per Lietuvos migracijos informacinės sistemos (toliau – ir MIGRIS) paskyrą. Pareiškėjas pranešimą perskaitė 2022 m. spalio 21 d. 13:24. Pareiškėjas žinojo ir suvokė, kad jo buvimas Lietuvos Respublikoje yra neteisėtas, todėl turėjo nedelsiant išvykti iš Lietuvos Respublikos.
3.4. Pareiškėjo paaiškinime nurodytos aplinkybės apie tai, kad darbdavys atsisakė jį įdarbinti ir pasiūlė grįžti atgal į kilmės šalį, todėl pareiškėjas ketino sudaryti naują darbo sutartį su UAB „Inovatyvus verslo sprendimai“ ir kreiptis dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo darbo pagrindu, Departamentas vertino kaip nereikšmingas, nes Migracijos departamentas nei Įstatymu, nei Vizų aprašu nėra įpareigotas įrodinėti, ar įmonė, kuri įsipareigojo įdarbinti užsienietį ir dėl to užsieniečiui buvo išduota nacionalinė viza, pagrįstai atsisakė tokį užsienietį įdarbinti. Departamentas, gavęs tokį pranešimą privalo patikrinti ir nustatyti pranešime nurodytas aplinkybes. Patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Sodra) duomenų sistemą buvo nustatyta, kad pareiškėjas įmonėje įdarbintas nebuvo, todėl Departamentas Įstatymo ir Vizų aprašo nustatyta tvarka priėmė sprendimą panaikinti pareiškėjui išduotą Lietuvos Respublikos nacionalinę vizą, o panaikinus išduotą vizą ir, jei nustatyta, kad asmuo šalyje yra neteisėtai, privalėjo priimti sprendimą dėl jo grąžinimo į kilmės valstybę kaip numatyta Įstatymo 125 straipsnyje.
II.
4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. sausio 4 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
5. Teismas nustatė šias aplinkybes:
5.1. Pareiškėjas Tadžikistano Respublikos pilietis R. A. atvyko į Lietuvos Respubliką 2022 m. liepos 27 d., turėdamas galiojantį Tadžikistano Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) su jame esančia nacionaline viza Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančia nuo 2022 m. liepos 13 d. iki 2022 m. gruodžio 19 d., išduota pagal Vizų tvarko aprašo 70.13 punktą.
5.2. Byloje pateiktas UAB „Eldersa“ 2022 m. rugpjūčio 31 d. pranešimas Nr. 2208-PRNŠ-2327 Departamentui, kuriame nurodyta, kad R. A. neatvyko nurodytu laiku į darbą. Departamento Šiaulių skyrius, vadovaudamasis pranešimu Nr. 2208-PRNŠ-2327, 2022 m. spalio 18 d. priėmė sprendimą Nr. 44U-4681 panaikinti nacionalinę vizą Nr. (duomenys neskelbtini), nes užsienietis nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų arba kyla pagrįstų abejonių dėl jo pareiškimų patikimumo (Įstatymo 19 str. 1 d. 2 p.). Departamentas nustatė, kad pareiškėjui panaikinus nacionalinę vizą Nr. (duomenys neskelbtini), jis iš šalies neišvyko, todėl konstatavo, kad nuo 2022 m. spalio 18 d. jis Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai (Įstatymo 23 str. 3 p.).
6. Įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes teismas nusprendė, kad yra aktualus Įstatymo 23 straipsnio 3 punktas, pagal kurį užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje laikomas neteisėtu, jeigu užsienietis yra Lietuvos Respublikoje turėdamas panaikintą arba atšauktą kelionės leidimą ar vizą.
7. Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad Departamento 2022 m. spalio 18 d. sprendimu pareiškėjui panaikinta nacionalinė viza Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas skunde nurodė, kad minėtas sprendimas yra apskųstas teismui, tačiau iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų buvo matyti, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. lapkričio 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I2-8830-331/2022 pareiškėjo skundą atsisakė priimti. Ši nutartis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 14 d. Atsižvelgdamas į tai, kad Departamento 2022 m. spalio 18 d. sprendimas, kuriuo pareiškėjui panaikinta nacionalinė viza, yra įsiteisėjęs ir galiojantis, teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjas Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai.
8. Teismo vertinimu, bylos duomenys patvirtino, kad pareiškėjas Įstatymo nuostatų nesilaikė, iš Lietuvos Respublikos savanoriškai neišvyko iki šiol.
9. Teismas nurodė, kad byloje yra nustatyta, jog pareiškėjo viza buvo panaikinta, šis sprendimas yra galiojantis, todėl pareiškėjas turėjo išvykti iš Lietuvos Respublikos, tačiau šios pareigos nevykdė. Pareiškėjas nepateikė teisiškai reikšmingų argumentų, kurie, vadovaujantis Įstatymu, būtų pagrindas nepriimti sprendimo grąžinti jį į užsienio valstybę. Pareiškėjas 2022 m. spalio 25 d. paaiškinime Departamentui nurodė, kad atvyko į Lietuvos Respubliką 2022 m. liepos 27 d., tačiau darbdavys atsisakė jį įdarbinti ir pasiūlė grįžti atgal į kilmės šalį, todėl pareiškėjas ketino sudaryti naują darbo sutartį su UAB „Inovatyvus verslo sprendimai“ ir kreiptis dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo darbo pagrindu. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas prašymą dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo (pas kitą darbdavį) pateikė Departamentui tik 2022 m. spalio 25 d., tai yra jau po Sprendimo priėmimo, o į Darbo ginčų komisiją dėl pažeistų teisių kreipėsi tik 2022 m. lapkričio 4 d. Pažymėjo ir tai, kad pareiškėjas nei pateiktame paaiškinime, nei skunde Departamentui ir teismui nenurodė, dėl kokių priežasčių nesiekė apginti savo teisių, ir nesikreipė į Darbo ginčų komisiją su prašymu įpareigoti UAB „Eldersa“ vykdyti sudarytą darbo sutartį nuo tariamo pažeidimo pradžios (2022 m. liepos 27 d.).
10. Teismas pažymėjo ir tai, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės nagrinėtinos bylos kontekste nėra teisiškai reikšmingos, nes Departamentas nei Įstatymo, nei Vizų aprašo nuostatomis nėra įpareigotas nustatinėti, ar įmonė, kuri įsipareigojo įdarbinti užsienietį ir dėl to užsieniečiui buvo išduota nacionalinė viza, atsisakė tai padaryti ir, ar toks atsisakymas yra pagrįstas. Departamentui gavus pranešimą, kad užsienietis neatvyko dirbti, buvo patikrinta Sodros duomenų bazė ir nustatyta kad pareiškėjas UAB „Eldersa“ įdarbintas nebuvo.
11. Iš Sprendimo ir pridedamų dokumentų buvo matyti, kad atsakovas, priimdamas Sprendimą, vertino tiek faktines bylos aplinkybes, tiek vadovavosi teisės aktų nuostatomis, todėl Sprendimas teismo laikytas atitinkančiu Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5–6 punktus. Vien tai, kad pareiškėjas nesutiko su Departamento pateiktu situacijos teisiniu vertinimu, teismo vertinimu, savaime nereiškė, kad Sprendimas yra formalus ar nepagrįstas.
12. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad pareiškime nurodyti argumentai nesudarė pagrindo panaikinti Sprendimo. Teismas nenustatė kitų Sprendimo panaikinimo pagrindų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 str.), todėl pareiškėjo skundą atmetė.
13. Teismas pažymėjo, kad ginčijamas Sprendimas savaime neužkirto kelio pareiškėjui teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis dėl naujo leidimo laikinai gyventi išdavimo, jeigu pareiškėjas atitiks vieną iš Įstatymo įtvirtintų leidimo gyventi išdavimo pagrindų ir 26 straipsnyje įtvirtintas leidimo gyventi išdavimo sąlygas.
III.
14. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir visiškai neatsižvelgė į tai, kad 2022 m. lapkričio 8 d. pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento Šiaulių skyriaus 2022 m. spalio 18 d. sprendimą, kuriuo panaikinta pareiškėjo viza. Pareiškėjui 2022 m. lapkričio 16 d. buvo įteikta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. I2-8830-331/2022, kuria teismas atsisako priimti pareiškėjo skundą dėl Migracijos departamento Šiaulių skyriaus 2022 m. spalio 18 d. sprendimo panaikinimo. Dėl šios nutarties pareiškėjas, nesutikdamas su teismo argumentais, atskiruoju skundu kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą (toliau – ir LVAT). LVAT 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą atmetė ir paliko pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Dėl šios priežasties pareiškėjas teikė skundą su priedais nagrinėti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams ir prašė skundą priimti bei jį išnagrinėti, o šiuo metu Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmuose yra nagrinėjamas pateiktas pareiškėjo skundas, kuriuo pareiškėjas skundžia Migracijos departamento Šiaulių skyriaus 2022 m. spalio 18 d. sprendimą, kuriuo panaikinta pareiškėjo viza. Tik išnagrinėjus šį pareiškėjo skundą ir sprendimui įsiteisėjus, nebus jokių pagrįstų abejonių dėl faktinių aplinkybių panaikinti pareiškėjo vizą teisėtumo.
14.2. Nagrinėjamu atveju reikšmingos skundo nagrinėjimui yra ir aplinkybės, kurios pagrindžia argumentus dėl pareiškėjui priimto sprendimo panaikinti galiojančią vizą neteisėtumo bei nepagrįstumo. Kita svarbi aplinkybė yra ta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarimu byloje Nr. II-950-1072/2022 panaikino Migracijos departamento Vilniaus skyriaus vyriausiosios specialistės 2022 m. spalio 25 d. priimtą nutarimą Nr. 4500-ANR_N-2132-2022 pareiškėjui administracinio nusižengimo byloje ROIK:22186902429 (kuriuo paskirta nuobauda – įspėjimas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 538 straipsnio pažeidimą, nustačius, kad buvo pažeistos Įstatymo normos, nes užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko turėdamas nacionalinę vizą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančią nuo 2022 m. liepos 13 d. iki 2022 m. gruodžio 19 d., išduotą pagal Vizų tvarkos aprašo 70.13 p.) ir bylą nutraukė, konstatuojant, kad pareiškėjas nepadarė šio administracinio nusižengimo ir šis priimtas sprendimas yra įsiteisėjęs. Taip pat svarbi aplinkybė yra tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-5134-1159/2023 2023 m. sausio 23 d. priėmė nutartį, kuria rašytinio proceso tvarka išsprendė pareiškėjo ieškinio atsakovui UAB „Eldersa“ priėmimo klausimą ir ieškinį priėmė.
14.3. Turėtų būti spręstinas klausimas dėl šio apeliacinio skundo nagrinėjimo sustabdymo, kol nebus išspręstos bylos dėl Migracijos departamento sprendimo panaikinti pareiškėjo vizą skundo ir dėl civilinio ieškinio, kuriuo pareiškėjas prašo įpareigoti darbdavį vykdyti pasirašytą darbo sutartį.
14.4. Nagrinėjamoje byloje nėra aplinkybių, dėl kurių paskirtas įpareigojimas galėtų būti pripažintas proporcingas siekiamam tikslui. Iš bylos medžiagos ir pateiktų paaiškinimų matyti, kad užsienietis aktyviai siekia gauti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, daugkartinę vizą, gina savo pažeistas teises Darbo ginčų komisijoje ir teismuose, iš to darytina išvada, kad jis nesiekia būti Lietuvos Respublikoje nelegaliai.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV.
15. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Migracijos departamento 2022 m. spalio 25 d. sprendimo Nr. 22S144353, kuriuo nuspręsta grąžinti pareiškėją į užsienio valstybę, t. y. įpareigoti jį savanoriškai išvykti į užsienio valstybę per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos, t. y. iki 2022 m. lapkričio 8 d. (valstybė, į kurią įpareigojama savarankiškai išvykti – Tadžikistanas), teisėtumo ir pagrįstumo.
16. Ginčijamas Migracijos departamento Sprendimas buvo priimtas vadovaujantis Įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 125 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nustačius, jog Migracijos departamento Šiaulių skyrius 2022 m. spalio 18 d. priėmė sprendimą panaikinti nacionalinę vizą Nr. (duomenys neskelbtini), nes užsienietis nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų arba kyla pagrįstų abejonių dėl jo pareiškimų patikimumo (Įstatymo 19 str. 1 d. 2 p.). Panaikinus nacionalinę vizą Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas iš šalies neišvyko, todėl vadovaujantis Įstatymo 23 straipsnio 3 punkto nuostata nuo 2022 m. spalio 18 d. Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai.
17. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, konstatavęs, kad Departamentas priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą, nustatęs, jog pareiškėjo viza buvo panaikinta, šis sprendimas yra galiojantis, todėl pareiškėjas turėjo išvykti iš Lietuvos Respublikos, tačiau šios pareigos nevykdė.
18. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir nurodo, kad teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir visiškai neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento Šiaulių skyriaus 2022 m. spalio 18 d. sprendimą, kuriuo panaikinta pareiškėjo viza.
19. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
20. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu.
21. Įstatymo 23 straipsnio 3 punkte (2022 m. sausio 11 d. įstatymo Nr. XIV-893 redakcija, galiojusi nuo 2022 m. sausio 20 d.) numatyta, kad užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje laikomas neteisėtu, jeigu užsienietis yra Lietuvos Respublikoje turėdamas panaikintą arba atšauktą kelionės leidimą ar vizą.
22. Įstatymo 125 straipsnio 1 dalies 1 punktas (2022 m. sausio 11 d. įstatymo Nr. XIV-893 redakcija, galiojusi nuo 2022 m. sausio 20 d.) nustato, kad sprendimas grąžinti užsienietį į užsienio valstybę priimamas, kai jam panaikintas ar atšauktas kelionės leidimas arba viza.
23. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-122-852/2024 pripažinta, jog Migracijos departamento Šiaulių skyriaus 2022 m. spalio 18 d. sprendimas Nr. 44U-4681, kuriuo panaikinta pareiškėjo nacionalinė viza, yra teisėtas ir pagrįstas. Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad Migracijos departamentas 2022 m. spalio 18 d. priimdamas sprendimą dėl pareiškėjo vizos panaikinimo vadovavosi aukštesnės galios teisės aktais ir jį pagrindė faktiniais duomenimis, rodančiais, jog sprendimo priėmimo metu užsienietis nebegali pagrįsti numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo, t. y. nebeatitinka jam išduotos nacionalinės vizos išdavimo pagrindo. Migracijos departamentui nepriskirta vertinti darbo santykius ir spręsti individualius darbo ginčus.
24. Įvertinus nurodytą teisinį reguliavimą, atsižvelgus į įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo išvadas dėl Migracijos departamento Šiaulių skyriaus 2022 m. spalio 18 d. sprendimo Nr. 44U-4681, kurio pagrindu buvo priimtas šioje byloje skundžiamas Sprendimas, darytina išvada, jog, panaikinus pareiškėjui išduotą vizą ir nustačius, kad pareiškėjas Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai, Migracijos departamentas teisėtai ir pagrįstai ginčijamu Sprendimu nusprendė pareiškėją grąžinti į užsienio valstybę.
25. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė dėl viešojo administravimo subjekto nustatytų aplinkybių ir taikytų teisės normų ir priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija