Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-3-628/2024
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00079-2023-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. kovo 19 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Artūro Pažarskio ir Sigitos Jokimaitės (pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. atstovo advokato Karolio Vaičekausko prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Skundžiamu 2022 m. gruodžio 28 d. Kauno miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus (toliau – ir Institucija) nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-4472-2022, kurį prašoma panaikinti, UAB „Katos grupė“ (toliau – ir Bendrovė) vadovui A. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 1170 Eur bauda. Nutarime nurodoma, kad jis, dirbdamas Kooperatinės bendrovės „Katos grupė“ direktoriumi bei einamų pareigų pagrindu turėdamas teisiškai apibrėžtus įgaliojimus priimti sprendimus KB „Katos grupė“ vardu bei kontroliuoti jos veiklą, būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, nevykdė įstatymų įgaliotų pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, o būtent: 2022 m. rugsėjo 3 d., 10.34 val. Institucijos pareigūnams nustačius, kad lauko vaizdo ekrane, esančiame Veiverių g. ir Europos pr. sankryžoje, Kaune, KB „Katos grupė“ atsakingas asmuo skleidžia išorinę reklamą, pakartotinai 2022 m rugsėjo 7 d. 11.40 val. nustačius, kad lauko vaizdo ekrane, esančiame Veiverių g. ir Europos pr. sankryžoje, Kaune, Bendrovės atsakingas asmuo skleidžia išorinę reklamą neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno miesto savivaldybės teritorijoje, tuo pažeidžiant Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus, buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 144 straipsnyje, už kurio padarymą, 2022 m. rugsėjo 15 d., Bendrovės direktoriui A. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas SAVAD-19-ANRP-10022-2022 byloje ROIK: 22180663464 su nurodymu ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo išsiuntimo dienos įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą, išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys, o 2022 m. spalio 14 d., 10.00 val. pakartotinai patikrinus ir nustačius, kad Bendrovės direktorius A. B. nenutraukė Reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios išorinės reklamos naudojimo, neįvykdė nurodymo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22180663464 išsiuntimo dienos, įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą, toliau skleidė reklamą neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno savivaldybės teritorijoje ir pažeidžiant Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti reklamą savivaldybės teritorijoje tvarką nuo 2022 m. rugsėjo 3 d. iki 2022 m. spalio 14 d. Kauno miesto savivaldybės biudžetui padarė 263 Eur dydžio žalą. Šiais veiksmais juridinio asmens – KB „Katos grupė“ direktorius A. B. nevykdė Savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnų kaip Reklamos priežiūros institucijos (Reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktas) teisėtų nurodymų ir reikalavimų, įgyvendinant Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 5 punktą – nutraukti neteisėtos reklamos skleidimą.
2. Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 28 d. nutartimi A. B. atstovo advokato K. Vaičekausko skundo netenkino, o Kauno miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimą paliko nepakeistą.
3. Kauno apygardos teismas 2023 m. birželio 6 d. nutartimi paliko Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 28 d. nutartį nepakeistą ir A. B. atstovo advokato K. Vaičekausko skundo netenkino.
4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. atstovo advokato K. Vaičekausko prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.
II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. atstovas advokatas K. Vaičekauskas prašo teismą panaikinti apygardos teismo nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Pareiškėjas nurodo:
5.1. Teismai netinkamai aiškino ir taikė ANK 505 straipsnio 1 dalį, 609 straipsnio 1 dalį, 667 straipsnio 2 dalį, 668 straipsnio 2 dalį, 669 straipsnio 1 dalį. Kvalifikuojant asmens veiką pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį yra būtina nustatyti, kad asmuo privalėjo vykdyti atsakingų institucijų nurodymuose nustatytus įpareigojimus, t. y. buvo tinkamas subjektas, bei tai, kad jam pateikti įpareigojimai buvo teisėti. Šioje byloje administracinė atsakomybė A. B. ANK 505 straipsnio 1 dalį buvo pritaikyta be jokio teisėto pagrindo, nes Institucijos nurodymai (už kurių nevykdymą nubaustas A. B.) negalėjo būti vertinami kaip teisėti ir privalomi. Visų pirma, reikalavimas, už kurio nevykdymą buvo nubaustas A. B., buvo įrašytas į kitoje administracinio nusižengimo byloje surašytą administracinio nusižengimo protokolą, tačiau protokole jokie privalomi ar priverstinai vykdytini reikalavimai negali būti įrašomi ir nurodomi (ANK 609 straipsnio 1 dalis). Net ir tuo atveju, kai administracinio nusižengimo protokole yra įrašomas administracinis nurodymas, šio administracinio nurodymo nurodymas yra paremtas savanoriškumo principu, t. y. priklauso nuo asmens valios (ANK 669 straipsnio 1 dalis.). Todėl tuo atveju, jeigu administracinio nusižengimo protokole nurodyti nurodymai nebuvo įvykdyti per nustatytą terminą, toks administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu ir administracinio nusižengimo protokolas siunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnai įgalioti nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Dėl šios priežasties, asmuo negali būti baudžiamas už administracinio nusižengimo protokole nurodytų reikalavimų nevykdymą, kadangi šis dokumentas neturi privalomumo ir vykdytinumo savybių. Be to, nutarime užfiksuotą pažeidimo, t. y. protokole nurodyto reikalavimo nevykdymo dieną (2022 m. spalio 14 d.), Institucijos nutarimas, kuris buvo priimtas kitoje administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 22180663464, kurioje ir buvo surašytas Protokolas su nurodymu), nebuvo įsiteisėjęs ir priverstinai vykdytinas, nes buvo apskųstas teisės aktų nustatyta tvarka. Administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22180663464 priimtas Institucijos nutarimas buvo apskųstas, byla Kauno apylinkės teisme buvo išnagrinėta 2023 m. balandžio 28 d. (bylos Nr. AN2-181-634/2023). Todėl net ir laikant, kad Protokole nurodytas Institucijos reikalavimas galėtų būti privalomas ir priverstinai vykdytinas, tokią teisinę galią jis įgytų tik įsiteisėjus šioje administracinio nusižengimo byloje priimtam Institucijos nutarimui. Tačiau šioje byloje skundžiamo nutarimo priėmimo dieną (2022 m. gruodžio 28 d.), o taip pat ir Nutarime nurodytą pažeidimo fiksavimo dieną (2022 m. spalio 14 d.), Institucijos nutarimas administracinio nusižengimo byloje nebuvo įsiteisėjęs ir privalomai vykdytinas, nes jo teisėtumas ir pagrįstumas tuo metu dar tik buvo tiriamas bei vertinamas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-181-634/2023. Todėl net ir laikant, kad Protokole gali būti nurodyti privalomi ir priverstinai vykdytini Institucijos nurodymai, privalomą teisinę galią jie įgyja tik įsiteisėjus Institucijos priimtam nutarimui.
5.2. Taip pat teismai pažeidė ANK 2 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą imperatyvų draudimą antrą kartą bausti už tą pačią veiką. Pažymėtina, kad Institucija A. B. administracinę atsakomybę už to paties reklaminio įrenginio naudojimą iš esmės taikė tris kartus: 1) Institucija 2022 m. spalio 27 d. nutarimu A. B. nubaudė pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį už tai, kad bendrovė 2023 m. rugsėjo 3 d. skleidė išorinę reklamą neturėdama galiojančio leidimo. Šioje administracinio nusižengimo byloje buvo surašytas protokolas, už kuriame įrašyto nurodymo nevykdymą A. B. nubaustas šioje byloje ginčijamu nutarimu; 2) Institucija 2022 m. gruodžio 15 d. nutarimu A. B. nubaudė pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį už tai, kad Bendrovė 2023 m. spalio 14 d. per dešimt darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos neišardė reklaminio įrenginio ir nesutvarkė teritorijos, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys; 3) Institucija 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimu (kuris ginčijamas šioje byloje) A. B. nubaudė pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad Bendrovė 2023 m. spalio 14 d. nebuvo įvykdžiusi Protokole nurodyto reikalavimo per dešimt darbo dienų išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti teritoriją, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys.
5.3. Taigi, akivaizdu, kad A. B. 2022 m. gruodžio 15 d. ir 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimais buvo nubaustas du kartus už tą pačią veiką ir esant toms pačioms faktinėms aplinkybėms, t. y. kad Europos pr. - Veiverių g. sankryžoje įrengtas Bendrovės reklamos įrenginys 2022 m. spalio 14 dienai nebuvo išardytas (pašalintas) ir vis dar stovėjo. Faktinės aplinkybės (idem factum), kurios Institucijos priimtais nutarimais buvo kvalifikuotos pagal ANK normas, buvo visiškai identiškos; tai, kad vienu atveju Institucija šias aplinkybes vertino kaip protokole nurodyto reikalavimo nevykdymą, o kitu atveju – kaip reklamos naudojimo reikalavimų pažeidimų, neturi reikšmės faktinių aplinkybių tapatumo nustatymui.
5.4. Be to, nors apeliacinės instancijos teismas pasisakė dėl pareiškėjo argumentų, susijusių su draudimu bausti antrą kartą už tą pačią veiką, šioje byloje ginčijamą nutarimą klaidingai palygino ne su 2022 m. gruodžio 15 d. Institucijos administracinio nusižengimo byloje priimtu nutarimu, o su nutarimu, kurį Institucija 2022 m. spalio 27 d. priėmė administracinio nusižengimo byloje, A. B. atsakomybė buvo taikyta už 2023 m. rugsėjo 3 d. fiksuotą pažeidimą.
6. Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjas Gintaras Gatulis atsiliepime prašo prašymo netenkinti. Atsiliepime nurodoma:
6.1. Pateiktas pareiškimas yra nepagrįstas. Abiejų instancijų teismai tinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visumą ir priėmė teisingas nutartis A. B. administracinio nusižengimo byloje. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį nagrinėjamoje byloje, įrodymus vertino nepažeisdamas jų vertinimo taisyklių, tinkamai ir visapusiškai ištyrė bei įvertino visas aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą ir priimdamas nutartį, pagal savo kompetencijos ribas tinkamai patikrino ir įvertino pirmosios instancijos teismo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Priešingai nei teigia pareiškėjas, teismai nepadarė jokių esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, kurie galėjo turėti įtakos neteisėtų sprendimų priėmimui. Pareiškėjo prašyme nurodyti motyvai vertintini kaip gynybinė pozicija ir prielaidos, kurios iš esmės nepašalina būtinų administracinio nusižengimo sudėties elementų.
6.2. Pareiškėjo argumentai dėl dvigubo baudimo draudimo principo pažeidimo nepagrįsti. Byloje nustatyta, kad 2022 m. spalio 27 d. Institucija A. B. administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22180663464 surašė nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR-N-3535-2022 dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį (Reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas. Pasibaigus leidimo galiojimo terminui ar panaikinus leidimo galiojimą ne vėliau kaip per 1 kalendorinę dieną nuo leidimo galiojimo pabaigos leidimo turėtojas privalo nukabinti išorinę reklamą (Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo 31 punktas).
6.3. Taip pat nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 15 d. Institucija A. B. atžvilgiu administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22186879445 surašė nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR-N-4310-2022 dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį (Reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas; pasibaigus leidimo galiojimo terminui ar panaikinus leidimo galiojimą ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos savo lėšomis išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą ar teritoriją, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys). Nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR-N-4310-2022 surašytas už tai, kad įmonės atsakingas asmuo per 10 darbo dienų neišardė reklaminio įrenginio ir nesutvarkė vietos ar (teritorijos), kurioje buvo įrenginys.
6.4. Be to, 2022 m. gruodžio 28 d. Institucija A. B. administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22188600021 surašė ginčijamą Nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR-N-4472/2022 dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį (Pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas) už tai, kad A. B. neįvykdė Protokole Nr. SAVAD-19-ANR_P-10022/2022 nurodyto reikalavimo per 10 darbo dienų išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti teritoriją, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys. Nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR-N-4472/2022 surašytas už nurodymų nevykdymą.
6.5. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai aiškinama, kad skirtingų teisinės atsakomybės rūšių taikymas asmeniui už padarytą neteisėtą veiką nėra konstitucinio principo non bis in idem pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A-858-1083/2010, eA-356-415/2018, A-868-261/2018, eA-411-492/2022, eA-562-662/2022). Šio teismo praktikoje pabrėžiama, kad konstitucinis non bis in idem principas, drausdamas antrą kartą bausti tą patį asmenį už tą patį pažeidimą, taip pat nedraudžia už tą pačią veiką bausti skirtingus asmenis ar bausti tą patį asmenį už skirtingas veikas. Sprendžiant, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas non bis in idem principas, turi būti atsižvelgiama į šias aplinkybes: 1) ar asmuo buvo „baudžiamas“, t. y. ar konkrečia atsakomybės forma pirmiausia buvo siekiama nubausti pažeidimą padariusį asmenį; 2) ar asmuo baudžiamas už tą patį pažeidimą (pažeidimo, arba neteisėtos veikos, tapatumas; 3) ar pakartotinai baudžiamas asmuo yra tas pats (asmens tapatumas). Be to, asmens ir neteisėtos veikos tapatumo kriterijai negali būti taikomi formaliai: sprendžiant, ar konkrečiu atveju asmuo ir neteisėta veika buvo tapatūs, turi būti įvertinamos visos reikšmingos bylos aplinkybės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. A-15-39/2005, nutartys administracinėse bylose Nr. A-858-1083/2010, A-822-1016/2011, eA-562-662/2022).
6.6. Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punkte imperatyviai nustatyta, jog draudžiama įrengti išorinę reklamą neturint žemę, statinius ar kitus objektus, ant kurių ji įrengiama, nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdančio asmens sutikimo, už šio draudimo nesilaikymą ANK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė. ANK 505 straipsnio 1 dalyje atsakomybė numatyta už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą.
6.7. Byloje nustatyta, kad KB „Katos grupė“ vadovas A. B. nevykdė Savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, įgyvendinant Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktą – pašalinti skleidžiamą reklamą, neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo, t. y. padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje. Taigi, nagrinėjamu atveju A. B. nevykdė Savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, už ką jam buvo surašytas nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-4472-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK:22188600021, o administracinio nusižengimo byloje ROIK:22180663464 buvo nubaustas už tai, kad nesilaikė Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto t. y. skleidė išorinę reklamą, neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno savivaldybės teritorijoje ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 144 straipsnyje.
6.8. Šiuo atveju susiklostė situacija, kai A. B. netinkamais savo veiksmais pažeidė kelis skirtingus teisinius gėrius, todėl jam pagrįstai taikytos atskiros atsakomybės rūšys, t. y. surašyti du nutarimai administracinių nusižengimų bylose nepažeidžiant imperatyvaus draudimo antrą katą bausti už tą pačią veiką
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
7. Administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. atstovo advokato K. Vaičekausko prašymas tenkintinas.
Dėl dvigubo draudimo baudimo (non bis in idem) principo pažeidimo
8. Skundžiamu 2022 m. gruodžio 28 d. Kauno miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus (toliau – ir Institucija) nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-4472-2022, kurį prašoma panaikinti, UAB „Katos grupė“ (toliau – ir Bendrovė) vadovui A. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 1170 Eur bauda. Nutarime nurodoma, kad jis, dirbdamas Kooperatinės bendrovės „Katos grupė“ direktoriumi bei einamų pareigų pagrindu turėdamas teisiškai apibrėžtus įgaliojimus priimti sprendimus KB „Katos grupė“ vardu bei kontroliuoti jos veiklą, būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, nevykdė įstatymų įgaliotų pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, o būtent: 2022 m. rugsėjo 3 d., 10.34 val. Institucijos pareigūnams nustačius, kad lauko vaizdo ekrane, esančiame Veiverių g. ir Europos pr. sankryžoje, Kaune, KB „Katos grupė“ atsakingas asmuo skleidžia išorinę reklamą, pakartotinai 2022 m rugsėjo 7 d. 11.40 val. nustačius, kad lauko vaizdo ekrane, esančiame Veiverių g. ir Europos pr. sankryžoje, Kaune, Bendrovės atsakingas asmuo skleidžia išorinę reklamą neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno miesto savivaldybės teritorijoje, tuo pažeidžiant Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus, buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 144 straipsnyje, už kurio padarymą, 2022 m. rugsėjo 15 d., Bendrovės direktoriui A. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas SAVAD-19-ANRP-10022-2022 byloje ROIK: 22180663464 su nurodymu ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo išsiuntimo dienos įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą, išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys, o 2022 m. spalio 14 d., 10.00 val. pakartotinai patikrinus ir nustačius, kad Bendrovės direktorius A. B. nenutraukė Reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios išorinės reklamos naudojimo, neįvykdė nurodymo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22180663464 išsiuntimo dienos, įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą, toliau skleidė reklamą neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno savivaldybės teritorijoje ir pažeidžiant Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti reklamą savivaldybės teritorijoje tvarką nuo 2022 m. rugsėjo 3 d. iki 2022 m. spalio 14 d. Kauno miesto savivaldybės biudžetui padarė 263 Eur dydžio žalą. Šiais veiksmais juridinio asmens – KB „Katos grupė“ direktorius A. B. nevykdė Savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnų kaip Reklamos priežiūros institucijos (Reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktas) teisėtų nurodymų ir reikalavimų, įgyvendinant Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 5 punktą – nutraukti neteisėtos reklamos skleidimą.
9. A. B. 2022 m. gruodžio 15 d. Institucijos nutarimu (Nr. SAVAD-19-ANR_N-4310-2022) nubaustas 220 Eur bauda pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022 m. spalio 14 d. 10.01 val. užfiksuota, jog Veiverių g. ir Europos per. Sankryžoje, Kaune, KB „Katos grupė“ atsakingas asmuo, pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos neišardė reklaminio įrenginio ir nesutvarkė vietos (teritorijos), kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys.
10. Kaip nurodo pareiškėjas, Institucija A. B. administracinę atsakomybę už to paties reklaminio įrenginio naudojimą iš esmės taikė tris kartus: 1) Institucija 2022 m. spalio 27 d. nutarimu A. B. nubaudė pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį už tai, kad bendrovė 2023 m. rugsėjo 3 d. skleidė išorinę reklamą neturėdama galiojančio leidimo. Šioje administracinio nusižengimo byloje buvo surašytas protokolas, už kuriame įrašyto nurodymo nevykdymą A. B. nubaustas šioje byloje ginčijamu nutarimu; 2) Institucija 2022 m. gruodžio 15 d. nutarimu A. B. nubaudė pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį už tai, kad Bendrovė 2023 m. spalio 14 d. per dešimt darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos neišardė reklaminio įrenginio ir nesutvarkė teritorijos, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys; 3) Institucija 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimu (kuris ginčijamas šioje byloje) A. B. nubaudė pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad Bendrovė 2023 m. spalio 14 d. nebuvo įvykdžiusi Protokole nurodyto reikalavimo per dešimt darbo dienų išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti teritoriją, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys.
11. Atsižvelgus į skundžiamame 2022 m. gruodžio 28 d. nutarime ir 2022 m. gruodžio 15 d. nutarime išdėstytų administracinių nusižengimų požymius matyti, kad A. B. minėtais nutarimais buvo nubaustas du kartus už tą pačią veiką ir esant toms pačioms faktinėms aplinkybėms, t. y. kad Europos pr. – Veiverių g. sankryžoje įrengtas Bendrovės reklamos įrenginys 2022 m. spalio 14 d. nebuvo išardytas (pašalintas) ir nebuvo sutvarkyta vieta (teritorija). Faktinės aplinkybės (idem factum), kurios Institucijos priimtais nutarimais buvo kvalifikuotos pagal skirtingas ANK normas, buvo identiškos. Nurodytuose nutarimuose nustatytas padarytų pažeidimų, neteisėtų veikų tapatumas.
12. Konstatuotina, kad pareiškėjo argumentai, jog A. B. 2022 m. gruodžio 28 d. ir 2022 m. gruodžio 15 d. Institucijos nutarimais buvo du kartus nubaustas už tą patį nusižengimą, padarytą tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis (vieta, laikas), t. y. pažeistas ANK 2 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas draudimas antrą kartą bausti už tą pačią veiką, yra pagrįsti.
13. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje principo non bis in idem pažeidimas konstatuojamas tada, kai asmuo antrą kartą nubaudžiamas arba persekiojamas už identiškus arba iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus. Be to, non bis in idem principo pažeidimui konstatuoti pakanka, kad sutaptų bent vienas esminis veikų požymis (jį atitinkantys teisiškai reikšmingi faktai) (1995 m. spalio 23 d. sprendimas byloje Gradinger prieš Austriją, peticijos Nr. 15963/90; 2001 m. gegužės 29 d. sprendimas byloje Franz Fischer prieš Austriją, peticijos Nr. 37950/97). EŽTT jurisprudencijoje taip pat ne kartą konstatuota, kad, sprendžiant non bis in idem problemą ir vertinant veikos tapatumą, neprivaloma atsižvelgti į jos teisinį kvalifikavimą, nes reikšmės turi tik idem factum, o ne idem crimen (2015 m. vasario 10 d. sprendimas byloje Kiiveri prieš Suomiją, peticijos Nr. 53753/12; 2016 m. birželio 9 d. sprendimas byloje Sismanidis ir Sitaridis prieš Graikiją, peticijos Nr. 66602/09 ir 71879/12; Didžiosios kolegijos 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimas byloje A ir B prieš Norvegiją, peticijos Nr. 24130/11 ir 29758/11; Didžiosios kolegijos 2019 m. liepos 8 d. sprendimas byloje Mihalache prieš Rumuniją, peticijos Nr. 54012/10, ir kt.). Tokią pat praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-514-942/2015, 2K-245-788/2019, 2K-127-689/2020, 2K-7-32-719/2021, 2K-171-976/2021).
14. Nustačius non bis in idem principo pažeidimą, byloje skundžiamas Institucijos 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-4472-2022, kuriuo UAB „Katos grupė“ vadovui A. B. pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 1170 Eur bauda, naikintinas, taip pat naikintina Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 28 d. nutartis, kuria minėtas nutarimas buvo paliktas nepakeistas, ir Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 6 d. nutartis, kuria palikta nepakeista apylinkės teismo nutartis. Pareiškėjo skundo argumentai dėl administracinio nusižengimo protokole nurodytų reikalavimų nevykdymo, taip pat argumentai dėl nutarimų įsiteisėjimo, atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas nutarimas panaikinamas, paliekami nenagrinėti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo
15. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. atstovas advokatas K. Vaičekauskas 2024 m. sausio 29 d. teismui pateikė prašymą priteisti A. B. iš valstybės (Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos) 943,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjant atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, atlyginimą.
16. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidų atlyginimą reglamentuojančio ANK 666 straipsnio 1 dalyje (2022 m. balandžio 12 d. įstatymo Nr. XIV-1012 redakcija, galiojanti nuo 2022 metų gegužės 1 d.) nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos BPK nuostatos. To paties straipsnio 2 dalyje (2023 m. gegužės 11 d. įstatymo Nr. XIV-1947 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) nustatyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 5651 straipsnio 1 punktą (iki 2023 m. gegužės 11 d. įstatymo galiojęs ANK 591 straipsnis), šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas.
17. Proceso išlaidos ir jų atlyginimas BPK reglamentuotas VIII skyriuje. Advokato darbo apmokėjimą reguliuoja specialioji norma (BPK 106 straipsnis). BPK 106 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal formuojamą teismų praktiką, proceso dalyvio nurodomas patirtų išlaidų, be kita ko, ir advokato pagalbai, dydis neįpareigoja teismo priteisti visos nurodomos sumos; tai tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma išlaidų suma yra per didelė, t. y. pagal bylos aplinkybes tokia išlaidų suma advokato teikiamai teisinei pagalbai įgyvendinti nebuvo būtina ir yra nepagrįsta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-7-5-303/2021, 2AT-7-6-303/2021, 2AT-80-594/2022).
18. Pagal pateiktus įrodymus, A. B. patirtos išlaidos advokato paslaugoms apmokėti už prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą parengimą sudaro 943, 80 Eur. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į administracinio nusižengimo bylos apimtį, jos faktinį ir teisinį sudėtingumą, suteiktos teisinės pagalbos pobūdį, tikėtinai skirtą darbo laiką, bylos rezultatą, išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, protingumo bei sąžiningumo principus, daro išvadą, kad pareiškėjo prašymas dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme išlaidų atlyginimo, taikant pirmiau nurodytas ANK nuostatas, turi būti tenkinamas, A. B. priteisiant 943 Eur.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 2 punktu, 666 straipsniu,
n u t a r i a :
Panaikinti Kauno miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-4472-2022, kuriuo A. B. už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta 1170 Eur bauda; panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 28 d. nutartį, kurią minėtas nutarimas buvo paliktas nepakeistas, ir Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 6 d. nutartį, kuria apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista, ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Priteisti iš valstybės A. B. 943 Eur jo patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.