Administracinė byla Nr. eA-4020-822/2017
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01848-2016-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.3.; 29.3.; 59.1.4.
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. lapkričio 8 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas), Ramutės Ruškytės ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Laneta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Laneta“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, ir Agentūra) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas iš atsakovo UAB „Laneta“ (toliau – ir atsakovas, Paramos gavėja) priteisti Agentūros naudai 263 531,92 Eur dydžio skolą už neteisėtai gautas išmokas ir 5 procentų metines palūkanas nuo 2017 m. vasario 20 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.
2. Paaiškino, kad Agentūra 2010 m. lapkričio 12 d. gavo UAB „Laneta“ paraišką gauti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos sritį „Ne žemės ūkio veikla“ Nr. 3VK-KV-10-2-003780-PR001 (toliau – ir Paraiška). Pagal 2011 m. gegužės 11 d. sudarytą paramos sutartį Nr. 3VK-KV-10-2-003780-PR001 (toliau – ir Paramos sutartis) UAB „Laneta“ įsipareigojo įgyvendinti projektą Nr. 3VK-KV-10-2-003780-PR001 „Pašalinių žemės ūkio produktų panaudojimas biokuro gamybai“ (toliau – ir Projektas). Atsakovui išmokėta 263 531,92 Eur paramos suma.
3. Agentūra vykdė Projekto priežiūrą ir Agentūros 2016 m. balandžio 4 d. sprendime Nr. SKP-78 „Dėl UAB „Laneta“ išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos sritį „Ne žemės ūkio veikla“ dalies susigrąžinimo“ (toliau – ir sprendimas Nr. SKP-78), buvo nustatyti šie Paramos gavėjos padaryti pažeidimai: 1) Paramos gavėja nepasiekė Projekto priežiūros rodiklių, Projektas neatitinka ekonominio gyvybingumo rodiklių reikšmių; 2) nustatytos padidintos kainos; 3) Paramos gavėja registruota mieste. Dėl nustatytų pažeidimų priimtas sprendimas taikyti išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo sankciją, t. y. susigrąžinti 105 348,54 Eur.
4. Agentūra 2016 m. liepos 13 d. priėmė sprendimą Nr. SKP-95 „Dėl UAB „Laneta“ išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos sritį „Ne žemės ūkio veikla“ dalies susigrąžinimo“ (toliau – ir sprendimas Nr. SKP-95). Šis sprendimas priimtas nustačius, kad Paramos gavėja 2015 m. patyrė nuostolių ir nepasiekė ekonominio gyvybingumo rodiklių, taip pat nustačius, kad už paramos lėšas įsigytas turtas buvo neapdraustas nuo 2015 m. spalio 7 d. iki 2016 m. balandžio 5 d.
5. UAB „Laneta“ 2016 m. gegužės 12 d. kreipėsi į Vyriausiąją administracinių ginčų komisiją (toliau – ir VAGK) dėl sprendimo Nr. SKP-78 panaikinimo. VAGK 2016 m. gegužės 26 d. sprendimu Nr. 3R-217(AG-161/02-2016) panaikino sprendimą Nr. SKP-78 dalyje dėl 104 557,95 Eur pritaikytos paramos dalies susigrąžinimo sankcijos bei įpareigojo Agentūrą iš naujo įvertinti pažeidimą dėl padidintų kainų, panaikino Agentūros sprendimą dalyje dėl UAB „Laneta“ registracijos adreso pakeitimo pažeidimo ir pritaikytos 263,53 Eur paramos dalies susigrąžinimo sankcijos, likusioje dalyje UAB „Laneta“ 2016 m. gegužės 12 d. skundą atmetė. Agentūra, nesutikdama su VAGK 2016 m. gegužės 26 d. sprendimu Nr. 3R-217(AG-161/02-2016), kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą administracinėje byloje Nr. eI-7950-463/2016.
6. Agentūra, pritarus Žemės ūkio ministerijai (toliau – ir Ministerija) (2016 m. lapkričio 23 d. pranešimas Nr. 2D-4905 (3.23E)), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 3D-882 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) 64 punktu, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių (toliau – ir Administravimo taisyklės) 197.3.2, 197.3.9, ir 197.3.14 punktais, 2016 m. lapkričio 28 d. priėmė sprendimą Nr. SKP-148 „Dėl UAB „LANETA“ išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos III krypties „Gyvenimo kokybė kaimo vietovėse ir kaimo ekonomikos įvairinimas“ priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) susigrąžinimo ir sutarties nutraukimo“ (pridedamas) (toliau – ir sprendimas Nr. SKP-148) ir UAB „Laneta“ informavo, kad jai taiko išmokėtos 263 531,92 Eur paramos sumos susigrąžinimo sankciją ir nutraukia Paramos sutartį. Šiame sprendime Agentūra nustatė, kad Paramos gavėja, įgyvendindama Projektą, padarė šiuos pažeidimus: 1. Paramos gavėja nustojo vykdyti Projektą, neįvykdė Paraiškoje (verslo plane) numatytų įsipareigojimų, susijusių su Projekto rezultatais ir pasiekimais, negalėjo pasiekti nustatytų Projekto uždavinių, tikslų, t. y. Paramos gavėja be Agentūros rašytinio sutikimo perleido tretiesiems asmenims paramos lėšomis įsigytą techniką (krautuvą). 2016 m. rugsėjo 16 d. pagal Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro išrašą, buvo patikrinta, kad paramos lėšomis įsigytas krautuvas („Manitou“ MLT 735-120LSU), Paramos gavėjai priklausė nuo 2011 m. rugsėjo 16 d. iki 2016 m. rugsėjo 14 d., nuo 2016 m. rugsėjo 14 d. priklausė D. S.. 2. 2016 m. rugsėjo 15 d. atlikus patikrą (ataskaitos Nr. V-VV-0864032) nustatyta, kad veikla sustabdyta, šiaudų granuliavimo įranga yra Projekto įgyvendinimo vietoje, tačiau jos veikla sustabdyta, krautuvas parduotas. Paramos gavėja be Agentūros sutikimo perleido dalį paramos lėšomis įsigyto turto tretiesiems asmenims, o PSYSEM šiaudų granuliavimo liniją siekiama parduoti varžytinėse. Nevykdydama veiklos ir perleidusi paramos lėšomis įsigytą krautuvą (be kurio neįmanoma tinkamai vykdyti Projekte numatytos veiklos) tretiesiems asmenims bei neužtikrindama, kad Projektas bus įgyvendintas be nukrypimų, kad bus pasiekti Projekte numatyti tikslai ir uždaviniai, Paramos gavėja pažeidė Paramos sutarties 17.1, 17.4, 17.13 punktus; Įgyvendinimo taisyklių 20.12 punktą; Administravimo taisyklių 187, 5.9, 190, 197 punktus. Atsižvelgusi į nustatytus pažeidimus, vadovaudamasi Įgyvendinimo taisyklių 64 punktu, Administravimo taisyklių 197.3.2, 197.3.9 ir 197.3.14 punktais, Paramos sutarties 19.1 punktu, Agentūra pritaikė paramos susigrąžinimo sankciją – susigrąžinti visą 263 531,92 Eur išmokėtą paramos sumą, ir, vadovaudamasi Paramos sutarties 19.1 punktu, nutraukė Paramos sutartį. Apie priimtą sprendimą Nr. SKP-148 atsakovas buvo informuotas 2016 m. gruodžio 21 d. rašte Nr. BRK-7019, (3.144.).
7. Pažymėjo, kad Agentūra, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarime Nr. 137 patvirtintų Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių (toliau – ir Grąžintinų lėšų administravimo taisyklės) 14 ir 15.1 punktais, nuo 2017 m. vasario 20 d. pradės skaičiuoti 5 proc. palūkanas nuo atsakovo negrąžintos 263 531,92 Eur sumos.
9. Pažymėjo, kad atsakovas dėl sprendimo Nr. SKP-78 2016 m. gegužės 12 d. pateikė skundą VAGK. Vadovaudamasis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 3.10, 4 punktų nuostatomis, darė išvadą, kad kol nėra išspręstas sprendimo Nr. SKP-78 teisėtumo klausimas, pareiškėjas neturi teisės reikalauti iš atsakovo sugrąžinti išmokėtą Paramos dalį. Be to, pagal Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 9 ir 11 punktus, pareiškėjas įgyja teisę priverstine (teismo) tvarka reikalauti iš atsakovo lėšų susigrąžinimo tik praėjus 60 dienų po sprendimo Nr. SKP-78 priėmimo, t. y. tik po 2016 m. birželio 3 d. Todėl pareiškėjas, pateikdamas prašymą teismui 2016 m. gegužės 6 d., pažeidė minėtas Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių nuostatas. Remdamasis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 20 punktu, atsakovas darė išvadą, kad apskundus sprendimą Nr. SKP-78 VAGK, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimą dėl palūkanų priteisimo.
10. Dėl tariamai padidintų kainų atsakovas paaiškino, kad jis įrangą įsigijo vadovaudamasis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. 3D-150 patvirtintomis Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės prekių, paslaugų ar darbų pirkimų taisykles (toliau – ir Pirkimo taisyklės). Prieš išmokėdama atsakovui paramą, Agentūra įvertino atsakovo pateiktus Įrangos pirkimo dokumentus ir nustatė, kad konkurso dokumentai neprieštarauja Pirkimo taisyklėms. Teisė vertinti įsigyjamų prekių, paslaugų ar darbų kainų atitikimą rinkos kainoms ir tuo pagrindu mažinti išmokamos paramos sumas Agentūrai buvo suteikta tik po to, kai buvo pakeistos Pirkimo taisyklių ir Administravimo taisyklių nuostatos, kurios atsakovo atžvilgiu negali būti taikomos, nes jų galiojimas nukreiptas tik į ateitį. Be to, Agentūra neturėtų teisės atsakovui pritaikyti paramos susigrąžinimo sankcijos ir dėl to, kad UAB „Civitta“, pateikusi 2015 m. rugpjūčio 17 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitą Nr. 24, kuria remdamasi Agentūra nustatė tariamai padidintas kainas, neturėjo teisės atlikti turto vertinimo bei nustatinėti įrangos rinkos vertės. UAB „Civitta“ neįtraukta į Išorės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą, atnaujintą 2016 m. vasario 23 d. Ataskaitoje nurodytos įrangos „rinkos“ kainos buvo nustatytos retrospektyviai. Administravimo taisyklių 197.3.15 punkto nuostata gali būti taikoma tik kai paramos suma dar neišmokėta. Šiuo atveju sprendimo Nr. SKP-78 priėmimo metu atsakovui jau buvo išmokėta parama.
11. Dėl Projekto priežiūros rodiklių, Projekto atitikimo ekonominio gyvybingumo rodiklių reikšmėms paaiškino, kad atsakovas niekada neneigė ir nemėgino to slėpti, priešingai, atsakovas yra apie tai informavęs Agentūrą, paaiškindamas to priežastis ir pateikdamas savo prognozes. Minėtų rodiklių ir reikšmių atsakovas nepasiekė išimtinai dėl objektyvių ir nuo jo nepriklausančių aplinkybių: 2014 metų šaltasis laikotarpis buvo neįprastai šiltas, dėl ko produkcijos kaina buvo neįprastai maža, o dėl mažesnių gamybos apimčių gaminamai produkcijai realizuoti pakako 7 darbuotojų. Remdamasi Administravimo taisyklių 182, 183.3 punktais, Agentūra, atsižvelgdama į atsakovo nurodytas objektyvias aplinkybes, į atsakovo geranorišką bendradarbiavimą, į tai, kad atsakovas yra viena seniausiai veikiančių šiaudų granulių įmonių Lietuvoje, neturėjo teisės taikyti atsakovui paramos susigrąžinimo sankcijos.
12. Dėl atsakovo registracijos mieste paaiškino, kad Įgyvendinimo taisyklių 20.8 punkte nurodytas registracijos kriterijus taikytinas ir aktualus tik iki paramos skyrimo. Santykius po projekto įgyvendinimo reglamentuoja Įgyvendinimo taisyklių 20.12 punktas, įsipareigojantis be rašytinio Agentūros sutikimo nekeisti projekto įgyvendinimo vietos. Atsakovas niekada nekeitė Projekto įgyvendinimo vietos, o buvo laikinai pakeitęs tik savo buveinės registracijos adresą ir apie tai Agentūrą informavo (2013 m. sausio 8 d. rašte). Atsakovas pakeitė savo buveinės registracijos adresą į veiklos vykdymo vietą 2015 m. rugsėjo 3 d., t. y. prieš 7 mėnesius iki sprendimo Nr. SKP-78.
II.
13. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 16 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino ir priteisė iš UAB „Laneta“ Agentūros naudai 263 531,92 Eur dydžio skolą už neteisėtai gautas išmokas, taip pat 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2017 m. vasario 20 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai sugrąžinamos.
14. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog UAB „Laneta“ 2010 m. lapkričio 12 d. pateikė Agentūrai Paraišką. Agentūra su UAB „Laneta“ 2011 m. gegužės 11 d. pasirašė Paramos sutartį. UAB „Laneta“ 2011 m. spalio 13 d. ir 2011 m. spalio 19 d. Agentūrai pateikė mokėjimo prašymus paramai gauti.
15. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2004 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-643 sudaryta Komisija Lietuvos 2004–2006 metų bendrojo programavimo dokumento kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto kaimo plėtros 2004–2006 metų plano, Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos, Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos, Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos ir Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014–2020 metų veiksmų programos priemonių probleminiams klausimams nagrinėti (toliau – ir Komisija), 2016 m. kovo 10 d. priėmė protokolinį nutarimą Nr. 8D-121-(5.50): pritarti Agentūros siūlymui UAB „Laneta“ dėl nepasiektų Projekto priežiūros rodiklių taikyti 527,06 Eur sankciją, dėl paaukštinta kaina įsigytos įrangos – 104 557,95 Eur sankciją, dėl įmonės registracijos mieste – 263,53 Eur sankciją; pavesti Agentūrai atlikti pakartotinę patikrą vietoje, kad nustatyti, ar UAB „Laneta“ vykdo veiklą, ir apie patikros rezultatus ir priimtus sprendimus informuoti Ministeriją.
16. Agentūros Rizikos vertinimo ir valdymo departamentas 2016 m. balandžio 4 d. priėmė sprendimą Nr. SKP-78, kuriame konstatavo esant nustatytus šiuos UAB „Laneta“ pažeidimus: 1. Nepasiekti projekto priežiūros rodikliai už 2014 m. ir ekonominio gyvybingumo reikšmės. Remdamasi Įgyvendinimo taisyklių 64 punktu, Administravimo taisyklių 3.22 punktu, Paramos sutarties 19.1 punktu, atsižvelgdama į pažeidimo mastą, pobūdį ir sunkumą, už nustatytą pažeidimą (nepasiekti Projekto priežiūros rodikliai), vadovaudamasi Sankcijų takoskyra, Administravimo taisyklių 197.1.7, 197.3.13, 197.3.14 punktais, Agentūra pritaikė UAB „Laneta“ paramos dalies susigrąžinimo sankciją – 0,2 proc., nuo išmokėtos paramos sumos (263 531,92 Eur x 0,2 proc. = 527,06 Eur). 2. Nustatytos padidintos kainos. Atsižvelgdama į Ataskaitą ir vadovaudamasi Įgyvendinimo taisyklių 23.1, 64 punktų, Administravimo taisyklių 189.3, 189.3.12 punktų nuostatomis, Agentūra už viršytą vidutinę rinkos kainą pritaikė paramos dalies susigrąžinimo sankciją lygią tai daliai, kuria viršijama Ataskaitoje nurodyta suma (216 450,00 Eur - (172 141,61,00 Eur x 65 proc. (intensyvumas)) = 104 557,95 Eur). 3. UAB „Laneta“ registruota mieste. Agentūra konstatavo, kad įregistravusi įmonę mieste, Paramos gavėja nesilaikė Įgyvendinimo taisyklių 20.8, 20.12 punktų reikalavimų. Remdamasi Administravimo taisyklių 190 punktu, Įgyvendinimo taisyklių 64 punktu, atsižvelgdama į pažeidimo mastą, pobūdį ir sunkumą, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 197.3.1, 197.3.14 punktais, Agentūra pritaikė paramos dalies susigrąžinimo sankciją – 0,1 proc. nuo išmokėtos paramos sumos (263 531,92 Eur x 0,1 proc. = 263,53 Eur).
17. UAB „Laneta“ 2016 m. gegužės 12 d. VAGK pateikė skundą, kuriame prašė panaikinti Agentūros 2016 m. balandžio 4 d. sprendimą Nr. SKP-78. VAGK 2016 m. gegužės 26 d. priėmė sprendimą Nr. 3R-217(AG-161/02-2016) ir panaikino Agentūros sprendimo Nr. SKP-78 dalį dėl 104 557,95 Eur paramos susigrąžinimo sankcijos bei įpareigojo Agentūrą iš naujo įvertinti pažeidimą dėl padidintų kainų, panaikino Agentūros sprendimo Nr. SKP-78 dalį dėl registracijos adreso pakeitimo pažeidimo bei pritaikytos 263,53 Eur paramos dalies susigrąžinimo sankcijos; likusią pareiškėjo skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą. Agentūra apskundė šį VAGK sprendimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. I-7950-463/2016 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02521-2016-2) ir Agentūros skundą atmetė kaip nepagrįstą. 2017 m. sausio 11 d. buvo gautas apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 12 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-7950-463/2016.
18. Agentūra, vykdydama 2016 m. kovo 3 d. Komisijos posėdyje priimtą nutarimą pavesti Agentūrai atlikti pakartotinę patikrą, nustatant, ar UAB „Laneta“ vykdo veiklą, ir apie patikros rezultatus bei priimtus sprendimus informuoti Ministeriją, 2016 m. birželio 1 d. rašte Nr. BRK-3162 (14.5) „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė informaciją Ministerijai apie Paramos gavėjos padarytus pažeidimus įgyvendinant Projektą (įsigytų investicijų neapdraudimas ir nepasiekti Projekto priežiūros rodikliai) bei siūlymą pritarti Agentūros sprendimui taikyti išmokėtos 3 857,06 Eur paramos dalies susigrąžinimo sankciją. Komisija 2016 m. liepos 1 d. posėdyje nutarė, kad pritaria Agentūros sprendimui UAB „Laneta“ taikyti 3857,06 Eur paramos sumos susigrąžinimo sankciją. Agentūros Rizikų vertinimo ir valdymo departamentas 2016 m. liepos 13 d. priėmė sprendimą Nr. SKP-95, kuriame UAB „Laneta“ pritaikė išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo sankciją – susigrąžinti 3 857,06 Eur sumą, dėl šių nustatytų pažeidimų: 1) Paramos gavėja nepasiekė 2015 m. Projekto priežiūros rodiklių, Projektas neatitinka ekonominio gyvybingumo rodiklių reikšmių. Agentūra pritaikė UAB „Laneta“ paramos dalies susigrąžinimo sankciją – 0,2 proc. nuo išmokėtos paramos sumos (263 531,92 Eur x 0,2 proc. = 527,06 Eur); 2) už paramos lėšas įsigytos investicijos (granulių gamybos linija) neapdraustos nuo 2015 m. spalio 7 d. iki 2016 m. balandžio 5 d. Pritaikė 1 proc. nuo pradinės pripažinto tinkamu finansuoti neapdrausto turto vertės sankciją, t. y. 3 330 Eur. Sprendime Nr. SKP-95 nurodyta, kad negrąžinus skolos laiku pradedamos skaičiuoti palūkanos, kurių skaičiavimo tvarka apibrėžta 2011 m. sausio 27 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 65/2011, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 kontrolės procedūrų įgyvendinimo ir kompleksinio paramos susiejimo įgyvendinimo taisyklės, susijusios su paramos kaimo plėtrai priemonėmis, 5 straipsnyje.
19. Agentūros Rizikų vertinimo ir valdymo departamentas 2016 m. lapkričio 28 d. priėmė sprendimą Nr. SKP-148, kuriame konstatavo šiuos UAB „Laneta“ pažeidimus: 1. Paramos gavėja be Agentūros rašytinio sutikimo perleido tretiesiems asmenims paramos lėšomis įsigytą techniką (krautuvą). 2016 m. rugsėjo 16 d. pagal Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro išrašą, buvo patikrinta, kad paramos lėšomis įsigytas krautuvas („Manitou“ MLT 735-120LSU), Paramos gavėjai priklausė nuo 2011 m. rugsėjo 16 d. iki 2016 m. rugsėjo 14 d., nuo 2016 m. rugsėjo 14 d. priklausė D. S.. 2. 2016 m. rugsėjo 15 d. atlikus patikrą (ataskaitos Nr. V-VV-0864032) nustatyta, kad veikla sustabdyta, šiaudų granuliavimo įranga yra Projekto įgyvendinimo vietoje, tačiau jos veikla sustabdyta, krautuvas parduotas. Veiklos nevykdymas yra Administravimo taisyklių 190 punkto, Įgyvendinimo taisyklių 20.12 punkto pažeidimas, nes Agentūra nesutiktų dėl tokio Projekto pakeitimo. Nustojusi vykdyti Projektą (t. y. perleidusi paramos lėšomis įsigytą techniką), Paramos gavėja nepasiekė nustatytų Projekto uždavinių ir tikslų. Nuo 2016 m. birželio mėn. nevykdydama veiklos ir nuo 2016 m. rugsėjo mėn. perleidusi paramos lėšomis įsigytą krautuvą (be kurio neįmanoma tinkamai vykdyti Projekte numatytos veiklos) tretiesiems asmenims bei neužtikrindama, kad Projektas bus įgyvendintas be nukrypimų, kad bus pasiekti Projekte numatyti tikslai ir uždaviniai, Paramos gavėja pažeidė Paramos sutarties 17.1, 17.4, 17.13 punktus; Įgyvendinimo taisyklių 20.12 punktą; Administravimo taisyklių 187, 5.9, 190, 197 punktus. Atsižvelgusi į nustatytus pažeidimus, vadovaudamasi Įgyvendinimo taisyklių 64 punktu, Administravimo taisyklių 197.3.2, 197.3.9 ir 197.3.14 punktais, Paramos sutarties 19.1 punktu, Agentūra pritaikė paramos susigrąžinimo sankciją – susigrąžinti visą 263 531,92 Eur išmokėtą paramos sumą, ir vadovaujantis Paramos sutarties 19.1 punktu nutraukti Paramos sutartį. Sprendime Nr. SKP-148 nurodyta, kad negrąžinus skolos laiku pradedamos skaičiuoti palūkanos, kurių skaičiavimo tvarka apibrėžta 2011 m. sausio 27 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 65/2011, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 kontrolės procedūrų įgyvendinimo ir kompleksinio paramos susiejimo įgyvendinimo taisyklės, susijusios su paramos kaimo plėtrai priemonėmis, 5 straipsnyje.
20. Agentūra 2016 m. gruodžio 21 d. rašte Nr. BRK-7019 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ pranešė UAB „Laneta“ apie 2016 m. lapkričio 28 d. priimtą sprendimą Nr. SKP-148. Šiame rašte nurodė, kad UAB „Laneta“ negrąžinus skolos per 60 kalendorinių dienų nuo šio rašto išsiuntimo dienos, jai bus pradėtos skaičiuoti 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos lėšų dalies už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną.
21. Teismas, įvertinęs tai, jog Agentūros Rizikų vertinimo ir valdymo departamentas 2016 m. lapkričio 28 d. priėmė sprendimą Nr. SKP-148, kuriame, be kita ko, nusprendė susigrąžinti visą 263 531,92 Eur išmokėtą paramos sumą, ir vadovaujantis Paramos sutarties 19.1 punktu nutraukti Paramos sutartį (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 11 punktą), taip pat, tai, kad Agentūra 2016 m. gruodžio 21 d. rašte Nr. BRK-7019 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ pranešė UAB „Laneta“ apie minėtą 2016 m. lapkričio 28 d. priimtą sprendimą Nr. SKP-148, darė išvadą, kad sprendimas Nr. SKP-148 yra galiojantis, neginčijamas teisme, todėl pareiškėjo skundas tenkinamas visa apimtimi. Teismas nusprendė priteisti iš UAB „Laneta“ Agentūros naudai 263 531,92 Eur dydžio skolą už neteisėtai gautas išmokas, taip pat 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2017 m. vasario 20 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai sugrąžinamos.
III.
22. Atsakovas UAB „Laneta“ pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti Agentūros prašymą.
23. Pažymi, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovui advokatas Marius Rindinas atstovavo tik iki 2016 m. rugpjūčio 11 d. Apie tai pirmosios instancijos teismas buvo informuotas. Tačiau teismas iš esmės visus dokumentus ne tik teikė vien elektroninėmis priemonėmis, tačiau adresuodavo juos atsakovui anksčiau atstovavusiam advokatui, kuris nebeturėjo prieigos prie bylos, o juo labiau pareigos domėtis proceso eiga. Atsižvelgiant į tai, atsakovui po 2016 m. rugpjūčio 16 d. nebuvo tinkamai pranešta tiek apie teismo posėdžių laiką ir vietą, tiek apie kitus procesinius veiksmus, įskaitant apie patikslinto prašymo pateikimą ir jo priėmimą.
24. Agentūros patikslintas prašymas buvo pateiktas tik 2017 m. sausio 17 d., t. y. praėjus beveik 8 mėnesiams po pradinio prašymo pateikimo. Patikslintame prašyme Agentūra pakeitė tiek dalyką, tiek pagrindą. Be to, pirmosios instancijos teismas, priimdamas patikslintą prašymą, neatsiklausė atsakovo nuomonės dėl jo priėmimo, taip pat niekaip nemotyvavo, kodėl šis patikslintas prašymas turi būti priimamas žymiai praleidus 14 dienų terminą (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 50 str. 3 d.). Atsakovo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas ne tik turėjo informuoti atsakovą apie patikslinto prašymo gavimą teisme, bet ir būdamas aktyvus turėjo atsakovui išaiškinti galimybę kreiptis į teismą dėl sprendimo Nr. SKP-148 panaikinimo.
25. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi iš esmės vieninteliu motyvu, kad sprendimas Nr. SKP-148 yra galiojantis ir neginčijamas teisme. Tačiau, atsakovo įsitikinimu, šis teismo motyvas yra nepakankamas. Teigia, jog tam, kad įvertintų pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, pirmosios instancijos teismas, visų pirma, turėjo įvertinti sprendimo Nr. SKP-148 teisėtumą ir pagrįstumą.
26. Atsakovo įsitikinimu, sprendimas Nr. SKP-148 nepagrįstas. Nurodo, kad atsakovas sustabdė veiklą išimtinai dėl objektyvių ir nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (gaisras, remonto darbai, dokumentacijos poėmis, nepalanki situacija rinkoje). Dėl to atsakovo veikla buvo nuostolinga ir jis ilgainiui nebegalėjo tinkamai vykdyti įsipareigojimų Kredito unijai, kuri, siekdama patenkinti savo turtinius reikalavimus, paskolos sutartimi įkeistą atsakovui priklausantį turtą pradėjo pardavinėti iš varžytynių. Pabrėžia, kad turto pardavimas iš varžytynių yra priverstinis turto realizavimo būdas, vykdomas išimtinai kreditoriaus iniciatyva ir neatsižvelgiant į skolininko valią. Atsakovo nuomone, Įgyvendinimo taisyklių 20.12 punkto ir Administravimo taisyklių 190 punkto nuostatos negali būti aiškinamos kaip numatančios atsakomybę be kaltės. Tuo atveju, jeigu pareiškėjas ir manė, jog atsakovo veiksmuose yra kaltės dėl pareiškėjo nustatytų pažeidimų, pareiškėjas vis vien negalėjo skirti atsakovui pačios griežčiausios – visos paramos susigrąžinimo – sankcijos, nes Projektas jau buvo įgyvendintas, jame numatyta veikla buvo vykdoma, o sprendimą Nr. SKP-148 pareiškėjas priėmė praėjus beveik 6 metams nuo Projekto įgyvendinimo. Pažymi, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjama ir administracinė byla Nr. eA-3053-502/2017, kas reiškia, kad teismui šioje byloje priėmus patikslintą skundą, buvo sukurta tokia situacija, kuomet esant pareiškėjui palankiai abiejų bylų baigčiai jis turės prielaidas iš atsakovo reikalauti daug didesnių sumų nei yra jam skyręs kaip Paramą. Pažymi, kad Sprendimą Nr. SKP-148 pareiškėjas grindžia vien tik prielaidomis, o motyvai dėl tariamų pažeidimų išdėstyti nenuosekliai, neaiškiai. Atsižvelgiant į tai, šis sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų.
28. Pažymi, kad teismas siuntė teismo šaukimą ir dokumentus atsakovo deklaruotu adresu, tačiau atsakovas aktyvių veiksmų nesiėmė iki kol gavo teismo sprendimą.
29. Nurodo, kad Agentūros sprendimas Nr. SKP-148 yra teisėtas ir galiojantis, sukeliantis teisines pasekmes. Atsakovas terminą praleido dėl Agentūros sprendimo Nr. SKP-148 apskundimo, iš kurio kyla UAB „Laneta“ pareiga Agentūrai grąžinti neteisėtai gautą paramą, todėl teiginiai, jog atsakovas kuriam laikui buvo nutraukęs teisinių paslaugų sutartį su profesionaliu atstovu, yra teisiškai nereikšmingi, kadangi visi dokumentai buvo siunčiami tiesiogiai atsakovui, tačiau jis į gaunamus dokumentus nereagavo. Pareiškėjo teigimu, Agentūros sprendimas Nr. SKP-148 bei kitos aplinkybės sudarė pagrindą Agentūrai kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo ir atitinkamai patikslinti pareiškimo pagrindą pagal ABTĮ 50 straipsnio 3 dalį.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
30. Ginčas šioje administracinėje byloje kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymo priteisti iš atsakovo UAB „Laneta“ 263 531,92 Eur dydžio skolą už neteisėtai gautas išmokas ir 5 procentų metines palūkanas.
31. Pareiškėjo reikalavimas grindžiamas tuo, kad Agentūros Rizikų vertinimo ir valdymo departamentas 2016 m. lapkričio 28 d. priėmė sprendimą Nr. SKP-148, kuriuo, nustačiusi, kad paramos gavėja nustojo vykdyti Projektą, neįvykdė Paraiškoje (verslo plane) numatytų įsipareigojimų, susijusių su Projekto rezultatais ir pasiekimais, ir negalėjo pasiekti nustatytų Projekto uždavinių, tikslų, t. y. be raštiško Agentūros sutikimo perleido paramos lėšomis įsigytą turtą tretiesiems asmenims, vadovaudamasi Įgyvendinimo taisyklių 64 punktu, Administravimo taisyklių 197.3.2, 197.3.9 ir 197.3.14 punktais, Paramos sutarties 19.1 punktu, UAB „Laneta“ pritaikė paramos susigrąžinimo sankciją – susigrąžinti visą 263 531,92 Eur išmokėtą paramos sumą, ir vadovaujantis Paramos sutarties 19.1 punktu nutraukė Paramos sutartį, be to, nurodė, kad negrąžinus skolos laiku pradedamos skaičiuoti palūkanos.
32. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad Agentūra priėmė sprendimą Nr. SKP-148 ir apie jį informavo atsakovą, ir kad šis sprendimas yra galiojantis, neginčijamas teisme, nusprendė, pareiškėjo skundą tenkinti visa apimtimi.
33. Pažymėtina, kad pradiniu prašymu pareiškėjas Agentūra į teismą kreipėsi dėl 105 348,54 Eur dydžio skolos už neteisėtai gautas išmokas priteisimo, kuri buvo grindžiama sprendimu Nr. SKP-78.
34. Agentūrai priėmus 2016 m. lapkričio 28 d. sprendimą Nr. SKP-148, Agentūra 2017 m. sausio 17 d. teismui pateikė patikslintą prašymą (IV t., b. l. 45–51), kuriuo prašė priteisti skolą, susidariusią pagal sprendimą Nr. SKP-148, t. y. 263 531,92 Eur.
35. Dėl patikslinto prašymo priėmimo buvo sprendžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 25 d. teismo posėdyje ir nutarta šį patikslintą prašymą priimti (IV t., b. l. 157–158). Pažymėtina, kad šiame teismo posėdyje atsakovas UAB „Laneta“ nedalyvavo. 2017 m. sausio 17 d. patikslintas prašymas kartu su 2017 m. sausio 26 d. lydraščiu, kuriame įpareigojama pateikti atsiliepimą bei visą su patikslintu prašymu susijusią medžiagą buvo išsiųstas tik advokatui Mariui Rindinui (IV t., b. l. 164). O tiesiogiai atsakovui UAB „Laneta“ šis patikslintas prašymas siųstas nebuvo.
36. Pažymėtina, kad dar 2016 m. rugpjūčio 16 d. advokatas Marius Rindinas Vilniaus apygardos administraciniam teismui buvo pateikęs pranešimą apie atstovavimo sutarties nutraukimą (IV t., b. l. 8–9), kuriame nurodė, jog atstovavimo sutartis su UAB „Laneta“ buvo nutraukta 2016 m. rugpjūčio 11 d., atsižvelgiant į tai, prašė visus su byla susijusius procesinius dokumentus bei kitą korespondenciją teikti tiesiogiai atsakovui.
37. Taigi nagrinėjamu atveju apie prašymo patikslinimą atsakovas nebuvo informuotas, kadangi šis patikslintas prašymas buvo siųstas tik atsakovą nebeatstovaujančiam advokatui, nors apie tai (atstovavimo pabaigą) teismui buvo pranešta.
38. ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pareiškėjas turi teisę tikslinti, pakeisti skundo (prašymo, pareiškimo) pagrindą ar dalyką per keturiolika kalendorinių dienų nuo proceso šalių atsiliepimų gavimo dienos. Tokiu atveju teismui yra pateikiamas patikslintas skundas (prašymas, pareiškimas), kuris turi atitikti šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje ir 24 ir 25 straipsniuose nustatytus reikalavimus. Patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo klausimas sprendžiamas mutatis mutandis taikant šio įstatymo 33 straipsnio nuostatas. Teismas atsisako priimti pavėluotai pateiktą patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą), išskyrus atvejus, kai atsakovas neprieštarauja dėl patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo arba jeigu būtinybė pateikti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) iškilo vėliau, arba jeigu teismas mano, kad tai yra būtina bylai teisingai išspręsti. Teismo nutartis atsisakyti priimti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) atskiruoju skundu neskundžiama.
39. Nagrinėjamu atveju atsakovo atsiliepimas į pradinį prašymą buvo pateiktas 2016 m. gegužės 23 d. (II t., b. l. 7–12). Taigi 2017 m. sausio 17 d. patikslintas prašymas pateiktas pavėluotai. Tačiau atsakovui, nedalyvavusiam teismo posėdyje, ne tik nebuvo suteikta teisė pasisakyti dėl tokio patikslinto prašymo priėmimo, tačiau jis apskritai nebuvo supažindintas su šiuo patikslintu prašymu.
40. Pagal ABTĮ nuostatas administraciniame procese yra įtvirtintas aktyvaus teismo principas. ABTĮ 80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėjai, nagrinėdami administracines bylas, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. Šiame kontekste pažymėtina, kad aktyvaus teismo principas turi būti taikomas kartu su visais kitais administracinio proceso principais, tarp jų rungimosi principu, reiškiančiu, kad bylos šalims procese turi būti užtikrintos vienodos galimybės. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje įtvirtinta teisingo bylos nagrinėjimo koncepcija nustato teisę į rungtynišką procesą, reiškiančią, kad šalys privalo turėti galimybę ne tik pateikti įrodymus savo reikalavimams pagrįsti, bet taip pat teisę žinoti ir komentuoti visus įrodymus ar pastabas, pateiktus siekiant paveikti teismo sprendimą (žr. Europos žmogaus teisių teismo 1997 m. vasario 18 d. sprendimo byloje Nideröst-Huber prieš Šveicariją (pareiškimo Nr. 18990/91) 24 p.; 2001 m. gegužės 31 d. sprendimo byloje K. S. prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 29346/95) 21 p.; 2014 m. kovo 3 d. sprendimo byloje Duraliyski prieš Bulgariją (pareiškimo Nr. 45519/06) 30 p.). ABTĮ 52 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių procesinės teisės yra lygios. Proceso šalių procesinių teisių ypatumus atskirų kategorijų bylose nustato specialūs įstatymai.
41. Taigi šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, neužtikrinęs atsakovo supažindinimo su Agentūros prašymo patikslinimu, iš esmės pažeidė atsakovo teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, be kita ko, teisę būti išklausytam, garantuojamą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje.
42. Be to, pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nagrinėjant bylas pagal Agentūros prašymą priteisti grąžintiną paramą, nors pats Agentūros sprendimas, kuriuo nuspręsta susigrąžinti paramą, nėra ginčijamas, teismas įprastai vis tiek vertina ir sprendžia dėl pareiškėjo reikalavimo pagrįstumo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-764-624/2016, 2013 m. gegužės 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-143-568/2013).
43. Šiuo atveju atsakovas pirmosios instancijos teisme neturėjo galimybės pasisakyti dėl su patikslintu prašymu susijusių aplinkybių, be kita ko, dėl sprendimo Nr. SKP-148 ir juo skirtos sankcijos pagrįstumo. Atitinkamai, šiais klausimais pirmosios instancijos teismas nepasisakė. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės yra pagrįstas vienintele aplinkybe – kad sprendimas Nr. SKP-148 yra nenuginčytas. Skundžiamame teismo sprendime nebuvo pasisakyta dėl aplinkybių, susijusių su sprendimo Nr. SKP-148 vykdymo klausimais. Taip pat nepasisakyta dėl šio sprendimo Nr. SKP-148 santykio su anksčiau priimtu sprendimu Nr. SKP-78, kuriuo atsakovui UAB „Laneta“ buvo taikyta paramos dalies susigrąžinimo sankcija ir dėl kurio šiuo metu nagrinėjama kita administracinė byla (Nr. eA-3053-502/2017).
44. Šiuo atveju, pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus bylą atsakovui nedalyvaujant teismo posėdyje ir jo tinkamai neinformavus apie pateiktą Agentūros prašymo patikslinimą bei neužtikrinus atsakovui galimybės pateikti savo poziciją dėl tokio patikslinto reikalavimo, buvo pažeistos procesinės teisės normos, dėl ko galėjo būti neteisingai išspręsta byla, ir atsakovas šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą (ABTĮ 146 straipsnio 1 dalis).
45. Pagal ABTĮ nustatytą kompetenciją apeliacinės instancijos teismo funkcija – patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (ABTĮ 139 str.). Nustatyti visas bylai svarbias aplinkybes ir objektyviai, visapusiškai jas ištirti bei teisiškai įvertinti privalo pirmosios instancijos teismas (ABTĮ 56 straipsnio 6 dalis, 78, 80, 81, 86 straipsniai). Vien tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teisiškai įvertinus ginčui išspręsti faktinius duomenis, kurie nebuvo ištirti bei įvertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista su teismo sprendimu nesutinkančios bylos proceso šalies (šalių) teisė į apeliaciją, o tai lemtų teisės apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimą. Dėl išvardytų priežasčių pirmosios instancijos teismo sprendimas turi būti panaikintas perduodant visą bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (ABTĮ 144 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
n u t a r i a:
Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Laneta“ apeliacinį skundą apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 16 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Irmantas Jarukaitis
Ramutė Ruškytė
Skirgailė Žalimienė