Civilinė byla Nr. 3K-3-81-1120/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11538-2023-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.5;
3.4.5.11; 3.5.20.2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. balandžio 10 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Taminsko, Agnės Tikniūtės (pranešėja) ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolio Vitalio Milevičiaus kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo Č. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Vitalis Milevičius, „SE Capitalia“, D. V..
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių terminus, per kuriuos varžytynes laimėjęs dalyvis privalo sumokėti už varžytynėse įsigytą turtą, kai vykdomoji byla sustabdoma, aiškinimo ir taikymo.
2. Pareiškėjas Č. P. skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolio 2023 m. liepos 11 d. patvarkymą Nr. S-23-13-12249 dėl pratęsto sumokėjimo termino, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0013/22/00940, varžytynes Nr. 238968 paskelbti neįvykusiomis ir jas laimėjusio dalyvio mokestį skirti skolai ir vykdymo išlaidoms dengti.
3. Nurodė, kad vykdomojoje byloje antstolis 2023 m. vasario 7 d. patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo Nr. S-23-13-2104 paskelbė pirmąsias pareiškėjo turto – žemės sklypo (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. 238968, nurodydamas pradinę turto kainą 12 000 Eur. 2023 m. kovo 9 d. pranešimu Nr. S-23-13-4219 antstolis informavo apie iš varžytynių už 12 060 Eur parduotą turtą. 2023 m. kovo 17 d. pareiškėjas pateikė antstoliui skundą, šio antstolis 2023 m. kovo 23 d. patvarkymu netenkino ir persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Minėtu patvarkymu antstolis sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0013/22/00940, iki teismas išnagrinės skundą dėl antstolio veiksmų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8872-1134/2023 netenkino pareiškėjo skundo. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1409-861/2023 pareiškėjo atskirojo skundo netenkino ir paliko pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. 2023 m. birželio 22 d. antstolis patvarkymu Nr. S-23-13-11100 atnaujino vykdomąją bylą Nr. 0013/22/00940. 2023 m. liepos 11 d. antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. S-23-13-12249, kuriuo pratęsė varžytynių Nr. 238968 laimėtojui D. V. sumokėjimo terminą iki 2023 m. liepos 25 d.
4. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju varžytynės įvyko 2023 m. kovo 9 d., o antstolio 2023 m. kovo 23 d. patvarkymu Nr. S-23-13-5151 vykdomoji byla buvo sustabdyta ir 2023 m. birželio 22 d. (apeliacinės instancijos teismui priėmus nutartį) patvarkymu Nr. S-23-13-11100 buvo atnaujinta. Įstatyme nurodyto trisdešimties dienų procesinio termino eiga prasidėjo 2023 m. kovo 10 d. ir baigėsi 2023 m. balandžio 10 d. (terminas baigėsi 2023 m. balandžio 8 d., kuri buvo šeštadienis, ne darbo diena, todėl termino pabaiga laikytina pirma po ne darbo dienos einanti darbo diena – 2023 m. balandžio 10 d.). Iš skundžiamo 2023 m. liepos 11 d. antstolio patvarkymo Nr. S-23-13-12249 matyti, kad varžytynes laimėjęs dalyvis tik 2023 m. liepos 10 d. sumokėjo pusę iš varžytynių nupirkto turto sumos ir tą pačią dieną pateikė prašymą pratęsti likusios sumos sumokėjimą dar 15 dienų. Antstolis varžytynių dalyvio prašymą tenkino ir nustatė, kad likusią už varžytynėse nupirkto turto sumą varžytynių laimėtojas gali sumokėti iki 2023 m. liepos 25 d.
5. Pareiškėjo teigimu, nagrinėjamu atveju varžytynių laimėtojui dalyvavimo varžytynėse sąlygos buvo žinomos. Be to, pirkėjui įsigyjant skolininko turtą iš varžytynių, visada yra tikimybė, kad gali vykti teisminiai procesai, susiję su perkamu turtu, todėl parduodamo iš varžytynių turto pirkėjas turi vertinti riziką ir prisiimti iš to kylančias neigiamas pasekmes. Antstolio 2023 m. kovo 23 d. patvarkyme Nr. S-23-13-5151, kuriuo buvo netenkinamas pareiškėjo skundas ir antstolis sustabdė vykdomąją bylą, nebuvo nurodyta, kad pirkėjui atidedamas lėšų sumokėjimo terminas už varžytynėse nupirktą turtą, iki bus priimtas ar įsiteisės galutinis teismo sprendimas, todėl pirkėjas neturėjo pagrindo manyti, kad lėšų sumokėjimo terminas gali būti atidėtas. Vykdomojoje byloje pirkėjas neįvykdė būtinų sąlygų nei pinigams sumokėti, nei terminui pratęsti, nes pusę sumos už nupirktą iš varžytynių turtą sumokėjo 2023 m. liepos 10 d., o likusią dalį – 2023 m. liepos 25 d., t. y. praėjus 3 mėnesiams nuo paskutinės termino dienos.
6. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog pirkėjas neįgyvendino imperatyvių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 716 straipsnio nuostatose įtvirtintų terminų, o antstolis neturėjo pagrindo pratęsti jau pasibaigusių terminų, turi būti taikomos CPK 717 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatos ir varžytynės Nr. 238968 turi būti skelbiamos neįvykusiomis.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi atmetė pareiškėjo Č. P. skundą dėl antstolio V. Milevičiaus veiksmų.
9. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0013/22/00940 buvo sustabdyta CPK 627 straipsnyje nustatytais pagrindais bei skolininko pateikto prašymo pagrindu, todėl padarė išvadą, kad Č. P. teiginiai, jog procesiniai terminai turėjo būti skaičiuojami toliau, laikytini deklaratyviais ir nepagrįstais.
10. Pažymėjo, kad skolininko skundas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartimi buvo netenkintas ir palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis, atitinkamai tą pačią dieną vykdomoji byla buvo atnaujinta, D. V. nepraleido CPK 716 straipsnyje įtvirtinto termino sumokėti 1/2 pasiūlytos kainos ir pateikti prašymą pratęsti 15 dienų terminą likusiai daliai už varžytynėse nupirktą turtą sumokėti. Atkreipė dėmesį, kad 2023 m. kovo 9 d. pranešimu Nr. S-23-13-4219 ir 2023 m. kovo 23 d. patvarkymu netenkinti skundo Nr. S-23-13-5151 skolininkas Č. P. buvo informuotas, jog iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento gali sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas.
11. Dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis pažymėjo, jog varžytynių specifika pasižymi tuo, kad jomis, priverstinai vykdant vykdomąjį dokumentą, siekiama užtikrinti skolininko turto realizavimo visapusišką efektyvumą, t. y. užtikrinti tokį varžytynėse parduodamo turto realizavimą, kuris atitiktų tiek skolininko, tiek išieškotojo interesus ir garantuotų varžytynių dalyviams galimybę, laikantis varžytynių tvarką reglamentuojančių teisės aktų, efektyviai ir sąžiningai dalyvauti varžytynėse. Tačiau, pagal CPK, ne kiekvienos paskelbtos varžytynės yra užbaigiamos skolininko turto realizavimu. Tuo atveju, kai varžytynės yra pasibaigusios, jos gali būti paskelbtos neįvykusiomis CPK 717 straipsnyje nustatytais pagrindais.
12. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nė vienos CPK 717 straipsnyje nustatytos sąlygos varžytynes paskelbti neįvykusiomis nenustatė, todėl sutiko, kad antstolis neturėjo pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo dėl varžytynių Nr. 238968 paskelbimo neįvykusiomis.
13. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 26 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – panaikino antstolio V. Milevičiaus 2023 m. liepos 11 d. patvarkymą Nr. S-23-13-12249 vykdomojoje byloje Nr. 0013/22/00940.
14. Teismo vertinimu, CPK 716 straipsnis imperatyviai nustato sumos už varžytynėse nupirktą turtą sumokėjimo terminus ir nesuteikia antstoliui teisės kitaip, nei nustatyta šio straipsnio 3 dalyje, spręsti dėl mokėjimo termino pratęsimo. Nagrinėjamu atveju varžytynių pabaigos data – 2023 m. kovo 9 d., parduoto turto kaina – 12 060 Eur. Pagal CPK 716 straipsnio 2 dalies 2 punktą, kadangi turto kaina viršijo tris tūkstančius eurų, nurodytą sumą varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis privalėjo sumokėti per trisdešimt dienų nuo varžytynių pabaigos. Atsižvelgiant į tai, kad varžytynių pabaigos data 2023 m. kovo 9 d., trisdešimt dienų terminas baigėsi 2023 m. balandžio 8 d. Kadangi paskutinė termino diena buvo ne darbo, todėl termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena, t. y. 2023 m. balandžio 10 d. (CPK 74 straipsnio 5 dalis). Varžytynių laimėtojas iki 2023 m. balandžio 10 d. į antstolio depozitinę sąskaitą buvo sumokėjęs tik 1200 Eur varžytynių dalyvio mokestį, tačiau, kaip imperatyviai įstatyme nurodyta, nebuvo sumokėjęs visos turto kainos arba bent pusės turto kainos ir pateikęs antstoliui prašymo dėl termino pratęsimo. Teismas pažymėjo, kad nors antstolis sustabdė vykdomąją bylą 2023 m. kovo 23 d. patvarkymu iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo, tačiau sustabdžius vykdomąją bylą savaime nesustojo CPK 716 straipsnyje nustatyto termino skaičiavimas.
15. Apeliacinės instancijos teismas nusprendė, kad varžytynių laimėtojas dalyvavo turto varžytynėse ir jas laimėjo, todėl dalyvavimo varžytynėse sąlygos jam buvo žinomos. Be to, varžytynių laimėtojas nėra vykdomosios bylos šalis, todėl jam galioja CPK nustatyti terminai, tai reiškia, jog vykdomosios bylos sustabdymas nesustabdė varžytynių laimėtojui nustatyto įstatyme termino turto kainai sumokėti. Sustabdžius vykdomąją bylą tik antstolis neturi teisės atlikti jokių veiksmų, išskyrus nustatytus įstatyme veiksmus (t. y. imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti), tačiau kiti vykdomosios bylos dalyviai turi teisę tiek teikti prašymus, tiek vykdyti įstatyme nustatytus įpareigojimus. Varžytynių laimėtojas prašymą dėl CPK 716 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pratęsimo pateikė tik 2023 m. liepos 10 d., t. y. praėjus trims mėnesiams nuo termino pabaigos sumokėti turto kainą. Esant šiai aplinkybei, antstolis prašymą priėmė, nagrinėjo ir tenkino, nors terminas sumokėti už turtą buvo pasibaigęs. Gali būti pratęsiami tik nepasibaigę procesiniai terminai. Šiuo atveju terminas buvo praleistas ir pasibaigęs, todėl tokie terminai gali būti tik atnaujinami, tačiau tokią teisę įstatymas suteikia tik teismui. Vadinasi, šiuo atveju antstolis neturėjo teisės spręsti dėl termino atnaujinimo, todėl nepagrįstai ir neteisėtai prašymą nagrinėjo ir jį tenkino.
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
16. Kasaciniame skunde suinteresuotas asmuo antstolis V. Milevičius prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartį. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
16.1. CPK 76 straipsnio dispozicijoje imperatyviai apibrėžta, jog visų nepasibaigusių procesinių terminų eiga sustabdoma, kai sustabdomas bylos nagrinėjimas. Terminų sustabdymas prasideda nuo to laiko, kada atsiranda aplinkybės, sudariusios pagrindą sustabdyti bylą. Nuo bylos atnaujinimo dienos procesiniai terminai eina toliau. Procesinių terminų sustabdymas prasideda nuo to laiko, kada atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą sustabdyti bylą. Taigi antstoliui vykdomojoje byloje priėmus patvarkymą sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus, sustabdoma ne tik pati vykdomoji byla, bet ir vykdymo procese atliekamų veiksmų terminai.
16.2. Varžytynių laimėtojas pripažintinas suinteresuotu asmeniu, todėl jis vykdymo procese turi šalies teises. Šiuo atveju varžytynių laimėtojas turi tokias pačias teises vykdymo procese kaip ir skolininkas, išieškotojas ir sustabdžius vykdomąją bylą sustabdomas CPK 716 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesinis terminas visai sumai už varžytynėse nupirktą turtą sumokėti.
16.3. Antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0013/22/00940 nėra priėmęs jokio procesinio dokumento, kuriuo būtų atnaujinęs kokį nors praleistą terminą. Vykdomojoje byloje viskas buvo atliekama pagal CPK nustatytus procesinius terminus ir jų buvo laikomasi. Varžytynių laimėtojas pateikė prašymą CPK 716 straipsnio 3 dalies tvarka dėl termino pratęsimo sumokėti pusę sumos už varžytynėse nupirktą turtą, nes jau pusę sumos yra sumokėjęs. Tokiu būdu terminas pinigų sumai sumokėti, nustatytas 716 straipsnio 2 dalies 2 punkte, nepraleistas, nes vykdomosios bylos sustabdymo laikotarpiu – 2023 m. kovo 23 d. – 2023 m. birželio 22 d. – sustojo procesinių terminų skaičiavimas.
17. Pareiškėjas Č. P. atsiliepime į kasacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į kasacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
17.1. Sustabdžius antstolio paskirto termino sprendimui įvykdyti eigą, šis terminas prasitęsia tuo laikotarpiu, kuris lygus sustabdymo laikotarpiui. Iki sustabdymo praėjęs termino eigos laikas įskaitomas į antstolio paskirto termino sprendimui įvykdyti eigą, o sustabdymo laikotarpis – neįskaitomas. Taigi pasibaigusio termino eiga negali būti sustabdyta, nes neįmanoma sustabdyti to, kas jau yra praėję, pasibaigę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016 aiškinama antstolio paskirto termino įvykdyti sprendimo eigą sustabdymas, o ne imperatyviai įstatyme (CPK 716 straipsnyje) įtvirtinto termino sustabdymas.
17.2. Remiantis CPK 628 straipsnio 3 dalimi, sustabdžius vykdomąją bylą CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti. Nurodytos teisės normos, jų taikymas ir aiškinimas niekaip nėra susiję su CPK 716 straipsnyje įtvirtinta pinigų sumokėjimo tvarka nupirkus turtą iš varžytynių bei joje nustatytais imperatyviais terminais, kurių privalo laikytis varžytynių laimėtojas.
17.3. CPK 711, 717, 753 straipsniuose aiškiai reglamentuotos teisinės pasekmės, jei varžytynes laimėjęs dalyvis nustatytu terminu nesumoka visos sumos už nupirktą turtą, todėl antstolis neturėjo diskrecijos spręsti dėl kitokios nei įstatyme įtvirtintos sumokėjimo už iš varžytynių nupirktą turtą tvarkos ir savo veiksmais sudaryti galimybę varžytynes laimėjusiam dalyviui išvengti įstatyme įtvirtintų teisinių pasekmių kilimo.
17.4. Kasacinis teismas išaiškino, kad net ir tuo atveju, kai teismas antstolio veiksmus skelbiant ir vykdant varžytynes pripažįsta neteisėtais po to, kai paskiriama sankcija, varžytynes laimėjusiam ir pasiūlytos kainos nesumokėjusiam asmeniui neturi būti grąžinamas varžytynių dalyvio mokestis. Varžytynių dalyvio pareigos sumokėti sumą už perkamą turtą nepaisymas sąlygojamas įstatyme įtvirtintos sankcijos taikymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020; 2021 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-248-611/2021).
17.5. Pagal CPK 716 straipsnio 1 dalį, varžytynes laimėjęs dalyvis sumą už varžytynėse parduotą turtą turi sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą, šios lėšos yra antstolio žinioje, todėl tuo atveju, jei įsiteisėjusiu teismo sprendimu turto pardavimo iš varžytynių aktas negalės būti surašytas ar varžytynių paskelbimas pripažintinas neteisėtu, antstolis turės pareigą šias lėšas grąžinti pirkėjui, todėl nėra jokios grėsmės, kad pirkėjui priklausančios lėšos gali būti prarastos ir pan. Pirkėjai savo ruožtu, pirkdami iš varžytynių turtą, turi įvertinti visas galimas rizikas dėl užsitęsusio bylinėjimosi, pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ar vykdomosios bylos sustabdymo. Minėtos rizikos ir galiojančios laikinosios apsaugos priemonės ar, kaip šiuo atveju, vykdomosios bylos sustabdymas antstolio patvarkymu nepanaikina pirkėjo pareigos laikytis CPK 716 straipsnio imperatyvių nuostatų ir sumokėti sumą už perkamą turtą per minėtame straipsnyje nustatytus terminus.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Dėl pinigų sumokėjimo termino nupirkus turtą iš varžytynių
18. Byloje keliamas klausimas dėl vykdomosios bylos sustabdymo įtakos varžytynes laimėjusio dalyvio prievolės sumokėti už varžytynėse nupirktą turtą įvykdymo termino eigai.
19. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolis V. Milevičius vykdo vykdomąją bylą Nr. 00132/22/00940 pagal Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 1359, išduotą 2022 m. kovo 2 d., dėl 21 255,64 Eur skolos ir 8644,79 Eur palūkanų išieškojimo iš subsidiaraus įkaito davėjo Č. P. hipotekos kreditorės užsienio bendrovės „SE Capitalia“ naudai. 2023 m. sausio 13 d. patvarkymu Nr. S-22-13-911 buvo perkainotas skolininkui priklausantis turtas – žemės sklypas, (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas), jis įkainotas 15 000 Eur. 2023 m. vasario 7 d. patvarkymu Nr. S-23-13-2104 buvo paskelbtos žemės sklypo pirmosios varžytynės, kurių pradžia – 2023 m. vasario 7 d., pabaiga – 2023 m. kovo 9 d., pradinė turto pardavimo kaina – 12 000 Eur. 2023 m. kovo 9 d. VĮ Registrų centras informavo, kad varžytynės įvyko ir varžytynių laimėtoju yra paskelbtas D. V., kuris turtą nupirko už 12 060 Eur. Byloje taip pat nustatyta, kad varžytynės baigėsi 2023 m. kovo 9 d., todėl CPK 716 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintas terminas apmokėti už įsigytą turtą suėjo 2023 m. balandžio 10 d.
20. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nagrinėjo civilinę bylą Nr. 2YT-8872-1134/2023 pagal pareiškėjo Č. P. skundą dėl antstolio V. Milevičiaus veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis V. Milevičius, užsienio bendrovė „SE Capitalia“. Pareiškėjas prašė sustabdyti vykdomąsias bylas Nr. 0013/22/00939 ir Nr. 0013/22/00940, kol nebus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų; panaikinti 2023 m. sausio 13 d. patvarkymą Nr. S-23-13-911 dėl kainos nustatymo; panaikinti 2023 m. vasario 7 d. patvarkymą Nr. S-23-13-2104 dėl varžytynių paskelbimo; panaikinti 2023 m. kovo 9 d. pranešimą Nr. S-23-13-4219; varžytynes Nr. 238968 paskelbti neįvykusiomis. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi pareiškėjo Č. P. skundo dėl antstolio V. Milevičiaus veiksmų netenkino. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1409-861/2023 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartį paliko nepakeistą.
21. 2023 m. kovo 23 d. antstolio V. Milevičiaus patvarkymu Nr. S-23-13-5151 vykdomoji byla Nr. 00132/22/00940 buvo sustabdyta, iki teismai išnagrinės skundą dėl antstolio veiksmų. 2023 m. birželio 22 d. patvarkymu Nr. S-23-13-11100 vykdomoji byla atnaujinta. Vykdomąją bylą atnaujinus, 2023 m. liepos 10 d. gautas D. V. 4830 Eur mokėjimas už varžytynėse Nr. 238968 nupirktą turtą bei prašymas papildomam 15 dienų terminui pratęsti terminą visiškai atsiskaityti už varžytynėse laimėtą turtą. Antstolis V. Milevičius 2023 m. liepos 11 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-13-12249, kuriuo D. V. 15 dienų (t. y. iki 2023 m. liepos 25 d.) pratęstas sumokėjimo terminas. 2023 m. liepos 25 d. gautas D. V. 6030 Eur mokėjimas už varžytynėse Nr. 238968 nupirktą turtą. Antstolis V. Milevičius 2023 m. liepos 31 d. surašė turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-23-13-13615 ir priėmė patvarkymą Nr. S-23-13-13623 dėl išieškotų lėšų paskirstymo.
22. Pareiškėjas Č. P. pateikė skundą dėl antstolio V. Milevičiaus veiksmų, prašydamas panaikinti 2023 m. liepos 11 d. patvarkymą Nr. S-23-13-12249; varžytynes Nr. 238968 paskelbti neįvykusiomis; varžytynes laimėjusio dalyvio mokestį skirti skolai ir vykdymo išlaidoms dengti.
23. Nagrinėjant byloje kilusį klausimą dėl termino atsiskaityti už varžytynėse parduotą turtą eigos ir galimo jo praleidimo, būtina įvertinti CPK VI dalyje įtvirtintas priverstinio vykdymo nuostatas, susijusias su varžytynių dalyvio pareiga atsiskaityti už įsigytą turtą ir jos įgyvendinimo terminu, taip pat vykdomosios bylos sustabdymo įtaką antstolio ir kitų asmenų, dalyvaujančių priverstinio vykdymo procese, veiksmams vykdomojoje byloje.
24. CPK įtvirtinta, kad varžytynes laimėjęs dalyvis privalo į varžytynes organizavusio antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti pinigų sumą, kuri lygi kainos, už kurią buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui. Priklausomai nuo varžytynėse parduoto turto kainos, varžytynes laimėjęs dalyvis privalo sumokėti atitinkamą sumą per 10-30 dienų terminą (CPK 716 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu iki CPK 716 straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos sumokama ne mažiau kaip pusė varžytynėse nupirkto turto kainos, varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio rašytiniu prašymu, pateiktu ne vėliau kaip iki CPK 716 straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos, antstolis patvarkymu sumokėjimo už varžytynėse nupirktą turtą terminą gali pratęsti. Šis terminas negali būti ilgesnis negu pusė termino, skirto viso varžytynėse nupirkto turto kainai sumokėti.
25. Kaip minėta (nutarties 21 punktas), vykdomoji byla buvo sustabdyta nuo 2023 m. kovo 23 d. iki 2023 m. liepos 10 dienos. Jokie priverstinio vykdymo veiksmai šiuo laikotarpiu nebuvo atlikti. Vykdomąją bylą atnaujinus, antstolis varžytynių dalyvio prašymu pratęsė mokėjimo už varžytynėse įgytą turtą terminą. Pareiškėjo vertinimu, varžytynes laimėjęs D. V. už varžytynėse įsigytą turtą turėjo sumokėti vėliausiai iki 2023 m. balandžio 10 d., tačiau to laiku nepadarė, todėl antstolio 2023 m. liepos 11 d. patvarkymas turėtų būti panaikintas, o varžytynės paskelbtos neįvykusiomis. Tokie pareiškėjo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
26. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, pasisakydami dėl CPK 716 straipsnyje įtvirtinto termino skaičiavimo, skirtingai vertino vykdomosios bylos sustabdymo įtaką šio termino eigai. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė nustatęs, kad sustabdžius vykdomąją bylą kartu buvo sustabdytas ir kitų procesinių terminų (įskaitant CPK 716 straipsnyje nustatytą) skaičiavimas. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vykdomosios bylos sustabdymas nedaro įtakos CPK 716 straipsnyje įtvirtinto termino eigai, todėl, varžytynes laimėjusiam dalyviui iki 2023 m. balandžio 10 d. nesumokėjus už varžytynėse įsigytą turtą, antstolis neturėjo pagrindo surašyti skundžiamą patvarkymą.
27. Kasacinio teismo vertinimu, apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino teisės normas, nustatančias vykdomosios bylos sustabdymo teisines pasekmes (CPK 628 straipsnio 3 dalis).
28. Byloje nustatyta, kad CPK 716 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytas terminas sumokėti už įsigytą turtą suėjo 2023 m. balandžio 10 d., tačiau antstoliui 2023 m. kovo 23 d. patvarkymu Nr. S-23-13-5151 vykdomąją bylą sustabdžius, iki teismai išnagrinės pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, šio termino eiga buvo sustabdyta. Terminas pareigai atsiskaityti už varžytynėse įgytą turtą pradėjo eiti toliau po vykdomosios bylos atnaujinimo (2023 m. liepos 10 d.).
29. CPK 716 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta norma, nustatanti varžytynes laimėjusio dalyvio pareigą į varžytynes organizavusio antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti varžytynių kainą per dešimt ar trisdešimt dienų priklausomai nuo parduoto turto kainos (CPK 716 straipsnio 1, 2 dalys). Šios normos paskirtis – nustatyti terminus, per kuriuos turtą įgijęs asmuo privalo atsiskaityti. Tokios pareigos įvykdymas daro įtaką ir tolimesniam priverstinio vykdymo procesui. Varžytynių dalyviui atsiskaičius už parduotą turtą, antstolis turi pareigą per tris darbo dienas po visos turto kainos sumokėjimo, bet ne anksčiau kaip po dvidešimt dienų nuo varžytynių pabaigos, surašyti varžytynių aktą (CPK 724 straipsnio 1 dalis). Tokio akto surašymas sukelia reikšmingus teisinius padarinius (turto nuosavybės teisė pereina turto pirkėjui (CPK 715 straipsnis). Be to, esant įstatyme įtvirtintiems pagrindams, antstoliui gali kilti pareiga spręsti dėl išieškotų pinigų paskirstymo ir jų išmokėjimo išieškotojams (CPK 754-758 straipsniai). Šios nuostatos reikšmingos ir vertinant vykdomosios bylos sustabdymo paskirtį bei sustabdymu sukeliamus teisinius padarinius.
30. Kasacinis teismas nuosekliai formuoja praktiką, kad tuo atveju, kai vykdomoji byla sustabdoma CPK ir kituose įstatymuose nustatytais pagrindais, antstolis turi teisę atlikti skolininko turto paieškos ir arešto veiksmus (CPK 628 straipsnio 3 dalis). Toks teisinis reguliavimas, sudarantis pagrindą net ir vykdomosios bylos sustabdymo atveju antstoliui atlikti turto paieškos ir arešto veiksmus, grindžiamas išieškotojo teisių apsauga bei poreikiu užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymą ir pernelyg nevaržo skolininko interesų, nes areštuotas turtas neskirstomas išieškotojams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013; 2016 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-706/2016 37 punktą).
31. Atkreiptinas dėmesys, kad, sustabdžius vykdomąją bylą antstolio patvarkymu, net ir varžytynių laimėtojui įvykdžius prievolę per CPK 716 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nustatytus terminus, antstolis negalėtų atlikti procesinių veiksmų, susijusių su varžytynių akto surašymu, išieškotų lėšų paskirstymu ir jų išmokėjimu išieškotojams. Todėl pirkėjo pareiga sumokėti už įgytą turtą neturėtų būti aiškinama atsietai nuo tokios pareigos įvykdymu sukeliamų teisinių padarinių – antstolio atliktinų veiksmų.
32. Įstatymų leidėjas, priverstinio vykdymo procese nustatydamas vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, siekė įtvirtinti galimybę sustabdyti vykdymo proceso eigą susiklosčius tam tikroms aplinkybėms, kartu siekdamas sumažinti neigiamą įtaką priverstinio vykdymo proceso rezultatui. Dėl tos priežasties sustabdžius vykdomąją bylą CPK nustatyta galimybė antstoliui atlikti turto paiešką ir taikyti turto areštą, tačiau jokie kiti veiksmai vykdomojoje byloje negalimi. Būtent tokio tikslo ir siekiama taikant vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus. Priešingu atveju būtų paneigtas vykdomosios bylos sustabdymo tikslas išsaugoti nepakitusią padėtį bylos sustabdymo laikotarpiu ir kiltų poreikis spręsti bylos sustabdymo metu atliktų vykdymo veiksmų panaikinimo klausimus.
33. Papildomai pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas ne tik netinkamai aiškino vykdomosios bylos sustabdymo tikslus bei sukeliamas teisines pasekmes, bet ir nepagrįstai susiaurino asmenų, kurių interesai tokiu sustabdymu paveikiami, ratą. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad nors vykdymo proceso šalimis laikomi išieškotojas ir skolininkas ir tik jų atžvilgiu vykdomoji byla stabdoma antstolio patvarkymu, tačiau vykdymo procese gali dalyvauti ir kiti suinteresuoti asmenys (CPK 633 straipsnis). Visi vykdymo proceso veiksmai, kurie susiję su varžytynėse parduotu turtu, sukelia teisinius padarinius asmeniui, kuris laimėjo varžytynes, ir tai lemia tokio asmens pripažinimą suinteresuotu vykdymo procese asmeniu (CPK 633 straipsnis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2014).
34. Spręstina, kad nagrinėjamoje byloje vykdomąją bylą sustabdžius po to, kai varžytynės įvyko, negalėjo būti atliekami jokie su varžytynių rezultatų įforminimu siejami veiksmai, pvz., varžytynes laimėjusio dalyvio pinigų sumokėjimas (CPK 716 straipsnis), turto pardavimo iš varžytynių akto surašymas (CPK 724 straipsnis) ir kt. Kaip minėta, priešingai aiškinant vykdomosios bylos sustabdymu sukeliamas teisines pasekmes, būtų paneigtas suspensyvinis šio instituto efektas (siekis išsaugoti nepakitusią situaciją bylos sustabdymo laikotarpiu) ir galimai kiltų poreikis spręsti ankstesnės situacijos (padėties) atkūrimo klausimus. Toks rezultatas prieštarautų proceso ekonomiškumui ir koncentruotumui.
35. Apibendrinus darytina išvada, kad CPK 716 straipsnio 2 dalies turinys aiškintinas atsižvelgiant į vykdomosios bylos sustabdymo tikslą (teleologiškai), jog vykdomąją bylą sustabdžius po to, kai varžytynės įvyko, laimėjusio varžytynes asmens atžvilgiu sustoja CPK 716 straipsnyje įtvirtinti varžytynėse nupirkto turto apmokėjimo terminai, todėl neturi būti atliekami su varžytynių rezultatų įforminimu siejami veiksmai.
36. Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju nustatyta, kad CPK 716 straipsnyje įtvirtintas terminas nebuvo pasibaigęs, apeliacinės instancijos teismo argumentai, susiję su šio termino atnaujinimu ar pratęsimu kitokiu nei CPK 716 straipsnio 3 dalyje nustatytu būdu, nelaikytini bylos nagrinėjimo dalyku, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
37. Nustačius, kad D. V. nepraleido CPK 716 straipsnyje įtvirtinto termino sumokėti už varžytynėse įsigytą turtą, nėra pagrindo panaikinti 2023 m. liepos 11 d. patvarkymo Nr. S-23-13-12249 dėl pratęsto sumokėjimo termino, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0013/22/00940, taip pat varžytynes Nr. 238968 paskelbti neįvykusiomis ir jas laimėjusio dalyvio mokestį skirti skolai ir vykdymo išlaidoms dengti, todėl apeliacinės instancijos teismas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų tenkino nepagrįstai.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų
38. Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija nusprendžia, kad šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas, tenkindamas pareiškėjo skundą, netinkamai taikė vykdomosios bylos sustabdymą, varžytynes ir procesinių terminų skaičiavimą reglamentuojančias proceso teisės normas. Nustačius, kad D. V. nepraleido termino sumokėti už varžytynėse nusipirktą turtą, yra pagrindas panaikinti skundžiamą apeliacinės instancijos teismo nutartį ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų pagrįstai buvo atmestas (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 359 straipsnio 3 dalis).
39. Panaikinus apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimą ir palikus galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, turi būti perskirstomos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis) ir paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, patirtos kasaciniame teisme.
40. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių suinteresuotų asmenų – antstolio V. Milevičiaus ir D. V. – bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos ir kasaciniame teismuose, todėl jų perskirstymo ar atlyginimo klausimas nesprendžiamas.
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartį.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Algirdas Taminskas
Agnė Tikniūtė
Dalia Vasarienė