Administracinė byla Nr. eAS-675-552/2017
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00925-2017-9
Procesinio sprendimo kategorija 53.6
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. rugsėjo 13 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. Š. (K. Š.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. Š. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui R. Š. (R. Š.).
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėjas K. Š. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismui, prašydamas įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) pateikti pareiškėjui atsakymą į jo 2017 m. vasario 13 d. pateiktą 2017 m. vasario 7 d. pakartotinį skundą bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartimi pareiškėjo skundas buvo priimtas.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 27 d. nutartimi administracinę bylą pagal pareiškėjo K. Š. skundą atsakovui Tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui R. Š. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukė.
Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) pareiškėjas K. Š. mirė. Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir administracinę bylą nutraukė, kadangi nagrinėjamoje byloje gauti duomenys apie pareiškėjo K. Š. mirtį, o ginčo teisinis santykis neleidžia teisių perėmimo.
II.
Trečiasis suinteresuotas asmuo R. Š. atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartį panaikinti ir perduoti administracinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Trečiasis suinteresuotas asmuo atkreipia dėmesį, kad teismas priėmė nemotyvuotą nutartį, nenurodydamas, kodėl ginčo teisinis santykis neleidžia perimti mirusiojo pareiškėjo teisių. Trečiasis suinteresuotas asmuo daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta skubotai, nes pareiškėjas mirė (duomenys neskelbtini), o skundžiama teismo nutartis buvo priimta 2017 m. birželio 27 d., t. y. nesuėjus trijų mėnesių terminui Civiliniame kodekse nustatytiems veiksmams, susijusiems su pareiškėjo, kaip žemės sklypo savininko, teisių perėmimu, atlikti. Trečiojo suinteresuoto asmens manymu, administracinė byla turėjo būti sustabdyta, kol paaiškės mirusiojo pareiškėjo teisių į žemės sklypą perėmėjai, nes tarp proceso šalių kilusio ginčo esmė yra susijusi būtent su pareiškėjui priklausančiu žemės sklypu. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad atsakovas po bylos iškėlimo teisme 2017 m. balandžio 3 d. raštu geruoju pateikė pareiškėjui atsakymą į jo pateiktą 2017 m. vasario 7 d. pakartotinį skundą, t. y. įvykdė pareiškėjo skundo reikalavimą geruoju. Kadangi pareiškėjo skundu reikalavimas buvo įvykdytas geruoju po bylos teisme iškėlimo, pareiškėjas turėjo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
III.
Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 27 d. nutarties, kuria administracinė byla nutraukta Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtinta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu mirus asmeniui, kuris buvo pareiškėjas, ginčo teisinis santykis neleidžia perimti teisių.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas K. Š. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos pateikti pareiškėjui atsakymą į jo 2017 m. vasario 13 d. pateiktą 2017 m. vasario 7 d. pakartotinį skundą. K. Š. atsakovo prašė įpareigoti Vilniaus miesto skyrių atlikti (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios 6 m pločio valstybinės žemės juostos naudojimo valstybinę kontrolę, patraukti už valstybinės žemės juostos neteisėtą užėmimą atsakingus asmenis administracinėn atsakomybėn, Vilniaus miesto skyriaus l. e. p. skyriaus vedėjo pavaduotojui atliekančiam skyriaus vedėjo pareigas A. B. už tinkamą įpareigojimų nevykdymą ir sąmoningą vilkinimą atlikti jo kompetencijai priskiriamus veiksmus, susijusius su neteisėtu valstybinės žemės užėmimu, paskirti drausminę nuobaudą.
Įvertinusi byloje keliamo ginčo pobūdį, teisėjų kolegija pažymi, kad teisės aktai nenumato galimybės paveldėti teisę kreiptis į Tarnybą su prašymu atlikti valstybinės žemės juostos naudojimo valstybinę kontrolę ir patraukti administracinėn bei drausminėn atsakomybėn atitinkamus asmenis. Teisiniai santykiai, iš kurių nagrinėjamu atveju buvo keliamas ginčas, yra asmeninio pobūdžio, t. y. tiesiogiai ir neatsiejamai susiję su pareiškėjo siekiu, kad būtų atlikta valstybinės žemės juostos naudojimo kontrolė ir jo nurodomi asmenys patraukti atsakomybėn. Net ir trečiajam suinteresuotam asmeniui tapus žemės sklypo su statiniais (duomenys neskelbtini) gatvėje paveldėtoju, pareiškėjo asmeninio pobūdžio prašymo Tarnyboje nagrinėjimo vertinimas mirus šiam asmeniui nėra leidžiamas. Taigi pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog nagrinėjamoje byloje susiklosčiusiems ginčo teisiniams santykiams pareiškėjo procesinių teisių perėmimas negalimas, todėl administracinė byla nutrauktina. Tokios pirmosios instancijos teismo išvados, prieitos nagrinėjant administracinę bylą iš esmės, teisingumo nepaneigia ir trečiojo suinteresuoto asmens atskirojo skundo teiginiai dėl pareiškėjo skundo patenkinimo geruoju bei galimai kilusių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo būtinybės.
Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą nutartį nutraukti administracinę bylą, kurios naikinti trečiojo suinteresuoto asmens atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija