Administracinė byla Nr. eAS-12-822/2017
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03411-2016-1
Procesinio sprendimo kategorija 57.4
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
2017 m. rugsėjo 13 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo 898-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo 898-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėjas 898-oji daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – ir pareiškėjas, Bendrija) Vilniaus apygardos administraciniam teismui padavė skundą, prašydamas panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Vilniaus filialo 2016 m. liepos 19 d. sprendimą Nr. VILIJ(12.5.20)-19099 (toliau ir – Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą įregistruoti Bendrijos pirmininko, valdybos pirmininko bei valdybos narių duomenų pakeitimus ir išduoti Bendrijai Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2016 m. rugsėjo 9 d. pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi konstatavo, kad Bendrija teismo nustatytu laiku skundo trūkumų nepašalino, todėl pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.
Pareiškėja atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir priimti Bendrijos skundą dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo Sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. sausio 11 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą tenkino, panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir perdavė pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 20 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino, panaikino VĮ Registrų centro Vilniaus filialo Sprendimą ir įpareigojo įregistruoti 898-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininko, valdybos pirmininko bei valdybos narių duomenų pakeitimus ir išduoti Bendrijai Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą.
II.
Pareiškėjas 2017 m. gegužės 3 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą priteisti iš atsakovo 380,23 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Pareiškėjas prašyme nurodė, kad jo patirtas išlaidas sudaro: 1) 30,23 Eur dydžio žyminis mokestis (30 Eur žyminis mokestis + 0,23 Eur banko mokesčiai); 2) 350 Eur dydžio išlaidos advokato padėjėjo teisinėms paslaugoms apmokėti (šios išlaidos susidarė už teisines konsultacijas ginčo klausimu, procesinių ir kitų dokumentų (skundo, atskirojo skundo, pareiškimo VĮ Registrų centro Vilniaus filialui) byloje rengimą, atstovavimą administracinės bylos nagrinėjime).
Atsakovas pateiktame atsiliepime į pareiškėjo prašymą dėl išlaidų atlyginimo prašė jo netenkinti.
Atsakovas nurodė, kad teisės aktai nenumato, kad bankinių pavedimų išlaidos įeina į žyminio mokesčio ar į atlyginamų išlaidų sumas, todėl galėtų būti atlyginamas tik pats žyminis mokestis, tačiau su prašymu kaip žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantis dokumentas pateiktas mokėjimo nurodymo nuorašas neatitinka teismui teikiamų įrodymų turinio ir finansinių dokumentų formos reikalavimų. Kartu su pareiškėjo prašymu dėl proceso šalių išlaidų atlyginimo pateiktas sąskaitos apmokėjimą patvirtinančiu dokumentu įvardintas sąskaitos išrašas neatitinka teismui teikiamų dokumentų formos reikalavimų – nėra pasirašytas bei patvirtintas finansų įstaigos, neturi privalomų kopijos ar išrašo rekvizitų, jo turinys nepatvirtina, kad juo buvo atliktas Mariaus Vytauto Lileikio 2017 m. kovo 2 d. sąskaitos už teisines paslaugas MVL Nr. 70 apmokėjimas. Todėl pareiškėjas neįrodė, jog yra sumokėjęs advokato padėjėjui Mariui Vytautui Lileikiui už suteiktas sąskaitoje nurodytas teisines paslaugas, o neįrodytos išlaidos negali būti atlyginamos. Pareiškimo VĮ Registrų centrui dėl trūkumų šalinimo rengimo išlaidos yra susijusios su pareiškėjo netinkamais veiksmais – Registro tvarkytojui buvo pateikti teisės aktų reikalavimų neatitinkantys dokumentai, todėl turėjo būti šalinami dokumentų trūkumai, tad šio pareiškimo rengimo išlaidos nėra susijusios su VĮ Registrų centro Vilniaus filialo veiksmais ir atsakovas už jų patyrimą negali būti atsakingas. Atskirojo skundo rengimo išlaidų dalies įtraukimui į 350 Eur sumą ir priteisimui iš atsakovo taip pat nėra jokio teisinio pagrindo, kadangi atskirojo skundo rengimo išlaidos niekaip nėra susijusios su atsakovo, kaip viešojo administravimo subjekto, kurio sprendimas buvo skundžiamas teismui, veiksmais. Teismo posėdžio trukmė buvo 16 min., todėl advokato padėjėjo atstovavimas administracinės bylos nagrinėjime negali būti apmokestinamas.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies, priteisė pareiškėjui iš atsakovo VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 320 Eur, o prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų už atskirojo skundo parengimą priteisimo perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
III.
Pareiškėjo prašymas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) normomis.
Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies nuostatas proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 5 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punkte nustatyta, kad, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Taigi iš esmės teismo diskrecijai palikta taikyti minėtus kriterijus ir nuspręsti, kokia suma būtų tinkama (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-583/2014), tačiau kiekvienu atveju priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012 ir kt.).
Pareiškėjas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašo priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas atskirojo skundo parengimo išlaidas – 60 Eur (b. l. 123–124). Pažymi, kad šių išlaidų būtų nepatyręs, jeigu atsakovas būtų tinkamai atlikęs savo funkcijas ir pareiškėjui nebūtų reikėję kreiptis į teismą, ginant savo pažeistas teises. Patirtas bylinėjimosi išlaidas pareiškėjas grindžia advokato padėjėjo Mariaus Vytauto Lileikio 2017 m. kovo 2 d. Bendrijai išrašyta sąskaita už teisines paslaugas serija MVL Nr. 70, kurioje nurodyta 350 Eur mokėtina suma, ir 2017 m. balandžio 21 d. sąskaitos išrašu, patvirtinančiu, jog Bendrija pagal minėtą sąskaitą už suteiktas teisines paslaugas sumokėjo 350 Eur sumą. Įvertinus šiuos dokumentus bei advokato padėjėjo Mariaus Vytauto Lileikio 2017 m. gegužės 29 d. pareiškime dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų detalizavimo nurodytą informaciją, duomenys apie pareiškėjo prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nurodytą ir už atskirojo skundo parengimą sumokėtą sumą sutampa. Ginčo dėl šių pareiškėjo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų patyrimo (realaus apmokėjimo) nėra, taigi apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju vertina tik šių išlaidų pagrįstumą bei dydį.
Nagrinėjamu atveju galutinis sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, todėl jis turi teisę ir į bylinėjimosi išlaidų, patirtų rengiant atskirąjį skundą, atlyginimą. Aplinkybė, kad šios išlaidos buvo patirtos ginčijant pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo atsisakyta jo skundą priimti, nesudaro pagrindo atleisti atsakovą nuo šių išlaidų atlyginimo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje AS525-201/2013, 2017 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-60-492/2017).
Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių). Rekomendacijose taip pat nustatyta, kad už atskirojo skundo parengimą rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio koeficientas – 0,4 (8.15 p.), o už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio (5 p.).
Pareiškėjo atskirąjį skundą parengė ir 2016 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė (pasirašė elektroniniu parašu) advokato padėjėjas Marius Vytautas Lileikis, taigi nagrinėjamu atveju aktualus 2016 metų I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris, vadovaujantis oficialia Lietuvos statistikos departamento skelbiama informacija, buvo 748 Eur. Įvertinus nustatytas aplinkybes, maksimali už atskirojo skundo parengimą pareiškėjui priteistina suma yra 239,36 Eur (748 × 0,4 × 0,8). Pareiškėjo prašoma priteisti išlaidų už atskirojo skundo parengimą suma (60 Eur) yra gerokai mažesnė. Atsižvelgdama į administracinėje byloje Nr. eI-2171-244/2017 kilusio ginčo pobūdį, į atskirojo skundo turinį ir apimtį, į tai, kad šį skundą rengė advokato padėjėjas, vadovaudamasi teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nukrypti nuo rekomenduojamų priteisti maksimalių užmokesčio už procesinių dokumentų rengimą dydžių ir dar labiau sumažinti už pareiškėjo 2016 m. rugsėjo 19 d. atskirojo skundo parengimą priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl pareiškėjo prašymas dėl atskirojo skundo parengimo išlaidų priteisimo tenkintinas, jam iš atsakovo VĮ Registrų centro Vilniaus filialo priteisiant 60 Eur.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi ir 41 straipsniu (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija), teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo 898-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos prašymą dėl teismo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo tenkinti.
Priteisti pareiškėjui 898-osios daugiabučio namo savininkų bendrijai iš atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 60 Eur (šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis neskundžiama.