Administracinė byla Nr. eAS-759-492/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00124-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. rugsėjo 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų  kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno keliai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno keliai“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo vykdyti sprendimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kauno keliai“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu  kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir atsakovas, Administracija) įvykdyti Vilniaus miesto savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2016 m. vasario 5 d. sprendimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 23 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

II.

Pareiškėjas UAB „Kauno keliai“ 2017 m. liepos 25 d. elektroninių ryšių priemonėmis padavė apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 23 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą tenkinti. Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Nurodė, kad terminą praleido dėl to, jog teisininkė iki 2017 m. liepos 24 d. įskaitytinai atostogavo, ji atstovavo pareiškėją teisme, tik jai yra geriausiai žinomos bylos aplinkybės ir tik ji turi įgaliojimą atstovauti pareiškėją teisme, todėl niekas kitas negalėjo parengti apeliacinio skundo. Be to, terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas nežymiai - tik 1 darbo diena. 

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. liepos 28 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Kauno keliai“ apeliacinį skundą.

Teismas nurodė, kad pagal ABTĮ 132 straipsnio 2 dalį, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos apeliacinio skundo praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis, termino praleidimą pateisinančiomis aplinkybėmis, kadangi pareiškėjo atstovė buvo informuota apie sprendimo šioje byloje priėmimo ir paskelbimo datą bei laiką, todėl būdama teisininkė, privalėjo žinoti, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 23 d. sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo, be to, ši tvarka nurodyta ir teismo sprendime. Įsakymas dėl atostogų suteikimo L. P. priimtas tik 2017 m. birželio 26 d. (suteiktos atostogos nuo 2017 m. birželio 26 d. iki 2017 m. liepos 24 d. įskaitytinai), todėl ji ir pareiškėjas iš anksto žinojo, kad paskutinę termino pateikti apeliacinį skundą dieną L. P. atostogaus. Teismas konstatavo, kad būtent nuo pareiškėjo valios priklausė apeliacinio skundo pateikimas laiku, tačiau jis nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti, todėl termino neatnaujino. Neatnaujinus pareiškėjui termino apeliaciniam skundui paduoti, apeliacinį skundą atsisakė priimti ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu bei nutarė pareiškėjui grąžinti 2017 m. liepos 25 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą sumokėtą 15 Eur žyminį mokestį (ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 3 punktas), išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo ar teisėjo nutartimi (ABTĮ 38 straipsnio 3 dalis).

III.

Pareiškėjas UAB „Kauno keliai“ padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartį ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Atskirajame skunde nurodo, kad teismas netinkamai vertino apelianto nurodytas aplinkybes, dėl to buvo priimtas neteisingas procesinis sprendimas. Teismų praktikoje aiškinama, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias - nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes bei suformuotą teismų praktiką. Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą svarbu atsižvelgti, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų. Be to, atkreipė dėmesį, kad iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis neturėtų prarasti vienos iš pagrindinių procesinių teisių - teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka - dėl objektyvių, nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausančių priežasčių ar atsitiktinių aplinkybių.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo teisininkė L. P. prašymą dėl atostogų suteikimo buvo pateikusi dar 2017 m. birželio 19 d. L. P. augina du mažamečius vaikus, t. y. vienam sūnui 8 m., kitam - 2 m., todėl teisininkės atostogos yra derinamos ir su jos nepilnamečių vaikų atostogomis. Byla nagrinėjama ir procesinis sprendimas šioje byloje buvo priimtas vasaros laikotarpiu, t. y. tuo metų laiku, kuomet didžiausia darbuotojų dalis atostogauja. Todėl dažnai sutampa, kad darbuotojai bylų nagrinėjimo metų bei apeliacijos pateikimo metu atostogauja. Pažymėjo, kad darbo santykius reglamentuojančios teisės normos nenumato jokių apribojimų teisininko profesiją turintiems darbuotojams dėl atostogų. Nepaisant to, pareiškėjas, grįžus jo teisininkei iš atostogų, per vieną dieną parengė ir pateikė apeliacinį skundą teismui. Taigi terminas apeliaciniam skundui pateikti buvo praleistas nežymiai, t. y. tik vieną dieną. Toks apelianto elgesys parodo, kad jis buvo rūpestingas, elgėsi procesiškai sąžiningai ir siekė kuo greičiau įgyvendinti savo procesinę teisę - pateikti apeliacinį skundą. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbios priežasties.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 28 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą, paduotą praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nustatė, kad pareiškėjas apeliacinį skundą teismui elektroninių ryšių priemonėmis padavė 2017 m. liepos 25 d., t. y. praleidęs terminą apeliaciniam skundui paduoti. Teismas vertino, kad pareiškėjo nurodytos termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastys nesudaro pagrindo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, todėl prašymo netenkino ir atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą.

Pareiškėjas atskirajame skunde nesutikdamas su teismo nutartimi teigia, kad teismas nepagrįstai nurodytas priežastis laikė nesvarbiomis, nesudarančiomis pagrindo terminą atnaujinti. Terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas nežymiai, tik 1 darbo diena ir dėl svarbių priežasčių – teisininkės atostogų, kurios buvo suteiktos nuo 2017 m. birželio 26 d. iki 2017 m. liepos 24 d. įskaitytinai. Atstovei grįžus po atostogų, apeliacinis skundas buvo parengtas operatyviai, per vieną dieną ir pateiktas teismui.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS⁶-219/2006). Pastebėtina, jog ABTĮ nenumato konkrečiai, kokios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą praleistą terminą atnaujinti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog tokio pobūdžio priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA⁸⁵⁸-85/2012; 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA⁹²-6/2012; 2013 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA⁶⁰²-15/2013). Termino atnaujinimas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes bei suformuotą teismų praktiką (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinis 2012 m. birželio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA⁸⁵⁸-53/2012; 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje TA⁸²²-89/2012). Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. AS⁶-601/2006, AS⁶-247/2006, AS⁶-208/2006, 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A⁴³⁸-798/2008, 2012 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA⁵²⁰-70/2012, 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-49-822/2016).

Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas ir paskelbtas 2017 m. birželio 23 d., todėl apeliacinį skundą pareiškėjas galėjo pateikti iki 2017 m. liepos 24 d. įskaitytinai (2017 m. liepos 23 d. buvo nedarbo diena). Pareiškėjas apeliacinį skundą elektroninių ryšių priemonėmis teismui padavė 2017 m. liepos 25 d., t. y. praleidęs terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo abejoti UAB „Kauno keliai“ sąžiningumu bei nepiktnaudžiaujama teise. Nors pareiškėjo nurodytos priežastys dėl teisininkės kasmetinių atostogų, kurios beveik sutapo su teismo sprendimo apskundimo terminu, savaime nelaikytinos objektyviomis ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusiomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas nežymiai, t. y. tik viena diena, ir įvertinusi nurodytų aplinkybių visumą, pareiškėjo siekį apskųsti teismo sprendimą, būtinumą užtikrinti teisės būti išklausytam principo įgyvendinimą, sprendžia, kad pareiškėjas terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl svarbios priežasties, todėl terminas atnaujintinas (ABTĮ 132 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo pateiktą apeliacinį skundą, sprendžia, kad apeliacinis skundas iš esmės atitinka ABTĮ 134 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus, todėl priimtinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi, 138 straipsnio 1 dalimi, 139 straipsnio 2 dalimi, 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo UAB „Kauno keliai“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartį panaikinti.

Pareiškėjo UAB „Kauno keliai“ prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą tenkinti ir atnaujinti pareiškėjui terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 23 d. sprendimo paduoti.

Priimti pareiškėjo UAB „Kauno keliai“ apeliacinį skundą.

Išsiųsti proceso dalyviams apeliacinio skundo nuorašą ir įpareigoti juos pateikti atsiliepimą į apeliacinį skundą per keturiolika kalendorinių dienų nuo apeliacinio skundo nuorašo gavimo dienos.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                    Romanas Klišauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė