Administracinė byla Nr. eAS-764-438/2017
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03503-2016-3
Procesinio sprendimo kategorija 57.2.1
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. rugsėjo 13 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 31 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos perdirbimas“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl sprendimo panaikinimo.
n u s t a t ė :
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Baltijos perdirbimas“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Departamentas, Vilniaus RAAD) mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus 2016 m. liepos 21 d. privalomąjį nurodymą Nr. VR-17.6-5 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) ir 2016 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą Nr. (38-2)-VR-1.7-1792 „Dėl 2016-07-29 skundo“ (toliau – ir Sprendimas) bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas Departamentas atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 22 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino ir panaikino Departamento mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus 2016 m. liepos 21 d. privalomąjį nurodymą Nr. VR-17.6-5 bei Departamento 2016 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą Nr. (38-2)-VR-1.7-1792 „Dėl 2016-07-29 skundo“.
II.
Pareiškėjas UAB „Baltijos perdirbimas“ Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą priteisti iš atsakovo Departamento 1 535,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant administracinę bylą.
Prašyme nurodė, kad patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: skundo teismui parengimas – 907,50 Eur, pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdyje – 605 Eur ir 23 Eur sumokėtas žyminis mokestis.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. liepos 31 d. nutartimi tenkino pareiškėjo prašymo dalį ir priteisė pareiškėjui UAB „Baltijos perdirbimas“ iš atsakovo Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 1 259,62 Eur su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų atlyginimą.
Teismas nustatė, kad teismo sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, todėl jis įgijo teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą, atlyginimą.
Teismas pažymėjo, kad atstovavimo sutartis tarp pareiškėjo ir advokatės L. M. buvo sudaryta 2016 m. rugpjūčio 24 d. Iš bylos duomenų, pagrindžiančių patirtas atstovavimo išlaidas, matyti, kad už skundo parengimą ir pateikimą teismui ir žyminį mokestį, pareiškėja UAB „Baltijos perdirbimas“ advokatei L. M. 2016 m. lapkričio 14 d. sumokėjo 907,50 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą serija LM Nr. 126/16 2016, už pasirengimą ir atstovavimą 2017 m. kovo 6 d. teismo posėdyje pareiškėja UAB „Baltijos perdirbimas“ advokatei 2017 m. kovo 23 d. sumokėjo 605 Eur pagal PVM sąskaitą–faktūrą Serija LM Nr. 24/17.
Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – ir Rekomendacijos) 2 ir 8 punktais, nurodė, kad pareiškėjo skundas teisme gautas 2016 m. rugpjūčio 31 d., todėl sprendžiant dėl priteistinų išlaidų atlyginimo taikytinas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), nagrinėjamu atveju 2016 m. antrojo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris buvo 771,9 Eur, todėl maksimali priteistina suma pagal Rekomendacijų 8.2 p. už skundo surašymą būtų 1 929,75 Eur (771,9 Eur x 2,5). Pareiškėjo prašoma priteisti suma už skundo surašymą – 907,50 Eur neviršija maksimalaus priteistino dydžio, todėl priteistina.
Teismas nurodė, kad pareiškėjas UAB „Baltijos perdirbimas“ prašo priteisti 605 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2017 m. kovo 6 d. teismo posėdyje. Teismas nustatė, kad teismo posėdis truko 39 min, todėl remdamasis Rekomendacijų 9 p. vertino, jog teismo posėdis truko 1 val. ir maksimali priteistina suma už atstovavimą 2017 m. kovo 6 d. teismo posėdyje pagal Rekomendacijų 8.19 p. būtų 82,28 Eur (822,8 Eur (2016 m. ketvirtojo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje) x 0,1). Pažymėjo, kad pasirengimas teismo posėdžiui yra atstovavimo teismo posėdyje elementas. Remiantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, galima teigti, kad pareiškėjo atstovė advokatė L. M. rengdamasi 2017 m. kovo 6 d. teismo posėdžiui galėjo užtrukti 3 val., pagal Rekomendacijų 8.19 p. vienai valandai pasiruošimo teismo posėdžiui taikomas koeficientas – 0,1, todėl maksimali priteistina suma už pasirengimą teismo posėdžiui yra 246,84 Eur (822,8 Eur x 0,1 x 3). Pareiškėjui UAB „Baltijos perdirbimas“ už pasirengimą ir atstovavimą 2017 m. kovo 6 d. teismo posėdyje iš viso priteisė 329,12 Eur.
Teismas, įvertinęs bylos apimtį (2 tomai), rengtų procesinių dokumentų turinį, vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais, konstatavo, kad pareiškėjui iš atsakovo priteistina 1 236,62 Eur už skundo parengimą, pasirengimą ir atstovavimą 2017 m. kovo 6 d. teismo posėdyje bei 23 Eur sumokėtas žyminis mokestis.
III.
Atsakovas Departamentas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 31 d. nutartį ir sumažinti pareiškėjui priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą.
Atsakovas nurodo, kad teismo nutarties dalis dėl 907,50 Eur atlyginimo už 2016 m. rugpjūčio 31 d. skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui parengimą nėra pagrįsta išsamiais motyvais. Šios prašomos priteisti sumos pagrįstumas yra grindžiamas vien faktu, kad 907,50 Eur suma neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimaliai priteistino dydžio. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad byla nebuvo sudėtinga, nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo ir taikymo klausimai, paruoštas tik vienas procesinis dokumentas, o byla išnagrinėta per vieną teismo posėdį. Pažymi, kad šioje administracinėje byloje pareiškėjas, ginčydamas Vilniaus RAAD Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus 2016 m. liepos 21 d. privalomąjį nurodymą Nr. VR-17.6-5 ir Vilniaus RAAD 2016 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą Nr. (38-2)-VR-1.7-1792, iš esmės rėmėsi dviem argumentais, t. y. nurodė, kad Vilniaus RAAD dokumentų, reikalingų patikrinimui atlikti, reikalavo nepagrįstai ir, kad skundžiamas privalomasis nurodymas neatitiko jam keliamų reikalavimų. Be to, Rekomendacijų 2.6 punkte nurodyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį. Akcentuoja, kad advokatė L. M. atstovauja UAB „Baltijos perdirbimas“ ir kitose administracinėse bylose, kuriose atsakovu yra patrauktas Vilniaus RAAD, o keliose administracinėse bylose yra keliami klausimai dėl privalomųjų nurodymų pagrįstumo, kuriais reikalaujama pateikti patikrinimui reikalingus dokumentus, skundai grindžiami tapačiais argumentais, susijusiai su privalomųjų nurodymų neatitikimu jiems keliamiems reikalavimams. Atsakovo teigimu, 907,50 Eur suma, nepaisant to, kad ji neviršija maksimaliai galimos priteisti sumos, yra neadekvati bylos ir parengto procesinio dokumento sudėtingumui ir dėl to neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl mažintina.
Nutarties dalyje dėl 605 Eur atlyginimo už pasirengimą ir atstovavimą 2017 m. kovo 6 d. teismo posėdyje klaidingai apskaičiuota maksimaliai priteistina suma už atstovavimą teisme ir pasirengimą teismo posėdžiui. Apskaičiuojant maksimaliai priteistiną dydį, remiantis Rekomendacijų 8.19 punktu, koeficiento pagrindu yra imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas praėjusio ketvirčio, t. y. šiuo atveju, 2016 metų IV ketvirčio, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), tuo tarpu Rekomendacijų 7 punkte nurodoma, kad koeficiento pagrindu yra imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), todėl šiuo atveju maksimali suma turi būti skaičiuojama pagal 2016 metų III ketvirčio bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualių įmonių) dydį, kuris yra 793,3 Eur, ir maksimaliai priteistina suma už šią teisinę paslaugą yra 79,33 Eur (793,3 Eur x 0,1) už vieną valandą, kuri, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus ir į tai, kad byla nebuvo sudėtinga, negalėtų būti priteisiama. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjas nepateikė pinigų apskaitos dokumento, fiksuojančio vieno subjekto grynųjų pinigų mokėjimo ar pervedimo operacijų įvykdytų kitam subjektui. Pagal teismų praktiką, priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos, šiuo atveju pridėtinės vertės mokesčio sąskaita faktūra nepatvirtina atsiskaitymo už suteiktas paslaugas. Tai, jog proceso šalis patyrė realias išlaidas paprastai patvirtina pinigų apskaitos dokumentas, fiksuojantis vieno subjekto grynųjų pinigų mokėjimo ar pervedimo operacijas įvykdytas kitam subjektui, todėl prašoma priteisti suma yra nepagrįsta ir negali būti priteista.
Pareiškėjas UAB „Baltijos perdirbimas“ atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą su juo nesutinka ir prašo atskirojo skundo netenkinti, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 31 d. nutartį palikti nepakeistą.
Pareiškėjas nurodo, kad teismas, priteisdamas 907,50 Eur išlaidų už skundo parengimą atlyginimą, įvertino ne tik tai, jog ši suma neviršija Rekomendacijų 8.2 p. numatyto dydžio, bet ir kitas svarbias aplinkybes, t. y. bylos apimtį (2 tomai), rengtų procesinių dokumentų turinį, taip pat rėmėsi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Teismas nutartyje tik papildomai nurodė, kad šios išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl atskirajame skunde visiškai nepagrįstai nurodyta, kad nutarties dalis dėl 907,50 Eur išlaidų už skundo parengimą priteisimo yra grindžiama vien tik faktu dėl Rekomendacijose nurodytų dydžių neviršijimo. Akcentuoja, kad nutartimi priteista 907,50 Eur išlaidų už skundo parengimą suma nesudaro net pusės sumos, kuri galėtų būti priteista už skundo parengimą pagal Rekomendacijas, todėl priteista pagrįstai.
Nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad bylinėjimosi išlaidos turėtų būti mažinamos dėl to, jog ta pati advokatė atstovavo/atstovauja pareiškėjui ne vienoje administracinėje byloje, kurioje keliami klausimai dėl privalomųjų nurodymų pagrįstumo, kadangi atskirajame skunde nurodytos neva susijusios administracinės bylos yra visiškai nesusijusios su šia byla, jose ginčijami skirtingi individualūs administraciniai aktai ir jose nagrinėjamos visai kitos aplinkybės nei šioje byloje, nors jose ir dalyvauja tos pačios šalys.
Pažymi, kad atskirasis skundas grindžiamas ir tuo, jog nutartyje skaičiuojant pagal Rekomendacijas maksimaliai priteistiną dydį neva imamas netinkamo ketvirčio darbo užmokesčio dydis, tačiau 2016 m. IV ketvirčio ir III ketvirčio dydžiai skiriasi labai nežymiai.
Nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad bendrovė kartu su prašymu nepateikė pinigų apskaitos dokumento, fiksuojančio vieno subjekto grynųjų pinigų mokėjimo ar pervedimo operacijų įvykdytų kitam subjektui. Kartu su prašymu buvo pateiktos PVM sąskaitos faktūros ir jų apmokėjimą patvirtinančių dokumentų kopijos, iš kurių matyti, kad pagal pridėtas PVM sąskaitas faktūras mokėjimai buvo atlikti. Mokėjimo nurodymuose yra nurodyti PVM sąskaitų faktūrų numeriai, pagal kurias buvo atlikti bendrovės pavedimai advokatei. Mokėjimo nurodyme 2017 m. kovo 23 d. yra nurodyta didesnė suma (968 Eur) nei 2017 m. vasario 28 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija LM Nr. 24/17 (605 Eur), kurios apmokėjimą jis pagrindžia, tačiau taip yra todėl, kad, kaip nurodyta tame pačiame mokėjimo nurodyme, juo buvo apmokėta ne tik 2017 m. vasario 28 d. PVM sąskaita faktūra serija LM Nr. 24/17 (605 Eur), bet ir 2017 m. kovo 1 d. PVM sąskaita faktūra serija LM Nr. 26/17 (363 Eur). Būtent todėl 2017 m. kovo 23 d. mokėjimo nurodymu buvo pervesta viso 968 Eur suma.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų pažymi, kad atskiruoju skundu prašoma nutartį pakeisti iš dalies ir sumažinti priteistą sumą, tačiau nenurodyta, kokia konkrečiai dalimi ši suma pagal atsakovą turėtų būti sumažinta. Teismas bylinėjimosi išlaidas nutartimi sumažino beveik 20 proc., todėl nutartis turėtų būti palikta nepakeista, tai atitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
Nagrinėjamu atveju ginčas kyla dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 31 d. nutarties, kuria pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkintas iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo.
Pareiškėjas prašyme prašė priteisti iš viso 1 535,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 907,50 Eur skundo parengimas, 605 Eur pasirengimas 2017 m. kovo 6 d. teismo posėdžiui bei atstovavimas teismo posėdyje, 23 Eur žyminis mokestis.
Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų patenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui 907,50 Eur už skundo surašymą, 329,12 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2017 m. kovo 6 d. teismo posėdyje bei 23 Eur žyminį mokestį, iš viso – 1 259,62 Eur.
Atsakovas atskirajame skunde nesutinka su teismo nutartimi dėl priteisto bylinėjimosi išlaidų dydžio ir teigia, kad priteistos bylinėjimosi išlaidos yra neadekvataus dydžio, todėl turėtų būti mažinamos. Be to teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas už pasirengimą ir atstovavimą 2017 m. kovo 6 d. teismo posėdyje, neteisingai apskaičiavo Rekomendacijose nustatytą maksimalų galimą priteisti dydį, kadangi jį apskaičiavo taikydamas ne Lietuvos statistikos departamento skelbiamą užpradėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį, bet praėjusio ketvirčio.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju teismo sprendimas yra priimtas pareiškėjo naudai, todėl jis įgijo teisę reikalauti išlaidų atlyginimo.
Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas už skundo parengimą bei advokatės sumokėtą žyminį mokestį pagal 2016 m. rugpjūčio 24 d. advokatės L. M. pateiktą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 126/16 2016 m. lapkričio 14 d. sumokėjo iš viso 930,50 Eur (907,50 Eur už skundo parengimą ir 23 Eur žyminis mokestis), už pasirengimą ir atstovavimą 2017 m. kovo 6 d. teismo posėdyje pareiškėjas advokatei 2017 m. kovo 23 d. mokėjimo nurodymu iš viso sumokėjo 968 Eur, iš jų 605 Eur pagal 2017 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 24/17.
Rekomendacijų (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyta, kad už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį maksimalus užmokesčio dydis yra 2,5 koeficiento. Pareiškėjo skundas teismui surašytas ir pateiktas 2016 m. rugpjūčio 31 d., todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje apskaičiuodamas maksimalų galimą priteisti užmokesčio dydį už šią paslaugą, nepagrįstai jį apskaičiavo taikydamas 2016 m. II ketvirčio mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje, turėjo taikyti 2016 m. I ketvirčio, todėl maksimali galima priteisti suma už skundo surašymą yra 1 780 Eur (748 x 2,5). Tačiau, kaip pagrįstai nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, atsižvelgiant į bylos apimtį bei skundo turinį, pareiškėjo prašoma priteisti 907,50 Eur suma už skundo parengimą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio ir yra adekvati, o atsakovo atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo priteistą sumą už skundo parengimą atitinkamai sumažinti.
Pasisakydama dėl pareiškėjo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų už pasirengimą 2017 m. kovo 6 d. teismo posėdžiui ir atstovavimą jame, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Rekomendacijų 8.19 punktą, už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo posėdžiui valandą rekomenduojamas priteisti maksimalus dydis yra 0,1, o pagal Rekomendacijų 9 punktą, teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis; minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Atstovavimo laikas teisme skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Nors pareiškėjas, prašydamas priteisti bylinėjimosi išlaidas už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje, nepateikė duomenų, kiek truko pasirengimas teismo posėdžiui, tačiau įvertinus Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus, advokatės suteiktų paslaugų apimtį ir darbo sąnaudas, byloje nagrinėtus klausimus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad advokatė rengdamasi teismo posėdžiui galėjo užtrukti 3 valandas, o teismo posėdis truko 39 min., tačiau, kaip pagrįstai atskirajame skunde nurodė atsakovas, apskaičiuodamas maksimalų galimą priteisti už šias paslaugas dydį, nepagrįstai jį skaičiavo pagrindu imdamas 2016 m. IV ketvirčio mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje, turėjo taikyti 2016 m. III ketvirčio, todėl maksimali galima priteisti suma už pasirengimą ir atstovavimą 2017 m. kovo 6 d. teismo posėdyje (teismo posėdis truko 39 min.) yra 317,32 Eur ((793,3 x 0,1) x 4). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjui už šias paslaugas pirmosios instancijos teismo priteista bylinėjimosi išlaidų suma mažinama iki 317,32 Eur.
Atsakovo atskirajame skunde nurodyti argumentai, susiję su pareiškėjo pinigų apskaitos dokumentų nepateikimu, yra nepagrįsti, kadangi, kaip matyti iš pareiškėjo 2017 m. kovo 23 d. mokėjimo nurodyme nurodytos mokėjimo paskirties, pareiškėjas advokatei sumokėjo 968 Eur sumą pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. 26/17 ir Nr. 24/17, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad pareiškėjas nepateikė pinigų apskaitos dokumento, fiksuojančio vieno subjekto grynųjų pinigų mokėjimo ar pervedimo operacijos, įvykdytos kitam subjektui.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 31 d. nutartis keistina, pareiškėjui iš atsakovo priteisiant iš viso 1 247,82 Eur teismo išlaidų.
Pareiškėjas apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą priteisti 242 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą parengimą.
Bylos medžiaga patvirtina, kad advokatė L. M. 2017 m. rugpjūčio 24 d. parengė atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą, už šią teisinę paslaugą pareiškėjas advokatei pagal 2017 m. rugpjūčio 16 d. sąskaitą Nr. 94/17, 2017 m. rugsėjo 1 d. sumokėjo 242 Eur.
Rekomendacijų 8.16 punkte nustatyta, kad už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimas ar paaiškinimai, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 0,4 koeficiento. Vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) 2017 m. I ketvirtį buvo 817,60 Eur, todėl maksimali galima priteisti suma už minėtą teisinę paslaugą yra 327,04 Eur. Pareiškėjo už atsiliepimą į atskirąjį skundą prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, tačiau atsižvelgiant į atsiliepimo turinį, advokato darbo ir laiko sąnaudos nebuvo didelės, todėl pareiškėjo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą suma mažinama iki 150 Eur ir iš atsakovo Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareiškėjui priteisiama 150 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija,
n u t a r i a:
Atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 31 d. nutartį pakeisti, priteisiant pareiškėjui UAB „Baltijos perdirbimas“ iš atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 1 247,82 Eur (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt septynis eurus 82 ct) teismo išlaidų.
Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos perdirbimas“ iš atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.