Prašymo Nr. 2ATP-367/2019
Teisminio proceso Nr.4-70-3-00421-2019-3
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. lapkričio 27 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininko), Gabrielės Juodkaitės - Granskienės ir Sigitos Jokimaitės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. P. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutarties ir Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 11 d. nutarties,
n u s t a t ė :
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas Audronis Vaitiekūnas 2019 m. gegužės 8 d. S. P. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 6 dalį (redakcija, galiojusi iki 2019-04-01) dėl to, kad S. P. 2019 m. kovo 28 d. 12.35 val. Šiaulių r., Ginkūnų k. vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo marihuanos, tai patvirtina 2019 m. kovo 28 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 110.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresnysis specialistas Gražvydas Gabenis (toliau – Institucija) 2019 m. gegužės 28 d. priėmė nutarimą Nr. 40-ANR_N-2979-2019, pagal kurį S. P. nubaustas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 6 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2019-04-01), padarymo ir jam paskirta 580 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių.
Nesutikdamas su minėtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. P. jį apskundė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Šiaulių apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi apelianto skundą tenkino iš dalies, nutarimą Nr. 40-ANR_N-2979-2019 pakeitė – sutrumpino taikytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 (vienų) metų. Kitą nutarimo dalį paliko nepakeistą.
Šiaulių apygardos teismas 2019 m. spalio 11 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartį paliko nepakeistą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. P. apeliacinio skundo netenkino.
Pareiškėjas prašo panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimus ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti, nes sprendimai (nutarimai ir nutartys) priimti pažeidžiant proceso teisės normas. Pareiškėjas tvirtina, kad šioje byloje nėra nustatyti visi įstatyme įtvirtinti konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Anot pareiškėjo, ANK 442 straipsnio 5 dalies norma reikalauja neginčytinai nustatyti, kad asmuo yra apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, t. y. šioje byloje būtina nustatyti apsvaigimo faktą, o ne psichotropinės medžiagos pėdsakus organizme.
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).
Paduotame prašyme administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. P. ginčija Institucijos bei žemesnės instancijos teismų sprendimus motyvuodamas esminiais proceso teisės pažeidimais, tačiau teisinių argumentų, patvirtinančių šių pažeidimų buvimą, nepateikia. Pareiškėjas, kaip matyti iš prašymo turinio, neigia Institucijos ir žemesnės instancijos teismų nustatytą faktinę aplinkybę, kad jis vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo marihuanos, kritikuoja jo apsvaigimo nustatymo būdą bei žemesnės instancijos teismų priimtų sprendimų motyvus šiuo aspektu, pateikia savą įrodymų ir situacijos vertinimą.
Atrankos kolegija pažymi, kad nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu, t. y., ar nebuvo padaryta esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtų nutarimo ar nutarties priėmimui. Ar administracinio nusižengimo byloje nebuvo padaryta esminių proceso teisės pažeidimų, ar buvo tinkamai pritaikytos materialiosios teisės normos sprendžiama pagal žemesnės instancijos teismų nustatytas faktines aplinkybes bei atliktą įrodymų vertinimą. Kasacinės instancijos teismas nėra trečioji teisminė instancija, iš naujo vertinanti bylos įrodymus jų pakankamumo, patikimumo aspektais ir nurodanti, kuriais bylos duomenimis privalu remtis, o kuriuos atmesti. Taigi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria, faktinių aplinkybių nenustatinėja (ANK 662 straipsnio 13 dalis).
Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. P. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytų pagrindų, todėl prašymą atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 ir 6 punktai).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 ir 6 punktais, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. P. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutarties ir Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 11 d. nutarties ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Artūras Ridikas
Gabrielė Juodkaitė - Granskienė
Sigita Jokimaitė