Prašymo Nr. DOK-481/2021
Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00043-2020-4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. vasario 15 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, susipažinusi su nukentėjusiojo UAB „Ž“ direktoriaus S. M. ir jo atstovo advokato Piotro Orlovo prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutarties V. D. administracinio nusižengimo byloje,
n u s t a t ė :
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato (toliau – Institucijos) 2020 m. vasario 28 d. nutarimu V. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 518 straipsnio 1 dalį 16 Eur dydžio bauda už tai, kad laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 2 d. iki 2019 m. sausio 30 d. (duomenys neskelbtini), atliko jam priklausančių inžinerinių statinių, esančių ant UAB „Ž“ nuosavybės teise priklausančio sklypo, rekonstrukcijos ir statybų darbus, neturėdamas UAB „Ž“ leidimo. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį.
Tauragės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartimi Institucijos 2020 m. vasario 28 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir V. D. skundas atmestas. Nutarimu patikslintas Institucijos 2020 m. vasario 28 d. nutarimas: kaltinime nurodyta aplinkybė, kad V. D. neturėjo UAB „Ž“ leidimo, todėl pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį, pakeista, nurodant, kad jis neturėjo šio žemės sklypo valdymo nuosavybės teise arba valdymo ir naudojimo teisės kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, todėl pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Priteistos iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. D. nukentėjusiojo juridinio asmens UAB „Ž“ turėtos 1993 Eur proceso išlaidos.
Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. D. atstovo advokato A. Merkio skundas tenkintas. Tauragės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartis panaikinta ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo advokato A. Merkio ir UAB „Ž“ įgalioto atstovo advokato P. Orlovo prašymai priteisti proceso išlaidas atmesti.
Nukentėjusiojo UAB „Ž“ direktorius S. M. ir jo atstovas advokatas P. Orlovas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutartį ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartį be pakeitimų. Paduotame prašyme nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas, siekdamas atriboti civilinę ir administracinę teises, netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, o vertindamas išimtinai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą.
Paduotą prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).
Šiuo atveju paduotame prašyme pareiškėjas nesutinka su apygardos teismo atliktu byloje nustatytų faktinių aplinkybių vertinimu bei teismo išvada, jog V. D. veikoje nėra visų savavaldžiavimo sudėties požymių, t. y. iš esmės kelia fakto, o ne teisės taikymo, klausimą. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria ir faktinių aplinkybių nenustatinėja (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Taigi vien tik nesutikimas su bylos duomenų vertinimu nesudaro pagrindo administracinio nusižengimo bylos atnaujinimui dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo buvimo. Nors šiuo atveju pareiškėjas ir nurodo, kad apygardos teismas netinkamai pritaikė materialiosios teisės normas (iš prašymo turinio galima suprasti, kad klausimas keliamas dėl netinkamo ANK 518 straipsnio 1 dalies taikymo), tačiau prašyme pateikiami motyvai ir argumentai nepagrindžia padaryto esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo buvimo ir nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,