Administracinė byla Nr. eA-783-821/2024
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07298-2023-6
Procesinio sprendimo kategorija 8.1.2
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. balandžio 17 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ivetos Pelienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. A. skundą atsakovui Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos) dėl sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas J. A. (toliau – ir užsienietis) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT, ir atsakovas) 2023 m. birželio 7 d. sprendimą Nr. 129-443 (toliau – ir Sprendimas).
2. Skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai ir faktinės aplinkybės:
2.1. Sprendimas neatitinka administraciniam sprendimui keliamų reikalavimų, kadangi atsakovas tinkamai ir visapusiškai neišnagrinėjo ir nenustatė visų teisiškai svarbių aplinkybių, neatliko individualaus, objektyvaus ir nešališko vertinimo.
2.2. Pareiškėjui 2023 m. vasario 6 d. buvo išduota nacionalinė viza Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir nacionalinė viza), kuri galiojo nuo 2023 m. kovo 9 d. iki 2024 m. kovo 1 d. Pareiškėjas, kaip užsienio valstybės pilietis, pateikė visus būtinus dokumentus vizai gauti, nurodė tikslą, taigi Lietuvos Respublikos ambasadai Azerbaidžane buvo pateikta visa informacija apie pareiškėjo buvimo tikslą ir sąlygas Lietuvos Respublikoje, todėl jam buvo išduota nacionalinė viza D. Iš Sprendimo turinio nėra aišku, kokios aplinkybės pasikeitė ir kodėl nacionalinė viza buvo panaikinta.
2.3. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 19 straipsnyje yra pateiktas baigtinis sąrašas pagrindų, dėl kurių yra atsisakoma išduoti vizą užsieniečiui.
2.4. Pareiškėjas šiai dienai yra pakeitęs darbdavį ir su juo toliau vykdo migracijos procedūras dėl leidimo laikinai gyventi gavimo. Pareiškėjas 2023 m. birželio 7 d. sudarė naują darbo sutartį su darbdaviu uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „Bleiras Logistics“, o 2023 m. birželio 5 d. pateikė prašymą dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje ir ketina dirbti pagal darbo sutartį, kai profesija yra įtraukta į trūkstamų profesijų sąrašą pagal įmonės vykdomą veiklą ir jam nėra reikalingas Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimas dėl atitikties Lietuvos darbo rinkos poreikiams. Šios nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Sprendimas priimtas visiškai neįsigilinus į tikrąsias faktines aplinkybes ir į tai, kad nėra jokios nelegalios migracijos grėsmės, kadangi jis jau yra pateikęs visus tinkamus dokumentus dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje gavimo, kuriuos vertins Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas).
4. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai ir faktinės aplinkybės:
4.1. Pareiškėjas 2023 m. vasario 2 d. Lietuvos Respublikos ambasadoje, esančioje Baku (Azerbaidžano Respublikoje), pateikė prašymą išduoti nacionalinę vizą, tuo pagrindu, kad ketina atvykti ir dirbti į UAB „Transakas“, todėl jam 2023 m. vasario 6 d. buvo išduota nacionalinė viza. VSAT, vykdydama migracijos procesų stebėseną ir kontrolę, patikrino pareiškėją ir nustatė, kad pareiškėjui yra išduota nacionalinė viza tuo pagrindu, kad jis atvyko dirbti į UAB „Transakas“. VSAT, patikrinęs duomenis centrinėse duomenų bazėse (Vizų informacinėje sistemoje, Sodros duomenų bazėje, MIGRIS, Užsieniečių registre ir VRIS Sienos kirtimo naršyklėje), nustatė, kad pareiškėjas nebuvo įdarbintas UAB „Transakas“, o patikrinęs pareiškėjo sienos kirtimus per Polis-VSATIS, nenustatė duomenų apie pareiškėjo atvykimą į Lietuvos Respubliką.
4.2. UAB „Transakas“ 2023 m. birželio 6 d. rašte nurodė VSAT, kad pareiškėjas 2023 m. birželio 5 d. Migracijos departamentui pateikė prašymą anuliuoti nacionalinę vizą, kadangi atvykęs pareiškėjas pranešė, jog jo tikėjimas jam neleidžia vežti alkoholio, dėl to buvo nuspręsta anuliuoti vizą.
4.3. Vadovaudamasis Vizos išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1V-899/V-330 (toliau – ir Tvarkos aprašas), 94 punktu, Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatomis, VSAT Sprendimu panaikino pareiškėjo nacionalinę vizą.
4.4. Pareiškėjui leidimas dirbti Lietuvos Respublikoje buvo išduotas suteikiant jam galimybę dirbti UAB „Transakas“, tačiau jis nebuvo įdarbintas. Su leidimu pareiškėjas Lietuvos Respublikoje negali dirbti kitose bendrovėse.
4.5. Pareiškėjo teiginiai, kad Sprendimas neatitinka administraciniam sprendimui keliamų reikalavimų yra nepagrįstas, nes VSAT pareigūnai laikėsi Įstatyme bei Tvarkos apraše nustatytos tvarkos, t. y. Sprendimą priėmė užpildydami standartinį blanką, jame aiškiai nurodydami nacionalinės vizos panaikinimo pagrindą. Sprendimas yra motyvuotas, jo turinys ir forma visiškai atitinka Tvarkos aprašo standartinio blanko turinį ir formą.
4.6. Įvertinęs patikrinimo metu nustatytas aplinkybes bei iš informacinių sistemų surinktus duomenis, VSAT pagrįstai nusprendė, jog pareiškėjas nepagrindė savo atvykimo į Lietuvą tikslo bei sąlygų. VSAT vadovavosi galiojančiais teisės aktais, surinko ir išsamiai ištyrė ginčui aktualią informaciją ir priėmė teisėtą bei pagrįstą Sprendimą.
5. Trečiasis suinteresuotas asmuo Migracijos departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Migracijos departamentas palaikė VSAT atsiliepime į skundą išdėstytus motyvus, nurodė, kad VSAT išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjo faktines aplinkybes ir galiojančias teisės aktų nuostatas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
II.
6. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. rugsėjo 7 d. sprendimu pareiškėjo J. A. skundą atmetė.
7. Teismas iš bylos medžiagos nustatė, kad:
7.1. Pareiškėjui, Azerbaidžano Respublikos piliečiui, Lietuvos Respublikos ambasadoje, esančioje Baku (Azerbaidžano Respublikoje), 2023 m. vasario 6 d. buvo priimtas sprendimas išduoti D nacionalinę vizą Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiui nuo 2023 m. kovo 9 d. iki 2024 m. kovo 1 d.
7.2. VSAT Migracijos skyriaus pareigūnai, vykdydami migracijos procesų stebėseną ir kontrolę VSAT Pagėgių pasienio rinktinės priskirtoje teritorijoje, patikrino pareiškėjas. Patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėjui yra išduota nacionalinė viza tuo pagrindu, kad jis ketino dirbti į UAB „Transakas“. Tai patvirtino ir pats pareiškėjas.
7.3. VSAT atliko patikrinimus centrinėse duomenų bazėse (Vizų informacinėje sistemoje, Sodros duomenų bazėje, MIGRIS, Užsieniečių registre ir VRIS Sienos kirtimo naršyklėje) ir nustatė, kad pareiškėjas UAB „Transakas“ nebuvo įdarbintas. Taip pat VSAT patikrino pareiškėjo sienos kirtimus per Polis-VSATIS, ir nerado duomenų apie pareiškėjo atvykimą į Lietuvos Respubliką.
7.4. VSAT Pagėgių pasienio rinktinės Migracijos skyrius 2023 m. birželio 5 d. raštu kreipėsi į UAB „Transakas“, prašydamas patvirtinti, ar su rašte minimais užsieniečiais, be kita ko ir su pareiškėju, darbo santykiai nutraukti arba nebus pradėti.
7.5. VSAT 2023 m. birželio 6 d. gavo UAB „Transakas“ raštą, kuriuo bendrovė informavo VSAT, jog 2023 m. birželio 5 d. Migracijos departamentui per MIGRIS sistemą buvo pateiktas prašymas anuliuoti nacionalinę vizą, nes asmuo atvyko į Lietuvą dirbti UAB „Transakas“, tačiau atvykęs pranešė, kad jo tikėjimas jam neleidžia vežti alkoholio, dėl to buvo nuspręsta anuliuoti nacionalinę vizą.
7.7. VSAT, vadovaudamasis Tvarkos aprašo 94 punkto, Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, kad užsienietis nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų arba kyla pagrįstų abejonių dėl jo pareiškimų patikimumo, 2023 m. birželio 7 d. priėmė ginčijamą Sprendimą, kuriuo nusprendė panaikinti pareiškėjui išduotą nacionalinę vizą.
8. Teismas nustatė, kad ginčo teisinius santykius reglamentuoja Įstatymas, Tvarkos aprašas, 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (ES) Nr. 2016/399 dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Sąjungos kodeksas (toliau – ir Šengeno sienų kodeksas), 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 810/2009 nustatantis Bendrijos vizų kodeksą (toliau – ir Vizų kodeksas), aptarė minėtų teisės aktų nuostatas.
9. Įvertinęs faktines aplinkybes teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjui buvo išduota nacionalinė viza Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiui nuo 2023 m. kovo 9 d. iki 2024 m. kovo 1 d. Teismas pažymėjo, kad iš rašytinės bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjui leidimas dirbti Lietuvos Respublikoje (viza) buvo išduotas suteikiant jam galimybę dirbti UAB „Transakas“. Teismas konstatavo, kad šio fakto pareiškėjas neginčijo. Iš UAB „Transakas“ pateikto rašto, centrinių duomenų bazėse (Vizų informacinės sistemos, Sodros duomenų bazės, MIGRIS, Užsieniečių registro ir VRIS Sienos kirtimo naršyklės) patiekiamų duomenų, teismas nustatė, kad pareiškėjas UAB „Transakas“ nebuvo įdarbintas. Teismas konstatavo, kad tai patvirtina ir pats pareiškėjas – tiek elektroniniame laiške VSAT, tiek teismo posėdžio metu.
10. Teismas vertino, kad nors pareiškėjas skunde nurodė, kad nesupranta, kokiu pagrindu VSAT nusprendė panaikinti nacionalinę vizą, tačiau priėjo išvados, kad iš pareiškėjo elektroninio laiško, kurį VSAT gavo 2023 m. birželio 8 d., matyti, jog pareiškėjas suprato, kad vizos panaikinimas, susijęs su tuo, kad pareiškėjas nebuvo įdarbintas UAB „Transakas“, nes teikė būtent su tuo susijusius paaiškinimus, t. y. informaciją apie tai, kad susirado kitą darbą. Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad minėtame elektroniniame laiške nėra klausiama (nurodoma, kad neaišku) dėl vizos panaikinimo priežasčių.
11. Teismas akcentavo, kad pareiškėjas turėjo įsidarbinti UAB „Transakas“, tačiau neįsidarbino. Be kita ko, teismo vertinimu, jis nenurodė ir į bylą nepateikė jokių įrodymų, kad Įstatymo 62 straipsnyje įtvirtintas reikalavimas dirbti būtent pas tą darbdavį, dėl darbo pas kurį buvo išduota nacionalinė viza, jam netaikytinas. Teismas pažymėjo, kad nors pareiškėjas teigia, kad neįsidarbino, nes jo tikėjimas neleidžia jam vežti alkoholio, tačiau šie teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio. Teismas vertino, kad vien pareiškėjo deklaratyvių teiginių nepakanka įrodyti, kad jo religija neleidžia vežti alkoholio. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas jau teikdamas prašymą išduoti nacionalinę vizą 2023 m. vasarį, tuo pagrindu, kad ketina atvykti ir dirbti UAB „Transakas“, turėjo žinoti ir suprasti (ar bent jau pasidomėti), kokias prekes jam reikės vežti, ypač, jei, kaip teigia pareiškėjas, jo išpažįstama religija lemia tam tikrus ribojimus. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas vertino, kad byloje neįrodyta aplinkybė, jog pareiškėjas negalėjo įsidarbinti UAB „Transakas“ dėl nuo paties pareiškėjo nepriklausančių aplinkybių.
12. Teismas iš į bylą pateiktų dokumentų nustatė, kad pareiškėjas 2023 m. birželio 7 d. sudarė darbo sutartį su UAB „Bleiras Logistics“, kuri įsigalioja ir darbuotojas pradeda dirbti nuo leidimo laikinai gyventi išdavimo dienos arba nuo vizos išdavimo dienos, jei darbuotojas dirbs su viza. Kadangi pareiškėjui nacionalinė viza buvo išduota būtent darbui UAB „Transakas“ ir atlikti tik tą darbo funkciją, kuriai pas tą darbdavį turėjo būti įdarbintas, todėl teismas priėjo prie išvados, kad su šia viza pareiškėjas Lietuvos Respublikoje negali dirbti kitose bendrovėse. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad pareiškėjui neįsidarbinus UAB „Transakas“, nacionalinė viza panaikinta pagrįstai.
13. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjui išduota nacionalinė viza galiojo nuo 2023 m. kovo 9 d., tačiau naują darbą susirado tik 2023 m. birželio 7 d., kai jau buvo priimtas sprendimas dėl nacionalinės vizos panaikinimo. Teismas pažymėjo, kad nei iš skundo, nei iš teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų nėra aišku, kodėl pareiškėjas anksčiau nesiėmė veiksmų įsidarbinti, tinkamai įteisinti savo buvimą Lietuvos Respublikoje.
14. Teismas sprendė, kad nustatytų aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad egzistuoja Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas pagrindas, dėl kurio užsieniečiui pagrįstai panaikinta išduota nacionalinė viza. Teismo vertinimu, VSAT pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas nepagrindė savo atvykimo į Lietuvą tikslo bei sąlygų.
III.
15. Pareiškėjas J. A. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.
16. Apeliaciniame skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai ir faktinės aplinkybės:
16.1. Pirmosios instancijos teismas nustatė netikslias faktines aplinkybes, kurios yra itin svarbios nagrinėjant šį teisminį ginčą. Iš UAB „Transakas“ 2023 m. birželio 6 d. rašto teismas byloje turėjo nustatyti, kad nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas fiziškai atvyko į Lietuvą, visgi, šios aplinkybės VSAT nesiaiškino. Sprendime padaryta klaidinga išvada, kad pareiškėjas nebuvo įdarbintas. Šias aplinkybes paneigia byloje esanti 2023 m. sausio 11 d. darbo sutartis Nr. 032s sudaryta tarp pareiškėjo ir UAB „Transakas“. Šios darbo sutarties 7 punkte nurodoma, kad: „Darbo sutartis įsigalioja ir darbuotojas pradeda dirbti 2023 m. kovo 10 d.“.
16.2. Pareiškėjas pirmą kartą į Šengeno erdvę atvyko tik 2023 m. gegužės 8 d. Lietuvoje jis buvo 2023 m. gegužės viduryje. 2023 m. birželio 1 d. pareiškėjas įgijo vairuotojo profesinę kvalifikaciją vežti krovinius komerciniais tikslais. Šią aplinkybę patvirtina UAB „Autoreidas“ profesinio mokymo diplomas. Tik tuomet, kai pareiškėjas įgijo vairuotojo profesinę kvalifikaciją ir turėjo vežti pirmąjį krovinį, darbdavys UAB „Transakas“ informavo pareiškėją, kad jis turės vežti alkoholinius gėrimus. Pareiškėjas apie tai, kad turės vežti alkoholinius gėrimus sužinojo tik tuomet, kai jis jau buvo atvykęs į Lietuvą, t. y. pirmą darbo dieną. Priešingai nei nurodyta pirmosios instancijos teismo sprendime, pareiškėjo teiginiai nėra deklaratyvaus pobūdžio, jie yra paremti rašytiniais įrodymais.
16.3. Pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai, kad pareiškėjas pats yra kaltas, kad nepasidomėjo, jog jam reikės vežti alkoholį, yra neteisinga. Nei darbo sutartyje, nei viešoje internetinėje erdvėje nėra nurodoma informacija, kad UAB „Transakas“ verčiasi alkoholinių gėrimų transportavimu. Pareiškėjas apie tai, kad turės vežti alkoholinius gėrimus sužinojo pirmąją darbo dieną UAB „Transakas“.
16.4. Pareiškėjas iki šiol neturi jokių duomenų apie darbo sutarties su UAB „Transakas“ nutraukimą, ši aplinkybė buvo akcentuojama ir teismo posėdžio metu, tačiau teismo sprendime nurodyta, kad pareiškėjas apskritai nebuvo įdarbintas, kas net nėra tiesa.
16.5. Itin svarbus ir pareiškėjo elgesys, sužinojus, kad jam reikės vežti alkoholinius gėrimus. Pareiškėjas iš karto, nedelsdamas pradėjo ieškotis kito darbdavio. Kadangi pareiškėjo profesija yra įtraukta į trūkstamų profesijų sąrašą pagal įmonės vykdomą veiklą, jis iš karto susirado naują darbdavį ir 2023 m. birželio 7 d. sudarė naują darbo sutartį su darbdaviu UAB „Bleiras Logistics“.
16.6. Pirmosios instancijos teismas neįsigilino į faktines aplinkybes, kad naują darbdavį pareiškėjas susirado iš karto, o ne po to kai buvo priimtas Sprendimas kaip nurodo pirmosios instancijos teismas.
16.7. VSAT nepatikrino duomenų apie pareiškėją, nepasidomėjo apie tai, kad pareiškėjas jau yra pradėjęs migracijos procedūras. Tai rodo, kad pareiškėjas nesiekia būti Lietuvoje neteisėtai, o nuo 2023 m. birželio 7 d. turi absoliučiai reikiamus (visus) dokumentus, kad galėtų legalizuoti savo buvimą Lietuvoje, tačiau dėl Lietuvos institucijų nenuoseklumo – be pagrindo panaikintos nacionalinės vizos, sprendimo dėl pareiškėjo grąžinimo į kilmės šalį neva neteisėtai prabuvus Lietuvoje, šiai dienai negali gauti nei naujos nacionalinės vizos, nei leidimo laikinai gyventi Lietuvoje.
17. Atsakovas VSAT atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. sprendimą.
18. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai ir faktinės aplinkybės:
18.1. Darbo sutartis su UAB „Transakas“ sutartis buvo sudaryta, tačiau ji neįsigaliojo, nes pareiškėjas neatvyko ir nepradėjo dirbti pagal šią sutartį nuo 2023 m. kovo 10 d. Bylos medžiaga patvirtina, kad tai, jog pareiškėjas 2023 m. sausio 11 d. buvo sudaręs darbo sutartį Nr. 032 su UAB „Transakas“, ir kurios jis nevykdė, dar nereiškia, kad jis įdarbintas ir dirbo UAB „Transakas“. Pareiškėjas iš Baku išvyko tik 2023 m. gegužės 8 d., beveik po dviejų mėnesių nuo vizos galiojimo pradžios, ir vyko į Italiją (Romą), Švediją (Giotenburgą), į Lietuvos Respubliką, jo teigimu, jis atvyko 2023 m. gegužės 10 d.
18.2. UAB „Transakas“ personalo vadovė Deimantė Venskienė paaiškino, kad pareiškėjas taip ir nebuvo įdarbintas, nes pats atsisakė dirbti, dėl to, kad negali vežti alkoholinius gėrimus informavo tik atvykęs į Lietuvos Respubliką, vykstant darbuotojo instruktavimui darbo klausimais. Pasak UAB „Transakas“ atstovų užsienietis buvo informuotas, kad tokiu atveju darbo sutarties negali sudaryti, ir turi informuoti apie vizos anuliavimą Migracijos departamentą. Pareiškėjas turėjo įsidarbinti UAB „Transakas“, tačiau neįsidarbino. Tai, kad pareiškėjas susirado darbą kitoje įmonėje, neturi įtakos priimto Sprendimo teisėtumui.
18.3. Remiantis nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir vadovaujantis Tvarkos aprašo 94 punktu, Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkto nuostatomis, tai yra nutrūkus darbo santykiams asmeniui arba neatvykus įsidarbinti nacionalinė viza turi būti panaikinta, 2023 m. birželio 7 d. VSAT priėmė Sprendimą panaikinti nacionalinę vizą. VSAT, įvertinęs patikrinimo metu nustatytas aplinkybes bei iš informacinių sistemų surinktus duomenis, pagrįstai padarė išvadą, jog pareiškėjas nepagrindė savo atvykimo į Lietuvą tikslo bei sąlygų. VSAT, vertindama pareiškėjo nurodytas aplinkybes ir priimdama ginčijamą Sprendimą, vadovavosi galiojančiais teisės aktais, surinko ir išsamiai ištyrė ginčui aktualią informaciją ir priėmė teisėtą bei pagrįstą Sprendimą, kuris įformintas laikantis Vizų kodekso ir Tvarkos aprašo reikalavimų (užpildant tam skirtą standartinę formą).
19. Trečiasis suinteresuotas asmuo Migracijos departamentas atsiliepime į skundą prašo jį atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. sprendimą. Migracijos departamentas nurodo, kad apeliacinio skundo teiginiai yra iš esmės deklaratyvūs ir nepagrįsti. Pareiškėjui nacionalinė viza buvo išduota darbui UAB „Transakas“. Priimant ginčijamą Sprendimą nustatyta, kad pareiškėjas nedirba UAB „Transakas“. Migracijos departamento vertinimu, pareiškėjas siekia išlaikyti nacionalinę vizą, gautą darbo UAB „Transakas“ pagrindu, nors šioje įmonėje nedirba (šios aplinkybės neginčija). Migracijos departamento duomenimis, pareiškėjas neturi leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje ar Lietuvos išduotos nacionalinės vizos, o skundo teiginiai, kad jis susirado kitą darbdavį yra nesusiję su byla. Jeigu pareiškėjas susirado kitą darbdavį, jis teisės aktų nustatyta tvarka turi teikti prašymą dėl leidimo gyventi darbo pagrindu (tokio prašymo pareiškėjas nėra pateikęs).
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
20. Nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės kilo dėl VSAT 2023 m. birželio 7 d. sprendimo Nr. 129-443, kuriuo pareiškėjui J. A. panaikinta 2023 m. vasario 6 d. išduota nacionalinė viza Nr. (duomenys neskelbtini), kuri galiojo nuo 2023 m. kovo 9 d. iki 2024 m. kovo 1 d., teisėtumo ir pagrįstumo.
21. Pirmosios instancijos teismas, iš bylos medžiagos nustatęs, kad pareiškėjui nacionalinė viza buvo išduota darbo UAB „Transakas“ pagrindu, bet pareiškėjas šioje bendrovėje neįsidarbino, byloje neįrodyta aplinkybė, jog pareiškėjas negalėjo įsidarbinti UAB „Transakas“ dėl nuo paties pareiškėjo nepriklausančių aplinkybių, sprendė, kad VSAT pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas nepagrindė savo atvykimo į Lietuvą tikslo bei sąlygų ir egzistuoja Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas pagrindas, dėl kurio užsieniečiui pagrįstai panaikinta išduota nacionalinė viza.
22. Pareiškėjas apeliaciniame skunde, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, kad teismas nustatė netikslias faktines aplinkybes, nepagrįstai atsakomybę dėl nepasidomėjimo, kad turės vežti alkoholinius gėrimus, kas prieštarauja jo religiniams įsitikinimams, taikė pareiškėjui, neįvertino, kad pareiškėjas jau yra sudaręs darbo sutartį su kitu darbdaviu ir pradėjęs migracijos procedūras.
23. Byloje nėra ginčo, kad darbui tarptautinės transporto priemonės vairuotoju UAB „Transakas“ 2023 m. vasario 6 d. pareiškėjui buvo išduota nacionalinė (D) viza Nr. (duomenys neskelbtini), kuri galiojo nuo 2023 m. kovo 9 d. iki 2024 m. kovo 1 d. Nacionalinė viza išduota vadovaujantis Tvarkos aprašo (redakcija galiojusi nuo 2022 m. gruodžio 13 d. iki 2023 m. liepos 4 d.) 70.13 punktu, kai užsienietis, atvykstantis į Lietuvą dirbti ir turintis profesiją, kuri įtraukta į Profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis.
24. Visų pirma pažymėtina, kad Įstatymo 62 straipsnio 4 dalis nustato, kad užsienietis, kuriam išduota nacionalinė viza ar leidimas laikinai gyventi šio Įstatymo 44 straipsnyje nustatytu pagrindu, gali dirbti tik pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tą darbo funkciją, kuriai pas tą darbdavį buvo įdarbintas, išskyrus šio Įstatymo 44 straipsnio 6 dalyje nurodytus atvejus.
25. Taigi, Įstatymo 62 straipsnio 4 dalyje nedviprasmiškai įtvirtinta, kad užsienietis, kuriam išduota nacionalinė viza ar leidimas laikinai gyventi šio Įstatymo 44 straipsnyje nustatytu pagrindu, gali dirbti tik pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tą darbo funkciją, kuriai pas tą darbdavį buvo įdarbintas. Išimtys iš šios taisyklės nustatytos Įstatymo 44 straipsnio 6 dalyje, numatančios, kad jeigu užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi išduotas pagal šio straipsnio 1 dalies 2 punktą, pageidauja pakeisti darbdavį arba darbo funkciją pas tą patį darbdavį, jis turi pateikti Migracijos departamentui prašymą leisti pakeisti darbdavį ar darbo funkciją. Patikrinęs, ar užsienietis atitinka šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas sąlygas, o tais atvejais, kai turi būti priimtas šio straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktyje nurodytas Užimtumo tarnybos sprendimas, patikrinęs, ar šis sprendimas priimtas, Migracijos departamentas priima sprendimą dėl leidimo pakeisti darbdavį ar darbo funkciją ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo prašymo pateikimo dienos. Šis sprendimas galioja vieną mėnesį nuo jo priėmimo dienos.
26. Atsižvelgdama į bylai aktualų teisinį reguliavimą, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis (pareiškėjas nesudarė darbo sutarties su darbdaviu UAB „Transakas“ tarptautinės transporto priemonės vairuotojo darbo funkcijai atlikti nesilaikė Įstatyme nustatytų reikalavimų ir pareigų), teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą, kuriuo panaikinta pareiškėjui išduota nacionalinė viza. Tokios pozicijos laikosi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje panašaus pobūdžio bylose (žr., pvz., 2022 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4099-629/2022; 2023 m. kovo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1304-442/2023).
27. Nors pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino visų reikšmingų aplinkybių, kaip pavyzdžiui, aplinkybės, kad su pareiškėju buvo pasirašyta darbo sutartis su UAB „Transakas“ ir pareiškėjas neturi duomenų, kad ši sutartis būtų nutraukta, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, šie pareiškėjo argumentai yra gynybinio pobūdžio bei nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų. Bylos aplinkybių visuma akivaizdžiai patvirtina, kad darbo santykiai su UAB „Transakas“ nėra pradėti. Šias aplinkybes patvirtina pats pareiškėjas, nurodydamas, kad jis atsisakė dirbti Bendrovėje dėl religinių motyvų. Pareiškėjo pateikta darbo sutartis su UAB „Transakas“ to nepaneigia. Darbo sutarties 7 punkte numatyta, kad darbo sutartis įsigalioja ir darbuotojas pradeda dirbti 2023 m. kovo 10 d. Kaip minėta, pareiškėjas atsisakė Bendrovėje dirbti dėl religinių motyvų, todėl nėra pagrindo teigti, kad sutartis įsigaliojo. Be kita ko, darbo sutarties sudarymo data yra dar prieš išduodant nacionalinę vizą, taigi ir prieš paaiškėjant aplinkybėms, kad pareiškėjas turės vežti alkoholinius gėrimus. Teisėjų kolegija pažymi, kad tiek UAB „Transakas“ pateikta informacija byloje, tiek informacinės sistemos nepatvirtina duomenų, kad pareiškėjas yra įdarbintas ir faktiškai atlieka darbo funkcijas, kokiu tikslu jam buvo išduota nacionalinė viza.
28. Įstatymo 19 straipsnis įtvirtina teisinius pagrindus, kada išduota nacionalinė viza gali būti panaikinta. Nacionalinė viza panaikinama, jeigu užsienietis nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų arba kyla pagrįstų abejonių dėl jo pareiškimų patikimumo.
29. Akivaizdu, kad pareiškėjas nagrinėjamu atveju neatitinka jo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų – pareiškėjas nedirba UAB „Transakas“ tarptautinės transporto priemonės vairuotoju. Minėtų aplinkybių nepaneigia ir faktas, kad pareiškėjas yra sudaręs darbo sutartį su UAB „Bleiras Logistics“, kuri remiantis šios sutarties 4 punkte nurodyta sąlyga net ir nėra įsigaliojusi. Taip pat nėra pagrindo vertinimui, kad buvimo Lietuvos Respublikoje tikslą ir sąlygas patvirtina pradėtos migracijos procedūros.
30. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju teisinės reikšmės neturi pareiškėjo argumentai, kodėl nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepradėjo dirbti UAB „Transakas“, kadangi nurodytos priežastys nei paneigia, nei patvirtina atitikimą nacionalinės vizos išdavimo tikslui bei sąlygoms.
31. Akcentuotina, kad skundžiamas Sprendimas savaime neužkerta kelio pareiškėjui teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis dėl naujos vizos ar leidimo laikinai gyventi išdavimo, jeigu pareiškėjas atitiks teisės aktų nustatytus pagrindus ir sąlygas. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo vertinimui, kad nagrinėjamu atveju atsakovas, vykdydamas jam pavestas funkcijas (migracijos procesų stebėseną ir kontrolę), veikė neteisėtai, pažeidė pareiškėjo teises į religijos laisvę ar pan.
32. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, iš esmės tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija