Prašymo Nr. DOK-679/2021
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02096-2020-2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. vasario 15 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, susipažinusi su V. S. (V. S.) ir jo atstovės advokatės Zitos Vizbarienės prašymu atnaujinti A. M. administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. nutarties,
n u s t a t ė :
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. liepos 30 d. buvo gautas UAB „B.“ akcininko, turinčio 50 proc. paprastųjų vardinių įmonės akcijų, V. S. pareiškimas, kurio pagrindu buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena UAB „B.“ vadovui A. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 119 straipsnio 1 dalį kaltinant tuo, kad jis, būdamas UAB „B.“ vadovu, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme (toliau – ABĮ) nustatyta tvarka ir laiku nesušaukė visuotinio akcininkų susirinkimo, t. y. atskirai nepranešė apie pakartotinio susirinkimo sušaukimą, ir taip nesilaikė ABĮ 26 straipsnio 6 dalyje numatytos pareigos, be to, nepateikė įstatymu nustatytos informacijos akcininkams, t. y. nepateikė visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo, ir taip pažeidė ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas.
Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs V. S. pareiškimą, 2020 m. spalio 14 d. nutarimu nutraukė A. M. atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių; priteisė iš pareiškėjo V. S. A. M. 680 Eur proceso išlaidų. Apylinkės teismas konstatavo, kad ABĮ nuostatos, reglamentuojančios pakartotinio susirinkimo tvarką, nebuvo pažeistos, kadangi įstatymas nedraudžia tuo pačiu pranešimu nustatyti ir visuotinio akcininkų susirinkimo, ir pakartotinio akcininkų susirinkimo datos. Bendrovės vadovas V. S. atžvilgiu nesielgė nesąžiningai ir nepažeidė jo, kaip bendrovės akcininko, neturtinių teisių. Taip pat teismas nurodė, kad nėra pagrindo neabejotinai spręsti, jog A. M. gavo V. S. 2020 m. gegužės 21 d. prašymą pateikti akcininkų susirinkimo protokolą.
Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 11 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. nutarimą ir V. S. apeliacinio skundo netenkino; priteisė iš pareiškėjo V. S. A. M. 160 Eur proceso apeliacinės instancijos teisme išlaidų.
Pareiškėjai V. S. ir jo atstovė advokatė Z. Vizbarienė prašo prašyme nurodytais pagrindais atnaujinti A. M. bylą pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį, nutrauktą nenustačius nusižengimo įvykio bei sudėties, ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo Vilniaus apygardos teismui.
Pareiškėjai nurodo, kad apygardos teismas padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą, neteisingai taikė teisės normas. Apygardos teismas neteisingai aiškino Akcinių bendrovių įstatymo nuostatas dėl eilinio ir pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo bei rengimo tvarkos, protokolo įforminimo, jo pateikimo akcininkui tvarkos. Be pagrindo pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio 6 dalį iš V. S. V. M. priteistos bylinėjimosi išlaidos.
Atsisakytina priimti pareiškėjo V. S. ir jo atstovės advokatės Z. Vizbarienės prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).
Paduotame prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pareiškėjai savaip aiškina ABĮ nuostatas dėl eilinio ir pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo ir rengimo tvarkos, susirinkimų protokolo įforminimo, jo įteikimo akcininkui tvarkos, kaip nepagrįstas ginčija apygardos teismo išvadas (kad visuotinio akcininkų susirinkimo organizavimas yra vadovo teisių gynimas nuo galimo akcininkų piktnaudžiavimo savo teisėmis ir kad akcininkas privalėjo pranešti apie ligą) bei faktinius duomenis (raštų, prašymų išsiuntimo / gavimo, pažymos surašymo faktus) ir iš esmės deklaratyviai teigia, kad apygardos teismas padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą. Tačiau nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl faktinių bylos aplinkybių ir įrodymų vertinimo nėra administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų faktinių bylos aplinkybių, todėl iš naujo įrodymų netiria, nevertina ir faktinių aplinkybių nenustatinėja. Kaip matyti iš apygardos teismo nutarties turinio, dėl V. S. apeliaciniame skunde nurodytų argumentų, t. y. dėl materialiosios teisės (ANK 119 straipsnio 1 dalies) taikymo, proceso išlaidų atlyginimo (kurie iš esmės analogiški prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą išdėstytiems teiginiams), apygardos teismas pateikė motyvuotas išvadas. Be kita ko, apygardos teismo nutartyje išsamiai paaiškinta, kodėl nagrinėjamu atveju priimant sprendimą dėl proceso išlaidų priteisimo nebuvo vadovautasi teismų praktika, suformuluota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-16-1073/2020. Pareiškėjai apygardos teismo išvadas teisės taikymo aspektu neskundžia, teisiniais argumentais nepagrindžia, kokius konkrečiai proceso teisės pažeidimus, galėjusius turėti įtakos neteisėtai teismo nutarčiai priimti, padarė apygardos teismas, kas duotų pagrindą naikinti skundžiamą nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka, kaip to prašo pareiškėjai.
Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,