Administracinė byla Nr. AS-781-492/2017
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00036-2017-2
Procesinio sprendimo kategorija 57.2.1
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. rugsėjo 13 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. V. R. (R. V. R.) skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I.
Pareiškėjas R. V. R. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti: 1) Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimą Nr. 3R-405(AG-338/01-2016) ir pareiškėjo skundą tenkinti; 2) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2016 m. rugpjūčio 26 d. raštą Nr. BR6-10366 ir Agentūros 2016 m. spalio 18 d. sprendimo Nr. 1319123 (toliau – ir Sprendimas) dalį, kuria pareiškėjui skirta galutinė paramos suma pagal 2015 m. birželio 14 d. Agentūrai pateiktą paraišką ir įpareigoti Agentūrą iš naujo įvertinti pateiktą paraišką bei išmokėti kartu su kitomis priklausančiomis paramos sumomis pagal paraišką ir paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę „Ekologinis ūkininkavimas“ (toliau – ir EKO priemonė). Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas Agentūra atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 3 d. sprendimu tenkino pareiškėjo skundo dalį ir panaikino Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimo Nr. 3R-405(AG-338/01-2016) ir Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. spalio 18 d. sprendimo Nr. 1319123 dalis, kuriose pareiškėjui skirta galutinė paramos suma pagal 2015 m. birželio 14 d. pateiktą paraišką, nevertinant paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Ekologinis ūkininkavimas“ skyrimo. Įpareigojo Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos iš naujo įvertinti paraiškos dalį dėl paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Ekologinis ūkininkavimas“ skyrimo. Kitą skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.
II.
Pareiškėjas R. V. R. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą priteisti iš atsakovo Agentūros 630 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant administracinę bylą.
Prašyme nurodė, kad patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: skundo teismui parengimas – 500 Eur, pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdyje – 100 Eur ir 30 Eur sumokėtas žyminis mokestis.
Atsakovas pateiktame atsiliepime į pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prašė maksimaliai sumažinti pareiškėjo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą.
Atsiliepime nurodė, kad byloje nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo ir taikymo klausimai, todėl prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma turi būti mažinama.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi tenkino pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų dalį ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 441 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismas nurodė, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.
Teismas nustatė, kad pagal 2016 m. gruodžio 30 d. atstovavimo sutartį pareiškėją administracinėje byloje atstovavo advokatas K. K.. Pareiškėjas su prašymu pateikė 2016 m. gruodžio 30 d. sąskaitą, išrašytą advokato K. K. už suteiktas teisines paslaugas 500 Eur sumai, taip pat 2017 m. balandžio 10 d. sąskaitą už teisines paslaugas 100 Eur sumai. Pagal 2017 m. sausio 3 d. pinigų priėmimo kvitą pareiškėjas advokatui sumokėjo 500 Eur, o 2017 m. balandžio 10 d. sumokėjo 100 Eur. Taip pat pateiktas mokėjimo nurodymas, pagal kurį pareiškėjas sumokėjo 30 Eur žyminio mokesčio. Teismas nurodė, kad iš viso pareiškėjas realiai patyrė 630 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Remdamasis bylos medžiaga bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – ir Rekomendacijos) 7, 8.2 ir 8.19 punktais, teismas nurodė, kad pareiškėjui teisinės paslaugos teiktos 2017 m. I ketvirtį ir 2017 m. II ketvirtį, todėl taikytinas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) dydis, kuris 2016 m. III ketvirtį buvo 793,30 Eur ir 2016 m. IV ketvirtį – 822,80 Eur. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių.
Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo skundas teismo 2017 m. gegužės 3 d. sprendimu tenkintas iš dalies, todėl atsižvelgus į tenkintų reikalavimų dalį, pareiškėjui priteistinos jo patirtos išlaidos proporcingos tenkintų reikalavimų daliai (iš keturių reikalavimų du reikalavimai tenkinti pilnai, vienas iš dalies ir vienas atmestas), teismo vertinimu, tai sudaro 70 procentų, atitinkamai pareiškėjui priteisė 441 Eur bylinėjimosi išlaidų. Tokia išlaidų suma atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
III.
Atsakovas Agentūra pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutarties dalį, kuria tenkintas pareiškėjo prašymas ir atmesti pareiškėjo prašymą arba sumažinti pareiškėjui priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą.
Atsakovas nurodo, kad turi būti įvertinamos priežastys, dėl kurių susidarė pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos, įvertinta, ar prašoma priteisti suma yra pagrįsta. Pažymi, kad sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, turi būti atsižvelgiama ne tik į patenkintų reikalavimų dalį, bet ir į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, kitas svarbias aplinkybes. Įvertinus ginčo pobūdį, šioje byloje nauji teisės taikymo ir aiškinimo klausimai nebuvo keliami, bylos ginčo klausimai nebuvo ypatingi ar itin probleminiai, nereikalaujantys itin didelių atstovo darbo ir laiko sąnaudų. Agentūros nuomone, prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma turėtų būti mažinama.
Pareiškėjas R. V. R. atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą su juo nesutinka ir prašo atskirojo skundo netenkinti, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Prašo priteisti iš Agentūros 100 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą.
Pareiškėjas nurodo, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl Agentūros neteisėtų veiksmų. Agentūra, priėmusi administracinį sprendimą, kuris teismo panaikintas, atmetusi pareiškėjo pasiūlymą sudaryti taikos sutartį, privalo prisiimti ir riziką, susijusią su bylinėjimosi išlaidomis. Pareiškėjo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą yra beveik keturis kartus mažesnė už pagal Rekomendacijas galimą priteisti maksimalią sumą, teismas ją atitinkamai sumažino, todėl dar kartą mažinti bylinėjimosi išlaidų sumą nėra jokio pagrindo, kadangi priešingu atveju nebūtų pasiekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo instituto tikslai. Pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, pareiškėjas procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, stengėsi ginčą išspręsti taikiai, tačiau Agentūra nesutiko, todėl bylinėjimosi išlaidas sąlygojo atsakovo veiksmai.
Pareiškėjas taip pat prašo priteisti 100 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą parengimą. Pažymi, kad prašoma priteisti suma yra žymiai mažesnė už Rekomendacijose nurodytą galimą priteisti maksimalią sumą, todėl turi būti priteista.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
Nagrinėjamu atveju ginčas kyla dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkintas iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo.
Pareiškėjas prašyme prašė priteisti iš viso 630 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 500 Eur skundo parengimas, 100 Eur pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdyje ir 30 Eur žyminis mokestis.
Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų patenkino iš dalies ir atsižvelgdamas į tai, kad, teismo vertinimu, pareiškėjo skundas tenkintas 70 procentų, priteisė pareiškėjui iš viso 441 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas atskirajame skunde nesutinka su teismo nutartimi dėl priteisto bylinėjimosi išlaidų dydžio ir teigia, kad bylinėjimosi išlaidos turėtų būti maksimaliai mažinamos.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju teismo sprendimas yra priimtas pareiškėjo naudai, todėl jis įgijo teisę reikalauti išlaidų atlyginimo.
Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas už skundo parengimą advokatui K. K. pagal 2016 m. gruodžio 30 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 2016/037 2017 m. sausio 3 d. sumokėjo 500 Eur, už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje pagal 2017 m. balandžio 10 d. sąskaitą už teisines paslaugas pareiškėjas 2017 m. balandžio 10 d. advokatui sumokėjo 100 Eur, taip pat paduodamas skundą pareiškėjas sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį, iš viso pareiškėjas patyrė 630 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rekomendacijų (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyta, kad už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį maksimalus užmokesčio dydis yra 2,5 koeficiento. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo skundas teismui surašytas 2016 m. gruodžio 30 d., sąskaitą už skundo surašymą pateikta taip pat 2016 m. gruodžio 30 d., todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodė teiktos paslaugos (skundo parengimo) laikotarpį (2017 m. I ketvirtį), kadangi paslauga suteikta 2016 m. IV ketvirtį, taigi apskaičiuojant Rekomendacijose nustatytą maksimalų galimą priteisti dydį už skundo parengimą, pagrindu turėtų būti imamas 2016 m. II ketvirčio mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris yra 771,9 Eur. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma už skundo surašymą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, ši aplinkybė nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo mažinti teismo priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą ir keisti teismo nutartį.
Pasisakydama dėl atsakovo atskirajame skunde nurodytų argumentų, susijusių su bylinėjimosi išlaidų dydžiu, teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atitinkamoje byloje, turi kompleksiškai įvertinti, ar bylinėjimosi išlaidos buvo pagrįstos, būtinos, realios, priteisdamas atstovavimo išlaidas turi atsižvelgti į Rekomendacijose numatytus maksimalius dydžius, Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, įvertinti šalių patirtas išlaidas bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas, taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013; 2013 m. liepos 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013; 2013 m. spalio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-726/2013; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-816-438/2015 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo teigti, kad pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstos, nebuvo būtinos, o jų dydis yra neadekvatus suteiktoms paslaugoms. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus ir nėra akivaizdžiai per didelė atsižvelgiant į suteiktų paslaugų pobūdį bei įvertinus skundo turinį. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti.
Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl atsakovo atskirasis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Pareiškėjas taip pat prašo priteisti 100 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą parengimą.
Bylos medžiaga patvirtina, kad advokatas K. K. 2017 m. rugpjūčio 30 d. parengė atsiliepimą į atsakovo Agentūros atskirąjį skundą, už šią teisinę paslaugą pareiškėjas advokatui pagal 2017 m. rugpjūčio 28 d. sąskaitą Nr. 2017/033, 2017 m. rugpjūčio 29 d. sumokėjo 100 Eur.
Rekomendacijų 8.16 punkte nustatyta, kad už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimas ar paaiškinimai, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 0,4 koeficiento. Vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) 2017 m. I ketvirtį buvo 817,60 Eur, todėl maksimali galima priteisti suma už minėtą teisinę paslaugą yra 327,04 Eur. Pareiškėjo už atsiliepimą į atskirąjį skundą prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, yra reali ir pagrįsta, todėl iš atsakovo Agentūros pareiškėjui priteisiama 100 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija,
n u t a r i a:
Atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti pareiškėjui R. V. R. ((R. V. R.) iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 100 Eur (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.