Administracinė byla Nr. AS-399-662/2021
Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00389-2021-0
Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. liepos 14 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kesandra Group“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gegužės 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kesandra Group“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Klaipėdos rajono aplinkos apsaugos inspekcijai dėl nutarimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kesandra Group“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. kovo 5 d. nutarimą teisės aktų pažeidimo byloje Nr. (15.15) J24-5 arba skirti pareiškėjui švelnesnę ekonominę sankciją.
2. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2021 m. balandžio 28 d. pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus, konstatavęs, kad nesumokėtas žyminis mokestis; pareiškėjas netinkamai nurodė proceso šalis; pateikė Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. kovo 5 d. nutarimo teisės aktų pažeidimo byloje Nr. (15.15) J24-5 įstatymo nustatyta tvarka nepatvirtintą kopiją, tačiau teismui nepateikti duomenys, kad skundžiamo nutarimo kopija buvo gauta elektroninių ryšių priemonėmis; pateikė nekilnojamo turto registro duomenų bazės išrašų kopijas, 2021 m. balandžio 2 d. atstovavimo sutarties kopiją, kurios taip pat tinkamai nepatvirtintos; skunde tik abstrakčiai nurodė, kad prideda nutarimo, el. laiško, valstybės įmonės Registrų centro išrašų kopijas, tačiau nenurodė pridedamų dokumentų lapų skaičiaus, todėl iš šio sąrašo neįmanoma nustatyti, kokius konkrečiai dokumentus pareiškėjas pateikė; skunde nenurodyta informacija dėl pageidavimo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
II.
4. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. gegužės 5 d. nutartimi pareiškėjo skundą, teisme gautą 2021 m. balandžio 9 d., laikė nepaduotu. Taip pat nutartimi grąžino pareiškėjui 30 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2021 m. balandžio 27 d.
5. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą pateikė žyminio mokesčio kvitą, kuris patvirtina, jog 2021 m. balandžio 27 d. sumokėtas žyminis mokestis 30 Eur, tačiau kiti teismo nutartimi nurodyti skundo trūkumai nepašalinti. Nors pareiškėjas 2021 m. balandžio 28 d. rašte nurodė, kad prideda patikslintą skundą, tačiau teismui jis nepateiktas. Pareiškėjas per EPP sistemą pateikė nepatvirtintas nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų kopijas. Pareiškėjo skundą ir 2021 m. balandžio 28 d. raštą „Dėl trūkumų pašalinimo“ pateikė pareiškėjo atstovas advokato padėjėjas E. Ž., nors teismas minėtoje 2021 m. balandžio 14 d. nutartyje nurodė, jog pateikta įstatymų nustatyta tvarka nepatvirtinta atstovavimo sutartis. Šalinant skundo trūkumus iki šiol nepateikta atstovavimo sutartis arba tinkamai patvirtinta jos kopija.
6. Teismas pažymėjo, kad 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi pareiškėjui išaiškinta, jog per teismo nustatytą terminą nepašalinus nutartyje nurodytų skundo trūkumų, skundas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalimi, bus laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui sumokėtą žyminį mokestį.
III.
7. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gegužės 5 d. teismo nutartį ir klausimą spręsti iš esmės – nustatyti terminą pareiškėjui pašalinti nustatytus trūkumus, t. y. pateikti skundą bei jo patvirtintus priedus ir dokumentus.
8. Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
8.1. Pareiškėjo nuomone, jis ištaisė teismo nustatytus skundo trūkumus, t. y. sumokėjo žyminį mokestį, per EPP sistemą pateikė tai patvirtinančius dokumentus, taip pat pateikė valstybės įmonės Registrų centro išrašus bei atstovavimo sutartį. Teismas, laikydamas jog per EPP sistemą pateikti dokumentai neatitinka Civilinio proceso kodekso keliamų reikalavimų, turėjo tai nurodyti priimdamas nutartį bei įpareigoti pateikti pridedamus dokumentus tik popierine forma, tačiau teismas priimdamas skundžiamą nutartį nesuteikė galimybės pareiškėjui pašalinti nustatytus trūkumus. Teismas nesivadovavo Civilinio proceso kodekso normomis bei formuojama teismų praktika taip užkirsdamas kelią pareiškėjui pateikti skundą.
8.2. Nesutinka su teismo pozicija, jog pateikti dokumentai per EPP sistemą buvo tinkamai nepasirašyti bei nepatvirtintas šių dokumentų autentiškumas, kadangi prie EPP sistemos buvo prisijungta nustatant tapatybę elektronine atpažinties priemone, kas atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtintame Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos apraše nustatytus reikalavimus. Pareiškėjas, gavęs teismo nutartį, dar kartą patikrino teiktų procesinių dokumentų sąrašą bei pateiktus dokumentus, bei sutinka, jog tarp pateiktų dokumentų skundo nebuvo pateikta. Tačiau tai įvyko dėl pačios EPP sistemos galbūt netinkamo veikimo, kadangi tiek dokumente, teiktame teismui dėl trūkumų šalinimo, tiek EPP sistemoje buvo nurodytas dokumento priedas – skundas. Teikiant dokumentus, tuo metu sistema veikė nekorektiškai, dokumentus teko kelti iš kelių kartų, kadangi sistema vis rodydavo sistemos klaidos pranešimą, todėl tikėtina dėl to buvo nepateiktas skundas teismui, tačiau, pareiškėjo nuomone, teismas turėjo nustatyti papildomą terminą trūkumams pašalinti, juolab, kad skundas buvo parengtas, vadovaujantis teismo nutartimi, o ne užkirsti kelią pareiškėjui teikti skundą.
8.3. Vadovaujantis aukščiau išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis, pareiškėjas mano, jog skundžiama teismo nutartis turi būti naikintina bei sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo procesinio pažeidimo, taip pat, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 316 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nustatyti pareiškėjui terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV.
9. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas.
10. Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė, nustatęs, kad pareiškėjas pašalino ne visus teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi nustatytus skundo trūkumus, t. y. nepateikė patikslinto skundo, nors nurodė, kad jį prideda, pateikė įstatymų nustatyta tvarka nepatvirtintas nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašų kopijas, nepateikė atstovavimo sutarties arba tinkamai patvirtintos jos kopijos.
11. Pareiškėjas atskirajame skunde su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka ir laikosi pozicijos, kad teismo nutartimi nustatytus skundo trūkumus pašalino. Pareiškėjas pripažįsta, kad, šalindamas skundo trūkumus, nepridėjo patikslinto skundo, tačiau tai, anot pareiškėjo, įvyko dėl pačios EPP sistemos galbūt netinkamo veikimo, o teismas turėjo nustatyti papildomą terminą trūkumams pašalinti.
12. Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, pažymi, kad įstatymų leidėjas, detalizuodamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintą asmens, kurio konstitucinės teisės ir laisvės yra pažeidžiamos, teisę kreiptis į teismą, šios teisės realizavimą administracinių ginčų srityje, įtvirtino ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, kad kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų. Aiškindamas minėtas nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą akcentavo, kad skundo, atitinkančio ABTĮ nustatytus reikalavimus, pateikimas yra būtina sąlyga teismui teisingai išspręsti skundo priėmimo klausimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-86/2009).
13. ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Atsižvelgiant į minėtas ABTĮ nuostatas, skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui, t. y. pareiškėjui neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius teismo nurodymus pašalinti skundo trūkumus, teismas privalo priimti nutartį dėl skundo laikymo nepaduotu ir grąžinimo pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-724-502/2017).
14. Pažymėtina, kad skundo trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai tokio skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną. Teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas, bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo jį priimti, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad jis galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Tokia pareiga teismui, be kita ko, kyla ir iš ABTĮ nustatyto įpareigojimo veikti pakankamai aktyviai bei išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises bei pareigas (ABTĮ 12 str.). Taigi, termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą.
15. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad teismo nutartis dėl termino trūkumams pašalinti nėra skundžiama atskiruoju skundu, todėl jos teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta skundą laikyti nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų.
16. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2021 m. balandžio 28 d. pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus, konstatavęs, kad pareiškėjas nesumokėjo žyminio mokesčio; skunde netinkamai nurodė proceso šalis; pateikė Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. kovo 5 d. nutarimo teisės aktų pažeidimo byloje Nr. (15.15) J24-5 įstatymo nustatyta tvarka nepatvirtintą kopiją, tačiau teismui nepateikti duomenys, kad skundžiamo nutarimo kopija buvo gauta elektroninių ryšių priemonėmis; pateikė nekilnojamo turto registro duomenų bazės išrašų kopijas, 2021 m. balandžio 2 d. atstovavimo sutarties kopiją, kurios taip pat tinkamai nepatvirtintos; skunde nenurodė pridedamų dokumentų lapų skaičiaus; nenurodė informacijos dėl pageidavimo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
17. Pareiškėjo atstovas, šalindamas skundo trūkumus, elektroninių ryšių priemonėmis per EPP sistemą 2021 m. balandžio 28 d. pateikė raštą, kuriame nurodė, kad prideda žyminio mokesčio kvitą ir patikslintą skundą bei pridedamus tinkamai patvirtintus priedus. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad pareiškėjas žyminį mokestį sumokėjo, tačiau prie šio rašto, nors ir nurodyta prieduose, patikslintas skundas nebuvo pridėtas. Taip pat nėra pridėta atstovavimo sutartis ar tinkamai patvirtina jos kopija, tačiau atstovavimo sutarties nepatvirtintą kopiją pareiškėjas buvo pridėjęs prie skundo, kuris buvo pateiktas raštu (popierine forma). Teisėjų kolegijos vertinimu, esant tokiai situacijai pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 12 straipsniu ir 33 straipsnio 1 dalimi, turėjo pakartotinai nustatyti terminą skundo trūkumams šalinti ir pasiūlyti pareiškėjui pateikti patikslintą skundą ir tinkamai patvirtintus jo priedus.
18. Vertinant pirmosios instancijos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nustatytus skundo trūkumus, pažymėtina, kad ABTĮ 33 straipsnio 5 dalis numato teismui galimybę nutartimi pašalinti trūkumus dėl skunde netinkamai nurodytų proceso šalių, o galutinai dėl proceso šalies pakeitimo tinkama teismas nusprendžia teismo posėdžio parengiamojoje dalyje. Taigi, netinkamos proceso šalies nurodymas, jei skunde pakankamai aiškiai suformuluotas ginčo dalykas ir nurodytas viešojo administravimo subjektas ar kitas asmuo, dėl kurio priimto teisės akto, veiksmo (neveikimo) ar vilkinimo atlikti veiksmus paduodamas skundas, nėra kliūtis skundą priimti. Pirmosios instancijos teismas teisingai pastebėjo, kad skunde pareiškėjas nebuvo išreiškęs pageidavimo dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka (ABTĮ 24 str. 2 d. 9 p.), tačiau šis trūkumas nėra esminis ir jo nepašalinimas nesudaro savarankiško pagrindo skundą laikyti nepaduotu. Pareiškėjui neišreiškus pageidavimo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, pirmosios instancijos teisme byla nagrinėjama žodžiu (ABTĮ 78 str. 2 d.). Tinkamai nepatvirtintų kopijų pateikimas taip pat nėra esminis trūkumas, kurio nepašalinimas sudarytų savarankišką pagrindą skundą laikyti nepaduotu. Šis trūkumas gali būti ištaisytas teismo posėdžio parengiamojoje dalyje, pasiūlius pateikti dokumentų originalus. Be to, kaip matyti, pareiškėjo atstovas advokato padėjėjas E. Ž., šalindamas skundo trūkumus, dokumentus teismui teikė elektroninių ryšių priemonėmis per EPP sistemą, juos patvirtindamas savo elektroniniu parašu. ABTĮ 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, kai skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis, prie jo turi būti pridedamos ir priedų skaitmeninės kopijos. Elektroninės formos skundai (prašymai, pareiškimai) ir prie jų pridedamų priedų skaitmeninės kopijos pateikiami teisingumo ministro nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismas kaip skundo trūkumą nustatė taip pat tai, kad pareiškėjas skunde nenurodė pridedamų dokumentų lapų skaičiaus, tačiau ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 10 punkte nenustatytas reikalavimas skunde nurodyti dokumentų lapų skaičių, nustatyta tik tai, kad skunde turi būti nurodomas pridedamų dokumentų sąrašas. Šiuo atveju, nors ir neišsamiai, tačiau skunde buvo nurodytas pridedamų dokumentų sąrašas.
19. Apibendrindama tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kesandra Group“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gegužės 5 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Audrius Bakaveckas
Rasa Ragulskytė-Markovienė
Dalia Višinskienė