Administracinė byla Nr. eAS-114-261/2018
Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01691-2017-2
Procesinio sprendimo kategorija 57.3
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugsėjo 12 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ramutės Ruškytės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Autodemas“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Autodemas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo (dabar – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai) 2017 m. gruodžio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Autodemas“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl sprendimo ir privalomojo nurodymo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Autodemas“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Departamentas) 2017 m. lapkričio 15 d. sprendimą Nr. (2)-LV4-2610 ir Departamento Klaipėdos miesto agentūros 2017 m. spalio 16 d. privalomąjį nurodymą Nr. (9)-LT2-45 (toliau – ir Nurodymas). Pareiškėjas taip pat prašė teismo pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, t. y. laikinai sustabdyti Nurodymo galiojimą.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi pareiškėjo skundą priėmė, tačiau reikalavimo užtikrinimo priemonę atsisakė pritaikyti. Pareiškėjas dėl to padavė atskirąjį skundą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. vasario 13 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą tenkino, skundžiamą nutarties dalį panaikino ir sustabdė Nurodymo galiojimą, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2018 m. birželio 29 d. nutartimi bylą nutraukė, pareiškėjui atsisakius skundo dėl to, kad atsakovas geruoju patenkino pareiškėjo reikalavimus, padavus skundą teismui. Minėta nutartis įsiteisėjo 2018 m. liepos 10 d.
II.
Pareiškėjas prašo priteisti iš Departamento 322,67 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Pareiškėjas nurodo, kad šias išlaidas patyrė už advokato suteiktas teisines paslaugas, parengiant atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutarties dalies apskundimo.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
III.
Nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjo pateiktas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo parengimą.
Pareiškėjas pateikė teismui duomenis, pagrindžiančius patirtas bylinėjimosi išlaidas, tarp jų ir išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, t. y. išlaidas advokato teisinės pagalbos paslaugoms apmokėti – už atskirojo skundo parengimą.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą teismui (ABTĮ 40 straipsnio 2 dalis).
Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Pagal Rekomendacijų 7 punktą, priteistini maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (toliau – koeficientas). Pagal Rekomendacijų 8.15 punktą, už atskirąjį skundą priteistinas maksimalus koeficientas yra 0,4. Atskirasis skundas buvo surašytas 2018 m. pirmąjį ketvirtį, todėl šiuo atveju aktualus yra 2017 m. trečiojo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (850,80 Eur). Taigi, maksimali priteistina suma už atskirąjį skundą yra 340,32 Eur (0,4 x 850,80 Eur). Kaip minėta, už atskirąjį skundą pareiškėjas prašo priteisti 322,67 Eur. Ši suma neviršija Rekomendacijose nustatyto už šias teisines paslaugas priteistino maksimalaus išlaidų dydžio, todėl ji priteistina pareiškėjui.
Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pareiškėjo prašymą dėl išlaidų priteisimo tenkina, priteisiant jam iš Departamento 322,67 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Autodemas“ prašymą dėl išlaidų atlyginimo patenkinti.
Uždarosios akcinės bendrovė „Autodemas“ naudai iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento priteisti 322,67 Eur (tris šimtus dvidešimt du eurus 67 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis neskundžiama.