Administracinė byla Nr. A-131-438/2018
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04683-2015-2
Procesinio sprendimo kategorija 56
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. rugsėjo 5 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio I. G. pareiškimą dėl įpareigojimo nevykdymo administracinėje byloje Nr. A-131-438/2018 pagal pareiškėjo akcinės bendrovės DNB banko (šiuo metu – Luminor Bank AB) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo akcinės bendrovės DNB banko skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
AB DNB bankas (šiuo metu – Luminor Bank AB) (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) Išorinės reklamos komisijos 2015 m. rugpjūčio 19 d. ir 2015 m. rugsėjo 9 d. protokolinių sprendimų dalis, kuriose nustatytas vietinės rinkliavos dydis ir plotas už kurį imama vietinė rinkliava; 2) panaikinti 2015 m. rugpjūčio 26 d. raštą Nr. A51-81111/15(2.3.2.1-EK6) „Dėl prašymo išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą“; 3) panaikinti Administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 15 d. pareiškėjui išduotą leidimą įrengti išorinę reklamą Nr. A635-844/15(2.3.2.1-EK6) ir leidimo priedą „Vietinės rinkliavos mokėjimo sąlygos“; 4) įpareigoti Administraciją skaičiuoti vietinę rinkliavą pareiškėjui kaip už iškabas, t. y. remiantis Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje išdavimą nuostatų, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2010 m. rugsėjo 29 d. sprendimu Nr. 1-1713, 9.3 punktu, o kiekvienos iš iškabų plotą skaičiuoti remiantis minėto Rinkliavos nuostatų 13 punkto antrąja dalimi, t. y. kaip suminį plotą trijų atskirų raidžių.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. birželio 14 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. vasario 14 d. sprendimu pareiškėjo Luminor Bank AB (buvęs pavadinimas – AB DNB bankas) apeliacinį skundą tenkino ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 14 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkino. Panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Išorinės reklamos komisijos 2015 m. rugpjūčio 19 d. ir 2015 m. rugsėjo 9 d. protokolinių sprendimų dalis, kuriose nustatytas vietinės rinkliavos dydis ir plotas už kurį ji imama (atitinkamai – 16 ir 28 klausimai) bei 2015 m. rugsėjo 15 d. leidimą įrengti išorinę reklamą Nr. A635-844/15(2.3.2.1-EK6) su jo priedu „Vietinės rinkliavos mokėjimo sąlygos“. Įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administraciją vietinę rinkliavą pareiškėjui skaičiuoti, vadovaujantis Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje išdavimą nuostatų, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2010 m. rugsėjo 29 d. sprendimu Nr. 1-1713, 9 punktu, o reklamos plotą skaičiuoti remiantis minėtų nuostatų 13 punktu, taip pat ir šio punkto antrąja dalimi. Nutraukė bylą dėl pareiškėjo reikalavimo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2015 m. rugpjūčio 26 d. raštą Nr. A51-81111/15(2.3.2.1-EK6) „Dėl prašymo išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą“.
Antstolis I. G. (toliau – ir antstolis) 2018 m. liepos 11 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė pareiškimą dėl įpareigojimo nevykdymo, prašydamas išspręsti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą.
Antstolis nurodė, kad sprendime nėra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 3 dalimi, turi išspręsti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal CPK 284 straipsnyje numatytas taisykles.
Antstolis 2018 m. liepos 28 d. padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą antstolio pareiškimą dėl teismo įpareigojimo nevykdymo palikti nenagrinėtą. Antstolis nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija raštu informavo antstolių kontorą, kad teismo sprendimas įvykdytas. Antstolis pažymėjo, kad pareiškimo atsisakymo pasekmės žinomos.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
II.
Antstolis I. G. 2018 m. liepos 11 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė pareiškimą dėl įpareigojimo nevykdymo, kuriuo, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 3 dalimi, buvo prašoma išspręsti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą.
Antstolis 2018 m. liepos 28 d. padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą antstolio pareiškimą dėl teismo įpareigojimo nevykdymo palikti nenagrinėtą, kadangi Vilniaus miesto savivaldybės administracija raštu informavo antstolių kontorą, kad teismo sprendimas įvykdytas. Antstolis pažymėjo, kad pareiškimo atsisakymo pasekmės žinomos.
Teisėjų kolegija, įvertinusi antstolio iškeltą klausimą, kilusį vykdymo proceso metu, taip pat antstolio paminėtame prašyme išdėstytus argumentus, pareiškimą dėl teismo įpareigojimo nevykdymo palieka nenagrinėtą CPK 593 straipsnio pagrindu.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 99 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, teisėjų kolegija