Administracinė byla Nr. eAS-430-822/2019
Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00818-2019-5
Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
2019 m. spalio 2 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ramutės Ruškytės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gegužės 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. M. skundą atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
Pareiškėjas A. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus (toliau – ir Tarnyba, atsakovas) 2019 m. kovo 21 d. sprendimą Nr. 2.5(NTP-2)-19-NT-755-4804 ir įpareigoti atsakovą suteikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą dėl 2008 m. balandžio 4 d. laidavimo sutarties Nr. L03158584, su papildomais susitarimais, susijusiais su pagrindine laidavimo sutartimi, pripažinimo negaliojančiais. Taip pat pareiškėjas prašė atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Tarnybos 2019 m. kovo 21 d. sprendimo panaikinimo paduoti.
Nurodė, kad Tarnybos sprendimą gavo 2019 m. kovo 22 d., o nuo 2019 m. kovo 26 d. iki 2019 m. balandžio 19 d. buvo Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos skyriuje. Pareiškėjas iki nuvykimo į jį nežinojo apie galiojančius šio skyriaus režimo reikalavimus, atvykus buvo nurodyta, kad negalima turėti kompiuterio, telefonu galima naudotis ribotai. Dėl šios priežasties pareiškėjas didžiąją dalį vieno mėnesio termino negalėjo naudotis kompiuteriu ir dokumentais, todėl prašo atnaujinti skundo padavimo terminą.
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2019 m. gegužės 2 d. nutartimi pareiškėjo A. M. prašymo atnaujinti terminą skundui dėl Tarnybos 2019 m. kovo 21 d. sprendimo Nr. 2.5(NTP-2)19-NT-755-4804 panaikinimo netenkino ir pareiškėjo A. M. skundą atsisakė priimti.
Teismas nustatė, kad šiuo atveju, kaip nurodė pats pareiškėjas, skundžiamas sprendimas jam buvo įteiktas 2019 m. kovo 22 d., todėl termino eigos pradžia yra 2019 m. kovo 22 d. Su skundu į teismą pareiškėjas kreipėsi 2019 m. balandžio 28 d., t. y. praleidęs įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą.
Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog nuo 2019 m. kovo 26 d. iki 2019 m. balandžio 19 d. jis buvo Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos skyriuje, kur buvo apribotos galimybės naudotis kompiuteriu, ruošti dokumentus ir pan., yra pateisinama, objektyvi aplinkybė, kuri galėtų būti pripažinta svarbia, nuo pareiškėjo valios nepriklausančia aplinkybe, bei galėtų būti pagrindu atnaujinti skundo padavimo terminą. Tačiau pareiškėjas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos skyriuje buvo iki 2019 m. balandžio 19 d., o skundą teismui pateikė tik 2019 m. balandžio 28 d. Pareiškėjas nenurodė jokių priežasčių, kodėl tik praėjus daugiau nei savaitei laiko nuo išėjimo iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos skyriaus jis pateikė skundą teismui. Teismas atkreipė dėmesį, kad Regionų apygardos administracinio teismo rūmams pareiškėjas jau buvo pateikęs du skundus dėl Valstybės garantuojamos pagalbos tarnybos sprendimų panaikinimo (administracinės bylos Nr. eI-3159-362/2019 ir eI-4568-289/2019), kuriose nors ir skundžiami kiti atsakovo sprendimai, tačiau skunduose dėstomi analogiški argumentai bei aplinkybės, todėl, teismo vertinimu, skundą šioje byloje pareiškėjas galėjo spėti parengti ir pateikti teismui nepraleisdamas įstatyme nustatyto termino.
Teismas sprendė, kad aptartos faktinės aplinkybės patvirtina, jog pareiškėjas nebuvo pakankamai operatyvus ir procesiškai sąžiningas. Pareiškėjo nurodyta objektyvi priežastis dėl buvimo Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos skyriuje nepateisina viso, iki 2019 m. balandžio 28 d., laikotarpio. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas neatnaujino termino skundui dėl Tarnybos 2019 m. kovo 21 d. sprendimo Nr. 2.5(NTP-2)-19-NT-755-4804 panaikinimo paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu. Neatnaujinus termino dėl sprendimo panaikinimo bei vertinant, kad pareiškėjo reikalavimas įpareigoti atsakovą suteikti jam antrinę teisinę pagalbą laikytinas išvestiniu iš pirmojo reikalavimo, skundą atsisakė priimti visa apimtimi.
III.
Pareiškėjas A. M. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gegužės 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą skundui paduoti.
Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad teismas neturėjo jokio pagrindo apriboti bendrą pareiškėjui suteiktą skundo padavimo terminą iki 7 dienų, nors įstatymu numatytas terminas yra vienas mėnuo. Pareiškėjas teismo psichiatrinei ekspertizei buvo nusiųstas ne savo iniciatyva ir negalėjo niekaip kontroliuoti buvimo ekspertizės įstaigoje trukmės ir sąlygų. Pareiškėjas buvo įpareigotas atvykti į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos skyrių, jam iš anksto nebuvo teikiama informacija apie galiojančius šio skyriaus režimo reikalavimus, o nuvykus buvo nurodyta, kad skyriuje negalima turėti kompiuterio, telefonu galima naudotis ribotai - nuo 8 iki 14 val. Pareiškėjas turėjo vykti į ekspertizės įstaigą iš nuolatinės gyvenamosios vietos Šiaulių mieste į Uteną ir atgal, kelionės metu taip pat neturėjo galimybės paduoti skundo, todėl prie buvimo ekspertizės įstaigoje termino pridėtinos dar dvi darbo dienos.
Pažymi, kad negalima iš pareiškėjo reikalauti, jog skundą jis parengtų ir pateiktų ne darbo dieną. Be to, pareiškėjui valstybės garantuojama teisinė pagalba neteikiama, dėl to ir paduodamas skundas dėl administracinio akto panaikinimo. Teismas nenurodė, koks konkrečiai terminas šiuo atveju būtų buvęs pakankamas parengti skundą ir pateikti jį teismui. Dėl to pirmosios instancijos teismo argumentai, kad pareiškėjas be jokių sunkumų galėjo paduoti skundą per bendrą maždaug 7 dienų terminą, vietoje tam skirto mėnesio, yra nemotyvuoti.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV.
Pareiškėjas atskiruoju skundu skundžia Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gegužės 2 d. nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas, netenkinęs pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti, atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip paduotą praleidus nustatytą terminą ir jis neatnaujintinas (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktas).
Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad terminą skundui paduoti praleido dėl objektyvių ir nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, t. y. dėl to, kad buvo nusiųstas į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos skyrių ekspertizei atlikti ir išleistas tik 2019 m. balandžio 19 d. Jam valstybės garantuojama teisinė pagalba nėra teikiama, todėl terminas skundui paduoti turi būti atnaujintas.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje daug kartų akcentuota, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, kadangi ji neatsiejama nuo asmens pareigos įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010, 2017 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1029-1062/2017). Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję ir su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą. Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011).
ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.
Pareiškėjas ginčija Tarnybos 2019 m. kovo 21 d. sprendimą Nr. 2.5(NTP-2)-19-NT-755-4804, kuris jam įteiktas 2019 m. kovo 22 d., skundą teismui padavė 2019 m balandžio 29 d., todėl akivaizdu, kad terminą skundui paduoti pareiškėjas praleido.
Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus dėl termino paduoti skundą praleidimo priežasčių, pažymi, kad ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis nustato galimybę teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios. Pareiškėjai visus teiginius dėl termino praleidimo privalo pagrįsti objektyviais duomenimis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-44/2011), tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-327/2013). Pagal administracinių teismų praktiką, sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą svarbu atsižvelgti, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013; 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-986-552/2015; 2019 m. gegužės 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-330-624/2019).
Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis su skundu į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Viena iš tokių reikšmingų aplinkybių yra tai, ar pareiškėjas, siekdamas įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, buvo rūpestingas, sąžiningas ir atidus. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomas rūpestingumo, sąžiningumo ir atidumo standartas. Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-21/2012; 2013 m. birželio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-564/2013). Šis reikalavimas reiškia, kad pareiškėjas, siekdamas efektyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, turi domėtis jam teisines pasekmes sukeliančiais sprendimais bei operatyviai ginčyti su jo teisių galimu pažeidimu susijusius valstybės institucijų veiksmus ar sprendimus.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 26 d. iki 2019 m. balandžio 19 d. buvo Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos skyriuje. Pirmosios instancijos teismas šią pareiškėjo nurodytą aplinkybę vertino kaip objektyvią, kuri galėtų būti pripažinta svarbia, nuo pareiškėjo valios nepriklausančia aplinkybe, bei galėtų būti pagrindu atnaujinti skundo padavimo terminą, tačiau pareiškėjas nenurodė jokių priežasčių, kodėl tik praėjus daugiau nei savaitei laiko nuo išėjimo iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos skyriaus jis pateikė skundą teismui.
Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes bei pareiškėjo prašyme nurodytas termino skundui paduoti praleidimo priežastis, nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjas šiuo atveju nebuvo atidus ir turėjo galimybę pateikti skundą teismui per įstatymo nustatytą terminą.
Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju, byloje nėra duomenų, leidžiančių abejoti, kad pareiškėjas buvo nesąžiningas ar nebuvo atidus. Kaip jau buvo minėta, pareiškėjas laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 26 d. iki 2019 m. balandžio 19 d. buvo Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos skyriuje. Pareiškėjas teigė, kad buvo apribotos galimybės naudotis kompiuteriu, ruošti dokumentus ir pan., todėl ši aplinkybė pripažintina objektyvia, nuo pareiškėjo valios nepriklausančia aplinkybe.
Nagrinėjamu atveju formaliai pritaikius įstatymą ir neatnaujinus skundo padavimo termino, šios administracinės bylos kontekste būtų pažeista asmenų teisė kreiptis dėl teisminės gynybos. Formalus įstatymo normų taikymas, neįvertinus iš to kylančių pasekmių ir susiklosčiusios situacijos, nėra pateisinamas, teisėtas ar protingas. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas, išleistas iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos skyriaus 2019 m. balandžio 19 d., įvertinus tai, kad 2019 m. balandžio 20–22 d. ir 27–28 d. buvo nedarbo dienos, skundą teismui padavė 2019 m. balandžio 29 d., t. y. per protingą terminą, todėl nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad terminas praleistas dėl subjektyvių, nuo pareiškėjo valios priklausiusių priežasčių.
Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl naikinama, pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti tenkinamas, o skundo priėmimo klausimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą tenkinti.
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gegužės 2 d. nutartį panaikinti.
Atnaujinti pareiškėjui A. M. terminą skundui dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2019 m. kovo 21 d. sprendimo Nr. 2.5(NTP-2)-19-NT-755-4804 panaikinimo paduoti ir skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.