Administracinė byla Nr. AS-596-756/2018
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00610-2018-2
Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
2018 m. rugsėjo 11 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Dirvono ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. V. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėjas V. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir atsakovo, Kauno AVPK) 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).
Nesutikdamas su teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi, pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti šią nutartį.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. birželio 12 d. nutartimi V. V. atskirąjį skundą atmetė ir teismo nutartį paliko nepakeistą.
2018 m. birželio 25 d. V. V. pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriame dar kartą prašė panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartį. Teigė, kad neturtinę žalą kildina ne iš konkrečių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų, o valstybinės įstaigos, kuri neteisėtai veikdama pažeidė įstatymus ir neatsiuntė pareiškėjui nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. birželio 26 d. nutartimi atsisakė priimti V. V. atskirąjį skundą.
Teismas nurodė, kad pareiškėjas su ginčijama Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi susipažino ir 2018 m. balandžio 12 d. atskiruoju skundu jau kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, todėl vertino, kad apie ginčijamą teismo nutartį jam tapo žinoma 2018 m. balandžio 12 d.
Teismas pažymėjo, jog V. V. atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutarties pateikė 2018 m. birželio 21 d., pareiškėjas neprašė atnaujinti termino, todėl praleido atskirojo skundo padavimo teismui terminą.
III.
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 9 d. ir 2018 m. birželio 26 d. nutartis.
Pareiškėjas nurodo, jog gavęs Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 9 d. nutartį su grąžinamu skundu ir priedais, per trumpiausią laiką kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su atskiruoju skundu, ką įrodo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 18 d. raštas, todėl nesutinka su teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartimi, kad yra praleidęs terminą atskirajam skundui paduoti.
Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nutarties įteikimą patvirtina „spaudas ant voko“, o ne įstatymu įtvirtintas „nutarties įteikimo į rankas“ momentas.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
Atskiruoju skundu ginčijama Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 26 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi atsisakyta priimti V. V. skundą kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka. Pareiškėjas 2018 m. balandžio 12 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartį panaikinti.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išnagrinėjo pareiškėjo atskirąjį skundą ir 2018 m. birželio 12 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė bei paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį. Nutartis įsiteisėjusi ir neskundžiama.
Pareiškėjas V. V. 2018 m. birželio 21 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 9 d. nutartį. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai, išnagrinėję pareiškėjo V. V. 2018 m. birželio 21 d. skundą, 2018 m. birželio 26 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, remiantis ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu.
Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas pareiškėjo atskirasis skundas, kuriame prašoma panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 9 d. ir 2018 m. birželio 26 d. nutartis.
ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymą ar patvirtinti ginčo šalių taikos sutartį.
Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas atskiruoju skundu ginčija Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 9 d. nutartį, kuri Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. birželio 12 d. nutartimi palikta nepakeista ir yra galutinė bei Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 26 d. nutartį, kuria pareiškėjo atskirąjį skundą atsisakyta priimti, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 137 straipsniu, 151 straipsniu ir 33 straipsnio 2 dalies 4 punktu, konstatuoja, kad pareiškėjo V. V. atskirąjį skundą atsisakytina priimti, nes yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į išdėstytus motyvus, daro išvadą, kad šiuo atveju nėra pagrindo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 26 d. nutarties, kurioje nurodyta, kad atskirasis skundas nepriimamas, praleidus nustatytą jo padavimo terminą (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.), kadangi pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė pagrįstą nutartį atsisakyti priimti pareiškėjo skundą, nors ir nurodė netinkamus motyvus. Pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 26 d. nutartis paliekama nepakeista.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 137 straipsniu, 151 straipsniu, 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija