Administracinė byla Nr. eA-579-815/2022
Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00118-2021-0
Procesinio sprendimo kategorija 17.3.4
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 4 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. liepos 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos skundą pareiškėjai A. Ž. dėl sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
1. Atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2021 m. sausio 7 d. sprendimą Nr. 21R2-2 (AG2-176/17-2020) (toliau – ir Sprendimas) ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos A. Ž. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
2. Atsakovas nurodė, kad Komisijoje buvo išnagrinėtas pareiškėjos skundas, kuriuo ji prašė panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2020 m. spalio 23 d. raštą Nr. (8.6)-D3-S-1962r-3269 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir Raštas) bei atsakovą įpareigoti iš naujo išnagrinėti jos 2020 m. rugpjūčio 26 d. prašymą (toliau – ir Prašymas). Komisija Sprendimu pareiškėjos skundą tenkino bei konstatavo, jog Raštu nebuvo užtikrintas objektyvus visų aplinkybių įvertinimas, nepateikta visa pareiškėjos prašoma informacija, nenurodyta, kuo remiantis padaryta išvada, kad kelio statybos darbai yra vykdomi remiantis statybos techniniu projektu ir statybą leidžiančiu dokumentu. Administracijos vertinimu, pareiškėjai pateiktas atsakymas yra išsamus ir aiškus, nes buvo nurodyta, jog Administracijos 2019 m. rugsėjo 9 d. išduotu statybą leidžiančiu dokumentu Nr. LSNS-33-190909-00175 (toliau – ir Statybą leidžiantis dokumentas) uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Alite Bona“ buvo suteikta teisė atlikti statybos darbus pagal UAB „Jungtinių pajėgų namai“ 2019 m. parengtą Statybos techninį projektą (toliau – ir Statybos techninis projektas). Išaiškinta, kad tiek Statybą leidžiantis dokumentas, tiek Statybos techninis projektas yra išviešinti Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ (toliau – IS „Infostatyba“), todėl minėtų dokumentų pareiškėjai neteiks. Atsakovo vertinimu, Komisija neatsižvelgė į argumentą, jog Statybos techninis projektas Administracijoje nėra saugomas, o yra Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI) administruojamoje IS „Infostatyba“. Atsakovas pažymėjo, jog bet kuris asmuo, nurodęs statybą leidžiančio dokumento numerį, turi teisę prisijungti prie IS „Infostatyba“, matyti ir, jei reikia, parsisiųsti visą Statybos techninį projektą. Nuo 2014 m. savivaldybių administracijos nekaupia ir nesaugo teritorijų planavimo bei statybą leidžiančių dokumentų, techninių projektų. Dėl didelės Statybos techninio projekto apimties Administracija neturi techninių galimybių jo saugojimui.
3. Atsakovo teigimu, neteisingai interpretuodama Statybą leidžiančio dokumento ir Statybos techninio projekto turinį bei konstatuodama, jog „kelio (C2 kategorijos gatvės) ir nuovažos statybos darbai žemės sklype nenumatyti, Komisija pasisakė dėl Statybą leidžiančio dokumento teisėtumo. Tokiu būdu ji viršijo savo kompetenciją ir pažeidė statytojo procesines teises. Pagal Statybos techninio projekto sprendinius įvažiavimas per ginčo teritoriją vykdomas pagal Administracijos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 4 d. įsakymu Nr. A1-982 patvirtintą žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detalųjį planą.
4. Atsakovo vertinimu, Raštas yra informacinio aiškinamojo pobūdžio, o administraciniai teismai nesprendžia ginčų dėl viešojo administravimo subjektų informacinio aiškinamojo pobūdžio dokumentų.
6. Pareiškėja nurodė, kad ji yra 0,4082 ha ploto žemės sklypo Palangoje, unikalus
Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), suformuoto Administracijos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 4 d. įsakymu Nr. A1-982 patvirtintu detaliuoju planu, savininkė. Atsižvelgdama į tai, kad Žemės sklype be jos sutikimo buvo pradėti kelio statybos darbai, bei siekdama išsiaiškinti, ar Žemės sklype kelio statybos darbai vykdomi teisėtai, 2020 m. rugpjūčio 26 d. ji kreipėsi į Administraciją, prašydama: 1) pateikti informaciją, ar yra išduoti žemės kasimo ar kitus statybos darbus Žemės sklype leidžiantys dokumentai; 2) pateikti informaciją, ar yra suderintas statybos darbų techninis projektas, kuris numato kelio statybos (įskaitant žemės kasimo) darbus; 3) jei statybos darbų techninis projektas yra suderintas ir išduotas statybą Žemės sklype leidžiantis dokumentas, pateikti patvirtinto techninio statybos projekto ir statybą leidžiančio dokumento patvirtintus nuorašus.
7. Pareiškėjos teigimu, atsakovas vengė pateikti informaciją, susijusią su kelio Žemės sklype įrengimu. Pareiškėjos nuomone, Rašte nėra suformuluotas atsakymas į esminį Prašyme suformuluotą klausimą, supainioti servitutai (kelio servitutas/inžinerinių tinklų servitutas) bei skirtingos statybos rūšys (kelio statybos/inžinerinių tinklų statybos), netinkamai taikytos konkretų teisinį santykį reglamentuojančios materialiosios teisės normos, Rašto teiginiai ir argumentai nepagrįsti teisės aktų nuostatomis. Pareiškėja nurodė, jog Statybos leidimas nepatvirtina UAB „Alite Bona“ teisės vykdyti statybos darbus Žemės sklype. IS „Infostatyba“ nepavyko surasti Rašte nurodyto Statybos techninio projekto ir Statybą leidžiančio dokumento. Pareiškėja pažymėjo, kad teritorijų planavimo dokumentais nustatytas, Klaipėdos apskrities viršininko 2006 m. liepos 11 d. įsakymo
Nr. 13.6-3615 bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) teritorinio skyriaus vedėjo 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimo Nr. 16SK-296-(14.16.110.) pagrindu VĮ Registrų centre įregistruotas inžinerinių tinklų servitutas suteikia teisę be atskiro žemės sklypo savininko sutikimo Žemės sklype tiesti, aptarnauti, naudoti požemines ir antžemines inžinerines komunikacijas, o Turto atidalinimo iš bendrosios nuosavybės 2017 m. lapkričio 24 d. sutartimi Nr. JD-5468 nustatytas ir VĮ Registrų centre įregistruotas kelio servitutas nesuteikia teisės vykdyti projektavimo ar kelio statybos darbus Žemės sklype.
II.
8. Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. liepos 22 d. sprendimu atsakovo Administracijos skundą atmetė.
9. Teismas nustatė, kad pareiškėjos, Žemės sklypo savininkės, atstovas 2020 m. rugpjūčio 26 d. kreipėsi į Administraciją su prašymu atsakyti, ar yra išduoti žemės kasimo ar kitus statybos darbus Žemės sklype leidžiantys dokumentai, ar yra suderintas statybos darbų techninis projektas, numatantis kelio statybos (įskaitant žemės kasimo) darbus Žemės sklype. Jei statybos darbų techninis projektas yra suderintas ir išduotas statybą leidžiantis dokumentas, prašė pateikti statybą leidžiančio dokumento ir statybos techninio projekto patvirtintus nuorašus, kurie bus ginčijami teismine tvarka. Atsakydama į Prašymą, Administracija Rašte informavo, jog pagal Leidimo vykdyti kasinėjimo darbus Palangos miesto savivaldybės viešojo naudojimo teritorijoje (vietinės reikšmės keliuose, gatvėse, pėsčiųjų ir dviračių takuose, aikštėse, skveruose, kiemuose ir žaliuosiuose plotuose), atitverti ją ar jos dalį arba apriboti eismą joje išdavimo tvarkos aprašą, patvirtintą Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. Al-801 (Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. liepos 27 d. įsakymo Nr. Al-945 redakcija), leidimų vykdyti kasinėjimo darbus privačiuose žemės sklypuose Administracija neišduoda. Nurodė, jog 2019 m. rugsėjo 9 d. išduotas statybą leidžiantis dokumentas, suteikiantis teisę UAB „Alite Bona“ atlikti statybos darbus pagal UAB „Jungtinių pajėgų namai“ 2019 m. parengtą Statybos techninį projektą, pagal kurio sprendinius įvažiavimas į žemės sklypą (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) yra numatytas pagal Administracijos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 4 d. įsakymu Nr. A1-982 patvirtintą žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detalųjį planą. Nurodyta, jog Žemės sklypui ir žemės sklypui (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) galioja Detaliojo plano sprendiniai, su kuriais pareiškėja gali susipažinti Teritorijų planavimo dokumentų registre (www.tpdr.lt, registracijos TPDR Nr. T00078911). Pateikta informacija, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 27 straipsnio 5 dalies 6 punkto nuostata bei atsižvelgiant į Nekilnojamojo turto registre registruotus Žemės sklypo duomenis, Žemės sklypo savininko sutikimas statybos darbams Žemės sklype vykdyti nėra privalomas. Rašte cituojamos Statybos įstatymo 27 straipsnio 151 dalies nuostatos bei pažymėta, jog aukščiau nurodytas dokumentas yra patalpintas IS „Infostatyba“, todėl Administracija Statybą leidžiančio dokumento ir Statybos techninio projekto neteiks. Išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, Komisija Sprendimu jį tenkino – Raštą panaikino ir įpareigojo Administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjos Prašymą.
10. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybės institucijų ir įstaigų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) nuostatomis, pažymėjo, jog atsakovui teko pareiga pateikti tik tą pareiškėją dominančią informaciją, kurią jis turėjo. Teikiamai informacijai taikomas reikalavimas, jog ji būtų pateikiama visa, teiktina pagal teisės aktus ir atitinkanti prašymo turinį. Šiuo informacijos visumos aspektu įtvirtinta išlyga, kada galima atsisakyti teikti informaciją: jeigu pagal pareiškėjo prašymą reikėtų sukurti dokumentus ar informacijos rinkmenas ir tai būtų susiję su neproporcingai didelėmis darbo ir laiko sąnaudomis (Įstatymo 16 str. 2 d. 1 p.).
11. Pareiškėja į atsakovą kreipėsi, siekdama pasinaudoti teise gauti informaciją ir dokumentus apie vykdomus žemės kasimo ar kitus statybos darbus jos Žemės sklype, turėdama tikslą teismine tvarka ginčyti jų teisėtumą, todėl teismas laikė, jog atsakovo veiksmai nagrinėjant Prašymą bei priimtas sprendimas (suteikti / atsisakyti visiškai ar iš dalies suteikti prašomą informaciją ir dokumentus), įformintas Raštu, yra susiję su informacijos pateikimu ir tokioje situacijoje pareiškėjai sukelia teisines pasekmes. Ginčas kilo dėl pareiškėjai pateiktos informacijos išsamumo, tikslumo, t. y. teisės gauti informaciją įgyvendinimo, todėl toks ginčas nagrinėtinas administraciniame teisme, o Raštas gali būti ginčo administraciniame teisme dalyku.
12. Nors Rašte nurodyta, jog Administracija yra išdavusi Statybą leidžiantį dokumentą, suteikiantį teisę UAB „Alite Bona“ atlikti statybos darbus pagal parengtą Statybos techninį projektą, pažymėta, kad įvažiavimas į žemės sklypą (duomenys neskelbtini), yra suplanuotas Administracijos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 4 d. įsakymu Nr. A1-982 patvirtintu žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliuoju planu bei paaiškinta, kad Žemės sklypo savininko sutikimas vykdyti statybos darbus nėra privalomas, pirmosios instancijos teismas pritarė pareiškėjos pozicijai, kad iš Rašto turinio neaišku, ar UAB „Alite Bona“ išduotas Statybą leidžiantis dokumentas UAB „Alite Bona“ suteikia teisę statybos darbus vykdyti Žemės sklype, nes į bylą pateiktame Statybos leidime nurodyta, jog statytojai UAB „Alite Bona“ yra suteikta teisė statyti kelių (gatvių) (Susisiekimo komunikacijų) paskirties nesudėtingą statinį D2 kategorijos gatvę žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). Atsižvelgęs į pagrįstą pareiškėjos suinteresuotumą, Prašymo turinį, teismas vertino, jog atsakovas visos Prašymo turinį atitinkančios informacijos nepateikė, nurodė tam tikras aplinkybes, tačiau į klausimą, ar yra išduoti statybos darbus Žemės sklype leidžiantys dokumentai, ar yra suderintas statybos darbų Žemės sklype techninis projektas, atsakymo nepateikė. Kadangi Rašte pateikta informacija, teismo vertinimu, nelaikytina išsamia ir tikslia, iš kurios būtų galima vienareikšmiškai spręsti apie išduotus / neišduotus statybos darbus Žemės sklype leidžiančius dokumentus, teismas sprendė, jog šiuo aspektu atsakovas nesilaikė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) įtvirtinto išsamumo principo.
13. Teismas atkreipė dėmesį, jog Prašymu buvo prašoma tuo atveju, jei statybos darbų Žemės sklype techninis projektas yra suderintas ir išduotas statybą leidžiantis dokumentas, pateikti patvirtinto techninio statybos projekto ir statybą leidžiančio dokumentų patvirtintus nuorašus. Rašte pacituotos Statybos įstatymo 27 straipsnio 151 dalies nuostatos bei pažymėta, jog atsakovas Statybą leidžiančio dokumento ir Statybos techninio projekto neteiks ir nurodė, jog tokie dokumentai yra patalpinti IS „Infostatyba“. Nors Rašte nėra nurodytas atsisakyto pateikti dokumentus įstatyminis pagrindas, įvertinęs Rašto turinį, teismas darė išvadą, jog tai padaryti atsisakyta remiantis Įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Nustatęs Įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pagrindą, atsakovas turėjo pareigą per 3 darbo dienas nuo prašymo gavimo institucijoje dienos priimti sprendimą dėl atsisakymo pateikti dokumentus pareiškėjai jai nurodyti prašomų pateikti dokumentų paskelbimo šaltinį, kitą darbo dieną nuo sprendimo priėmimo apie tai pranešti pareiškėjai, nurodyti teisinį pagrindą ir informuoti apie šio sprendimo apskundimo tvarką. Teismo įsitikinimu, šią įstatytu nustatytą pareigą atsakovas įvykdė netinkamai, nes dėl to, kad Rašte nebuvo pateiktos prisijungimo prie IS „Infostatyba“ bei paieškos šioje sistemoje nuorodos, pareiškėjos teisė susipažinti su Rašte nurodytais dokumentais buvo apsunkinta.
III.
15. Atsakovas Administracija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. liepos 22 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
16. Apeliaciniame skunde atsakovas teigia, jog, kaip matosi iš Rašto turinio, bent jau 1 ir 2 pareiškėjos klausimai bei atsakymai į juos vienareikšmiškai yra informacinio-aiškinamojo pobūdžio atsakymai, todėl nei Komisija, nei teismas, atsakovo vertinimu, neturėjo naikinti informacinio pobūdžio rašto, tik galėjo, esant pagrindui, įpareigoti atsakyti. Administracijos įsitikinimu, į pareiškėjo paklausimą buvo atsakyta išsamiai ir aiškiai.
17. Atsakovas skunde nurodė, kad Komisija, aiškinusi projekto sprendinius, kur yra kelias, kur jis nenumatytas ir per kur turi būti įvažiuojama, viršijo savo kompetenciją. Dėl šio skunde nurodyto argumento pirmosios instancijos teismas nepasisakė, t. y. neatskleidė bylos esmės. Jei pareiškėja, Komisija ar teismas mano, kad statybos darbai vykdomi ne pagal projektą, ar nukrypta nuo projekto, ar statybos leidimas išduotas neteisėtai, tai turėjo teisę kreiptis į VTPSI, o ne reikalauti, jog Administracija keistų poziciją (nuomonę) dėl gatvės statybos vietos.
18. Atsakovas atkreipia dėmesį, jog Komisija viršijo savo kompetenciją, nes, neapklaususi nei statytojo, nei projektuotojo, Sprendime konstatavo esą: „kelio (C2 kategorijos gatvė) ir nuovažos statybos darbai žemės sklype nenumatyti“. Taigi jei Sprendimas nebūtų panaikintas, faktiškai būtų panaikintas trečiajam asmeniui išduotas statybos leidimas, nors jis apie šią bylą nieko nežino ir nebuvo į ją įtrauktas. Atsakovo manymu, Komisija pažeidė statytojo procesines teises.
19. Pasisakiusi, jog Komisijos Sprendimas neturės įtakos statytojo teisėms, Komisija konstatavo, kad išduotu statybos leidimu nenumatyti kelio (C2 kategorijos gatvės) statybos darbai, nors statybos leidime nurodyta priešingai – leidimas statyti kelią yra išduotas ir privažiavimas numatytas per ginčo teritoriją. Taigi, naikindama informacinio-aiškinamojo pobūdžio atsakymą ir savaip (neteisingai) interpretuodama statinio projekto bei statybos leidimo turinį, Komisija, atsakovo teigimu, pažeidė Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 1 straipsnį ir 5 straipsnio 1 dalį.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV.
20. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Rašto, kuriame pareiškėjai buvo atsakyta į jos Prašymą. Komisija Sprendimu Raštą panaikino, įpareigojo Administraciją iš naujo išnagrinėti Prašymą. Pirmosios instancijos teismas Komisijos Sprendimą paliko nepakeistą.
21. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad Raštas yra informacinio pobūdžio, todėl jo naikinti nebuvo teisinio pagrindo. Atkreipia dėmesį, jog Komisija viršijo savo kompetenciją, nes, neapklaususi nei statytojo, nei projektuotojo, Sprendime konstatavo esą: „kelio (C2 kategorijos gatvė) ir nuovažos statybos darbai žemės sklype nenumatyti“. Taigi, jei Sprendimas nebūtų panaikintas, faktiškai būtų panaikintas trečiajam asmeniui išduotas statybos leidimas, nors jis apie šią bylą nieko nežino ir nebuvo į ją įtrauktas. Atsakovo manymu, Komisija pažeidė statytojo procesines teises. Pasisakiusi, jog Komisijos Sprendimas neturės įtakos statytojo teisėms, Komisija konstatavo, kad išduotu statybos leidimu nenumatyti kelio (C2 kategorijos gatvės) statybos darbai, nors statybos leidime nurodyta priešingai – leidimas statyti kelią yra išduotas ir privažiavimas numatytas per ginčo teritoriją. Taigi, naikindama informacinio-aiškinamojo pobūdžio atsakymą ir savaip (neteisingai) interpretuodama statinio projekto bei statybos leidimo turinį, Komisija, atsakovo teigimu, pažeidė Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 1 straipsnį ir 5 straipsnio 1 dalį.
22. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo
(toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos atsakovo apeliacinio skundo ribos. Todėl šios bylos apeliacinėje proceso stadijoje pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas atsižvelgiant tik į apeliaciniame skunde akcentuojamus aspektus.
23. Dėl atsakovo argumentų, jog Raštas yra informacinio pobūdžio, todėl jo naikinti nebuvo teisinio pagrindo, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog ji sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad Rašte buvo pateikta ne tik informacija, kurią buvo prašoma pateikti, tačiau ir atsisakyta tam tikrą informaciją pateikti. Be to, viešojo administravimo subjekto veikla, susijusi su informacijos teikimu, priskiriama prie administracinių paslaugų ir, atitinkamai, laikytina veikla viešojo administravimo srityje (VAĮ 2 str. 1 d. ir 18 d.). Taigi, Raštas vertintinas kaip aktas, kuris gali būti skundžiamas administraciniams teismams. Papildomai pabrėžtina, jog Įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 2 punkte (galiojusi aktuali redakcija) nustatytos pareigos pateikti pareiškėjai prisijungimo prie IS „Infostatyba“ bei paieškos šioje sistemoje nuorodą atsakovas neįvykdė, Rašte šios informacijos nepateikė, todėl pareiškėjos teisė susipažinti su Rašte nurodytais dokumentais buvo apsunkinta. Taigi, Raštas negalėjo būti laikomas išsamiu, pagrįstu ir, atitinkamai, teisėtu.
24. Kartu apeliacinės instancijos teismo kolegija pabrėžia, kad pareiškėja prašė atsakovo pateikti informaciją. Taigi, ginčas šioje byloje kilo tik dėl informacijos pateikimo / nepateikimo. Tiek Komisija, tiek pirmosios instancijos teismas negalėjo spręsti ginčo dėl statybą leidžiančių dokumentų, techninių projektų turinio. Vadinasi, Komisijos Sprendimo argumentai, esą, kelio (C2 kategorijos gatvė) ir nuovažos statybos darbai žemės sklype nenumatyti, negali būti laikomi pagrįstais, jie šalintini iš Komisijos Sprendimo. Kadangi proceso šalys nekėlė ginčo dėl statybą leidžiančių dokumentų, techninių projektų turinio, tai grąžinti bylą šiuo aspektu nagrinėti pirmosios instancijos teismui nėra jokio teisinio pagrindo.
25. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija