Administracinė byla Nr. eA-2908-624/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01194-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.3.2; 19.3.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ryčio Krasausko ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos K. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos K. K. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, trečiajam suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1.    Pareiškėja K. K. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2017 m. gegužės 30 d. sprendimą Nr. cspr1-117, VĮ Registrų centro Kauno filialo (toliau – ir atsakovas) 2017 m. kovo 16 d. sprendimą Nr. (3.4.5.) KAS-399, 2017 m. balandžio 4 d. sprendimą Nr. (3.4.5.) KAS-472, 2017 m. balandžio 18 d. sprendimą Nr. (3.4.5.) KAS-540 (toliau – ir skundžiami sprendimai) ir įpareigoti atsakovą įregistruoti pareiškėjos buto šildymo būdo pakeitimą paprastojo remonto darbais pagal 2011 m. birželio 27 d. deklaraciją Nr. 1 (toliau – ir Deklaracija Nr. 1).

2.    Pareiškėja skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2011 m. jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas), buvo atliktas paprastasis remontas – demontuotas centrinis šildymas iš centralizuotų sistemų ir vietoje jo įrengtas vietinis šildymas. Nuo 2011 metų pareiškėja pradėjo tvarkyti dokumentus, kreipėsi į atsakovą, tačiau jai buvo žodžiu išaiškinta, kad būtinas rašytinis pritarimas statinio projektui. 2014 metais pareiškėja atliko minėto buto paprastojo remonto darbus – buto patalpoje (duomenys neskelbtini) vietoje durų įrengė langą, dėl to 2014 m. balandžio mėn. buvo parengtas statinio paprastojo remonto aprašas, 2014 m. kovo 5 d. atlikti kadastriniai matavimai. Pareiškėja 2014 metais kreipėsi į atsakovą, prašydama pakeisti ginčo buvo kadastro duomenis, tačiau atsakovas pareiškėjos prašymo netenkino, nurodydamas, jog pateikta Deklaracijos Nr. 1 forma neatitiko jos surašymo metu galiojančių teisės aktų reikalavimų, nes joje nebuvo nurodytas statybą leidžiantis dokumentas. 2016 m. rugpjūčio 9 d. pareiškėjai buvo išduotas Kauno miesto savivaldybės administracijos rašytinis pritarimas statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja 2016 m. rugpjūčio 22 d. kreipėsi į atsakovą, prašydama pakeisti ginčo buto kadastro duomenis, kartu su prašymu pateikdama atnaujintą 2014 m. kovo 5 d. kadastrinių matavimų bylą, Deklaraciją Nr. 1, 2011 m. birželio 27 d. pareiškėjos paaiškinimą, 2011 m. birželio 27 d. atliktų darbų aktą, 2011 m. birželio 27 d. kvitą 1-2A, 2014 m. birželio 11 d. deklaraciją Nr. 2 (toliau – ir 2014 m. Deklaracija Nr. 2), 2016 m. rugpjūčio 22 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 2 (toliau – ir 2016 m. Deklaracija Nr. 2), 2016 m. rugpjūčio 9 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini). Išnagrinėjęs šį prašymą, atsakovas 2016 m. spalio 6 d. priėmė sprendimą įrašyti pakeistus ginčo buto kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą 2014 m. kovo 5 d. kadastro duomenų bylos ir 2016 m. Deklaracijos Nr. 2 pagrindu, tačiau šiuose duomenyse neįrašė, kad minėti kadastro duomenys keičiami Deklaracijos Nr. 1 pagrindu.

3.    Pareiškėja tvirtino, kad atsakovas neįrašė visų dokumentų, kurių pagrindu 2016 m. spalio 6 d. viešame registre buvo įregistruoti ginčo kadastro duomenys, todėl manė, kad atsakovas turėtų papildyti ginčo buto kadastro duomenų pakeitimo pagrindus, nurodydamas Deklaraciją Nr. 1. Nurodė, kad 2017 m. kovo 9 d., 2017 m. kovo 22 d. ir 2017 m. balandžio 7 d. kreipėsi į atsakovą dėl ginčo buto kadastro duomenų pakeitimo, tačiau tai padaryti atsakovas atsisakė. Atkreipė teismo dėmesį į tai, kad atsakovas neteisingai traktavo jos prašymų turinį, nes ji nesiekė ištaisyti klaidingų kadastro duomenų, o tik siekė juos patikslinti, papildyti. Pažymėjo, jog teritorinis registratorius nepagrįstai atsisakė įregistruoti pakeitimus, nurodydamas, kad nepateiktas statybą leidžiantis dokumentas, o deklaracija neatitinka teisės aktų reikalavimų. Šildymo būdo pakeitimo statybos darbai buvo užbaigti 2011 m. birželio 27 d., juos pabaigus buvo užpildyta Deklaracija Nr. 1 apie šildymo būdo pakeitimo statybos darbų užbaigimą. Pagal tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimą įrengiant, pertvarkant, išmontuojant pastato šildymo, dujų ir elektros bendrąsias inžinerines sistemas jokių statybą leidžiančių dokumentų nereikėjo. Visi kiti buto remonto darbai (fasado pakeitimo darbai) buvo pradėti 2014 m. sausio 3 d. ir baigti įforminus 2016 m. Deklaraciją Nr. 2 bei gavus Kauno miesto savivaldybės administracijos rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini).

4.    Tvirtino, kad jos atžvilgiu turėjo būti taikomos Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nuostatos, reglamentuojančios savavališkos statybos padarinių šalinimą, įsigaliojusios 2010 m. spalio 1 d., kurios leidžia statytojui įteisinti neteisėtai atliktus statybos darbus. Pažymėjo, jog parengdama paprastojo remonto aprašą ir gaudama Kauno miesto savivaldybės administracijos rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini), ji įteisino anksčiau atliktus darbus, įgydama teisę juos įregistruoti. Pažymėjo, kad 2014 m. Deklaracijoje Nr. 2 buvo nurodyta, jog ja tikslinami Deklaracijos Nr. 1 duomenys, tačiau į šią aplinkybę atsakovas neatsižvelgė. Pareiškėjos nuomone, atsakovas viršijo savo kompetenciją, kvestionuodamas statybos darbų teisėtumą, nes VĮ Registrų centro veiklą reglamentuojantys įstatymai nesuteikia teisės VĮ Registrų centrui ar jo teritoriniams skyriams vertinti pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą teisėtumą, spręsti klausimų, susijusių su statybos valstybine priežiūra, t. y. atsakovas neturi teisės spręsti, ar pareiškėja teisėtai 2011 m. birželį pakeitė šildymo būdą ir ar 2016 m. įteisino lango angos pertvarkymą, atliktą 2014 metais.

5.    Atsakovas VĮ Registrų centro Kauno filialas atsiliepime į skundą, kurį teikė ir VĮ Registrų centro vardu, su pareiškėjos skundu nesutiko, prašė bylą nutraukti arba skundą atmesti kaip nepagrįstą.

6.    Nurodė, kad duomenų apie pareiškėjos kreipimąsi į atsakovą dėl ginčo buto kadastro duomenų pakeitimo 2011 metais neturi. Pareiškėja į atsakovą kreipėsi 2014 m. kovo 14 d. ir 2014 m. kovo 19 d., prašydama pakeisti / įrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą pakeistus jai nuosavybės teise priklausančio Buto duomenis, tačiau VĮ Registrų centro Kauno filialo 2014 m. kovo 18 d. sprendimu Nr. KAKT-605 ir 2014 m. kovo 21 d. sprendimu Nr. KAKT-645 bei Komisijos 2014 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. CSPR 1-97 buvo nustatyta, kad pareiškėjos prašoma įrašyti į registrą Deklaracija Nr. 1 nėra tinkamas dokumentas buto 2014 m. kovo 5 d. kadastrinių duomenų pakeitimo įregistravimui registre, nes ji neatitiko teisės aktų keliamų reikalavimų. Prie pareiškėjos prašymų buvo pateikta kadastrinių matavimų byla, kurioje buvo nurodyti atlikti remonto darbai, darbų atlikimo pabaigos data buvo nurodyta 2014 m., todėl pagal galiojusį teisinį reglamentavimą Deklaracijoje Nr. 1 turėjo būti nurodytas statybą leidžiantis dokumentas dėl fasado elemento pakeitimo kultūros paveldo objekte, taip pat buvo nustatyti kiti deklaracijos turinio neatitikimai.

7.    Pareiškėja 2016 m. rugpjūčio 22 d. kreipėsi į atsakovą, prašydama pakeisti ginčo buto kadastro duomenis, pateikdama atnaujintą 2014 m. kovo 5 d. ginčo buto kadastro duomenų bylą, 2016 m. Deklaraciją Nr. 2, kurioje kaip statybą leidžiantis dokumentas buvo nurodytas 2016 m. rugpjūčio 9 d. rašytinis pritarimas statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini). Teritorinis registratorius 2016 m. spalio 6 d. priėmė sprendimą įrašyti pakeistus ginčo buto kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą 2014 m. kovo 5 d. kadastro duomenų bylos ir 2016 m. Deklaracijos Nr. 2 pagrindu. Šio sprendimo pareiškėja neskundė.

8.    2017 m. kovo 9 d. buvo gautas pareiškėjos prašymas ištaisyti duomenis Nekilnojamojo turto kadastre apie ginčo Butą, nes, jos nuomone, duomenys netikslūs, kadangi nenurodyti visi dokumentai, kurie buvo pateikti su pareiškėjos 2016 m. rugpjūčio 22 d. prašymu. VĮ Registrų centro Kauno filialas netenkino pareiškėjos prašymo, nes į Nekilnojamojo turto kadastrą įrašyti Buto duomenys visiškai atitiko dokumentus, kurių pagrindu tie duomenys įrašyti. Taip pat nurodė, jog pareiškėjos prašoma įrašyti Deklaracija Nr. 1 aukščiau minėtais teritorinio ir centrinio registratoriaus sprendimais buvo pripažinta netinkamu dokumentu Buto 2014 m. kovo 5 d. nustatytų kadastro duomenų įregistravimui registre, nes neatitiko teisės aktų keliamų reikalavimų. Šį sprendimą pareiškėja apskundė centriniam registratoriui, kuris paliko galioti minėtą sprendimą.

9.    Pareiškėja 2017 m. kovo 22 d. ir 2017 m. balandžio 7 d. kreipėsi į VĮ Registrų centro Kauno filialą su prašymu ištaisyti Nekilnojamojo turto registre informaciją, įrašant Buto registro įrašo 10 punkte trūkstamus dokumentus, tačiau teritorinio registratoriaus 2017 m. balandžio 4 d. sprendimu Nr. (3.4.5.) KAS-472 ir 2017 m. balandžio 18 d. sprendimu Nr. (3.4.5.) KAS-540 jos prašymai nebuvo tenkinti. Šių sprendimų pareiškėja neskundė centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarka, todėl atsakovas manė, kad byla šia apimtimi nutrauktina.

10.  Pažymėjo, jog aukščiau minėti pareiškėjos prašymai VĮ Registrų centro Kauno filiale buvo vertinami kaip prašymai, pateikti Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio pagrindu, t. y. dėl klaidingų duomenų ištaisymo. Nagrinėjamu atveju Nekilnojamojo turto registre ir kadastre įrašyti duomenys apie Butą visiškai atitiko dokumentus, kurių pagrindu tie duomenys buvo įrašyti, todėl, atsakovo nuomone, ginčijami sprendimai teisiškai pagrįsti ir motyvuoti. Pabrėžė, jog nagrinėjant asmenų prašymus dėl Nekilnojamojo turto kadastre ir registre įregistruotų klaidingų, netikslių duomenų taisymo, gali būti vertinamas tik asmens motyvuotas prašymas ir dokumentai, kurių pagrindu tie duomenys buvo įrašyti. Tuo tarpu, jokie nauji ar anksčiau pateikti dokumentai, kuriais remiantis jau yra priimti sprendimai nekeisti Nekilnojamojo turto kadastre ir registre registruotų duomenų, negali būti teisiniu pagrindu galimai klaidingų duomenų taisymui.

11.  Atsakovas tvirtino, kad teisės aktų nustatyta tvarka nenuginčijus VĮ Registrų centro Kauno filialo 2016 m. spalio 6 d. sprendimo, kuriuo įregistruoti pakeisti ginčo buto duomenys, taip pat teritorinio registratoriaus 2014 m. kovo 21 d. sprendimo Nr. KAKT-645 ir Komisijos 2014 m. balandžio 28 d. sprendimo Nr. csprI-97, kuriuose Deklaracija Nr. 1 pripažinta netinkamu dokumentu buto 2014 m. kovo 5 d. kadastro duomenų įregistravimui registre, nėra jokio teisinio pagrindo įpareigoti atsakovą įrašyti į registrą Deklaraciją Nr. 1.

12.  Atsakovo nuomone, nagrinėjamu atveju pareiškėja į administracinį teismą kreipėsi dėl kilusio ginčo civilinėje byloje tarp jos ir šilumos tiekėjo dėl įsiskolinimo už ginčo bute suvartotą šilumos energiją, kurioje ginčijamasi, nuo kada neturėtų būti skaičiuojamos išlaidos už suvartotą šilumą. Tvirtino, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, teisėto atsijungimo nuo centralizuoto šildymo ir karšto vandens tiekimo momentu laikytinas šio fakto išviešinimas Nekilnojamojo turto registre. Nagrinėjamu atveju teismui patenkinus pareiškėjos dalį reikalavimų ir įpareigojus atsakovą įregistruoti buto šildymo būdo pakeitimą Deklaracijos Nr. 1 pagrindu, toks įrašas Nekilnojamojo turto registre atsirastų ir galiotų tik po galimai palankaus teismo sprendimo įsiteisėjimo, taigi šios bylos išsprendimas pareiškėjai nesukels jokių teisinių pasekmių, todėl byla nutrauktina.

13.  Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė nurodė, jog 2014 m. birželio 11 d. pareiškėja kartu su prašymu buvo pateikusi 2014 m. Deklaraciją Nr. 2, kaip teisinį pagrindą pakeistų duomenų įregistravimui Nekilnojamojo turto kadastre, tačiau pareiškėja atsisakė užsakymo, todėl jis nebuvo vykdomas. Šią deklaraciją pareiškėja pateikė kartu su 2017 m. kovo 22 d. ir 2017 m. balandžio 7 d. prašymais. Šie duomenys buvo įvertinti skundžiamais atsakovo sprendimais, kurių panaikinimui nėra teisinio pagrindo.

II.

14.  Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 16 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

15.  Teismas pažymėjo, kad administracinėje byloje keliamas ginčas dėl VĮ Registrų centro Kauno filialo 2017 m. kovo 16 d. sprendimo Nr. (3.4.5.) KAS-399, 2017 m. balandžio 4 d. sprendimo Nr. (3.4.5.)KAS-472, 2017 m. balandžio 18 d. sprendimo Nr. (3.4.5.) KAS-540 ir Komisijos 2017 m. gegužės 30 d. sprendimo Nr. cspr1-117 teisėtumo ir pagrįstumo.

16.  Atsakovas akcentavo, jog dėl šioje byloje skundžiamų VĮ Registrų centro Kauno filialo sprendimų 2017 m. balandžio 4 d. Nr. (3.4.5.) KAS-472 ir 2017 m. balandžio 18 d. Nr. (3.4.5.)KAS-540 pareiškėja nepasinaudojo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka. Teismas, įvertinęs pastarųjų spendimų turinį, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, pritarė pareiškėjos išdėstytai pozicijai, jog minėti sprendimai yra tiesiogiai susiję su VĮ Registrų centro Kauno filialo 2017 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. (3.4.5.)KAS-399, dėl kurio pasinaudota išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka ir priimtas šioje byloje skundžiamas Komisijos 2017 m. gegužės 30 d. sprendimas Nr. cspr1-117, todėl nurodė, kad ginčas dėl visų šioje byloje skundžiamų sprendimų teisminės gynybos prioriteto principo pagrindu yra nagrinėtinas teisme.

17.  Administracinės bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjai nuosavybės teise priklauso Butas. Byloje nėra ginčo, jog pareiškėjai priklausančiame bute 2011 m. buvo atlikti statybos darbai, kurių metu vietoj centralizuoto buvo įrengtas vietinis centrinis šildymas. Taip pat nėra ginčo, jog 2014 m. buvo atlikti namo, kuris įrašytas į Nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą, fasado elemento keitimo darbai, patalpoje (duomenys neskelbtini) vietoje durų angos įrengiant langą.

18.  Atsakovo teismui pateikti duomenys patvirtina, jog pareiškėja (buvusi pavardė K. Š.) dar 2011 m. kreipėsi į VĮ Registrų centro Kauno filialą, informuodama apie tai, jog 2011 m. birželio 27 d. Bute atliko šildymo sistemos atjungimą iš centralizuotų šilumos tinklų ir įsirengė vietinį šildymą, pateikdama dokumentus apie atliktus darbus. Pagal į bylą pateiktus dokumentus matyti, jog nuo 2014 m. pareiškėja teikė prašymus VĮ Registrų centro Kauno filialui, siekdama, jog Nekilnojamojo turto kadastre būtų įrašyti pakeisti duomenys apie ginčo bute esantį šildymo būdą ir atliktus remonto darbus.

19.  Į administracinę bylą pateikti duomenys (2016 m. spalio 6 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas) patvirtina, jog kadastro duomenų tikslinimas Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo buvo atliktas 2016 m. spalio 6 d. padarant įrašą viešame registre, kuriame nurodoma, jog šio buto šildymas yra vietinis centrinis šildymas. Kadastro duomenų pakeitimo įregistravimo pagrindais viešame registre nurodyti: 2014 m. kovo 5 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla ir 2016 m. Deklaracija Nr. 2. Iš šios deklaracijos turinio matyti, jog joje kaip statybą leidžiantis dokumentas buvo nurodytas Kauno miesto savivaldybės administracijos išduotas 2016 m. rugpjūčio 9 d. rašytinis pritarimas statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal byloje esamus duomenis akivaizdu, jog Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojas, remdamasis 2014 m. kovo 5 d. kadastro duomenų byla ir 2016 m. Deklaracija Nr. 2. 2016 m. spalio 6 d. sprendimu (įrašu) įregistravo duomenis ir apie ginčo bute pakeistą šildymo būdą ir apie atliktus fasado elemento pakeitimus. Patikslinti ginčo buto duomenys į Nekilnojamojo turto kadastrą buvo įrašyti, išnagrinėjus pareiškėjos 2016 m. rugpjūčio 22 d. prašymą.

20.  Pareiškėja prašymus (2017 m. kovo 9 d., 2017 m. kovo 22 d., 2017 m. balandžio 7 d.), į kuriuos buvo atsakyta skundžiamais sprendimais, grindė aplinkybe, jog įrašai registre 2016 m. spalio 6 d. buvo padaryti ne visų su jos 2016 m. rugpjūčio 22 d. prašymu pateiktų dokumentų pagrindu. Tvirtino, kad Deklaracija Nr. 1 yra tinkamas dokumentas pakeistų duomenų Nekilnojamojo turto registre įregistravimui, joje neturėjo būti nurodytas statybą leidžiantis dokumentas, nes tuo metu teisės aktai to nereikalavo.

21.  Įvertinęs pareiškėjos 2017 m. kovo 9 d., 2017 m. kovo 22 d., 2017 m. balandžio 7 d. prašymų turinį ir jos paaiškinimus teismo posėdžio metu, teismas sprendė, jog šiuo ginču pareiškėja siekia, kad būtų papildyta (patikslinta) Nekilnojamojo turto kadastre apie ginčo butą 10 punkte įvardinta daikto registravimo ir kadastro žyma, kaip šildymo būdo pakeitimo pagrindą nurodant Deklaraciją Nr. 1. Teismo posėdžio metu pareiškėja patvirtino, jog dėl Buto fasado elementų pakeitimų įregistravimo atsakovui pretenzijų nekelia.

22.  Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (toliau – ir Kadastro įstatymas) 9, 12 ir 13 straipsniais ir pažymėjo, kad pareiškėja tvirtino, jog atsakovas nevertino prie 2016 m. rugpjūčio 22 d. jos prašymo pateiktų dokumentų, nepagrįstai atsisakė viešame registre įregistruoti Buto kadastro duomenų pakeitimus pagal Deklaracijos Nr. 1 bei 2011 m. birželio 27 d. deklaracijos Nr. 2, patikslinančios Deklaraciją Nr. 1, duomenis.

23.  Iš pareiškėjos 2016 m. rugpjūčio 22 d. prašymo matyti, jog kartu su juo buvo pateikti šie dokumentai: 1) 2016 m. rugpjūčio 22 d. paaiškinimas; 2) Deklaracija Nr. 1; 3) 2016 m. Deklaracija Nr. 2; 4) 2011 m. birželio 27 d. atliktų darbų aktas Nr. 1; 5) 2011 m. birželio 27 d. prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitas Nr. 1-2A.

24.  Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 straipsnio nuostatomis, galiojusiomis pareiškėjos šildymo būdo pakeitimo darbų atlikimo metu, ir pažymėjo, kad pagal byloje esamus duomenis nustatyta, jog pareiškėja jau ankstesniais prašymais kreipėsi į atsakovą kaip kadastrinių duomenų pakeitimo pagrindą nurodydama ir pateikdama Deklaraciją Nr. 1, kuri kaip dokumentas, kartu su kitais pareiškėjos teiktais dokumentais, atsakovo įvertintas anksčiau priimtais sprendimais. Teritorinis registratorius 2014 m. kovo 18 d. sprendimu Nr. KAKT-605, 2014 m. kovo 21 d. sprendimu Nr. KAKT-645 ir Komisija 2014 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. csprl-97, išnagrinėjusi teritorinio registratoriaus sprendimus ikiteismine tvarka, konstatavo, jog minėtas dokumentas nėra tinkamas Buto 2014 m. kovo 5 d. nustatytų kadastro duomenų įregistravimui registre, nes pateikta deklaracija neatitiko teisės aktų keliamų reikalavimų, kadangi joje nebuvo įrašytas statybą leidžiantis dokumentas – rašytinis pritarimas paprastojo remonto aprašui dėl fasado elemento pakeitimo, kuris yra privalomas atliekant kultūros paveldo statinio paprastąjį remontą, ir nenurodytos statinio bendrųjų rodiklių reikšmės pagal kadastro duomenis. Kaip matyti iš minėtų sprendimų turinio, 2014 m. buvo pateikta dar viena, t. y. 2014 m. Deklaracija Nr. 2, kuri įvertinta taip pat kaip netinkamas teisinis pagrindas kadastro duomenų pakeitimui, nes joje nebuvo nurodyta, kokie statybos darbai atlikti.

25.  Administracinės bylos ir nekilnojamojo turto kadastro bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėja šių sprendimų teisėtumo teismine tvarka neginčijo, o 2016 m. rugpjūčio 22 d. pakartotinai kreipėsi dėl kadastrinių duomenų pakeitimo, pateikdama 2016 m. Deklaraciją Nr. 2, kurioje buvo nurodytas (ir pateiktas) atsakovo reikalaujamas dokumentas – Kauno savivaldybės administracijos išduotas Rašytinis pritarimas statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat pateikta kadastro duomenų byla su atnaujintais 2014 m. kovo 5 d. matininko atliktais kadastriniais matavimais, kurioje buvo užfiksuoti duomenys apie statinių bendruosius rodiklius. Minėtos deklaracijos ir 2014 m. kovo 5 d. kadastro duomenų bylos pagrindu buvo priimtas 2016 m. spalio 6 d. atsakovo sprendimas (įrašas) pakeisti kadastro duomenis, nurodant šildymo rūšį – vietinis centrinis šildymas ir užfiksuotas kadastro duomenų pakeitimas dėl namo fasado elemento darbų keitimo pagal 2014 m. kovo 5 d. kadastro duomenų bylą (ginčo byloje pareiškėja dėl to, kad kadastre neužfiksuoti fasado elemento keitimo darbai, nekelia). Pareiškėja šioje byloje tvirtino, jog atsakovas neužfiksavo 2011 m. atliktų centrinio šildymo demontavimo darbų, tačiau iš kadastro duomenų bylos matyti, jog joje nurodyti 2011 m. paprastojo remonto darbai ir šildymo būdo pakeitimas „vietinis šildymas“.

26.  Teismas pažymėjo, jog atsakovo 2016 m. spalio 6 d. priimtas sprendimas (įrašas), kuriuo buvo įregistruoti kadastro duomenys apie pakeistą Buto šildymo būdą ir apie atliktus fasado elemento pakeitimus, taip pat įstatymų nustatyta tvarka nėra nuginčytas ir pareiškėja dėl jo ginčo nekelia.

27.  Teismas vadovavosi Kadastro įstatymo 3 straipsnio 4 dalimi ir pažymėjo, kad negali būti laikomi pagrįstais pareiškėjos argumentai dėl papildomo teisinio pagrindo, t. y. dėl Deklaracijos Nr. 1 bei dėl 2016 m. Deklaracijos Nr. 2 ir 2014 m. Deklaracijos Nr. 2, kuriomis, pareiškėjos teigimu, buvo patikslinti Deklaracijos Nr. 1 duomenys, įregistravimo viešame registre, teisės aktų nustatyta tvarka nenuginčijus aukščiau nurodytais atsakovo sprendimais kadastre įrašytų ginčo buto duomenų.

28.  Kaip matyti iš bylos duomenų, 2014 m. birželio 11 d. deklaracija Nr. 2 teritoriniam registratoriui buvo parteikta su 2014 m. birželio 11 d. prašymu, tačiau 2014 m. birželio 12 d. pareiškėja pateikė prašymą jo vykdymą atidėti.

29.  Minėta deklaracija iš naujo pateikta teritoriniam registratoriui su pareiškėjos 2017 m. kovo 22 d. prašymu ir atsakovo skundžiamuose sprendimuose įvertinta kaip netinkamas dokumentas kadastro duomenų pakeitimų įregistravimui.

30.  Teismas vadovavosi Kadastro įstatymo 14 straipsniu, 12 straipsnio 2 dalimi ir pažymėjo, kad kadastro duomenų byla su kadastro duomenų pakeitimais atsakovui paskutinį kartą buvo pateikta 2016 m. rugpjūčio 22 d. Joje nurodyti kadastro duomenų pakeitimai atsakovo buvo įvertinti priimant 2016 m. spalio 6 d. sprendimą.

31.  Pareiškėja, kreipdamasi į atsakovą su 2017 m. kovo 9 d., 2017 m. kovo 22 d., 2017 m. balandžio 7 d. prašymais, atnaujintos kadastro duomenų bylos (su naujais pakeitimais) teritoriniam registratoriui nepateikė, tai pripažino ir teismo posėdžio metu, tik prašė iš naujo įvertinti dokumentus, kurie buvo pateikti 2016 m. rugpjūčio 22 d., tačiau 2016 m. spalio 6 d. atsakovo veiksmai patvirtina, jog minėti dokumentai buvo įvertinti, priimant pareiškėjai palankų sprendimą.

32.  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – ir Registro įstatymas) 5 straipsnio 2 dalimi, teismas sprendė, kad aptartos įstatymų nuostatos bei teismų praktika suponuoja išvadą, kad Nekilnojamojo turto kadastro ir Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas turi išsamiai patikrinti pateiktus dokumentus, kurių pagrindu prašoma įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą ir įregistruoti daiktines teises, ir įrašyti tik patikimus duomenis apie nekilnojamojo turto objektą.

33.  Įvertinęs byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas darė išvadą, jog konkrečiu atveju Nekilnojamojo turto registre ir kadastre įrašyti duomenys apie ginčo Butą visiškai atitinka dokumentus, kurių pagrindu tie duomenys yra įrašyti, t. y. 2014 m. kovo 5 d. ginčo buto kadastro duomenų bylą, naujų kadastrinių matavimų duomenų kartu su prašymais, dėl kurių buvo priimti skundžiami sprendimai, pareiškėja nepateikė, ankstesnių kadastro duomenų, įtvirtintų anksčiau priimtais teritorinio registratoriaus sprendimais, įstatymų nustatyta tvarka nenuginčijo, todėl teismas darė išvadą, jog šioje byloje skundžiamais sprendimais registratoriai iš esmės pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymus dėl kadastro duomenų pakeitimo.

34.  Teismo vertinimu, kadastro ir registro duomenų tvarkytojas šioje byloje skundžiamuose sprendimuose, esant nenuginčytam 2016 m. spalio 6 d. sprendimui (nepanaikinus jo administracine tvarka), nepagrįstai pasisakė dėl statybą leidžiančių dokumentų reikalingumo, nepakankamumo, šie motyvai yra perteklinio pobūdžio, nes, kaip jau minėta, tiek 2011 m., tiek 2014 m. buto statybos darbų metu atsiradę buto kadastro pakitimai yra įregistruoti viešame registre 2016 m. Deklaracijos Nr. 2 ir joje nurodytų dokumentų bei 2014 m. kovo 5 d. kadastro duomenų bylos pagrindu, todėl jų nenuginčijus, nebuvo pagrindo tokio pobūdžio vertinimui, tačiau ši aplinkybė nėra pagrindas šioje byloje skundžiamų sprendimų panaikinimui dėl aukščiau nurodytų priežasčių (pareiškėjos prašomi kadastriniai duomenys yra įregistruoti ir nenuginčyti), todėl šioje byloje skundžiamų sprendimų panaikinimas teisinių pasekmių pareiškėjai nesukurs.

35.  Pareiškėja tvirtino, jog atsakovas netinkamai išnagrinėjo jos prašymus, kadangi juos traktavo kaip prašymus dėl kadastro duomenų ištaisymo, o ne jų pakeitimo (papildymo). Iš pareiškėjos 2017 m. kovo 9 d., 2017 m. kovo 22 d., 2017 m. balandžio 7 d. prašymų matyti, jog ji prašė ištaisyti informaciją nuosavybės išraše ir įrašyti trūkstamus dokumentus, kurie pateikti su 2016 m. rugpjūčio 22 d. prašymu, todėl atsakovas turėjo pagrindą, be kitų teisės normų, vadovautis ir Registro įstatymo 33 straipsniu, reglamentuojančiu duomenų Nekilnojamojo turto registre ištaisymą.

36.  Remdamasis išdėstytais argumentais, teismas darė išvadą, jog skundas nepagrįstas, todėl nėra pagrindo skundžiamų sprendimų panaikinimui bei išvestinio reikalavimo įpareigoti atsakovą įregistruoti pareiškėjos Buto šildymo būdo pakeitimą paprastojo remonto darbais pagal Deklaraciją Nr. 1 tenkinimui.

III.

37.  Pareiškėja K. K. (toliau – ir apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą tenkinti. Apeliaciniame skunde pareiškėja vadovaujasi tokiais pagrindiniais argumentais:

37.1.  Nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad turėjo ginčyti atsakovo 2016 m. spalio 6 d. sprendimą, kuriuo buvo įregistruoti kadastro duomenys apie pakeistą šildymo būdą ir atliktus fasado elemento pakeitimus, nes pareiškėja siekė ne pakeisti šio sprendimo esmę, o tiesiog patikslinti ir ištaisyti netikslius ir klaidingus duomenis arba papildyti neišsamius duomenis, kurių pagrindu priimtas 2016 m. spalio 6 d. sprendimas.

37.2.  Pareiškėja vadovaujasi Registro įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi ir pažymi, kad teismas nepagrįstai nevertino, jog teritorinis registratorius nepagrįstai atsisakė patikslinti ir ištaisyti netikslius ir klaidingus duomenis arba papildyti neišsamius duomenis, kai sprendime nurodė, kad nepateiktas statybą leidžiantis dokumentas ir deklaracijos neatitinka teisės aktų reikalavimų. Toks pareiškėjos prašymo atmetimo pagrindas nepagrįstas, nes atsakovas neturi teisės kvestionuoti statybos užbaigimo teisėtumo. Kad šildymo būdas pakeistas teisėtai, įrodo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-13-916/2017. Šildymo būdo pakeitimo metu nebuvo privalomas nei projektas, nei statybą leidžiantis dokumentas, kaip nurodo atsakovas, nes darbai užbaigti 2011 m. birželio 27 d. ir tuo metu tokių reikalavimų teisės aktai nenustatė. Be to, nėra nustatyta, kad deklaracija turi būti užpildoma tik atlikus kadastrinius matavimus, kaip to nepagrįstai reikalauja atsakovas, nes šildymo būdo pakeitimo atveju deklaracijos užpildymui nėra reikalingi atnaujinti patalpų matavimai.

37.3.  Teisės teorijoje galioja bendra taisyklė, kad įstatymas neturi grįžtamosios galios. Pasibaigus įstatymo galiojimui, vis tiek galima įgyvendinti teisę, kuri buvo įgyta vadovaujantis įstatymu, tačiau dėl tam tikrų priežasčių nebuvo įgyvendinta galiojant įstatymui. Šiuo atveju šildymo būdo keitimo darbai atlikti 2011 m., tačiau tik 2012 m. pateikta užpildyta deklaracija apie šildymo būdo pakeitimo paprastojo remonto darbų užbaigimą. Taigi deklaracija apie statybos užbaigimą nagrinėjamu atveju buvo tinkamas dokumentas kadastro duomenų pakeitimui. Atsižvelgiant į tai, negalima reikalauti iš pareiškėjos pateikti statybą leidžiančius dokumentus, kurių tuo metu nereikėjo turėti pagal teisės aktus.

37.4.  Atsakovas, kvestionuodamas statybos darbų teisėtumą, viršijo savo kompetenciją, nes Kadastro įstatymo 14 straipsnis įtvirtina baigtinį sąrašą atvejų, kada kadastro tvarkytojas atsisako įrašyti nekilnojamo daikto kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti. VĮ Registrų centras, priimdamas sprendimus, turi laikytis Lietuvos respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio ir Kadastro įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 2 punkto reikalavimų. VĮ Registrų centras ar jo teritoriniai padaliniai negali vertinti pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą teisėtumo.

38.  Atsakovas VĮ Registrų centro Kauno filialas pateiktame atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą, kurį teikia ir VĮ Registrų centro vardu, prašo pareiškėjos apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

39.  Atsiliepime pažymi, kad 2016 m. spalio 6 d. kadastro tvarkytojas įrašė į Nekilnojamojo turto kadastrą pakeistus duomenis apie Buto šildymo būdą, t. y. centralizuota šildymo sistema pakeista į vietinį centrinį šildymą. Vadovaujantis Registro įstatymo 33 straipsniu ir Kadastro įstatymo 15 straipsnio 1 dalimi, duomenys Nekilnojamojo turto registre gali būti ištaisyti tik dviem atvejais: kai jie neatitinka dokumentų, kurių pagrindu įrašyti, ir kai įrašant duomenis į Nekilnojamojo turto registrą yra padaromos techninės klaidos. Šiuo atveju Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys visiškai atitiko dokumentus, kurių pagrindu jie įrašyti, todėl nebuvo jokio pagrindo tenkinti pareiškėjos 2017 m. pateiktus prašymus dėl klaidingų duomenų ištaisymo. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, registro tvarkytojas negali pakeisti savo priimtų sprendimų. Turto registravimo proceso vertinimas negalėtų būti suprantamas kaip klaidos ištaisymas pagal Registro įstatymo 33 straipsnį (žr. 2012 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A⁶⁰²-211/2012; 2013 m. lapkričio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A⁵²⁰-1771/2013). Dar 2014 m. kovo 21 d. sprendime buvo konstatuota, kad Deklaracija Nr. 1 nėra tinkamas dokumentas duomenų įregistravimui registre, nes neatitinka teisės aktų reikalavimų. Be to, jokie dokumentai, kurių pagrindu jau priimtas sprendimas nekeisti Nekilnojamojo turto kadastre ar registre įrašytų duomenų, negali būti teisiniu pagrindu galimai klaidingų duomenų taisymui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

40.  Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl: (1) atsakovo 2017 m. balandžio 4 d. sprendimo Nr. (3.4.5.) KAS-472 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir 2017 m. balandžio 4 d. sprendimas), 2017 m. balandžio 18 d. sprendimo Nr. (3.4.5.)KAS-540 „Dėl registro duomenų ištaisymo“ (toliau – ir 2017 m. balandžio 18 d. sprendimas) ir 2017 m. kovo 16 d. sprendimo Nr. (3.4.5.)KAS-399 „Dėl registro duomenų ištaisymo“ (toliau – ir 2017 m. kovo 16 d. sprendimas) bei ginčą dėl pastarojo teritorinio registratoriaus sprendimo ikiteismine tvarka nagrinėjusios Komisijos 2017 m. gegužės 30 d. sprendimo Nr. cspr1-117, kuriuo pareiškėjos skundas dėl teritorinio registratoriaus sprendimo buvo atmestas; (2) atsakovo įpareigojimo įregistruoti Buto šildymo būdo pakeitimą paprastojo remonto darbais pagal 2011 m. birželio 27 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. 1. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos apeliaciniu skundu skundžiamu sprendimu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir ginčijamus viešojo administravimo subjektų sprendimus paliko galioti.

41.  Byloje nėra ginčo (tą aiškiai akcentuoja ir pareiškėja apeliaciniame skunde bei akivaizdžiai patvirtina byloje surinkti duomenys), kad minėti atsakovo sprendimai priimti išnagrinėjus pareiškėjos prašymus, pateiktus pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnį. Šio straipsnio 1 dalis nustato, kad „suinteresuoti asmenys, sužinoję, kad į Nekilnojamojo turto registrą įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, gali pareikalauti, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir ištaisytų arba neišsamius papildytų“. „Techninės klaidos gali būti ištaisytos suinteresuoto asmens prašymu <...>, jei nėra pagrindo manyti, kad toks ištaisymas pažeis teisių į tą nekilnojamąjį daiktą turėtojų ar trečiųjų asmenų teisėtus interesus“ (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 str. 2 d.).

42.  Pažymėtina, kad, vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio 4 dalimi, teritorinio registratoriaus atsisakymas tenkinti prašymą patikslinti ir ištaisyti Nekilnojamojo turto registro (toliau – ir Registras) netikslius ir klaidingus duomenis arba papildyti neišsamius duomenis skundžiamas centriniam registratoriui šio įstatymo nustatyta tvarka. Centrinio registratoriaus sprendimas gali būti apskųstas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Taigi, įstatymų leidėjas yra nustatęs privalomą išankstinio ginčų dėl aptariamų teritorinio registratoriaus sprendimų nagrinėjimo ne teisme tvarka (pvz., žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-973-520/2017).

43.  Šiuo aspektu byloje nėra ginčo, kad pareiškėja į Kauno apygardos administracinį teismą dėl teritorinio registratoriaus (atsakovo) 2017 m. balandžio 4 ir 18 d. sprendimų panaikinimo kreipėsi nesilaikydama minėtos privalomos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarkos. Be to, įvertinus ir tai, kad 2017 m. balandžio 24 d. pareiškėja Komisijai teikė skundą tik dėl 2017 m. kovo 16 d. sprendimo, nors tuo metu 2017 m. balandžio 4 ir 18 d. sprendimai jau buvo priimti ir jai žinomi, konstatuotina, kad, skirtingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo (ypatingų aplinkybių) netaikyti minėto įstatymo reikalavimo. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl atsakovo 2017 m. balandžio 4 ir 18 d. sprendimų naikinama, o ši pareiškėjos skundo dalis paliekama nenagrinėta (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 105 str. 1 p., 137 str.).

V.

44.  Likusioje bylos dalyje nustatyta, kad pareiškėja 2016 m. rugpjūčio 22 d. pateikė prašymą (II t., b. l. 70) teritoriniam registratoriui dėl Buto kadastro duomenų pakeitimo (įregistravimo). Teritorinis registratorius pakeitė (įregistravo) pareiškėjos pageidaujamus duomenis, įskaitant duomenis apie Buto šildymo būdą ir paprastąjį remontą, kuriuo pakeisti fasado elementai, vadovaudamasis kartu su minėtu prašymu pateiktomis 2014 m. kovo 5 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla ir 2016 m. Deklaracija Nr. 2. Pastebėjusi, kad Registro centrinio duomenų banko išraše apie Butą (II t., b. l. 176, 177; toliau – ir Išrašas) nėra nurodyti visi su 2016 m. rugpjūčio 22 d. prašymu pateikti dokumentai, pareiškėja 2017 m. kovo 9 d. prašymu (II t., b. l. 75) kreipėsi į atsakovą, prašydama „ištaisyti informaciją“ Išrašo 10 punkte „Daikto registravimas ir kadastro žymos“, nurodant šiuos dokumentus: 2016 m. rugpjūčio 22 d. paaiškinimus; Deklaraciją Nr. 1; 2011 m. birželio 27 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą; 2011 m. birželio 27 d. atliktų darbų aktą Nr. 1; 2011 m. birželio 27 d. prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitą 1-2A. (II t., b. l. 75–83). Skundžiamu 2017 m. kovo 16 d. sprendimu atsakovas atsisakė tenkinti šį pareiškėjos prašymą. Nagrinėdama pareiškėjos 2017 m. balandžio 24 d. skundą, kuriame, be kita ko, buvo papildomai prašoma papildyti minėtus Registro Išrašo duomenis 2014 m. Deklaracija Nr. 2, Komisija teritorinio registratoriaus sprendimą paliko nepakeistą.

45.  Kaip konstatuota skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime ir nėra kvestionuojama apeliaciniame skunde, pareiškėja iš esmės siekia, kad Įrašo 10 punkte būtų nurodytas Buto šildymo būdo pakeitimo pagrindas – Deklaracija Nr. 1, o dėl duomenų, susijusių su parastuoju remontu keičiant fasado elementus, įrašymo, ji pretenzijų neturi. Kitaip tariant, pareiškėja iš esmės neginčija Nekilnojamojo turto kadastro (toliau – ir Kadastro) bei Registro duomenų apie patį Registro objekto – Buto – šildymo būdą, tačiau mano, kad Registre (Išraše) nėra nurodytas (tinkamas) dokumentas, kurio pagrindu šie duomenys buvo įrašyti (pakeisti).

46.  Kadangi, kaip matyti iš bylos medžiagos, teritorinis registratorius tikslingai atsisakė Registre nurodyti (įregistruoti) pareiškėjos minimus dokumentus, konstatuotina, kad šių dokumentų neįrašymas į Registrą nelaikytinas technine klaida minėtos Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio 2 dalies taikymo prasme. Kaip yra konstatavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, ši teisės norma (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 str. 1 d.) nustato vienintelį pagrindą į Registrą įrašytų duomenų ištaisymui (patikslinimui, papildymui), t. y. kai Registro duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu jie buvo įrašyti (2017 m. liepos 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-4134-415/2017).

47.  Šiuo aspektu pažymėtina, kad ginčo Kadastro duomenų, susijusių ir su Buto šildymo būdu, tikslinimas (pakeitimas) Kadastro tvarkytojo buvo atliktas vadovaujantis, be kita ko, 2014 m. kovo 5 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla, kurioje esančiuose Patalpos (buto) kadastro duomenyse (1D FORMA) (II t., b. l. 74) yra aiškiai nurodytas šildymo būdas – „vietinis centrinis“ (šiame dokumente, be kita ko, yra nuoroda ir į 2011 m. paprastąjį remontą). Kadangi šioje nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje nurodytų duomenų pagrindu buvo pakeisti atitinkami Kadastro bei Registro duomenys ir būtent ši byla yra nurodyta Išrašo 10 punkte, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad egzistuoja Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės Registro duomenims tikslinti.

48.  Nagrinėjamu atveju pareiškėja, kaip suinteresuotas asmuo, į teritorinį registratorių kreipėsi Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu, t. y. dėl, jos nuomone, netikslių ir klaidingų duomenų, jau esančių Registre, patikslinimo ir ištaisymo, neišsamių papildymo. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškėja neginčija teritorinio registratoriaus veiksmų, atliktų nagrinėjant jos 2016 m. rugpjūčio 22 d. prašymą; ginčijami sprendimai nėra susiję su Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 straipsnio 2 dalyje nurodytais prašymais dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į Kadastrą ar jų pakeitimo.

49.  Pripažinus, kad Registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti (nagrinėjamu atveju – Registre yra nurodyti tie dokumentai, kurių pagrindu atitinkami duomenys buvo įrašyti), eliminuojama teismo pareiga atskirai vertinti ir pasisakyti dėl pareiškėjos nurodomų dokumentų, įskaitant Deklaraciją Nr. 1, 2011 m. birželio 27 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 2 ir 2014 m. Deklaraciją Nr. 2, tinkamumo sprendžiant dėl šiuose dokumentuose nustatytų duomenų įrašymo į Kadastrą ir, atitinkamai, į Registrą.

50.  Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas atmesdamas šią pareiškėjos skundo dalį iš esmės priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, todėl nėra pagrindo tenkinti apeliacinio skundo jame nurodytais pagrindais.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 105 straipsnio 1 punktu, 137 straipsniu, 144 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos K. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimo dalį, kuria atmestas pareiškėjos K. K. skundas dėl atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo 2017 m. balandžio 4 d. sprendimo Nr. (3.4.5.) KAS-472 „Dėl informacijos pateikimo“ bei 2017 m. balandžio 18 d. sprendimo Nr. (3.4.5.)KAS-540 „Dėl registro duomenų ištaisymo“ panaikinimo, ir pareiškėjos K. K. skundo dalį dėl atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo 2017 m. balandžio 4 d. sprendimo Nr. (3.4.5.) KAS-472 „Dėl informacijos pateikimo“ bei 2017 m. balandžio 18 d. sprendimo Nr. (3.4.5.)KAS-540 „Dėl registro duomenų ištaisymo“ panaikinimo palikti nenagrinėtą.

Likusią Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                      Arūnas Dirvonas

Rytis Krasauskas

Milda Vainienė