Administracinė byla Nr. A-1203-1062/2019
Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00848-2017-5
Procesinio sprendimo kategorija 7.8
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. balandžio 10 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Ryčio Krasausko ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos T. Ž. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos T. Ž. skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėja T. Ž. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi su skundu į teismą, prašydama panaikinti atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus 2017 m. gegužės 25 d. sprendimą Nr. (23.45.)-SP13-4908 „Dėl materialinės paramos skoloms už komunalines ir telekomunikacines paslaugas apmokėti T. Ž.“ ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti jos prašymą dėl paskyrimo materialinės paramos komunalinėms ir telekomunikacinėms paslaugoms apmokėti.
2. Pareiškėjos teigimu, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyrius (toliau – ir Skyrius) skundžiamu sprendimu nepagrįstai atsisakė jai skirti materialinę paramą skoloms už komunalines ir telekomunikacines paslaugas apmokėti. Nurodė, kad pagal jos 2017 m. kovo 23 d. prašymą – paraišką materialinė parama nepaskirta dėl to, kad ji per du mėnesius nepateikė visų reikiamų dokumentų materialinei paramai gauti. Pripažįsta, kad nepateikė dokumentų nustatytu terminu, tačiau teigė buvo pateikusi prašymą pratęsti terminą surinkti ir pateikti trūkstamiems dokumentams, nes dėl blogos sveikatos ir sunkios materialinės padėties neturėjo galimybės tai padaryti nustatytu terminu.
3. Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
4. Atsakovas paaiškino, kad pareiškėja neneigia, jog praleido terminą papildomiems dokumentams pateikti. Pareiškėja nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog prašė pratęsti terminą dokumentams pateikti. Nurodė, kad pareiškėja 2017 m. birželio 1 d. pakartotinai padavė prašymą materialinei paramai gauti skoloms už komunalines ir telekomunikacines paslaugas apmokėti.
II.
5. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimu atmetė pareiškėjos T. Ž. skundą.
6. Teismas konstatavo, kad administracinės bylos ginčo dalykas yra Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus 2017 m. gegužės 25 d. sprendimo Nr. (23.45.)-SP13-4908, kuriuo pareiškėjai atsisakyta paskirti materialinę paramą skoloms už komunalines ir telekomunikacines paslaugas apmokėti, teisėtumo ir pagrįstumo ir reikalavimo pakartotinai išnagrinėti prašymą pagrįstumo nustatymas.
7. Teismas, spręsdamas ginčą, vadovavosi Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymu (bylai aktuali 2016 m. rugpjūčio 26 d. įstatymo XII-2611 redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. birželio 1 d.) ir Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T2-318 patvirtinto Materialinės paramos Klaipėdos miesto savivaldybės gyventojams teikimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 2, 3, 51, 55 punktais.
8. Teismas nustatė, kad pareiškėja 2017 m. kovo 23 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriui padavė prašymą materialinei paramai gauti. Pareiškėja prašė paskirti materialinę paramą skoloms už komunalines ir telekomunikacines paslaugas apmokėti. Prašyme nurodė, kad komunalinių paslaugų tiekėjams skolos yra apie 20 000 Eur. Prašyme materialinei paramai gauti Skyriaus darbuotoja pažymėjo, jog pareiškėja nepateikė visų materialinei paramai skirti reikalingų dokumentų. Aprašo 9 punkte numatyta, kokius dokumentus turi pateikti asmuo, siekiantis gauti materialinę paramą skoloms už komunalines ir telekomunikacines paslaugas apmokėti. Teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėja prie 2017 m. kovo 23 d. prašymo materialinei paramai gauti nepateikė visų Aprašo 9 punkte išvardintų dokumentų ir nustatytu terminu per du mėnesius nepateikė reikalingų paramai gauti dokumentų. Skyrius, vadovaudamasis Aprašo 55 punktu, pareiškėjai įteikė informacinį lapelį, kuriuo pareiškėja buvo įpareigota iki 2017 m. gegužės 23 d. pateikti: 1) jos dukros D. B. asmeninių banko sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2017 m. kovo 1 d.; 2) dukros D. B. gauto darbo užmokesčio pažymas; 3) įmonių, teikiančių komunalines ir (ar) telekomunikacines paslaugas, pažymas apie turimus įsiskolinimus bei apskaičiuotus delspinigius; 4) dokumentus patvirtinsiančius skolų priteisimo faktą ir vykdomus priverstinio išieškojimo procesus, priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Skyrius 2017 m. gegužės 22 d. raštu Nr. (23.45.)-SP13-4708 „Dėl T. Ž. prašymų“ informavo pareiškėją, kad iki 2017 m. gegužės 23 d. nepateikus trūkstamų dokumentų, kurie nurodyti 2017 m. kovo 23 d. išduotame informaciniame lapelyje, materialinė parama nebus skirta. Pareiškėja neginčija nurodytų aplinkybių. Skunde pareiškėja nedetalizuoja, kada ir kam pateikė prašymą pratęsti terminą dokumentams pateikti ir nepateikia teismui tokio prašymo nuorašo. Byloje nėra rašytinių įrodymų, patvirtinančių šį pareiškėjos teiginį. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad neturi duomenų apie pareiškėjos prašymą dėl termino dokumentams pratęsti. Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas priėjo išvadą, kad pareiškėja nepadavė prašymo dėl termino pratęsimo ir nustatytu terminu nepateikė reikiamų dokumentų. Skundžiamu sprendimu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyrius atsisakė pareiškėjai paskirti materialinę paramą skoloms už komunalines ir telekomunikacines paslaugoms apmokėti, nurodydamas teisinį pagrindą Aprašo 58 punktą, kuriame numatyta, jog jeigu asmuo per 2 mėnesius nuo prašymo pateikimo dienos nepateikia visų reikiamų dokumentų, Savivaldybės administracijos direktorius arba jo įgaliotas asmuo priima sprendimą neskirti materialinės paramos.
9. Teisėjų kolegija, įvertinusi Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus 2017 m. gegužės 25 d. sprendimo Nr. (23.45.)-SP13-4908 „Dėl materialinės paramos skoloms už komunalines ir telekomunikacines paslaugas apmokėti T. Ž.“ turinį, konstatavo, jog skundžiamas administracinis aktas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus – yra pagrįstas nustatytais faktais ir teisės aktų normomis. Teisėjų kolegija nenustatė skundžiamo sprendimo panaikinimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnyje, todėl pareiškėjos skundą dėl skundžiamo sprendimo panaikinimo atmetė kaip nepagrįstą. Netenkinęs reikalavimo dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus 2017 m. gegužės 25 d. sprendimo Nr. (23.45.)-SP13-4908 panaikinimo, teismas atmetė ir išvestinį skundo reikalavimą dėl įpareigojimo atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos prašymą dėl materialinės paramos skoloms už komunalines ir telekomunikacines paslaugas apmokėti skyrimo.
III.
10. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti jos skundą iš naujo ir iš esmės; perdavus bylą nagrinėti iš naujo, spręsti klausimą dėl šios bylos perdavimo nagrinėti kitam nešališkam tos pačios pakopos teismui. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Pareiškėja prašė pratęsti terminą surinkti reikiamus dokumentus nuo jos nepriklausančių priežasčių. Pareiškėja buvo nurodžius, kad neturi lėšų apmokėti antstoliams už kiekvieną jų pažymą dėl skolų. Pats atsakovas nesiekė tinkamai ir laiku surinkti visus duomenis ir vengė išnagrinėti jos prašymą dėl termino pratęsimo.
10.2. Klaipėdos apygardos administracinis teismas turi išankstinį nusistatymą prieš pareiškėją, o 2012 m. šio teismo vardu buvo pradėtas jos baudžiamasis persekiojimas. Perduoti skundą nagrinėti kitam nešališkam, teisingam ir nesuinteresuotam teismui tos pačios pakopos teismui jokios galimybės nesudaryta.
11. Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimą.
k o n s t a t u o j a:
IV.
13. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus 2017 m. gegužės 25 d. sprendimo Nr. (23.45.)-SP13-4908 „Dėl materialinės paramos skoloms už komunalines ir telekomunikacines paslaugas apmokėti T. Ž.“, kuriuo pareiškėjai T. Ž. atsisakyta paskirti materialinę paramą skoloms už komunalines ir telekomunikacines paslaugas apmokėti pagal pareiškėjos 2017 m. kovo 23 d. prašymą-paraišką materialinei paramai gauti, teisėtumo ir pagrįstumo, ir įpareigojimo atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos prašymą dėl materialinės paramos skoloms už komunalines ir telekomunikacines paslaugas apmokėti skyrimo.
14. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyrius 2017 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. (23.45.)-SP13-4908 atsisakė pareiškėjai paskirti materialinę paramą skoloms už komunalines ir telekomunikacines paslaugoms apmokėti vadovaudamasis Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T2-318 patvirtinto Materialinės paramos Klaipėdos miesto savivaldybės gyventojams teikimo tvarkos aprašo 58 punktu, kuriame numatyta, jog jeigu pareiškėjas per 2 mėnesius nuo prašymo pateikimo dienos nepateikia visų reikiamų dokumentų, Savivaldybės administracijos direktorius arba jo įgaliotas asmuo priima sprendimą neskirti materialinės paramos.
15. Pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs pareiškėjos skundo argumentus, atsakovo atsikirtimus į pareiškėjos skundą, byloje surinktus įrodymus, nustatė, kad atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, atsisakydama paskirti materialinę paramą skoloms už komunalines ir telekomunikacines paslaugas apmokėti pagal pareiškėjos 2017 m. kovo 23 d. prašymą-paraišką, tinkamai taikė teisės aktų reikalavimus bei nepažeidė pareiškėjos teisių ir teisėtų interesų. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas sprendime išsamiai nurodė teisės aktų (Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo ir Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T2-318 patvirtinto Materialinės paramos Klaipėdos miesto savivaldybės gyventojams teikimo tvarkos aprašo) nuostatas, reglamentuojančias materialinės paramos skyrimą, ir nustatė, kad pareiškėja prie 2017 m. kovo 23 d. prašymo materialinei paramai gauti nepateikė visų Aprašo 9 punkte išvardintų dokumentų, nustatytu terminu per du mėnesius nepateikė reikalingų paramai gauti dokumentų (b. l. 114).
16. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyrius, vadovaudamasis Aprašo 55 punktu, pareiškėjai įteikė informacinį lapelį, kuriuo pareiškėja buvo įpareigota iki 2017 m. gegužės 23 d. pateikti: 1) jos dukros D. B. asmeninių banko sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2017 m. kovo 1 d.; 2) dukros D. B. gauto darbo užmokesčio pažymas; 3) įmonių, teikiančių komunalines ir (ar) telekomunikacines paslaugas pažymas apie turimus įsiskolinimus bei paskaičiuotus delspinigius; 4) dokumentus patvirtinsiančius skolų priteisimo faktą ir vykdomus priverstinio išieškojimo procesus, priskaičiuotas vykdymo išlaidas ( b. l. 66).
17. Skyrius 2017 m. gegužės 22 d. raštu Nr. (23.45.)-SP13-4708 „Dėl T. Ž. prašymų“ informavo pareiškėją, kad iki 2017 m. gegužės 23 d. nepateikus trūkstamų dokumentų, kurie nurodyti 2017 m. kovo 23 d. išduotame informaciniame lapelyje, materialinė parama nebus skirta (b. l .57).
18. Byloje nėra rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėja pateikė prašymą pratęsti terminą dokumentams pateikti. Dėl šių nustatytų aplinkybių atsakovas, išnagrinėjęs pareiškėjos 2017 m. kovo 23 d. prašymą-paraišką ir vadovaudamasis Aprašo 58 punkto nuostatomis, atsisakė skirti pareiškėjai materialinę paramą skoloms už komunalines ir telekomunikacines paslaugas apmokėti.
19. Teisėjų kolegija, vertindama apeliacinio skundo pagrįstumą, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Pareiškėja apeliaciniame skunde nenurodo jokių teisiškai pagrįstų argumentų dėl pirmosios instancijos teismo netinkamai taikytų materialiosios teisės normų, nustatant, kad atsakovas pagrįstai ir teisėtai netenkino pareiškėjos 2017 m. kovo 23 d. prašymo-paraiškos materialinei paramai gauti. Pareiškėjos apeliaciniame skunde taip pat nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo, pareiškėja naujų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, nenurodė.
20. Pareiškėja prie apeliacinio skundo pridėjo 2018 m. sausio 11 d. skundo dėl, pasak pareiškėjos, tyčia nesudarytos galimybės susipažinti su savo asmens byla ir teikti įrodymus kopiją, taip pat talono dėl registracijos į priėmimą į Socialinių išmokų poskyrį kopiją.
21. Įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (ABTĮ 56 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjos pateikti dokumentai, teisėjų kolegijos nuomone, nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, todėl papildomai pateikti įrodymai prie bylos nepridedami ir teisėjų kolegija jų nevertina.
22. Vertinant pareiškėjos argumentus dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo išankstinio nusistatymo prieš pareiškėją, teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėja turėjo galimybę reikšti teisėjo (teisėjų) nušalinimą ir ji 2017 m. rugsėjo 26 d. pareiškė nušalinimą bylą nagrinėjančiai teisėjų kolegijai ir visam Klaipėdos apygardos administraciniam teismui. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme buvo gauta Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis, kuria buvo nutarta spręsti pareikšto nušalinimo ir bylos perdavimo kitam apygardos administraciniam teismui klausimą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 4 d. nutartimi nesant pagrįstos abejonės dėl teisėjų šališkumo, nesant jokių faktiniais duomenimis pagrįstų argumentų dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų šališkumo, pareiškėjos pareiškimą nušalinti nuo administracinės bylos Nr. I-1396-243/2017 bylai nagrinėti sudarytą teisėjų kolegiją ir visus Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjus nuspręsta netenkinti. Ši nutartis yra įsiteisėjusi. Todėl pareiškėjos argumentas, pasak jos, susijęs su Klaipėdos apygardos administracinio teismo išankstiniu nusistatymu, iš naujo nevertinamas, atsižvelgiant ir į tai, kad pareiškėja nepateikė jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių.
23. Apibendrindama išdėstytas aplinkybes bei padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir surinktų įrodymų visumą, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Atsižvelgus į tai, tenkinti pareiškėjos apeliacinį skundą, remiantis jame išdėstytais motyvais, nėra faktinio ir teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjos T. Ž. apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.