Administracinė byla Nr. A-1209-442/2019
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03506-2017-7
Procesinio sprendimo kategorija 37.5
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. lapkričio 13 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. R. (S. R.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. R. (S. R.) skundą atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija) dėl sprendimo dalies panaikinimo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
1. Pareiškėjas S. R. (S. R.) (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2017 m. rugsėjo 21 d. sprendimą Nr. 2S-5853 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Departamentą atlikti pakartotinį tyrimą dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – Pravieniškių PN-AK) direktoriaus 2016 m. rugsėjo 20 d. nutarimo Nr. 68-1254 ir Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimo Nr. 68-1310, teisėtumo.
2. Pareiškėjas nurodė, kad Departamentui pateikė prašymą, kuriuo prašė, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, Departamente inicijuoti pakartotinį tyrimą dėl Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2016 m. rugsėjo 20 d. nutarimo Nr. 68-1254 ir Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimo Nr. 68-1310 teisėtumo. Departamentas ginčijamu 2017 m. rugsėjo 21 d. sprendimu Nr. 2S-5853 prašymo netenkino. Pagrįsdamas Sprendimo neteisėtumą pareiškėjas nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 18 d. prašymu jis neteikė reikalavimų dėl Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2016 m. rugsėjo 20 d. nutarimo Nr. 68-1254 ir Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimo Nr. 68-1310 panaikinimo. Šiuos nutarimus pareiškėjas yra apskundęs atskira tvarka ir nutarimų teisėtumas nagrinėjamas teismine tvarka. Pažymėjo, kad 2017 m. rugpjūčio 18 d. prašymu pareiškėjas prašė ne panaikinti minėtus nutarimus, o papildomai ištirti naujai paaiškėjusias aplinkybes, susijusias su šių nutarimų priėmimu. Pareiškėjo teigimu, toks poreikis atsirado, kai paaiškėjo naujos aplinkybės, kurios dar nebuvo žinomos Departamentui nagrinėjant skundą dėl minėtų nutarimų teisėtumo. Nagrinėjant minėtų nutarimų teisėtumą, dar nebuvo baigtas Departamento inicijuotas tyrimas, susijęs su Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarimu Nr. 68-1208, kuriuo pareiškėjui buvo paskirta nuobauda. Šio tyrimo rezultatai atsispindėjo Departamento 2017 m. sausio 24 d. tarnybinio tyrimo išvadoje Nr. LV-280, Departamento 2016 m. gruodžio 18 d. išvadoje Nr. TT-22 ir 2017 m. sausio 5 d. išvadoje Nr. TT-1, kuriose buvo konstatuota, kad priimant 2016 m. rugsėjo 20 d. nutarimą Nr. 68-1208 pataisos įstaigos administracijos pareigūnai atgaline data atliko taisymus oficialiuose dokumentuose. Pareiškėjui kilo abejonė, ar pareigūnai neatliko tokių pat veiksmų (dokumentų surašymo atbuline data) priimant Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2016 m. rugsėjo 20 d. nutarimą Nr. 68-1254 bei 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimą Nr. 68-1310. Visas abejones pareiškėjas išdėstė 2017 m. rugpjūčio 18 d. prašyme, kuriame nurodė, kad būtinumą atlikti papildomą tyrimą sąlygojo tai, jog 2016 m. rugsėjo 23 d. tarnybinio tyrimo išvadoje 35(2)-17 buvo nurodyta, kad pareiškėjo buvo paprašyta parašyti paaiškinimą, tačiau pareiškėjas atsisakė tai padaryti, žodžiu paaiškindamas, jog jam reikia pasitarti su advokatu. Buvo surašytas protokolas „Dėl atsisakymo paaiškinti raštu“. Tačiau jau vėliau teismui ir pataisos įstaigos pareigūnui buvo įteiktas pareiškėjo paaiškinimas, nors tyrimo išvadoje buvo rašoma, kad pareiškėjas atsisakė duoti pasiaiškinimą. 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarime dėl nuobaudos skyrimo, buvo nurodyta, kad nutarimas priimtas atsižvelgiant į pareiškėjo pasiaiškinimą. Pareiškėjo teigimu, šios aplinkybės parodo, kad tarnybinis patikrinimas dėl pažeidimo atliktas formaliai, neįsigilinus į nustatytas aplinkybes. Pabrėžė, kad pareiškėjo kreipimasis į Departamentą su prašymu atlikti papildomą aplinkybių tyrimą buvo susijęs su tuo, kad Departamentas iš naujo įvertintų tas faktines aplinkybes, kurios jau buvo žinomos priimant sprendimus dėl pareiškėjo skundo, taip pat, kad būtų patikrinta ar nebuvo pažeistos procedūros priimant skundžiamus nutarimus.
4. Atsakovas nurodė, kad Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarimu Nr. 68-1208 skirtos nuobaudos panaikinimas negalėjo būti pagrindu revizuoti ir naikinti vėlesnius nutarimus dėl nuobaudų skyrimo. Pažymėjo, kad Departamentas pareiškėjui skirtų nuobaudų pagrįstumą išnagrinėjo visapusiškai, tuo tarpu naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnių atsakymų pagrįstumu, pareiškėjas nepateikė.
6. Pravieniškių PN-AK dėl aplinkybių, susijusių su Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarimu Nr. 68-1208 nurodė, kad šiuo nutarimu skirta nuobauda Departamento buvo panaikinta ne dėl to, kad nebuvo pažeidimo fakto, o dėl nuobaudos skyrimo procedūros. Pažymėjo, kad tapatinti 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarime ir 2016 m. rugsėjo 20 d. nutarime nurodytų pažeidimų nebuvo pagrindo. Dėl Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2016 m. rugsėjo 20 d. nutarimu Nr. 68-1254 paskirtos nuobaudos nurodė, kad skiriant nuobaudą pareiškėjui jokių abejonių dėl padaryto bausmės atlikimo rėžimo pažeidimo nekilo, todėl pareiškėjo teiginius dėl pakartotinio tyrimo atlikimo nepagrįsti. Nurodė, kad pareiškėjo padarytas pažeidimas, už kurį pareiškėjui Drausmės komisijos posėdžio metu skirta nuobauda 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimu Nr. 68-1310, tinkamai fiksuotas su nuobaudos skyrimu susijusioje medžiagoje, nuobauda skirta neviršijant įgaliojimų, tinkamai įvertinus visas aplinkybes
II.
7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu pareiškėjo S. R. skundą atmetė.
8. Teismas nustatė, kad pareiškėjui 2016 m. rugsėjo 20 d. ir 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimais buvo paskirtos drausminės nuobaudos, kurios buvo apskųstos ir išnagrinėtos Departamento. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Departamento sprendimai yra apskųsti ir nagrinėjami administraciniuose teismuose.
9. Taip pat teismas nustatė, kad Departamentas inicijavo tarnybinį patikrinimą, kurio 2016 m. gruodžio 8 d. Nr. TT-22 ir 2017 m. sausio 5 d. Nr. TT-1 išvadose konstatuota, kad priimant 2016 m. rugsėjo 20 d. nutarimą Nr. 68-1208 dėl nuobaudos skyrimo pareiškėjui, pataisos įstaigos administracijos pareigūnai atgaline data atliko taisymus oficialiuose dokumentuose. 2017 m. sausio 24 d. tarnybinio tyrimo išvada Nr. LV-280 panaikinta pareiškėjui 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarimu Nr. 68-1208 paskirta nuobauda. 2017 m. rugpjūčio 18 d. pareiškėjas kreipėsi į Departamentą prašydamas iš naujo išnagrinėti nutarimų Nr. 68-1254 bei Nr. 68-1310 teisėtumą atsižvelgiant į tai, kad buvo nustatyti pareigūnų neteisėti veiksmai priimant sprendimą dėl ankstesnės nuobaudos skyrimo. Atsakovas 2017 m. rugsėjo 21 d. priėmė skundžiamą sprendimą Nr. 2S-5853, kuriuo atsisakė nagrinėti pareiškėjo skundą.
10. Teismo vertinimu, byloje nebuvo ginčo dėl to, jog Departamentas išnagrinėjo pareiškėjo skundus dėl nutarimų Nr. 68-1254 bei Nr. 68-1310, o sprendimai dėl jų buvo nagrinėjami administraciniuose teismuose, todėl, vadovaujantis teisės aktų (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso) nuostatomis, atsakovas pagrįstai atsisakė pakartotinai nagrinėti pareiškėjo skundą dėl tų pačių nutarimų (nepateikti naujai paaiškėjusias aplinkybes patvirtinantys įrodymai). Nors pareiškėjas prašymą grindė tuo, jog paaiškėjo naujos aplinkybės, o būtent, neteisėti pareigūnų veiksmai priimant vėliau panaikintą 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarimą Nr. 68-1208, ir tai pareiškėjui, jo nuomone, leido manyti, kad egzistuoja tikimybė, jog ir priimant nutarimus Nr. 68-1254 bei Nr. 68-1310 galėjo būti atlikti neteisėti veiksmai, tačiau tokie pareiškėjo argumentai, kurie grįsti vien tik prielaidomis, spėjimais ir subjektyviu manymu, nepateikiant jokių įtikinančių įrodymų, kuriais remiantis pareiškėjo teiginius būtų buvę galimybė vertinti, kaip pagrįstus, nesudarė pagrindo Departamento 2017 m. rugsėjo 21 d. sprendimą Nr. 2S-5853 vertinti, kaip nepagrįstą. Pareiškėjas kreipiantis į Departamentą nepateikė naujai paaiškėjusias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, atitinkamai nebuvo pagrįsto pagrindo manyti, kad anksčiau nustatyti pareigūnų pažeidimai gali būti siejami su už vėlesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis.
11. Teismas papildomai pažymėjo, kad pareiškėjas, turėdamas abejonių dėl Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2016 m. rugsėjo 20 d. Nr. 68-1254 ir 2016 m. rugsėjo 27 d. Nr. 68-1310 nutarimų teisėtumo, su nutarimų neteisėtumu susijusius argumentus turėtų dėstyti, reikšti administracinėse bylose, kuriose buvo sprendžiamas šiais nutarimais paskirtų nuobaudų teisėtumas ir pagrįstumas.
12. Teismas padarė išvadą, kad Departamentas pagrįstai atsisakė pakartotinai nagrinėti pareiškėjo prašymą, todėl naikinti Sprendimą skunde išdėstytais argumentais nebuvo teisinio pagrindo. Netenkinęs pareiškėjo prašymo panaikinti 2017 m. rugsėjo 21 d. sprendimą Nr. 2S-5853, netenkintas ir išvestinis reikalavimas įpareigoti Departamentą atlikti pakartotinį tyrimą dėl Pravieniškių PN-AK 2016 m. rugsėjo 20 d. Nr. 68-1254 ir 2016 m. rugsėjo 27 d. Nr. 68-1310 nutarimų teisėtumo.
III.
13. Pareiškėjas S. R. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.
14. Pareiškėjas nurodo, kad teismas visiškai nepagrįstai nurodė, jog teikdamas Departamentui prašymą pakartotinai svarstyti Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2016 m. rugsėjo 20 d. nutarimu Nr. 68- 1254 ir 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimu Nr. 68-1310 paskirtų nuobaudų pagrįstumo S. R. nepateikė naujai paaiškėjusių aplinkybių patvirtinančių įrodymų. Kadangi pareiškėjas skunde teismui nurodė, jog Departamentui nagrinėjant S. R. skundus dėl Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2016 m. rugsėjo 20 d. nutarimu Nr. 68-1254 ir 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimu Nr. 68-1310 paskirtų nuobaudų pagrįstumo, dar nebuvo baigtas Kalėjimo departamento inicijuotas tyrimas, susijęs su Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarimu Nr. 68-1208 S. R. paskirta nuobauda. Šis tyrimas buvo baigtas 2017 m. sausio mėnesį ir jo rezultatai pateikti Departamento 2017 m. sausio 24 d. tarnybinio tyrimo išvadoje Nr. LV-280 ir Departamento Imuniteto skyriaus pirmojo poskyrio tarnybinių patikrinimų „Dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-o sektoriaus pareigūnų veiksmų“ išvadose: 2016 m. gruodžio 8 d. (reg. Nr. TT-22) ir 2017 m. sausio 5 d. (reg. Nr. TT-1). Patikrinimų metų buvo nustatyta, kad priimant Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarimą Nr. 68-1208 pataisos įstaigos administracijos pareigūnai atgaline data atliko taisymus oficialiuose dokumentuose. Pareiškėjo nuomone, paaiškėjus, kad pataisos įstaigos pareigūnai galimai atlieka neteisėtus veiksmus atgaline data koreguojant oficialių dokumentų turinį, S. R. ir kilo abejonės ar pataisos įstaigos pareigūnai neatliko tokių pat veiksmų (dokumentų surašymo ir taisymų atgaline data), kai buvo priimami Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2016 m. rugsėjo 20 d. nutarimas Nr. 68-1254 ir 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimas Nr. 68-1310. Pareiškėjo teigimu, tokie neteisėti pareigūnų veiksmai buvo tęsiami ir vėliau. Drausmės komisijos posėdžio 2016 m. rugsėjo 19 d. protokole Nr. 62-4175 buvo nurodyta, kad pareiškėjas jau yra paskirtas gyventi į 12 būrį, nors toks sprendimas dar negalėjo būti priimtas, ir tai matosi iš Nuteistųjų skyrimo į būrius komisijos posėdžio 2016 m. rugsėjo 19 d. protokolo registracijos numerio (Nr. 62-4192), bei Nuteistųjų skyrimo į būrius komisijos posėdžio 2016 m. rugsėjo 19 d. protokole Nr. 62- 4192 buvo nurodyti posėdyje dalyvavę asmenys, tačiau pareiškėjas paminėtų moterų nematė.
15. Pareiškėjo nuomone, būtinumas atlikti papildomą tyrimą dėl Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimu Nr. 68-1310 paskirtos drausminės nuobaudos aplinkybių S. R. prašyme buvo grindžiamas tuo, kad 2016 m. rugsėjo 23 d. tarnybinio tyrimo išvadoje Nr. 35(2)-17 nurodyta, jog S. R. buvo paprašyta parašyti paaiškinimą, buvo surašytas protokolas dėl atsisakymo pasiaiškinti raštu, tačiau teismui buvo pateiktas advokato surašytas ir S. R. pasirašytas pasiaiškinimas, kuris buvo pateiktas Pataisos įstaigos kriminalinės žvalgybos pareigūnui. Nors tyrimo išvadoje buvo rašoma, kad S. R. atsisakė duoti pasiaiškinimą.
16. Pareiškėjas teigia, kad prašymas Departamentui ir skundas teismui atlikti papildomą tyrimą buvo susijęs ne su tuo, kad Departamentas iš naujo įvertintų tas faktines aplinkybes, kurios jau buvo žinomos priimant sprendimus dėl jo pateiktų skundų, o dėl to, kad būtų įvertintas dokumentų turinys, kurie nebuvo tiriami priimant Departamento sprendimus, o taip pat atlikus papildomus tyrimo veiksmus būtų patikrinta ar nebuvo pažeistos procedūros priimant skundžiamus nutarimus. Pažymi, kad Pravieniškių PN-AK pareigūnų neteisėti veiksmai, priimant Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarimą Nr. 68-1208, buvo nustatyti atlikus išsamų kompiuterinių duomenų bazių įrašų patikrinimą
18. Atsakovas nurodo, kad visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kuriais pareiškėjo skundas atmestas. Departamento nuomone pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo ir įvertino visus byloje surinktus įrodymus bei šių įrodymų visumą, šiuos įrodymus įvertino, laikydamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatų. Teismas vadovavosi ABTĮ 56 straipsniu ir priėmė sprendimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Pareiškėjas, pateiktame skunde, nenurodo aplinkybių, kurios pagrįstų, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos šios kategorijos bylose. Pažymėjo, kad visi pareiškėjo argumentai yra deklaratyvūs ir niekuo nepagrįsti. Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, materialinės teisės normas taikė teisingai, procesinės teisės normų nepažeidė, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, remdamasis naujausia teismų praktika, todėl tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.
19. Trečiasis suinteresuotas asmuo Pravieniškių PN-AK atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
20. Pravieniškių PN-AK nuomone, pareiškėjas skunde nurodė deklaratyvaus pobūdžio argumentus, kuriuos teismas tinkamai įvertino pagal pateiktus įrodymus. Teismas tinkamai padarė išvadą, kad pareiškėjo argumentai yra grįsti vien prielaidomis, spėjimais ir subjektyviu manymu ir nesudaro pagrindo Departamento 2017 m. rugsėjo 21 d. sprendimą Nr. 2S-5853 vertinti kaip nepagrįstą.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV.
21. Byloje ginčas iš esmės kilo dėl Sprendimo, kuriuo atsisakyta nagrinėti pareiškėjo 2017 m. rugpjūčio 18 d. Departamentui pateiktą prašymą inicijuoti pakartotinį tyrimą dėl Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2016 m. rugsėjo 20 d. nutarimu Nr. 68-1254 bei 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimu Nr. 68-1310 pareiškėjui skirtų nuobaudų, teisėtumo ir pagrįstumo.
22. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad paaiškėjusios naujos aplinkybės, t. y. neteisėti Pravieniškių PN-AK pareigūnų veiksmai priimant vėliau panaikintą 2016 m. rugsėjo 8 d nutarimą Nr. 68-1208, patvirtina, jog egzistuoja tikimybė, jog ir priimant nutarimus Nr. 68-1254 bei Nr. 68-1310 galėjo būti atlikti neteisėti veiksmai. Pareiškėjo teigimu, priimant Departamento sprendimus dėl minėtų nutarimų Nr. 68-1254 bei Nr. 68-1310, turėjo būti įvertintas dokumentų, kurie nebuvo tiriami turinys, o taip pat turėjo būti patikrinta ar nebuvo pažeistos procedūros priimant šiuos nutarimus.
23. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas 2017 m. rugpjūčio 18 d. prašymu (b. l. 7) kreipėsi į Departamentą, prašydamas iš naujo išnagrinėti nutarimų Nr. 68-1254 bei Nr. 68-1310 teisėtumą, dėl to, kad buvo nustatyti pareigūnų neteisėti veiksmai priimant sprendimą dėl ankstesnės nuobaudos skyrimo. Atsakovas 2017 m. rugsėjo 21 d. priėmė ginčijamą sprendimą Nr. 2S-5853, kuriuo atsisakė nagrinėti pareiškėjo skundą (b. l. 7). Nustatyta, kad pareiškėjas 2016 m. rugsėjo 20 d. nutarimą Nr. 68-1254 ir 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimą Nr. 68-1310, kuriais jam buvo paskirtos drausminės nuobaudos (b. l. 26, 36), apskundė Departamentui ir šis dėl pareiškėjo skundo yra priėmęs sprendimus (b. l. 41–43). Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Departamento sprendimai buvo apskųsti administraciniam teismui ir ginčas nagrinėjamas teisme.
24. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 143 straipsnio 8 dalį nuteistasis turi teisę šio kodekso 183 straipsnyje nustatyta tvarka apskųsti jam paskirtą nuobaudą aukštesniam pagal pareigas pareigūnui. Skundo padavimas nuobaudos vykdymo nesustabdo. Aukštesnis pagal pareigas pareigūnas nuobaudą sušvelnina arba ją panaikina, jeigu ją paskyręs pareigūnas viršijo savo įgaliojimus, netinkamai įvertino pažeidimo padarymo aplinkybes arba jeigu nuobauda paskirta nepadariusiam pažeidimo nuteistajam.
25. BVK 183 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų pareigūnų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami atitinkamą bausmę vykdančios institucijos ar įstaigos vadovui. Šis skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo skundo gavimo dienos. Pagal BVK 183 straipsnio 2 dalį šio straipsnio 1 dalyje nurodytas bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami Departamento direktoriui. Šis skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo jo gavimo dienos, o jei dėl skundo atliekamas tyrimas, – per dvidešimt darbo dienų nuo tyrimo baigimo dienos. Minėto straipsnio 3 dalis nustato, jog departamento direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui.
26. Ginčijamu Sprendimu Departamentas atsisakė inicijuoti pakartotinį tyrimą dėl pareiškėjo 2017 m. rugpjūčio 18 d. prašyme nurodytų paskirtų nuobaudų, nustatęs, kad pareiškėjo skundai dėl minėtais nutarimais skirtų nuobaudų išnagrinėti ir yra priimti sprendimai, o naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnių sprendimų pagrįstumu ir juos ginčyti, pareiškėjas nepateikė.
27. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog pareiškėjas, kreipdamasis į Departamentą, nepateikė naujai paaiškėjusias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, todėl nėra pagrįsto pagrindo manyti, kad anksčiau nustatyti pareigūnų pažeidimai gali būti siejami su už vėlesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis.
28. Pagal Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 4 punktą prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad tuo pačiu klausimu atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą.
29. Taigi pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, visapusiškai ir objektyviai išaiškino bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė ginčo teisinius santykius reguliuojančias teisės normas bei pripažindamas, jog nėra pagrindo naikinti ginčijamą Sprendimą ir įpareigoti atsakovą atlikti pakartotinį tyrimą remiantis pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.