Administracinė byla Nr. eAS-478-575/2019

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00512-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. liepos 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. G. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. gegužės 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. G. skundą atsakovui Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas V. G. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu dėl termino atnaujinimo skundui pateikti ir skundu, kuriame prašė panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Tauragės AVPK, atsakovas) 2019 m. kovo 5 d. sprendimą Nr. 19-IL-85-00098-e „Dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus, neterminuoto leidimo laikyti (nešiotis) ginklus, Europos šaunamojo ginklo leidimo panaikinimo“ (toliau – ir Sprendimas).

Pareiškėjas prašymą dėl termino atnaujinimo iš esmės grindė tuo, jog ginčijamą Sprendimą gavo tik 2019 m. balandžio 26 d., kai nuvyko į Tauragės AVPK.

II.

Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29, 30, 33 straipsniais ir nustatė, kad termino praleidimas nepagrįstas jokiais įrodymais ir nenurodytos jo praleidimo priežastys. Taip pat teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas nurodė, jog nuvykęs į Tauragės AVPK gavo ginčijamą Sprendimą tik 2019 m. balandžio 26 d., tačiau šio fakto nepagrindė jokiais įrodymais.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas turėjo galimybę įstatyme nustatytu terminu kreiptis į teismą, nes nenurodė jokių svarbių priežasčių ir jas patvirtinančių įrodymų, kodėl laiku nepateikė skundo teismui dėl ginčijamo Sprendimo. Teismas nustatė, kad pareiškėjas neįrodė, jog ginčijamą Sprendimą gavo tik 2019 m. balandžio 26 d., todėl pažymėjo, kad nėra jokio pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti.

Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei pareiškėjo nurodytas skundo pateikimo teismui termino praleidimo priežastis, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo nurodyta aplinkybė buvo neobjektyvi ir priklausiusi nuo jo valios, todėl vertino ją kaip subjektyvią bei nesudarančią pagrindo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

III.

Pareiškėjas V. G. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pareiškėjas nesutinka su teismo pozicija, jog teikdamas skundą ir prašydamas atnaujinti praleistą terminą, termino praleidimo priežasčių įrodymais nepagrindė. Pareiškėjas 2019 m. gegužės 21 d. skunde išdėstė, jog kreipėsi į teismą tik tada, nes Sprendimas, kuriuo buvo panaikinti leidimai laikyti (nešiotis) ginklus, jam nebuvo įteiktas, apie Sprendimo priėmimą pareiškėjas informuotas nebuvo. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad 2019 m. vasario 22 d. kalbėjosi su Tauragės AVPK Veiklos skyriaus vyresniuoju specialistu, kuris nurodė, kad leidimai laikyti (nešiotis) ginklus bus grąžinti praėjus dviejų mėnesių terminui, o dėl Sprendimo panaikinti leidimus laikyti (nešiotis) ginklus kalbėta nebuvo.

Pareiškėjas akcentuoja, kad atsakovo priimtas Sprendimas jam nepalankus, dėl šio Sprendimo pareiškėjas patiria papildomas finansines išlaidas, susijusias su ginklų saugojimu, todėl skundo pateikimo vilkinimas tik apsunkintų jo paties padėtį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas, tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, kadangi ji neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (žr., pvz., 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS⁵²⁵-575/2010; 2011 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA¹⁴⁶-25/2011; 2019 m. liepos 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-489-662/2019 ir kt.)

Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Tuo atveju, kai administracinis aktas neprivalėjo būti asmeniškai įteiktas asmeniui arba dėl tam tikrų priežasčių nebuvo jam įteiktas, tokį aktą suinteresuotas asmuo gali skųsti per vieną mėnesį nuo sužinojimo apie šio akto priėmimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS³⁹-421/2008; 2010 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS⁸⁵⁸-204/2010; 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-637-552/2017).

Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, jog kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, taip pat sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS¹⁴⁶-104/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS⁵⁵⁶-395/2010; 2019 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-469-552/2019).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo termino kreiptis į teismą eigos pradžios. Pareiškėjas kreipėsi teismą, prašydamas panaikinti Tauragės AVPK 2019 m. kovo 5 d. sprendimą Nr. 19-IL-85-00098-e „Dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus, neterminuoto leidimo laikyti (nešiotis) ginklus, Europos šaunamojo ginklo leidimo panaikinimo“, t. y. individualų administracinį aktą, kuris jam turėjo būti įteiktas. Taigi terminas skundui dėl minėto Sprendimo paduoti, pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies nuostatas, skaičiuojamas nuo individualaus teisės akto įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Pareiškėjas tiek skunde, paduotame pirmosios instancijos teismui, tiek atskirajame skunde pabrėžė, kad Sprendimas, kuriuo buvo panaikinti leidimai laikyti (nešiotis) ginklus, jam nebuvo įteiktas, apie Sprendimo priėmimą pareiškėjas informuotas nebuvo, tačiau pirmosios instancijos teismas minėtų aplinkybių nevertino ir nesiaiškino, kada Sprendimas buvo pareiškėjui įteiktas ar jam tapo žinoma apie šio akto priėmimą. Nenustatęs termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžios, pirmosios instancijos teismas negalėjo daryti išvados dėl to, kad terminas praleistas, juo labiau vertinti priežasčių dėl termino praleidimo, kai net nėra aišku, ar terminas apskritai praleistas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino termino kreiptis į teismą eigos pradžią, todėl skundžiama nutartis panaikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. G. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. gegužės 23 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą Regionų apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                          Artūras Drigotas

Ričardas Piličiauskas

Dalia Višinskienė