Administracinė byla Nr. eA-3378-520/2019
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00338-2017-7
Procesinio sprendimo kategorija 19.3.2
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. vasario 6 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Žmogaus studijų centras“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Žmogaus studijų centras“ skundą atsakovams valstybės įmonei Registrų centrui ir valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „AEnergija“) dėl sprendimų panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Žmogaus studijų centras“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti: 1) valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Vilniaus filialo (toliau – atsakovas, Filialas) 2016 m. spalio 20 d. rašte Nr. VILN(12.5.13.)-26882 nurodomus sprendimus pakeisti nekilnojamųjų daiktų – negyvenamojo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registro įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); 2) Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2017 m. sausio 2 d. sprendimą Nr. espr1-5.
1.1. Pareiškėjas paaiškino, kad Filialas 2016 m. gegužės 30 d. pakeitė buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas), kadastro ir registro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre ir registre. Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pakeistas pastato, kuriame yra Butas, unikalus numeris iš Nr. (duomenys neskelbtini) į Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pastatas Nr. 2Hlp), Buto bendras plotas iš 58,07 kv. m pakeistas į 52,26 kv. m, nurodant, kad UAB „AEnergija“ nuosavybės teise valdo 1/2 dalį bendrojo naudojimo patalpos, pažymėtos Nr. 19-1 (1/2 dalį iš 7,84 kv. m, iš viso 3,92 kv. m), taip pat Nekilnojamojo turto kadastre buvo pakeisti kiti UAB Korporacijos „Matininkai“ 2016 m. balandžio 11 d. kadastro duomenų byloje nurodyti Buto kadastro duomenys. UAB „AEnergija“ 2016 m. gegužės 16 d. pateiktos UAB Korporacijos „Matininkai“ 2016 m. balandžio 11 d. parengtos negyvenamojo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų bylos pagrindu Nekilnojamojo turto kadastre taip pat buvo pakeisti negyvenamojo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys bei Nekilnojamojo turto kadastre 2016 m. gegužės 30 d. išregistruotas gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).
1.2. Nesutikdamas su Filialo 2016 m. gegužės 30 d. sprendimu, pareiškėjas pateikė skundą Komisijai, prašydamas panaikinti Filialo sprendimą, kuriuo buvo pakeisti nekilnojamųjų daiktų – negyvenamojo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenys Nekilnojamojo turto registre (registro įrašai Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)). Komisija skundą atmetė ir paliko galioti Filialo sprendimą.
1.3. Pareiškėjo vertinimu, Filialas, gavęs prašymą su pateiktu klaidų ištaisymo aktu, turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (toliau – ir Kadastro įstatymas) 14 straipsnio 3 punktu ir netenkinti UAB „AEnergija“ prašymo, kadangi klaidų ištaisymo akte ir kartu su aktu teiktoje kadastrų byloje nustatyti duomenys apie nesutapimą su Buto duomenimis. Butas istoriškai ir pagal visas ankstesnes kadastrų bylas, architektūriškai buvo priskiriamas prie atskiro pastato, pažymėto plane Nr. 3A1p, todėl Filialas be teisinio pagrindo priskyrė Butą prie pastato, pažymėto plane Nr. 2H1/p. Pagal 1996 m. sausio 6 d. kadastro duomenis pastatas – gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra atskiras, vieno buto pastatas. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, jog lyginant pastato Nr. 3A1p ir Buto išrašus matyti, kad pastato – gyvenamojo namo, pažymėto plane Nr. 3A1p, naudingas plotas yra 58,07 kv. m bei sutampa su Buto naudingu plotu, pažymėtu Buto 2013 m. rugpjūčio 13 d. Nekilnojamojo turto registro išraše. Be to, pastatas, pažymėtas plane Nr. 3A1p, yra gyvenamasis, o ginčo pastatas, pažymėtas plane Nr. 2H1p, yra negyvenamasis, iš to seka, kad Butas nekeičiant paskirties net negalėjo būti priskirtas negyvenamajam namui. Pareiškėjas nurodė, jog faktą, kad Butas yra atskirame pastate, pažymėtame plane Nr. 3A1p, patvirtino ir VĮ Registrų centre registruotas 1983 m. balandžio 8 d. planas, iš kurio matyti, jog ginčo butas buvo ir yra atskirame pastate. Planas buvo registruotas VĮ Registrų centre, šie duomenys yra saugomi Nekilnojamojo turto registrų centre ir turi būti laikomi teisingais.
1.4. Pareiškėjo teigimu, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 4 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-3747-790/2016, kurioje ginčas vyko dėl šioje byloje ginčijamų aplinkybių, patvirtino tą aplinkybę, kad Buto ir bendros patalpos negalima priskirti prie pastato Nr. 2H1p. Filialo sprendimas, susijęs su pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiu turtu, todėl toks sprendimas galėjo būti atliktas tik su jo sutikimu. Filialo sprendimu prie Buto išrašo atsirado įrašas apie Butui priklausančią bendrą patalpą 19-1, (1/2 iš 7,84 kv. m), t. y. 3,92 kv. m patalpa, pažymėta 1-1. Kita bendros patalpos dalis priklauso pareiškėjui. Bendra patalpa nėra atidalyta, todėl visi įrašai apie bendrą pareiškėjo ir UAB „AEnergija“ patalpą gali būti daromi tik abiejų savininkų prašymu. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad UAB „AEnergija“ nuosavybės teise priklausančios patalpos yra avarinės būklės, fizinis nusidėvėjimas – 70 proc. Tokių patalpų neteisėtas priskyrimas prie pastato nepagrįstai sukelia pareigas ir pareiškėjui, kadangi tiek jis, tiek UAB „AEnergija“ yra įpareigoti šalinti pastato avarinę būklę. Pareiškėjo teigimu, ginčijamu sprendimu buvo suformuotas naujas nekilnojamojo turto kadastro objektas.
1.5. Ginčijami sprendimai buvo padaryti UAB Korporacijos „Matininkai“ 2016 m. balandžio 11 d. parengtų nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų bylų, 2016 m. gegužės 12 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 001 pagrindais. Pareiškėjo vertinimu, realių 2016 m. gegužės 12 d. deklaracijoje nurodomų kapitalinio ar kitokio remonto darbų Bute UAB „AEnergija“ neatliko. Butas šiuo metu yra tokios pačios avarinės būklės, kaip ir buvo anksčiau, tai liudija registruotas fizinio nusidėvėjimo procentas. UAB „AEnergija“ nėra pateikusi VĮ Registrų centrui įrodymų apie atliktų darbų kiekį ir pobūdį, taip pat įrodymų, kad deklaracijoje minimi darbai kada nors buvo atlikti. Dėl šios priežasties minėti dokumentai apie neva atliktus remonto darbus neatitinka tikrovės, todėl negalėjo būti pagrindu atlikti Filialo rašte nurodytus veiksmus, negalėjo būti pagrindu įregistruoti atliktą remontą.
1.6. Filialo priimti sprendimai prieštarauja ankstesniems jo priimtiems sprendimams, kurie yra galiojantys ir nenuginčyti. Filialo 2015 m. gegužės 6 d. rašte dėl analogiškų UAB „AEnergija“ prašymų Nr. VILIN (12.5.13.)-12793 nurodoma, jog į Nekilnojamojo turto registrą įrašyti duomenys apie minėtus nekilnojamuosius daiktus ir nuosavybės teisės į juos atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie įrašyti. VĮ Registrų centro 2014 m. balandžio 14 d. rašte Nr. VILN(12.5.13.)-10384 taip pat nurodyta, kad butas registruotas gyvenamajame name, plane pažymėtame Nr. 3A1/p, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Pareiškėjo vertinimu, tai patvirtino aplinkybę, kad Filialo rašte nurodomi priimti sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti, atlikti pakeitimai prieštarauja Kadastro įstatymo 14 straipsnio 3 punktui, priimti sprendimai neatitinka faktinių duomenų.
3. Atsakovas paaiškino, kad atliekant kadastrinius matavimus buvo nustatyta, jog vienos ir tos pačios Butui priklausančios patalpos buvo įregistruotos nekilnojamojo turto kadastre kaip priklausančios tiek pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tiek pastatui (unikalus
Nr. (duomenys neskelbtini)), tik skirtingose bylose buvo pažymėtos skirtingais žymėjimais.
3.1. Atsakovas pažymėjo, kad net jei pastato dalys buvo pastatytos skirtingu metu, tai netrukdo šioms dalims šiuo metu funkcionuoti kaip vienam nekilnojamojo turto objektui. Atsakovas paaiškino, kad teisės aktai numato galimybę rekonstruoti pastatą, rekonstrukcijos metu prie pastato pristatant priestatą ir tokiu būdu skirtingu metu pastatytos statinio dalys gali egzistuoti kaip vienas nekilnojamasis daiktas.
3.2. Atsakovas nurodė, kad Filialo sprendime aiškiai nurodytas jo priėmimo teisinis pagrindas, todėl, priešingai nei tvirtina pareiškėjas, ginčijamu sprendimu nekilnojamojo kadastro duomenys buvo pakeisti, o ne ištaisyti, atitinkamai, tikrinant šio sprendimo teisėtumą, turi būti analizuojamos teisės normos, reglamentuojančios Nekilnojamojo turto kadastro duomenų pakeitimą.
3.3. Nagrinėjamu atveju kadastro tvarkytojas, patikrinęs UAB „AEnergija“ kartu su 2016 m. gegužės 16 d. prašymu pateiktus dokumentus, nenustatė Kadastro įstatymo 14 straipsnyje nustatytų pagrindų atsisakyti tenkinti jo prašymą dėl kadastro duomenų pakeitimo, todėl ir pakeitė nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis.
3.4. Nagrinėjamu atveju UAB „AEnergija“ kartu su prašymu pakeisti nekilnojamojo turto kadastro duomenis be UAB Korporacijos „Matininkai“ 2016 m. balandžio 11 d. nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų bylų pateikė ir 2016 m. gegužės 12 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 001. Kadastro tvarkytojas nenustatė neatitikimų tarp šios deklaracijos ir pateiktų nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų bylų duomenų, todėl konstatavo, kad nėra Kadastro įstatymo 14 straipsnio 3 punkte nustatyto pagrindo atsisakyti pakeisti nekilnojamojo turto kadastro duomenis. Pareiškėjo teiginius, kad naujai parengtos kadastro duomenų bylos duomenys turi būti lyginami su senesnės kadastro duomenų bylos duomenimis ir jiems nesutampant prašymas pakeisti duomenis turi būti atmestas, atsakovas vertino kaip visiškai nelogiškus, nes tokiu atveju visi prašymai dėl kadastro duomenų pakeitimo būtų atmetami, nes juose visais atvejais tam tikri duomenys yra kitokie negu prašymo teikimo momentu yra įregistruoti nekilnojamojo turto kadastre.
3.5. Atsakovas pažymėjo, kad Filialo sprendimu atlikti nekilnojamųjų daiktų kadastro pakeitimai yra susiję su Butu, kuris nuosavybės teise priklauso UAB „AEnergija“. Priėmus ginčijamą sprendimą, buvo pakeistas šio Buto adresas (iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini)). Pakeitimai buvo susiję tik su UAB „AEnergija“ nuosavybės teise valdomu objektu – Butu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl jis buvo tinkamas subjektas pateikti prašymą dėl nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų pakeitimo.
3.6. Atsakovo vertinimu, pareiškėjas nepagrįstai skunde tvirtino, kad jis iki Filialo 2016 m. gegužės 30 d. sprendimo priėmimo buvo vienintelis pastato (unikalus
Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkas. Patikrinus Nekilnojamojo turto registro įrašo
Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis buvo nustatyta, kad visas negyvenamasis pastatas 2Hl/p (unikalus
Nr. (duomenys neskelbtini)) pareiškėjui nuosavybės teise niekada nepriklausė, nepriklauso ir šiuo metu. Tai, kad negyvenamajame pastate (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio bendras plotas yra 230 kv. m, pareiškėjui nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa (unikalus
Nr. (duomenys neskelbtini)), esanti (duomenys neskelbtini), kurios bendras plotas yra
86,19 kv. m, ir negyvenamoji patalpa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esanti (duomenys neskelbtini), kurios bendras plotas yra 21,73 kv. m, negali būti pagrindu teigti, kad pareiškėjas yra viso negyvenamojo pastato 2Hl/p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Šių pareiškėjo nuosavybės teise valdomų negyvenamųjų patalpų duomenys nebuvo pakeisti, todėl kadastro duomenų pakeitimas jam negalėjo pažeisti jo skunde įvardijamos teisės į nuosavybės neliečiamumą.
3.7. Ta aplinkybė, kad bendrojo naudojimo objektai pareiškėjui ir UAB „AEnergija“ priklausė bendrosios dalinės nuosavybės teise, atsakovo teigimu, nesudarė pagrindo pareiškėjui reikalauti, kad Nekilnojamojo turto kadastro duomenys, susiję su UAB „AEnergija“ nuosavybės teise priklausančiu butu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiu pastate (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), būtų keičiami tik esant pareiškėjo sutikimui ar bendram pareiškėjo ir UAB „AEnergija“ prašymui dėl tokių duomenų pakeitimo.
3.8. Atsakovo vertinimu, pareiškėjas painioja dvi procedūras: nekilnojamojo daikto kadastro duomenų keitimą ir techninės klaidos taisymą, kurios skiriasi savo esme ir yra reglamentuotos skirtingai. Šiuo atveju Nekilnojamojo turto kadastro duomenys buvo pakeisti Kadastro įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 1 punkto pagrindu, nenustačius Kadastro įstatymo 14 straipsnyje numatytų aplinkybių, o ne ištaisyta techninė klaida, kas akivaizdu iš paties Filialo 2016 m. spalio 20 d. rašto Nr. VILIN(12.5.13.)-26882 turinio. Kadangi šiuo atveju nebuvo taisoma klaida, o buvo pakeisti nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenys, nebuvo taikoma pareiškėjo nurodyta Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – ir Registro įstatymas) 33 straipsnio 2 dalies nuostata, nes ji reglamentuoja techninių klaidų taisymo procedūrą.
3.9. Tam, kad šiuo atveju būtų pakeisti nekilnojamojo turto kadastro duomenys buvo būtina pateikti du dokumentus: prašymą ir nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą. 2016 m. gegužės 12 d. deklaracija apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 001 pagal teisės aktų reikalavimus nebuvo privalomas dokumentas. Atsakovo vertinimu, pareiškėjas nepagrįstai tvirtina, kad nekilnojamojo turto kadastro duomenų pakeitimai išimtinai buvo daromi 2016 m. gegužės 12 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 001 pagrindu.
3.10. Atsakovas nurodė, jog pareiškėjas be pagrindo remiasi statybos techniniu reglamentu STR 1.12.08:2010 „Statinių naudojimo priežiūros tvarkos aprašas“ (toliau – ir Statybos techninis reglamentas), nes šis reglamentas nebuvo taikytinas UAB „AEnergija“ rengiant dokumentus ir teikiant juos Filialui.
3.11. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad Buto patalpos jau prieš ginčijamo sprendimo priėmimą buvo priskirtos pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), o Filialo 2016 m. gegužės 30 d. sprendimu tik buvo panaikintas šio Buto priskyrimas pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), t. y. Butas prie negyvenamojo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo priskirtas dar iki Filialo sprendimo priėmimo. Atsakovas pažymėjo, kad Statybos techninio reglamento 20.7 punkto nuostata taip pat nepagrindžia pareiškėjo pozicijos, kad tame pačiame pastate negali būti įregistruotos skirtingos paskirties patalpos. Teisės aktų nuostatos leidžia pastate formuoti skirtingų paskirčių patalpas.
3.12. Atsakovas akcentavo, kad pareiškėjo nurodomuose Filialo 2014 m. balandžio 14 d. rašte „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. VILN(12.5.13.)-10384, 2015 m. gegužės 6 d. rašte Nr. VILN (12.5.13.)-12793 bei Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 4 d. sprendime Nr. I-3747-790/2016 buvo sprendžiamas UAB „AEnergija“ reikalavimas dėl techninių klaidų Nekilnojamojo turto kadastre taisymo, o ne dėl Nekilnojamojo turto kadastro duomenų keitimo.
4. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „AEnergija“ atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
4.1. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė teisės aktus, reglamentuojančius ginčo santykius, ir teigė, kad Filialo sprendimu teisėtai buvo pakeisti Nekilnojamojo turto kadastro duomenys, nebuvo Kadastro įstatymo 14 straipsnyje nustatytų pagrindų atsisakyti pakeisti duomenis, sprendimu nebuvo pažeisti pareiškėjo teisėti interesai, sprendimu nebuvo pažeistos pastatų naudojimą reglamentuojančios teisės normos, pareiškėjo ginčijami sprendimai neprieštarauja ankstesniems Filialo ir Komisijos sprendimams.
II.
5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 16 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Žmogaus studijų centras“ skundą atmetė.
6. Teismas nustatė, kad byloje ginčas kilo dėl Filialo 2016 m. spalio 20 d. rašto
Nr. VILN(12.5.13.)-26882 ir Komisijos 2017 m. sausio 2 d. sprendimo Nr. espr1-5, kuriais buvo pakeisti Buto kadastro ir registro duomenys Nekilnojamojo turto kadastre ir registre, teisėtumo ir pagrįstumo.
7. Teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad:
7.1. UAB Korporacija „Matininkai“ 2016 m. balandžio 11 d. atliko nekilnojamojo daikto – Buto kadastrinius matavimus bei tikslino negyvenamojo pastato, plane pažymėto Nr. 2H1/p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kadastro duomenis. Atliekant kadastrinius matavimus, buvo pastebėta, kad dalis pastato patalpų ir dalis gyvenamojo namo, plane pažymėto Nr. 3A1/p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpų yra vienos ir tos pačios patalpos, kurios skirtingose bylose pažymėtos skirtingais žymėjimais. Sutampančios šių pastatų patalpos, kurios priklauso Butui, užfiksuotos pastato 2016 m. balandžio 11 d. kadastro duomenų byloje, inventorizacinis Nr. 13/11476, ir pastato 1996 m. sausio 30 d. archyvinėje kadastro duomenų byloje, inventorizacinis Nr. 13/11475.
7.2. Pastebėjusi šią klaidą 2016 m. balandžio 11 d. UAB Korporacijos „Matininkai“ matininkė parengė VĮ Registrų centrui klaidų ištaisymo aktą Nr. I-2-154, kuriame nurodė, kad siekiant ištaisyti padarytą klaidą, nuspręsta palikti Butui adresą (duomenys neskelbtini), pakeisti registro numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalų numerį į Nr. (duomenys neskelbtini) bei perkelti registrą prie pastato, o registro Nr. (duomenys neskelbtini) išimti iš registro.
7.3. UAB „AEnergija“ 2016 m. gegužės 16 d. pateikė prašymą pakeisti nekilnojamųjų daiktų kadastro / registro duomenis, UAB „Matininkai“ 2016 m. balandžio 11 d. parengtas nekilnojamųjų daiktų kadastrinių matavimų bylas bei 2016 m. gegužės 12 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 001.
7.4. Filialas, išnagrinėjęs UAB „AEnergija“ prašymą, pakeitė nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis, t. y. paliko Butui adresą (duomenys neskelbtini), pakeitė registro numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalų numerį į Nr. (duomenys neskelbtini) bei perkėlė registrą prie pastato, o registrą Nr. (duomenys neskelbtini) išėmė iš Nekilnojamojo turto registro bei apie tai 2016 m. spalio 20 d. raštu informavo UAB „Žmogaus studijų centras“ atstovą.
7.5. UAB „Žmogaus studijų centras“ 2016 m. lapkričio 11 d. pateikė Komisijai skundą dėl jo nuomone neteisėtai pakeistų nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų, prašė panaikinti Filialo sprendimą pakeisti pastato ir Buto kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registro įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).
7.6. Komisija 2017 m. sausio 2 d. priėmė sprendimą „Dėl teritorinio registratoriaus sprendimo“ Nr. cspr 1-5, kuriuo UAB „Žmogaus studijų centras“ skundą atmetė ir paliko galioti Filialo sprendimą.
7.7. Iš statinių, esančių (duomenys neskelbtini), bei statinių, esančių (duomenys neskelbtini), kadastro ir registro duomenų archyvinėse bylose (inv. Nr. (duomenys neskelbtini) ir inv. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Archyvinės bylos)) esančių duomenų, Nekilnojamojo turto registro įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini),
Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)įrašytų duomenų bei Filialo 2014 m. balandžio 11 d. gyvenamojo namo 3Al/p, esančio (duomenys neskelbtini), ir patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų patikrinimo ir tapatumo fakto konstatavimo akto Nr. VILKR-13 nustatyta, jog negyvenamojo pastato, plane pažymėto 2Hl/p (unikalus
Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai pirmą kartą buvo atlikti 1948 m. balandžio 2 d., o gyvenamojo namo, plane pažymėto Nr. 3Al/p (unikalus
Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai pirmą kartą atlikti 1993 m. birželio 1 d.
7.8. Iš Archyvinių bylų nustatyta, kad gyvenamąjį namą, plane pažymėtą
Nr. 3Al/p, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)((duomenys neskelbtini)), sudarančios patalpos 8-1
(3,70 kv. m), 8-2 (2,94 kv. m), 8-3 (9,37 kv. m), 8-4 (22,08 kv. m), 8-5 (19,98 kv. m), 19-1
(21,18 kv. m) ir dalis negyvenamojo pastato, plane pažymėto 2Hl/p, kurio unikalus
Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), patalpų, t. y. patalpos 8-1 (7,31 kv. m), 8-2
(6,15 kv. m), 8-3 (19,21 kv. m), 8-4 (21,18 kv. m), 19-1 (7,84 kv. m), 19-2 (21,73 kv. m), yra vienos ir tos pačios patalpos. Tos pačios patalpos yra Buto patalpos, plane pažymėtos 8-1 (3,70 kv. m), 8-2 (2,94 kv. m), ir negyvenamosios patalpos unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpos, plane pažymėtos 19-1 (7,84 kv. m).
7.9. Nekilnojamojo turto registre į nekilnojamąjį daiktą – Butą, kurį sudaro patalpos, plane pažymėtos 8-1 (3,70 kv. m), 8-2 (2,94 kv. m), 8-3 (9,37 kv. m), 8-4 (22,08 kv. m), 8-5 (19,98 kv. m), įregistruotos UAB „AEnergija“ nuosavybės teisės, į nekilnojamąjį daiktą – negyvenamąsias patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurias sudaro patalpos, plane pažymėtos 19-2 (21,73 kv. m), 19-3 (36,54 kv. m), 19-4 (13,92 kv. m), 19-5 (35,73 kv. m), su bendro naudojimo patalpa 19-1 (1/2 dalis iš 7,84 kv. m), įregistruotos UAB „Žmogaus studijų centras“ nuosavybės teisės.
8. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad Filialas, išnagrinėjęs statinių, esančių (duomenys neskelbtini), ir statinių, esančių (duomenys neskelbtini), kadastro ir registro duomenų Archyvinėse bylose esančius duomenis, Nekilnojamojo turto registro įrašuose
Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)įrašytus duomenis bei patikrinęs faktinius duomenis vietoje, teisėtai ir pagrįstai pakeitė Buto, bei negyvenamojo pastato Nr. 2Hlp (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre.
9. Teismas atkreipė dėmesį, kad pagal Kadastro įstatymo 16 straipsnio 4 dalį asmuo, siekdamas pakeisti nuosavybės teise valdomos patalpos (buto) kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre, turi pareigą Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui (teritoriniam registratoriui) teikti dokumentus bei prašymą ne tik dėl nuosavybės teise valdomos atskiros patalpos, bet ir dėl statinio, kuriame yra ta patalpa, kadastro duomenų pakeitimo Nekilnojamojo turto kadastre. Nei viename teisės akte nėra nustatyta, kad asmuo, siekdamas pakeisti nuosavybės teise valdomos patalpos kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre, turi gauti kitų patalpų savininkų sutikimus keisti pastato, kuriame yra patalpos, kadastro duomenis, todėl pareiškėjo argumentą, jog negyvenamojo pastato 2Hlp (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų pakeitimas galėjo būti atliktas tik su jo sutikimu, teismas atmetė.
10. Teismas, įvertinęs tai, kad Kadastro tvarkytojas nenustatė neatitikimų tarp 2016 m. gegužės 12 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 001 ir nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų bylų duomenų, darė išvadą, kad kadastro tvarkytojas pagrįstai konstatavo, jog nėra Kadastro įstatymo 14 straipsnio 3 punkte nustatyto pagrindo atsisakyti pakeisti Nekilnojamojo turto kadastro duomenis.
11. Teismas įvertinęs Kadastro įstatymo 12–17 straipsnių ir Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534, 84.2–84.3 punktų nuostatas, konstatavo, kad teritoriniam registratoriui nenustačius Kadastro įstatymo 14 straipsnyje nurodytų aplinkybių, jis gali pakeisti kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre.
12. Iš UAB „AEnergija“ 2016 m. gegužės 16 d. prašymo Filialui teismas nustatė, kad buvo prašoma ne ištaisyti, o pakeisti kadastro duomenis. Kadastro tvarkytojas, patikrinęs kartu su prašymu pateiktus dokumentus: UAB Korporacijos „Matininkai“ Vilniaus skyriaus 2016 m. balandžio 11 d. klaidų ištaisymo aktą Nr. 1-2-154, UAB Korporacijos „Matininkai“ 2016 m. balandžio 11 d. parengtą Buto kadastro duomenų bylą, 2016 m. balandžio 11 d. parengtą negyvenamojo pastato 2Hlp (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kadastro duomenų bylą bei 2016 m. gegužės 13 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 001, pakeitė nekilnojamųjų daiktų – Buto ir negyvenamojo pastato kadastro duomenis.
13. Teismas konstatavo, kad šiuo atveju, Filialas, išnagrinėjęs UAB „AEnergija“ 2016 m. gegužės 16 d. pateiktus Kadastro įstatymo 12 straipsnyje įvardytus dokumentus, bei nenustatęs Kadastro įstatymo 14 straipsnyje nurodytų aplinkybių, teisėtai ir pagrįstai pakeitė Buto bei negyvenamojo pastato 2Hlp, kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre.
14. Pareiškėjo teiginį, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 4 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-3747-790/2016 nustatytos aplinkybės įrodo skundžiamų Filialo ir Komisijos sprendimų neteisėtumą, teismas atmetė, konstatavęs, kad minėtoje byloje UAB „AEnergija“ kėlė kitokio pobūdžio reikalavimą, t. y. prašė taisyti, jų nuomone, technines klaidas.
15. Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, teismas sprendė, kad skundžiami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, juos panaikinti nėra teisinio pagrindo, o pareiškėjo dėstomi argumentai neatitinka imperatyviųjų teisės aktų nuostatų, kurios pareiškėjui buvo itin detaliai išaiškintos skundžiamuose sprendimuose.
III.
16. Pareiškėjas UAB „Žmogaus studijų centras“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 16 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti.
17. Pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės dėsto tuos pačius nesutikimo su Filialo 2016 m. spalio 20 d. rašto Nr. VILN(12.5.13.)-26882 ir Komisijos 2017 m. sausio 2 d. sprendimu Nr. espr1-5 argumentus, kaip ir skunde, papildomai nurodo:
17.1. Pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą sprendimą, kadangi Filialo priimti sprendimai prieštarauja Kadastro įstatymo 14 straipsniui, Nekilnojamojo turto registro nuostatų 22.1 ir 22.2 punktams. Dėl Filialo priimtų sprendimų pasikeitė ir Buto, ir pastato vertė. Šie pokyčiai turi įtakos pareiškėjo nekilnojamojo turto mokestinei vertei. Sprendime šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas neįvertino.
17.2. Filialas privalėjo atsisakyti keisti duomenis, nes nagrinėjamu atveju klaidų ištaisymo akte ir kartu su aktu teiktoje kadastrų byloje nustatyti duomenys nesutampa su Buto faktiniais duomenimis. Filialo priimtais sprendimais Butas prie pastato 2Hlp negalėjo būti priskirtas.
17.3. Butas istoriškai ir pagal ankstesnes kadastrų bylas buvo priskiriamas prie atskiro pastato, pažymėto plane Nr. 3A1p, todėl Filialas be jokio teisinio pagrindo rašte nurodytais sprendimais priskyrė Butą prie pastato 2Hlp, o pastatą, pažymėtą plane Nr. 3A1p, be jokio teisinio pagrindo išregistravo, pareiškėjo įsitikinimu, tai neatitinka faktinių nekilnojamojo daikto duomenų. Pirmosios instancijos teismas dėl pagrindo išregistruoti pastatą 3A1p nepasisakė.
17.4. Filialo priimtus sprendimus pirmosios instancijos teismas privalėjo panaikinti, Filialo sprendimai prieštarauja pirminiams dokumentams, faktiniams duomenims.
17.5. Filialas Butą priskyrė prie pastato 2Hlp, dėl ko pareiškėjas ir UAB „AEnergija“ tapo pastato bendrų įrenginių, patalpų ir kt. bendrasavininkiais, kas akivaizdžiai turėjo įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms. Vienintelis pastato savininkas iki skundžiamų sprendimų priėmimo buvo pareiškėjas, todėl akivaizdu, kad teikti prašymą keisti pastato duomenis gali tik jo savininkas. Filialo sprendimas, susijęs su pareiškėjo turtinėmis teisėmis. Dėl neteisėtų Filialo sprendimų sumažėjo pareiškėjo nuosavybės teisės dalis į pastato bendrojo naudojimų įrenginių, patalpų dalį. Ši bendroji patalpa priklauso dviem savininkams (pareiškėjui ir UAB „AEnergija“), bendroji patalpa neatidalyta, todėl dėl bendrosios patalpos duomenų keitimo prašymą galėjo pateikti tik abu savininkai, šiuo atveju pareiškėjas valios dėl bendrosios patalpos neišreiškė, t. y. sprendimai galėjo būti priimti tik tokiu atveju, jeigu būtų išreikšta pareiškėjo valia.
17.6. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl pareiškėjo argumentų, jog 2016 m. gegužės 30 d. Vilniaus filialo sprendimu buvo pakeista Buto paskirtis, taip pat realiai buvo suformuotas naujas nekilnojamojo turto kadastro objektas.
17.7. Pirmosios instancijos teismas, netinkamai įvertinęs byloje esančius duomenis, darė klaidingą išvadą, jog Filialo sprendimais buvo pakeisti kadastro duomenys. Pareiškėjo įsitikinimu, Filialo sprendimais buvo taisomos atsiradusios techninės klaidos, dėl kurių jau buvo pasisakęs Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 4 d. administracinėje byloje Nr. I-3747-790/2016), kad tokie pakeitimai negalimi ir yra neteisėti.
17.8. Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į faktą, jog neteisėti Filialo sprendimai buvo padaryti UAB Korporacijos „Matininkai“ 2016 m. balandžio 11 d. parengtų nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų bylų, 2016 m. gegužės 12 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 001 pagrindais.
18. Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimą į apeliacinį skundą atsakovas iš esmės grindžia atsiliepimo į skundą argumentais.
18.1. Atsakovas papildomai nurodo, jog nesutinka su apelianto argumentais, kad buvę (istoriniai) Buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenys yra faktiniai, kurių keitimas yra negalimas, nes šį apelianto argumentą paneigia 2016 m. balandžio 11 d. kadastro duomenų bylos ir 2016 m. gegužės 12 d. deklaracija apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 001.
18.2. Atsakovas teigia, kad Filialo sprendimu atlikti nekilnojamųjų daiktų kadastro pakeitimai yra susiję su Butu, kuris nuosavybės teise priklauso UAB „AEnergija“, t. y. pakeitimai buvo susiję tik su UAB „AEnergija“ nuosavybės teise valdomu objektu, todėl UAB „AEnergija“ buvo tinkamas subjektas pateikti prašymą dėl nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų pakeitimo.
18.3. Atsakovas nesutinka su apelianto teiginiu, kad skundžiamu Filialo 2016 m. gegužės 30 d. sprendimu buvo pakeista Buto paskirtis ir buvo suformuotas naujas nekilnojamojo turto objektas. Atsakovas nurodo, kad byloje neginčijamai nustatyta, jog gyvenamasis namas 3Al/p buvo pastatas, kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – gyvenamoji (registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), Buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) paskirtis taip pat gyvenamoji (registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), o pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame yra Butas, paskirtis (kita) taip pat nepasikeitė. Todėl apelianto teiginį apie paskirties pakeitimą atsakovas vertina kaip nepagrįstą jokiais objektyviais įrodymais.
18.4. Atsakovas atkreipia dėmesį, jog ginčijamu Filialo 2016 m. gegužės 30 d. sprendimu nebuvo pakeista Buto ar pastato 2Hlp (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) paskirtis ir nebuvo suformuotas naujas nekilnojamojo turto objektas, todėl apelianto nurodytos statybos techninio reglamento normos šiuo konkrečiu atveju negali būti taikomos.
18.5. Atsakovo įsitikinimu, apeliantas painioja dvi skirtingas Nekilnojamojo turto kadastro duomenų tvarkymo procedūras – klaidų taisymą ir duomenų keitimą. Atsakovas nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-3747-790/2016 buvo priimtas sprendimas dėl UAB „AEnergija“ prašymo ištaisyti technines klaidas, o ne pakeisti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis, šis sprendimas dėl visiškai kitokio UAB „AEnergija“ reikalavimo ir jokios reikšmės šiai bylai išnagrinėti neturi.
19. Atsakovas VĮ Registrų centro Vilniaus filialas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas nurodo tuos pačius argumentus, kuriuos nurodo ir atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į apeliacinį skundą.
20. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „AEnergija“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. UAB „AEnergija“ atsiliepimą į apeliacinį iš esmės grindžia tais pačiais argumentais, kuriuos buvo nurodžiusi atsiliepime į skundą, ir papildomai nurodo, kad:
20.1. Pareiškėjas nepagrįstai tvirtina, kad šiuo atveju kadastro tvarkytojas turėjo taikyti Kadastro įstatymo 14 straipsnio 3 punktą. UAB „AEnergija“ kartu su prašymu pakeisti Nekilnojamojo turto kadastro duomenis be UAB Korporacijos „Matininkai“ 2016 m. balandžio 11 d. nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų bylų, pateikė 2016 m. gegužės 12 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 001. Kadastro tvarkytojas, nenustatęs neatitikimų tarp deklaracijos ir pateiktų nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų bylų duomenų, pagrįstai konstatavo, kad nėra Kadastro įstatymo 14 straipsnio 3 punkte numatyto pagrindo atsisakyti pakeisti Nekilnojamojo turto kadastro duomenis.
20.2. Pareiškėjas nepagrįstai tvirtina, kad Filialo sprendimas yra susijęs su pareiškėjo nuosavybės teise valdomu turtu. Pagal Kadastro įstatymo 16 straipsnio 4 dalį, kai statinys yra padalytas į patalpas, kurios suformuotos kaip atskiri nekilnojamieji daiktai, į Nekilnojamojo turto kadastrą įrašomi duomenys apie statinį ir apie jo sudėtines dalis – patalpas. Todėl keičiant patalpos (šiuo atveju – Buto) Nekilnojamojo turto kadastro duomenis, kartu turi būti pateikiama ne tik patalpos (Buto), bet ir pastato, kuriame yra patalpa, nekilnojamojo turto kadastro byla. Vien ta aplinkybė, kad su Buto kadastro byla buvo pateikta ir pastato kadastro byla, nereiškia, kad buvo keičiami ir pastato duomenys, įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai konstatavo, kad nei viename teisės akte nėra nustatyta, jog asmuo, siekdamas pakeisti nuosavybės teise valdomos patalpos kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre, turi gauti kitų patalpų savininkų sutikimus.
20.3. Pareiškėjas nepagrįstai apeliaciniame skunde tvirtina, kad jis iki Filialo sprendimų priėmimo buvo vienintelis pastato 2H1p savininkas. Pareiškėjui šiame pastate priklauso dvi negyvenamosios patalpos (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)).
20.4. Pareiškėjas, grįsdamas savo poziciją dėl Buto paskirties pakeitimo, be teisėto pagrindo vadovaujasi statybos techniniu reglamentu STR 1.12.08:2010 „Statinių naudojimo priežiūros tvarkos aprašas“, nes šis reglamentas nebuvo taikytinas UAB „AEnergija“ rengiant dokumentus bei pateikiant juos įregistruoti Filialui. Buto paskirtis šiuo ginčijamu atveju nepasikeitė.
k o n s t a t u o j a:
IV.
21. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkinti pareiškėjo UAB „Žmogaus studijų centras“ skundo reikalavimai panaikinti atsakovo VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2016 m. spalio 20 d. rašte Nr. VILN(12.5.13.)-26882 nurodomus sprendimus pakeisti nekilnojamųjų daiktų – negyvenamojo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registro įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)ir Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2017 m. sausio 2 d. sprendimą Nr. espr1-5, pagrįstumas ir teisėtumas.
22. Byloje nustatyta, kad Filialas 2016 m. spalio 20 d. raštu Nr. VILN(12.5.13.)-26882 informavo pareiškėją apie tai, jog išnagrinėjus UAB „AEnergija“ 2016 m. gegužės 16 d. prašymą buvo pakeisti nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenys, t. y. paliktas Butui adresas (duomenys neskelbtini), pakeistas registro numeris (duomenys neskelbtini)ir unikalus numeris į (duomenys neskelbtini), perkeltas registras prie pastato 2H1p, o registras Nr. (duomenys neskelbtini)išimtas iš Nekilnojamojo turto registro. Pareiškėjas šioje byloje ginčija rašte Nr. VILN(12.5.13.)-26882 nurodomus sprendimus pakeisti nekilnojamųjų daiktų – negyvenamojo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registro įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas Filialas rašte konkrečiai nenurodė, kada buvo priimti sprendimai, tačiau iš bylos duomenų ir šio atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių matyti, kad Filialas 2016 m. gegužės 30 d. priėmė sprendimus pakeisti nekilnojamųjų daiktų – negyvenamojo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro ir registro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre ir registre (registro įrašai Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)).
23. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad minėti Filialo sprendimai yra pagrįsti ir teisėti, nes Filialas, išnagrinėjęs statinių, esančių (duomenys neskelbtini), ir statinių, esančių (duomenys neskelbtini), kadastro ir registro duomenų archyvinėse bylose (inv. Nr. (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)) esančius duomenis, Nekilnojamojo turto registro įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)įrašytus duomenis ir patikrinęs faktinius duomenis vietoje, pagrįstai ir teisėtai pakeitė Buto ir pastato 2H1p kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad Filialas Nekilnojamojo turto kadastro duomenis pakeitė Kadastro įstatymo 12 straipsnio pagrindu, nenustatęs Kadastro įstatymo 14 straipsnyje nustatytų pagrindų atsisakyti įrašyti nekilnojamojo daikto duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti, akcentavo, kad duomenys nebuvo taisomi. Pirmosios instancijos teismas pripažino pagrįstais Filialo ir Komisijos argumentus, kad pagrindas pakeisti duomenis buvo UAB Korporacijos „Matininkai“ parengtos 2016 m. balandžio 11 d. nekilnojamųjų daiktų (Buto ir pastato 2H1p) kadastro duomenų bylos ir 2016 m. gegužės 13 d. deklaracija apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 001, o pakeitimas pagrįstai ir teisėtai atliktas be pareiškėjo sutikimo.
24. Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo byloje išsakytus argumentus, dėl kurių turėtų būti tenkinti jo skundo reikalavimai, kitų byloje dalyvaujančių asmenų atsikirtimus į pareiškėjo skundo reikalavimus, vertindama pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad nekilnojamųjų daiktų, registruojamų Nekilnojamojo turto registre, kadastro duomenų nustatymą, jų įrašymą į Nekilnojamojo turto kadastrą, Nekilnojamojo turto kadastro statusą, šio kadastro steigimą, tvarkymą ir kt. reglamentuoja Nekilnojamojo turto kadastro įstatymas. Šio įstatymo 3 straipsnio 4 dalis nustato, kad Nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenys – duomenys, apibūdinantys nekilnojamojo daikto buvimo vietą, gamtines ir ūkines žemės savybes, geometrinius statinių parametrus ir nekilnojamųjų daiktų naudojimo sąlygas (Kadastro įstatymo 2 str. 4 d.). Kadastro įstatymo 5 straipsnis nurodo, kokie nekilnojamieji daiktai yra laikomi Nekilnojamojo turto kadastro objektais, o 6 straipsnyje konkrečiai nurodoma, kokie kadastro duomenys įrašomi į Nekilnojamojo turto kadastrą. Atskiru nekilnojamojo turto kadastro objektu formuojamo nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į nekilnojamojo turto kadastrą ir jų pakeitimo dokumentai yra: 1) valstybės valdžios ar valdymo institucijos sprendimas; 2) teismo sprendimas, nutartis, nutarimas, nuosprendis; 3) rašytiniai sandoriai; 4) kitų valstybės kadastrų ir registrų dokumentai; 5) kiti įstatymų ir Vyriausybės nustatyti dokumentai (Kadastro įstatymo 12 str. 1 d.). Kartu su dokumentais dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į nekilnojamojo turto kadastrą ar jų pakeitimo, išskyrus atvejus, nurodytus šio straipsnio 3 dalyje, Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui turi būti pateikiamas prašymas įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą ir nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla (Kadastro įstatymo 12 str. 2 d.).
25. Nekilnojamojo turto registro įstatymas reglamentuoja žemės, statinių ir kitų nekilnojamųjų daiktų, daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus, šių teisių suvaržymų, įstatymų nustatytų juridinių faktų registravimą Nekilnojamojo turto registre, Nekilnojamojo turto registro statusą, šio registro steigimą, tvarkymą, reorganizavimą ir likvidavimą, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teises, pareigas bei atsakomybę. Pažymėtina, kad Nekilnojamojo turto registro paskirtis yra išviešinti duomenis apie nekilnojamuosius daiktus. Įstatymo nustatyta nekilnojamojo daikto teisinė registracija yra ne nuosavybės įsigijimo pagrindas, o įstatymuose nustatytais pagrindais įgytos nuosavybės registravimas, kuriuo valstybė, išviešindama šiuos faktus, siekia užtikrinti nuosavybės teisių apsaugą, suteikiant patikimą ir teisėtai gautą informaciją apie šių teisių pasikeitimus ir jų suvaržymus. Registro įstatymo 4 straipsnis nustato, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Tokia nuostata yra nurodyta ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.262 straipsnyje. Registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įrašai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įrašyti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-977/2000; 2001 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-804/2001; 2007 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329/2007; kt.) nurodoma, jog teismine tvarka gali būti ginčijama teisinė registracija ir iškeliamas jos neteisėtumas keliais aspektais: ji gali būti ginčijama dėl to, kad atlikta nesant pagrindo arba pažeidžiant nustatytą tvarką; registracija nesant pagrindo yra tada, kai teisinė registracija vykdoma nepateikus dokumentų, kurie yra būtini jai atlikti, arba pateikus tokius dokumentus, kurie aiškiai neatitinka įstatymo reikalavimų ir yra nepakankami teisinei registracijai atlikti.
26. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad nuosavybės teisės įregistravimo privalomumas suponuoja registravimo funkciją vykdančiai institucijai bendro pobūdžio pareigą prieš registruojant nuosavybės teises patikrinti nuosavybės įgijimo ar perėjimo kitam asmeniui pagrindą, o kilus abejonių, atsisakyti atlikti tokį registravimą. Taigi nekilnojamojo daikto teisinį registravimą vykdanti institucija tiria nuosavybės teisių įgijimo (pasikeitimo, pasibaigimo) teisinį pagrindą, jo įforminimą, tačiau nekonstatuoja vertinamųjų faktų, nes tai yra teisminio nagrinėjimo dalykas. Registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įrašai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įrašyti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2303/2012, kt.).
27. Kadastro įstatymo 14 straipsnyje nurodyta, kad kadastro tvarkytojas atsisako įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti, jeigu prašymo nagrinėjimo metu nustatoma nors viena iš šių aplinkybių: 1) asmenys, padavę prašymą, neturėjo teisės jį paduoti; 2) dokumentas, kurio pagrindu prašoma įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti, yra įstatymų nustatyta tvarka panaikintas; 3) dokumento, kurio pagrindu prašoma įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti, duomenys apie nekilnojamąjį daiktą nesutampa su šio daikto kadastro duomenų bylos duomenimis; 4) nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla neatitinka šio įstatymo reikalavimų; 5) šio įstatymo 17 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka negalima nekilnojamojo daikto pažymėti kadastro žemėlapyje.
28. Registro įstatymo 29 straipsnis nustato, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsisako įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus, jeigu prašymo nagrinėjimo metu nustatoma nors viena iš šių aplinkybių: 1) asmenys, padavę prašymą, neturėjo teisės jį paduoti; 2) dokumentas, kurio pagrindu prašoma atlikti registraciją, neatitinka šio įstatymo reikalavimų; 3) dokumento, kurio pagrindu prašoma atlikti registraciją, forma neatitinka įstatymų ar sandorio šalių nustatytos formos; 4) dokumentas, kurio pagrindu prašoma atlikti registraciją, yra panaikintas, pripažintas neteisėtu ar kitokiu būdu pripažintas netekusiu galios; 5) nesumokėtas Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo nustatytas registravimo mokesčio avansas; 6) prašyme ar Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui pateiktame dokumente nėra Nekilnojamojo turto registro nuostatuose numatytų duomenų, būtinų nekilnojamajam daiktui bei daiktinių teisių į jį įgijėjams identifikuoti; 7) įstatymai nenumato galimybės prašomas įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus ar juridinius faktus registruoti nekilnojamojo turto registre; 8) Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui pateikto dokumento duomenys apie nekilnojamąjį daiktą nesutampa su į nekilnojamojo turto kadastrą įrašytais duomenimis apie tą nekilnojamąjį daiktą; 9) jau yra priimtas Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo sprendimas atsisakyti (sprendimo priėmimą atidėti) įregistruoti tas pačias daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus tų pačių dokumentų pagrindu.
29. Aptartos įstatymų nuostatos bei teismų praktika suponuoja išvadą, kad Nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojas turi išsamiai patikrinti pateiktus dokumentus, kurių pagrindu prašoma įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą ir įregistruoti daiktines teises ar juos pakeisti. Nagrinėjamos bylos kontekste akcentuotina, kad duomenys (teisės aktų nustatyti dokumentai), kurių pagrindu buvo įregistruota asmens daiktinė teisė į nekilnojamąjį daiktą, gali būti vertinami kitaip negu registratoriaus buvo įvertinti padarant atitinkamą įrašą Nekilnojamojo turto registre, tik juos nuginčijus įstatymuose nustatyta tvarka.
30. Teisėjų kolegija, įvertinusi trečiojo suinteresuoto asmens atsakovui Filialui pateiktus dokumentus, kuriais remiantis buvo prašoma pakeisti Buto ir kartu pastato 2H1p kadastro duomenis, kuriuos pakeitus trečiajam suinteresuotam asmeniui priklausantis Butas buvo priskirtas prie pastato 2H1p (pastato, kuriame nuosavybės teise pareiškėjui priklauso dvi negyvenamosios patalpos), o pastato 3AIp, kuriame buvo trečiajam suinteresuotam asmeniui priklausantis Butas, duomenys buvo išregistruoti iš Nekilnojamojo turto kadastro ir registro, pripažįsta, kad šioje byloje ginčijami Filialo sprendimai yra nepagrįsti ir neteisėti, pažeidžiantys pareiškėjo teises ir teisėtus interesus, nes šie sprendimai daro įtaką ir pareiškėjo įgyto nuosavybėn nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenims, nors šie duomenys nebuvo nuginčyti. Pažymėtina ir tai, kad Filialas remiasi UAB Korporacijos „Matininkai“ matininkės parengtu klaidų ištaisymo aktu Nr. I-2-154, kuriame nurodyta apie nustatytas klaidas, tačiau laikosi pozicijos, jog šioje byloje ginčijamais sprendimais jokių klaidų netaisė. Pirmosios instancijos teismas sprendimą grindžia archyvinių bylų kadastro duomenimis apie patalpas, nurodo patalpų žymėjimų sutapimus, tačiau sprendime konstatuoja, kad Filialas jokių klaidų netaisė, o tik pakeitė Nekilnojamojo turto kadastro duomenis.
31. Teisėjų kolegija sutinka su pareiškėjo apeliacinio skundo argumentais, kad nagrinėjamu atveju Filialas privalėjo atsisakyti pakeisti Buto ir pastato 2H1p duomenis, įrašytus į Nekilnojamojo turto kadastrą ir registrą, nes UAB Korporacijos „Matininkai“ parengtuose dokumentuose nurodyti duomenys nesutampa su šių daiktų kadastro ir registro duomenimis, o tai leidžia daryti išvadą, kad parengtos Buto ir pastato 2H1p kadastro duomenų bylos neatitiko Kadastro įstatymo reikalavimų (Kadastro įstatymo 14 str. 3 ir 4 p.).
32. Trečiasis suinteresuotas asmuo Filialui pateikė UAB Korporacijos „Matininkai“ parengtas 2016 m. balandžio 11 d. nekilnojamųjų daiktų (Buto ir pastato 2H1p) kadastro duomenų bylas, kuriose neteisingai buvo nurodyti Nekilnojamojo turto kadastre ir registre įregistruoti duomenys, t. y. buvo nurodyta, kad Butas yra pastate 2H1p, nors Nekilnojamojo turto kadastre ir registre buvo įregistruoti visiškai kitokie duomenys, kurie nebuvo nuginčyti. Taip pat pažymėtina ir tai, kad nebuvo ištaisytos klaidos, jei jos buvo padarytos atliekant nekilnojamųjų daiktų duomenų registraciją.
33. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi Filialo pateiktas Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų bylas, nustatė, kad 2006 m. gegužės 23 d. pirkimo–pardavimo sutartimi, 2006 m. gegužės 31 d. privatizavimo objekto (ilgalaikio materialiojo turto) nuosavybės teisės perdavimo ir priėmimo aktu UAB „Tas anas“ iš VĮ Valstybės turto fondo įsigijo negyvenamąsias patalpas: 19-2, 19-3, 19-4, 19-5 su bendrojo naudojimo patalpa 19-1 (1/2 iš 7,84 kv. m, t. y. 3,92 kv. m) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini):pastate (duomenys neskelbtini)) 2H1p, o 2006 m. liepos 18 d. pirkimo–pardavimo sutartimi įsigytą turtą UAB „Tas anas“ pardavė UAB „Hansa lizingas“. VĮ Registrų centro 2002 m. liepos 15 d. įraše Nr. (duomenys neskelbtini)minėtos patalpos nurodytos statinyje 2H1p, kadastro duomenys fiksuoti 2001 m. vasario 19 d.
34. Pareiškėjas 2012 m. kovo 27 d. pirkimo–pardavimo sutartimi įsigijo iš UAB „Ektornet Commercial Lithuania“ (ši bendrovė turtą įsigijo iš „Swedbank lizingas“, UAB) nuosavybėn negyvenamąsias patalpas, pažymėtas 19-2, 19-3, 19-4, 19-5 su bendrojo naudojimo patalpa, pažymėta 19-1 (1/2 iš 7,84 kv. m), esančias (duomenys neskelbtini). Sutarties 1.1.3 punkte nurodyta, kad registro įrašas – Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas, kuriame yra patalpa: (duomenys neskelbtini), 2H1p; kadastro duomenų fiksavimo data: 2001 m. vasario 19 d.; patalpa yra pastate, kuris įrašytas į Nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą (įregistravimo pagrindas: Kultūros paveldo departamento Nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybos 2010 m. lapkričio 24 d. aktas Nr. PPD-AV-71). Remiantis nuosavybės teisę patvirtinančio dokumento duomenimis, buvo padaryti įrašai Nekilnojamojo turto registre (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjo nuosavybės teisė į negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), yra įregistruota 2014 m. birželio 12 d. pažymos apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpos (-ų)) galimybę naudoti pagal paskirtį pagrindu. Negyvenamosios patalpos buvo suformuotos padalijus įsigytas nuosavybėn negyvenamąsias patalpas.
35. Byloje taip pat nustatyta, kad trečiasis suinteresuotas asmuo 2010 m. spalio 11 d. Akcijų pasirašymo sutartimi iš T. P. įsigijo butą su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) (pažymėtina, kad šį butą su rūsiu lengvatine tvarka iš valstybės 1993 m. spalio 14 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu įsigijo V. K.). Šios sutarties 1.1.4 punkte nurodyta, kad šis butas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas, kuriame butas, yra (duomenys neskelbtini), 3A1p; kadastro duomenų fiksavimo data: 1996 m. balandžio 1 d.; daikto priklausiniai iš kito registro: įrašų nėra; butas yra pastate, kuris įrašytas į Nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą (juridinis pagrindas: Kultūros vertybių apsaugos departamento 2003 m. kovo 5 d. įsakymas Nr. Į-057). Remiantis nuosavybės teisę patvirtinančio dokumento duomenimis, 2010 m. spalio 14 d. buvo įregistruotos nuosavybės teisės į Butą, padaryti įrašai Nekilnojamojo turto registre (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Pažymėtina, kad įrašant Nekilnojamojo turto registre duomenis, nebuvo nurodyta, kad trečiasis suinteresuotas asmuo bendrosios dalinės nuosavybės teise įgijo priklausinius, iš jų ir bendrojo naudojimo patalpą, pažymėtą 19-1 (1/2 iš 7,84 kv. m), esančią (duomenys neskelbtini), pastate (duomenys neskelbtini) (2H1p), t. y. pagal Nekilnojamojo turto kadastro ir registro įrašus esančią kitame pastate.
36. Minėti Nekilnojamojo turto kadastre ir registre įregistruoti duomenys nebuvo nuginčyti, pakeisti ar ištaisyti teisės aktų nustatyta tvarka iki trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė prašymą pakeisti nuosavybės teise įsigyto buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir negyvenamojo namo 2H1p, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame negyvenamąsias patalpas nuosavybės teise įsigijo pareiškėjas, kadastro ir registro duomenis. Filialas tenkino trečiojo suinteresuoto asmens prašymą ir duomenis, įregistruotus Nekilnojamojo turto kadastre ir registre, pakeitė remdamasis UAB Korporacijos „Matininkai“ parengtų dokumentų pagrindu, nors teisės aktai nenustato, jog matininkai turi teisę spręsti klausimą dėl įregistruotų Nekilnojamojo turto kadastre ir registre duomenų pakeitimo. Filialui pateiktuose UAB Korporacijos „Matininkai“ parengtuose dokumentuose nurodyta, kad Butas yra pastate (duomenys neskelbtini), 2H1p, nors tai akivaizdžiai neatitinka įregistruotų pagal nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus duomenų. Pagal bylos duomenis Butas priskirtas namui 3A1p 1993 m. birželio 1 d., atsakovui nebuvo pateikti dokumentai, kurie leistų daryti išvadą, kad Butas prie šio pastato priskirtas neteisėtai ir tokio pobūdžio Nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenys turi būti pakeisti. Be to, Filialas nusprendė, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui nuosavybės teise priklauso ½ dalis patalpos, pažymėtos 19-1. Kaip jau minėta, trečiasis suinteresuotas asmuo pagal 2010 m. spalio 11 d. Akcijų pasirašymo sutartį Butą įsigijo tik su rūsiu, t. y. be priklausinių kitame pastate (sutartyje net nurodyta, kad nėra daikto priklausinių iš kito registro, o registrų įrašai nenuginčyti).
37. Be to, nekilnojamųjų daiktų kaip priklausinių registravimą nustato Registro įstatymo 10 straipsnio nuostatos. CK 4.13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antraeiliais daiktais laikomi tik su pagrindiniais daiktais egzistuojantys arba pagrindiniams daiktams priklausantys, arba kitaip su jais susiję daiktai. CK 4.19 straipsnio 1 dalyje priklausiniai apibrėžiami kaip savarankiški pagrindiniam daiktui tarnauti skirti antraeiliai daiktai, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu. Remiantis CK 4.14 straipsnio 1 dalimi, antraeilį daiktą ištinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vieną kartą yra išaiškinęs, kad priklausiniu pripažįstamas toks daiktas, kuris yra skirtas tarnauti pagrindiniam daiktui ir yra susijęs su pagrindiniu daiktu bendra ūkine paskirtimi, o kurį daiktą pripažinti pagrindiniu, o kurį – antraeiliu, yra kiekvieno konkretaus atvejo įvertinimo pagal faktinius duomenis, galiojančius įstatymus ir sutartis rezultatas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2007). Nagrinėjamu atveju atsakovas, priimdamas sprendimą, tokio pobūdžio klausimų nesprendė.
38. Akcentuotina, kad įsiteisėjusiame Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 4 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-13747-790/2016, kurioje buvo nagrinėjamas ginčas, kilęs tarp UAB „AEnergija“ ir atsakovų Filialo bei VĮ Registrų centro (trečiuoju suinteresuotu asmeniu byloje dalyvavo UAB „Žmogaus studijų centras“), jau buvo išnagrinėtos aplinkybės, susijusios su Filialo atliktais įrašais Nekilnojamojo turto registre, nustatytais faktais, jog vienos ir tos pačios patalpos skirtingose archyvinėse bylose pažymėtos skirtingais žymėjimais, ir konstatuota, kad Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie padaryti, nenustatytos techninės klaidos, kurioms taisyti turėtų būti taikoma Registro įstatymo 33 straipsnio tvarka. Taip pat nustatyta, kad atskirų nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenims nuo seno esant įrašytiems į Nekilnojamojo turto kadastrą bei esant Nekilnojamojo turto registre įregistruotoms pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens nuosavybės teisėms į šiuos daiktus galiojančių ir nenuginčytų dokumentų pagrindu, minėtų daiktų (Buto ir pastato 2H1p) kadastro ir registro duomenys nustatyta tvarka negali būti taisomi, nes toks taisymas pažeistų nuosavybės teisių į minėtus nekilnojamuosius daiktus turėtojų teises ir teisėtus interesus. Taip pat sprendime konstatuota, kad kilęs civilinis ginčas dėl nuosavybės teisių į patalpą, plane pažymėtą 19-1 (1/2 dalis iš 7,84 kv. m), turėtojų galėtų būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.
39. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad tiek šioje administracinėje byloje, tiek ir minėtoje administracinėje byloje buvo nagrinėjamos tos pačios faktinės aplinkybės, dėl kurių UAB „AEnergija“ siekė ištaisyti ir / ar pakeisti Nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenis, t. y. aplinkybės apie sutampančias patalpas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendimą grindė nustatytomis aplinkybėmis apie sutampančias patalpas ir konstatavo, kad atsakovas pagrįstai ir teisėtai pakeitė Buto ir pastato 2H1p kadastro duomenis (žr. sprendimo 7 lapą), t. y. iš esmės padarė priešingas išvadas.
40. Apibendrinant pirmiau nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovo Filialo sprendimai, nurodyti 2016 m. spalio 20 d. rašte Nr. VILN(12.5.13.)-26882, Komisijos sprendimas, yra pagrįsti ir teisėti, padaryta netinkamai aiškinant ir taikant aptartus teisės aktus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas bei priimamas naujas sprendimas, kuriuo tenkinami pareiškėjo skundo reikalavimai.
41. Pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas už apeliacinį skundą sumokėjo 11,25 Eur, taip pat pareiškėjas pateikė įrodymus, kad advokato padėjėjai B. B. 2019 m. sausio 29 d. sumokėjo 675 Eur už rašytinių paaiškinimų ir prašymo projektų parengimą ir papildomų įrodymų surinkimą šioje administracinėje byloje.
42. Kadangi pareiškėjo apeliacinio skundo reikalavimas panaikinti atsakovo VĮ Registrų centro Vilniaus filialo sprendimus yra tenkintas, todėl pareiškėjui priteistinas jo sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundą iš šio atsakovo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 str. 1 d., 41 str. (redakcija, galiojusi iki 2018 m. gruodžio 29 d.)).
43. Teisėjų kolegija, vertindama prašymą priteisti advokato padėjėjai sumokėtą 675 Eur pinigų sumą, pirmiausia pažymi, kad proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus (ABTĮ 47 str. 1 d.). ABTĮ 39 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad prie bylos nagrinėjimo išlaidų priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo teisinėms paslaugoms apmokėti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009; 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011; 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-726/2013; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-816-438/2015 ir kt.).
44. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui apeliacinės instancijos teisme atstovauja advokatas K. K., kuris ir yra pasirašęs apeliacinės instancijos teismui teiktus rašytinius paaiškinimus, kuriuose iš esmės yra atkartoti apeliacinio skundo argumentai. Akcentuotina, kad pagal Lietuvos advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalį apeliacinės instancijos teisme atstovauti gali tik advokatas, o advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose ir tik po to, kai Lietuvos advokatūra patvirtina jo vienų metų praktikos atlikimo ataskaitą.
45. Teismų praktikoje yra nurodyta, kad į atstovavimo sampratą patenka teisinių, taip pat ir procesinių dokumentų ar jų projektų rengimo, paslaugų teikimas, nes atstovavimas yra ne tik atstovo dalyvavimas teismo posėdžiuose, bet ir kiti jo atliekami veiksmai (procesinių dokumentų rengimas, pasirašymas, pateikimas teismui, teisinės konsultacijos, įvairūs paklausimai įstaigoms ir organizacijoms ir pan.) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-106-248/2016). Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad atstovavimo teisinius santykius patvirtina teisinių paslaugų teikimo (atstovavimo) sutartis (žr. 2018 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-403/2018).
46. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas su advokato padėjėja sudarė 2019 m. sausio 2 d. atstovavimo sutartį, jai sumokėjo pagal pateiktą sąskaitą už teisines paslaugas. Pažymėtina, kad pateiktoje atstovavimo sutartyje nėra nurodyta, jog atstovavimo sutartis sudaryta su advokatų kontora, kurios vardu advokato padėjėja paėmė pinigus iš pareiškėjo, ar pan.
47. Pareiškėjas nėra nurodęs jokių teisiškai pagrįstų argumentų, dėl kurių pareiškėjui buvo būtina 2019 m. sausio 2 d. sudaryti atstovavimo sutartį su advokato padėjėja, kuri rengė rašytinius paaiškinimus ir prašymo projektus.
48. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, pareiškėjo patirtos 675 Eur išlaidos nepripažintinos būtinomis ir pagrįstomis, todėl netenkintinas prašymas dėl šių išlaidų priteisimo.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
n u s p r e n d ž i a:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Žmogaus studijų centras“ apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 16 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Žmogaus studijų centras“ skundą tenkinti.
Panaikinti atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2016 m. gegužės 30 d. sprendimus pakeisti nekilnojamųjų daiktų – negyvenamojo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro ir registro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre ir registre (registro įrašai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)). Panaikinti Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2017 m. sausio 2 d. sprendimą Nr. espr1-5.
Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Žmogaus studijų centras“ iš atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 11,25 Eur žyminio mokesčio, netenkinti pareiškėjo prašymo priteisti 675 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas neskundžiamas.