Administracinė byla Nr. eA-1807-662/2019
Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01550-2017-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 19.4; 41
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gegužės 14 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. kovo 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ skundą atsakovui valstybės įmonei „Registrų centras“, tretiesiems suinteresuotiems asmenims G. V., J. K.-K., R. A., T. V., V. N., dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas sodininkų bendrija „Vaiteliai“ (toliau – ir pareiškėjas, SB „Vaiteliai“) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo (toliau – ir atsakovas) 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimą Nr. (4.8.2) IJ-1695 (toliau – ir skundžiamas sprendimas); 2) įpareigoti atsakovą įregistruoti juridinių asmenų registre 2017 m. liepos 17 d. iniciatyvinės sodininkų bendrijos narių grupės sušauktame susirinkime priimtus sprendimus: SB „Vaiteliai“ valdybos nariais išrinkti G. V., J. K.-K., R. A., T. V., V. N.; SB „Vaiteliai“ valdybos pirmininku išrinkti R. A.; 3) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas nurodė, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. ir 2017 m. birželio 23 d. nutartimis bei Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės sodininkų bendrijai, uždraudžiant SB „Vaiteliai” valdymo organams priimti sprendimus, susijusius su SB „Vaiteliai” naujo valdymo organo bei revizijos komisijos rinkimų organizavimu, taip pat uždrausta inicijuoti bet kokius narių susirinkimus, kuriuose būtų svarstomi naujo valdymo organo bei revizijos komisijos rinkimų klausimai, iki įsiteisės teismo sprendimas.
3. 2017 m. liepos 17 d. SB „Vaiteliai” iniciatyvinės grupės, atstovaujančios daugiau kaip 1/10 bendrijos narių, iniciatyva sušauktas bendrijos narių susirinkimas, kuriame priimtas sprendimas SB „Vaiteliai” valdybos nariais išrinkti G. V., J. K.-K., R. A., T. V., V. N., o valdybos pirmininku išrinkti R. A.. Atsakovas atsisakė registruoti pakeistus duomenis Juridinių asmenų registre.
4. Nurodė, jog SB „Vaiteliai” iniciatyvinė grupė nėra nei bendrijos organas, nei bendrijos valdymo organas. Teigė, kad jokiomis teismų nutartimis iniciatyvinei bendrijos narių grupei nebuvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl atsakovo 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimas Nr. (4.8.2) IJ-1695, kuriuo atsisakyta registruoti duomenis Juridinių asmenų registre, pažeidžia pareiškėjo teises turėti teisėtai išrinktą valdymo organą, įgyti civilines teises ir prisiimti pareigas bei pažeidžia bendrijos narių, išrinktų į valdybos narius, teises.
5. Atsakovas valstybės įmonė Registrų centras (po įmonės struktūrinio pertvarkymo neliko Registrų centro Klaipėdos filialo) (toliau – ir VĮ „Registrų centras“) atsiliepime į pareiškėjo skundą teismo prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
6. Atsakovas nurodė, kad išnagrinėjus R. A. 2017 m. lapkričio 6 d. prašymą įregistruoti SB „Vaiteliai“ valdybos narių ir valdybos pirmininko duomenis Juridinių asmenų registre ir prie 2017 m. lapkričio 6 d. prašymo JAR-1 pridedamus dokumentus, 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimu Nr. (4.8.2) IJ-1695 atsisakė registruoti Juridinių asmenų registre pareiškėjo duomenis apie valdybos pirmininką ir valdybos narius. Pareiškėjo prašymo netenkino, nes Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 30 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždraudė inicijuoti bet kokius SB „Vaiteliai“ valdybos pirmininko R. A. veiksmus: priimti sprendimus, susijusius su naujo valdymo organo bei revizijos komisijos rinkimų inicijavimu ir organizavimu. Nutartis įsigaliojo nuo jos priėmimo momento. Be to, Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 23 d. nutartimi taip pat taikė laikinąsias apsaugos priemones, o Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 26 d. nutartimi iš dalies pakeitė Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartį ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė ir uždraudė SB „Vaiteliai“ bendrijos organams ir valdymo organams priimti sprendimus, susijusius su pareiškėjo naujo valdymo organo bei revizijos komisijos rinkimų inicijavimu, ir uždraudė inicijuoti bet kokius narių susirinkimus, kuriuose būtų svarstomi naujo valdymo organo bei revizijos komisijos rinkimų klausimai, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
7. Pažymėjo, kad tik gavus įsiteisėjusį teismo sprendimą, bus aišku, kurie 2016 m. birželio 22 d. susirinkimo dokumentai yra teisingi ir kokia yra bendrijos valdybos sudėtis. Nurodė, jog Klaipėdos apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-2817-386/2016, kurioje ginčijami du VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2016 m. birželio 28 d. sprendimai, kuriais atsisakyta įregistruoti SB „Vaiteliai“ naujų valdybos narių duomenis pagal du atskirus 2016 m. birželio 22 d. susirinkimo protokolus, todėl jeigu pradėjus administracinę procedūrą paaiškėja, kad teisme yra nagrinėjamas skundas tuo pačiu klausimu, administracinė procedūra sustabdoma.
II.
8. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2018 m. kovo 26 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
9. Teismas nustatė, kad atsakovas 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimu Nr. (4.8.2) IJ-1695 netenkino pareiškėjo prašymo, atsižvelgdamas į Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. ir 2017 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-168-586/2017 bei Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei į tai, kad Klaipėdos apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-2817-386/2016 (sustabdyta iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas minėtoje Klaipėdos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje).
10. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 58 punkte nurodyta, jog tais atvejais, kai duomenų tikrumo ir dokumentų atitikimo įstatymų reikalavimams netikrina notaras, šią funkciją atlieka Registrų tvarkytojas. Teismas pažymėjo, kad teisė į teisminę gynybą reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismą, bet ir realiai apginti pažeistą ar ginčijamą jo subjektinę teisę, įgyvendinti priimtą teismo sprendimą. Tuo tikslu įstatymas numato laikinųjų apsaugos priemonių taikymą.
11. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2016 m. rugsėjo 21 d. priimtas ieškinys pagal ieškovų E. M., A. G., D. K., V. K. ir V. L. ieškinį atsakovui SB „Vaiteliai“ (tretieji asmenys R. A., J. K.-K., V. P. ir VĮ „Registrų centras“) dėl SB „Vaiteliai“ buvusių valdybos narių atskirai surengtame susirinkime sudaryto 2016 m. birželio 22 d. protokolo ir jame priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais (civilinė byla Nr. e2-2850-586/2016). Ieškovai pareiškė reikalavimą pripažinti SB „Vaiteliai“ buvusio pirmininko R. A. ir A. M. sudarytą ir pasirašytą 2016 m. birželio 22 d. susirinkimo protokolą ir jame priimtus sprendimus negaliojančiais.
12. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi priimtas nagrinėti ieškovo SB „Vaiteliai“ ieškinys atsakovams V. L. ir D. J. (tretieji asmenys E. M., A. G., D. K. ir V. K.). Ieškovas pareiškė reikalavimą pripažinti 2016 m. birželio 22 d. atsakovų V. L. ir D. J. surašytu protokolu priimtus nutarimus dėl valdybos ataskaitos, dėl 2015 m. finansinės ataskaitos, dėl valdybos narių E. M., A. G., D. K., V. K., V. L. išrinkimo, dėl revizijos komisijos, dėl laisvų neprivatizuotų sklypų nuomos sodininkams, dėl 2016 ir 2017 metų sąmatų, dėl 2016 ir 2017 metų mokesčių tvirtinimo, dėl SB „Vaiteliai“ darbuotojų etatų ir jų atlyginimų negaliojančiais nuo priėmimo dienos (civilinė byla Nr. e2-2866-729/2016).
13. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi minėtos civilinės bylos Nr. e2-2866-729/2016 ir Nr. e2-2850-586/2016 sujungtos, paliekant bylos numerį Nr. e2-2850-586/2016 (vėlesnis bylos Nr. e2-168-586/2017, teisminio proceso Nr. 2-24-3-02229-2016-5).
14. Klaipėdos rajono apylinkės teismas byloje Nr. e2-168-586/2017 2017 m. kovo 30 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždraudė inicijuoti bet kokius SB „Vaiteliai“ valdybos pirmininko R. A. veiksmus: priimti sprendimus, susijusius su naujo valdymo organo bei revizijos komisijos rinkimų iniciavimu ir organizavimu. Teismas konstatavo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iš esmės yra susijęs su ginčo dalyku dėl galimo naujų valdymo organų ir revizijos komisijos išrinkimo, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.
15. Klaipėdos rajono apylinkės teismas byloje Nr. e2-168-586/2017 2017 m. birželio 23 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones: 1) sustabdė ir uždraudė visiems SB „Vaiteliai“ bendrijos nariams, tame tarpe ir bet kokiai naujai sukurtai iniciatyvinei SB „Vaiteliai“ narių grupei ar kitam bendrijos organui bei SB „Vaiteliai“ valdymo organams priimti sprendimus, susijusius su SB „Vaiteliai“ naujo valdymo organo bei revizijos komisijos rinkimų inicijavimu ir uždraudė inicijuoti bet kokius narių susirinkimus, kuriuose būtų svarstomi naujo valdymo organo bei revizijos komisijos rinkimų klausimai iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 2) uždraudė SB „Vaiteliai“ valdymo organui ir bet kuriai iniciatyvinei grupei ar kitam bendrijos organui svarstyti klausimus ir priimti sprendimus dėl bendrijos narių E. M., A. G., D. K., V. K. ir V. L. pašalinimo iš SB „Vaiteliai“ bendrijos narių iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 3) įpareigojo atsakovą paviešinti bei patalpinti ir viešinti SB „Vaiteliai“ interneto svetainėje teismo nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės R. A. veiksmams iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
16. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 26 d. nutartimi pakeitė Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartį, tenkindamas ieškovų prašymą iš dalies bei taikydamas laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti ir uždrausti SB „Vaiteliai“ bendrijos organams bei SB „Vaiteliai“ valdymo organams priimti sprendimus, susijusius su SB „Vaiteliai“ naujo valdymo organo bei revizijos komisijos rinkimų inicijavimu, ir uždrausti inicijuoti bet kokius narių susirinkimus, kuriuose būtų svarstomi naujo valdymo organo bei revizijos komisijos rinkimų klausimai, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
17. Minėtos Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. ir 2017 m. birželio 23 d. nutartys bei Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis yra išsiųstos Juridinių asmenų registro tvarkytojui.
18. Teismas, atsižvelgdamas į Civilinio kodekso 2.68 straipsnio 1 dalies nuostatą bei faktines bylos aplinkybes, konstatavo, jog atsakovas, turėdamas minėtas teismų nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimu Nr. (4.8.2) IJ-1695 teisėtai ir pagrįstai atsisakė registruoti pakeistus duomenis Juridinių asmenų registre.
19. Be to, teismas pažymėjo, kad skundžiamo sprendimo priėmimo metu Klaipėdos apygardos administraciniame teisme buvo nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-32-386/2018 (ankstesnis bylos Nr. eI-2817-386/2016), kurioje ginčijami du VĮ „Registrų centro“ Klaipėdos filialo 2016 m. birželio 28 d. sprendimai, kuriais atsisakyta įregistruoti SB „Vaiteliai“ naujų valdybos narių duomenis pagal du atskirus 2016 m. birželio 22 d. susirinkimo protokolus. Teismas 2016 m. spalio 18 d. nutartimi sustabdė minėtos bylos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Klaipėdos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-2850-586/2016 (vėlesnis jos Nr. e2-168-586/2017) ir nurodė, jog minėtoje Klaipėdos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje ginčijami SB „Vaiteliai“ 2016 m. birželio 22 d. surašytų protokolų priimti sprendimai; civilinėje byloje nustačius, kuris SB „Vaiteliai“ susirinkimo protokolas bus pripažintas teisėtu, o kitas panaikintas (galimai abu protokolai bus pripažinti negaliojančiais), šioje administracinėje byloje turės juridinės reikšmės sprendžiant atsakovo VĮ „Registrų centro“ Klaipėdos filialo 2016 m. birželio 28 d. sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą. Pareiškėjai minėtoje administracinėje byloje atsisakė nuo savo skundų, nurodydami, jog Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartimi konstatuota, jog abu 2016 m. birželio 22 d. SB “Vaiteliai“ narių protokolai ir priimti sprendimai yra negaliojantys, todėl pareiškėjų skundai dėl atsakovo veiksmų nebetenka prasmės. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. kovo 7 d. nutartimi minėta administracinė byla nutraukta.
20. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalį, atsakovas pagrįstai atsisakė tenkinti 2017 m. lapkričio 6 d. SB „Vaiteliai“ prašymą. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsniu, teismas vertino, kad naikinti atsakovo 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimą Nr. (4.8.2) IJ-1695 nėra teisinio pagrindo. Netenkinęs pareiškėjos skundo, teismas netenkino ir išvestinio skundo reikalavimo.
III.
22. Pareiškėjas SB „Vaiteliai“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. kovo 26 d. sprendimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
22.1. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartis buvo panaikinta Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartimi. Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bendrijos narių susirinkimo (eilinio ir neeilinio) šaukimo iniciatyvos teisę turi bendrijos valdymo organas, 1/10 bendrijos narių ir revizijos komisija (revizorius). SB „Vaiteliai“ narių iniciatyvinė grupė, atstovaujanti daugiau nei 1/10 bendrijos narių, 2017 m. liepos 17 d. organizavo bendrijos narių susirinkimą, kuriame buvo priimtas sprendimas į SB „Vaiteliai“ valdybos narius išrinkti G. V., J. K.-K., R. A., T. V., V. N., SB „Vaiteliai“ valdybos pirmininku išrinkti R. A.. SB „Vaiteliai“ 2017 m. liepos 17 d. neeilinio susirinkimo protokolo Nr. 2017-02 3 lape nurodyta, kad „PASTABA: Balsavimo rezultatai dėl SB „Vaiteliai“ bendrijos narių susirinkime priimtų sprendimų 1 (pirmu) darbotvarkės klausimu – dėl valdybos ir valdybos pirmininku, <...> įsigalioja nuo 2017 m. birželio 23 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr.e2-168/586/2017 panaikinimo įsiteisėjimo momento“. Šią nutartį 2017 m. spalio 26 d. Klaipėdos apygardos teismas panaikino. Todėl pareiškėjo prašymo VĮ „Registrų centrui“ pateikimo dieną, t. y. 2017 m. lapkričio 6 d., jokiomis galiojančiomis teismų nutartimis nebuvo apribota iniciatyvinės grupės teisė priimti sprendimus. Teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė.
22.2. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartimi konstatuota, kad „Laikinosiomis apsaugos priemonėmis negalima tiesiogiai varžyti asmenų, kurie nėra atsakovai byloje, teisių, nes teismo sprendimu negalima nuspręsti dėl tokių asmenų teisių ir pareigų (CPK 266 straipsnis), taigi nėra ir pagrindo teigti, kad dėl tų asmenų gali būti priimtas teismo sprendimas, kurio įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas“. Tai pat nutartyje konstatuota, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartimi taikyti apribojimai suvaržo visų be išimties bendrijos narių teises, todėl atsižvelgiant į tai, jog ieškinys šioje byloje pareikštas tik atsakovei SB „Vaiteliai“ ir ginčas tarp šalių kilo dėl dviejų 2016 m. birželio 22 d. įvykusių bendrijos susirinkimų protokolų ir jais priimtų sprendimų, susijusių su valdybos finansinės ataskaitos tvirtinimu, valdybos narių išrinkimu ir pan., pripažinimo negaliojančiais, darytina išvada, kad taikyti apribojimai visiems bendrijos nariams, tarp jų ir iniciatyvinei grupei, nepagrįsti. SB „Vaiteliai“ iniciatyvinė grupė iš esmės nepažeidė jokių laikinųjų apsaugos priemonių, nes jos nebuvo skirtos iniciatyvinei grupei. Atsakovas formaliai taikė įstatymus, o neigiamos pasekmės iniciatyvinei grupei kilo dėl to, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartis buvo panaikinta tik 2017 m. spalio 26 d., o ne iki 2017 m. liepos 17 d. SB „Vaiteliai“ iniciatyvinės grupės inicijuoto susirinkimo datos.
22.3. Administracinėje byloje Nr. eI-2817-386/2016 kilęs ginčas dėl SB „Vaiteliai“ bendrijos narių 2016 m. birželio 22 d. protokolais priimtų sprendimų yra visiškai nesusijęs su skundžiamu VĮ „Registrų centro“ 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimu. SB „Vaiteliai“ nariams priėmus 2017 m. liepos 17 d. sprendimus dėl valdybos narių išrinkimo, nei pareiškėjui, nei tretiesiems asmenims nebeturi jokios reikšmės. Nesutinka su teismo vertinimu, kad atsakovas tinkamai vertino Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalies nuostatas ir tai yra tinkamas argumentas netenkinti SB „Vaiteliai“ 2017 m. lapkričio 6 d. prašymo registruoti pakeistus duomenis Juridinių asmenų registre.
k o n s t a t u o j a:
IV.
24. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimo Nr. (4.8.2) IJ-1695, kuriuo atsisakyta registruoti duomenis Juridinių asmenų registre, teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.
25. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau –ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos. Todėl šios bylos apeliacinėje proceso stadijoje pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas atsižvelgiant į apeliacinio skundo ribas, t. y. jame akcentuojamus aspektus.
26. Kaip matyti iš ginčijamo atsakovo sprendimo, duomenis Juridinių asmenų registre atsisakyta keisti, kadangi Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. ir 2017 m. birželio 23 d. nutartimis civilinėje byloje Nr. e2-168-586/2017 taikytos laikinosios apsaugos priemonės (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartimi pakeistos) bei Klaipėdos apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-2817-386/2016, kas pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalį suponuoja administracinės procedūros sustabdymą.
27. Klaipėdos apygardos teismas 2017-10-26 nutartimi pakeitė Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-06-23 nutartį ir rezoliucinę dalį išdėstė taip: tenkinti ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš dalies; taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti ir uždrausti SB „Vaiteliai“ bendrijos organams bei SB „Vaiteliai“ valdymo organams priimti sprendimus, susijusius su SB „Vaiteliai“ naujo valdymo organo bei revizijos komisijos rinkimų inicijavimu, ir uždrausti inicijuoti bet kokius narių susirinkimus, kuriuose būtų svarstomi naujo valdymo organo bei revizijos komisijos rinkimų klausimai, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; kitos prašymo dalies dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.
28. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. ir 2017 m. birželio 23 d. nutartimis taikomos laikinosios apsaugos priemonės galiojo ir privalėjo būti vykdomos organizuojant SB „Vaiteliai“ susirinkimus, vykusius 2017 m. liepos mėn. Kita vertus, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartimi, priešingai nei teigia pareiškėjas apeliaciniame skunde, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartis dalyje buvo ne panaikinta, o pakeista, t. y. kad taikyti apribojimai visiems bendrijos nariams, tarp jų ir iniciatyvinei grupei, nepagrįstai, taikyta laikinoji apsaugos priemonė – įpareigojimas viešai paskelbti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl R. A. veiksmų, taip pat niekaip nėra susijusi su šios bylos dalyku, todėl taikyta nepagrįstai, taip pat laikinoji apsaugos priemonė – draudimas svarstyti klausimą ir priimti sprendimą dėl E. M., A. G., D. K., V. K. ir V. L. pašalinimo iš bendrijos narių, taikyta nepagrįstai ir neteisėtai. Toje pačioje nutartyje apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 30 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo uždraudė inicijuoti bet kokius SB „Vaiteliai“ valdybos pirmininko R. A. veiksmus: priimti sprendimus, susijusius su naujo valdymo organo bei revizijos komisijos rinkimų inicijavimu ir organizavimu. Esant šioms aplinkybėms, teismas darė išvadą, kad jau yra taikyti apribojimai priimti sprendimus dėl valdymo organų išrinkimo.
29. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad anksčiau minėtoje Klaipėdos apygardos teismo nutartyje pažymėta, kad Sodininkų bendrijų įstatymo 16 straipsnis reglamentuoja susirinkimų šaukimo ir organizavimo tvarką, kurio 1 dalyje nurodyta, kad bendrijos narių susirinkimo (eilinio ir neeilinio) šaukimo iniciatyvos teisę turi bendrijos valdymo organas, 1/10 bendrijos narių ir revizijos komisija (revizorius). To paties straipsnio 3 dalis numato, kad bendrijos narių susirinkimo šaukimo iniciatoriai valdymo organui pateikia paraišką, pasirašytą ne mažiau kaip 1/10 sodininkų bendrijos narių. Sprendimą dėl bendrijos narių susirinkimo sušaukimo priima bendrijos valdymo organas. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, net ir iniciatyvinei bendrijos narių grupei pareiškus paraišką dėl bendrijos narių susirinkimo sušaukimo, sprendimą dėl tokio susirinkimo organizavimo priimti turi valdymo organas, tai yra šiuo atveju valdybos pirmininkas R. A., kuriam minėta Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartimi uždrausta priimti minėtus sprendimus. Nustačius, jog valdymo organas pažeidžia Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, gali būti pagrindas spręsti dėl baudos skyrimo, be ne pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ribojančias visų bendrijos narių teises.
30. Taigi iš esmės Klaipėdos apygardos teismo nutartimi konstatuota, kad tam tikros (dalis) laikinosios apsaugos priemonės taikytos neteisėtai ir nepagrįstai, tačiau jos nėra reikšmingos šio ginčo išsprendimui. Priešingai, teismas šiek tiek pakoreguodamas pripažino, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartimi pagrįstai SB „Vaiteliai“ valdybos pirmininkui R. A. uždrausta atlikti atitinkamus veiksmus, t. y. priimti sprendimus dėl susirinkimo organizavimo. Tai reiškia, kad šių draudimų turėjo būti laikomąsi ir organizuojant SB „Vaiteliai“ susirinkimus 2017 m. liepos mėnesį. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas teisines ir faktines bylos aplinkybes, teisingai konstatavo, jog atsakovas, turėdamas minėtas teismų nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimu Nr. (4.8.2) IJ-1695 teisėtai ir pagrįstai atsisakė registruoti pakeistus duomenis Juridinių asmenų registre.
31. Kitas apeliacinio skundo argumentas nebeturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išnagrinėjimui, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jo nepasisako.
32. SB „Vaiteliai“ apeliaciniu skundu prašo priteisti jų naudai iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi pareiškėjo apeliacinis skundas netenkinamas, t. y. sprendimas priimtas ne jo naudai, tai nėra jokio pagrindo priteisti ir bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
33. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visumoje tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, o pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o SB „Vaiteliai“ apeliacinis skundas atmetamas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija