Nr. DOK-880

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06052-2022-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. kovo 19 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gedimino Sagačio (kolegijos pirmininkas), Donato Šerno ir Egidijos Tamošiūnienės,

susipažinusi su 2024 m. vasario 28 d. paduotu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Grožio pasaulis“ kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. lapkričio 28 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

atsakovės UAB „Grožio pasaulis“ kasacinis skundas paduodamas dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. lapkričio 28 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl rangos darbų sutarties nutraukimo, piniginių sumų pagal rangos sutartį priteisimo. Byloje Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kauno renovacijos“ ieškinį ir UAB „Grožio pasaulis“ priešieškinį, 2023 m. gegužės 30 d. sprendimu ieškovės UAB „Kauno renovacijos“ ieškinį atmetė, atsakovės UAB „Grožio pasaulis“ priešieškinį tenkino: priteisė iš ieškovės atsakovei 21 654,14 Eur permoką už rangos darbus, 37 957 Eur avansą už rangos darbų trūkumų taisymą ir 1239,25 Eur žalos atlyginimą už 4 apgadintus šviestuvus, 6 procentų procesines palūkanas už priteistą sumą (60 850,39 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, sumažino 11 242 Eur dažymo darbų pagal 2021 m. liepos 19 d. Rangos darbų sutartį kainą iki 0 (nulio). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2023 m. lapkričio 28 d. nutartimi pakeitė Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. sprendimą ir ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovės UAB „Grožio pasaulis“ ieškovei UAB „Kauno renovacijos“ 3130,36 Eur skolą, 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; paliko nepakeistas Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. sprendimo dalis, kuriomis pripažinta, jog atsakovė pagrįstai vienašališkai nutraukė sutartį, taip pat kuria atsakovei iš ieškovės priteistas 1239,25 Eur žalos atlyginimas už 4 apgadintus šviestuvus.

Kasaciniu skundu atsakovė UAB „Grožio pasaulis“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. lapkričio 28 d. nutarties dalis, kuriomis pakeistos Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. sprendimo dalys, kuriomis atmesti ieškinio reikalavimai, tenkinti priešieškinio reikalavimai ir priteista atsakovei UAB „Grožio pasaulis“ iš ieškovės UAB „Kauno renovacijos“ 21 654,14 Eur permoka už rangos darbus, 37 957,00 Eur avansas už rangos darbų trūkumų taisymą, iki nulio sumažinta 11 242,00 Eur dažymo darbų pagal 2021 m. liepos 19 d. rangos darbų sutartį kaina, ir nurodytas Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. sprendimo dalis palikti galioti.

Atsakovės kasacinis skundas grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais kasacijos pagrindais – materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimu, turinčiu esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui, taip pat skundžiamame teismo sprendime (nutartyje) nukrypimu nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Atsakovės kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1.   Apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 185 straipsnio 1 dalį, nesivadovavo įrodinėjimo taisyklėmis, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Teismas konstatavo, kad šalys nesilaikė rašytinės sutarties nuostatų dėl papildomų darbų įforminimo raštu, t. y. nors visą sutarties vykdymo laikotarpį šalys jokių rašytinių papildomų susitarimų nesudarinėjo, tačiau iš šalių konkliudentinių veiksmų galima spręsti, kad tarp šalių buvo susitarimas, nors ir nerašytinis, dėl papildomų darbų, nenumatytų sutartyje, atlikimo bei apmokėjimo už juos. Apeliacinės instancijos teismas, pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles, neteisingai sprendė dėl aplinkybės, kad vien tai, jog atsakovė apmokėjo ieškovei PVM sąskaitas faktūras, išrašytas 2021 m. rugsėjo 7 d. ir 2021 m. gruodžio 2 d. atliktų darbų aktais, savaime sudaro pagrindą spręsti, kad šalys buvo sudariusios susitarimą dėl papildomų darbų, nenumatytų sutartyje, atlikimo ir jų kainos, atsakovė tokius darbus priėmė ir neturėjo jokių pretenzijų. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nepagrįstai sprendė, kad patalpos, ištaisius ieškovės esminius darbų trūkumus bei pabaigus jos neatliktus darbus, tenkino atsakovės reikalavimus ir buvo naudojamos pagal paskirtį, tačiau teismas neįvertino to, kad patalpų nuotraukose yra užfiksuoti akivaizdžiai matomi darbų trūkumai, neatsižvelgė į tai, kad statybų specialisto nustatyti ieškovės atlikti ir nepataisyti akivaizdžiai matomi darbų trūkumai, kurių būsimą šalinimo išlaidų atlyginimą atsakovė ir prašė priteisti iš ieškovės, buvo atsakovei reikšmingi sudarant sutartį, nes sutarties tikslas buvo įsirengti patalpas grožio medicinos klinikai, sukuriant estetinį patalpų vaizdą.

2.   Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.183 straipsnio 2 dalį, nepagrįstai sprendė, kad atsakovė konkliudentiniais veiksmais (apmokėdama PVM sąskaitas faktūras), susitarė su ieškove dėl papildomų darbų pagal sutartį atlikimo ir jų kainos. Vien tai, kad atsakovė apmokėjo už darbus, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti buvus jos konkliudentiniams veiksmams susitarti su ieškove dėl papildomų darbų, nenumatytų sutartyje, atlikimo bei apmokėjimo už juos.

3.   Apeliacinės instancijos teismas taip pat netinkamai taikė CK 6.653 straipsnio 4 ir 5 dalis, 6.684 straipsnio 4 ir 5 dalis, nukrypo nuo teisės normų, reglamentuojančių rangos sutarties šalių elgesį, kai rangos sutarties vykdymo metu rangovas nustato papildomų darbų atlikimo poreikį tam, kad būtų pasiektas rangos sutartimi siekiamas rezultatas, aiškinimo suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, pagal kurią, net jeigu tam tikri iš ieškovės atliktų darbų kiekiai pagal sutartį viršija sutartyje įtvirtintas darbų apimtis, ieškovės atliekamų darbų kaina dėl to nedidėja ir atsakovė neprivalo mokėti už ieškovės atliktus darbus didesnę kainą negu numatyta sutartyje.

4.   Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktus, netinkamai aiškino teisės normas, reglamentuojančias rangos sutarties šalies – užsakovo pažeistų teisių gynimo būdą reikalauti iš rangovo būsimų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimą ir jo taikymo sąlygas (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsakovės (užsakovės), kaip dėl netinkamo rangos sutarties vykdymo nukentėjusios šalies, teisių gynimo būdas turi būti taikomas prioritetiškai bendrųjų sutartinės civilinės atsakomybės normų atžvilgiu, atsakovės nurodytos aplinkybės bei statybos specialisto į bylą pateikta išvada pagrindžia būsimų išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, būsimą trūkumų šalinimo kainą, kuri priteistina užsakovei, nes jos teisės ir interesai buvo pažeisti dėl ieškovės atliktų netinkamos kokybės darbų. Teismų nustatyta faktinė aplinkybė, jog ieškovė atliko dažymo darbus nesuderinusi su atsakove dažų spalvos, dėl ko atsakovė buvo priversta vėliau perdažyti patalpų sienas ir lubas, priešingai nei nurodė apeliacinės instancijos teismas, negali būti laikoma neesmine, visiškai neteisingai konstatuojant, jog patalpų sienų nudažymas netinkama spalva neturi įtakos atsakovės atsisakymui sumokėti ieškovei už dažymo darbus, kurių rezultatas atsakovei netinkamas ir nebuvo ištaisytas. Pagal kasacinio teismo praktiką aplinkybės, kad dėl defektų statybos rangos darbus reikėjo perdaryti iš naujo bei jog rangovas darbų defektų neištaisė per nustatytą terminą, yra laikomos pakankamu pagrindu mažinti statybos rangos darbų kainą iki nulio pagal CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismo nutarties ir sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti atsakovės kasacinį skundą, grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Grožio pasaulis“ (j. a. k. 134695855) 1185 (vieną tūkstantį šimtą aštuoniasdešimt penkis) Eur žyminį mokestį, sumokėtą už kasacinį skundą 2024 m. vasario 27 d. AB SEB banke mokėjimo nurodymu Nr. 651.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                     Gediminas Sagatys

Donatas Šernas

Egidija Tamošiūnienė