Administracinė byla Nr. AS-788-552/2018
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03024-2018-3
Procesinio sprendimo kategorija 43.5.2
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. lapkričio 20 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. (V. K.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarties atsisakyti priimti pareiškėjo V. K. skundą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) 2018 m. rugsėjo 5 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) 2018 m. birželio 27 d. nutarimą Nr. 69-471; 2) panaikinti Pravieniškių PN-AK 2018 m. liepos 3 d. nutarimą Nr. 69-504; 3) panaikinti Pravieniškių PN-AK 2018 m. liepos 10 d. raštą Nr. 7-1691; 4) panaikinti Pravieniškių PN-AK 2018 m. liepos 11 d. raštus Nr. 7-1720, Nr. 7-1721 ir Nr. 7-1728; 5) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą Nr. 29-2671; 6) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių PN-AK, 1 500 Eur neturtinei žalai atlyginti; 7) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento, 500 Eur neturtinei žalai atlyginti; 8) įpareigoti Pravieniškių PN-AK sudaryti sąlygas pareiškėjui gauti rašymo mašinėlę, televizorių, garso grotuvą, feną ir personalinį kompiuterį su interneto prieiga (b. l. 1–5).
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (byla nepriskirtina tam teismui) (b. l. 21–22).
Teismas nurodė, kad iš pareiškėjo skundo turinio matyti, jog Kalėjimų departamentas byloje turi būti trečiuoju suinteresuotu asmeniu, o atsakovu – Pravieniškių PN-AK (Kalėjimų departamentas nagrinėjo pareiškėjo skundą dėl Pravieniškių PN-AK sprendimų išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka). Teismas paaiškino, kad pagal ABTĮ 32 straipsnio 2 dalį, apskundus išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka institucijos sprendimą, ginčo šalių procesinė padėtis nesikeičia.
Teismas nurodė, kad pagal ABTĮ 31 straipsnį, skundas paduodamas tam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė. Atitinkamai, teismas nurodė, kad Pravieniškių PN-AK buveinė (Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r.) patenka į Regionų apygardos administracinio teismo veikimo teritoriją, todėl išaiškino pareiškėjui, kad jis turi teisę su skundu kreiptis į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.
III.
Pareiškėjas V. K. atskirajame skunde prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir grąžinti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (b. l. 28–29).
Pareiškėjas nurodo, kad Kalėjimų departamento buveinės adresas yra Vilniuje, todėl byla turi būti nagrinėjama Vilniuje. Pareiškėjas paaiškina, kad Kalėjimų departamentas leido pažeidimams egzistuoti, todėl byloje jis taip pat turi būti atsakovu.
Pareiškėjas pastebi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiškoje byloje tenkino pareiškėjo skundą, todėl ir dabar turėtų būti klausimas sprendžiamas taip pat (2018 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-245-756/2018).
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
Byloje nagrinėjama, ar pagrįstai ir teisėtai Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kaip nepriskirtiną tam teismui.
Pirmosios instancijos teismas išaiškino pareiškėjui, kad Kalėjimų departamentas byloje turėtų būti ne atsakovu, o trečiuoju suinteresuotu asmeniu, todėl bylos teritorinis teismingumas nustatytinas pagal atsakovo Pravieniškių PN-AK buveinės adresą.
Pareiškėjo prašomas panaikinti Kalėjimo departamento sprendimas buvo priimtas išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl Pravieniškių PN-AK pareiškėjui pateiktų atsakymų pagrįstumo (b. l. 18). Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 183 straipsnio 2 dalį, bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui. Iš pareiškėjo skundo ir prie skundo pridėtų dokumentų matyti, kad pareiškėjas, pasinaudojo šia savo teise ir skundė Kalėjimų departamentui Pravieniškių PN-AK 2018 m. liepos 10 d. raštą bei 2018 m. liepos 11 d. raštus.
Pagal ABTĮ 31 straipsnio 1 dalį skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. Jeigu viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad bylose dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo, bylose dėl pensijų skyrimo ar atsisakymo jas skirti, taip pat bylose dėl neįgaliųjų teisių gynimo, pareiškėjo pasirinkimu skundas (prašymas) administraciniam teismui gali būti paduodamas pagal 31 straipsnio 1 dalyje nustatytas taisykles arba pagal pareiškėjo gyvenamąją (buveinės) vietą. Be to, kai byloje yra keli tarpusavyje susiję reikalavimai, iš kurių vieni pagal ABTĮ 20 straipsnio 4 dalį priskirtini Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o kiti – Regionų apygardos administraciniam teismui, skundas (prašymas, pareiškimas) turi būti paduodamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Nustatyta, kad iš esmės pareiškėjui teisines pasekmes sukelia skundžiami Pravieniškių PN-AK aktai dėl pareiškėjo kalinimo sąlygų, skundžiamas Kalėjimų departamento 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimas Nr. 29-2671, kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, priimtas išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl Pravieniškių PN-AK pareigūnų veiksmų (neveikimo) išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjo buvimo vieta yra Pravieniškių PN-AK, kurios buveinė yra Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų veiklos teritorijoje. Taigi pagal ABTĮ 31 straipsnio 1 ir 2 dalių taisykles byla būtų teisminga Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skunde reiškia reikalavimą atlyginti žalą ir atsakovu nurodo Lietuvos valstybę, atstovaujamą Pravieniškių PN-AK ir Kalėjimų departamento, t. y. galimai padarytą neturtinę žalą kildina iš šių dviejų Lietuvos valstybės atstovų, kurių buveinės yra skirtingose teritorijose, veiksmų. Šiuo konkrečiu atveju taip pat reikšminga tai, jog esminė žala tiesiogiai kildinama iš Pravieniškių PN-AK veiksmų, todėl kito atsakovo Lietuvos valstybės atstovo (Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) įtraukimas į bylą nekeičia jos teismingumo. Taigi sprendžiant pareiškėjo skundo teismingumo klausimą bei vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, taip pat protingumo ir teisingumo principais, konstatuotina, kad byla teisminga Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams.
Apibendrindama tai, kas buvo išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjo V. K. (V. K.) atskirojo skundo netenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.