Prašymo Nr. DOK-5398/2022
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00279-2022-6
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. lapkričio 28 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės – Zalieckienės ir Sigitos Jokimaitės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto A. A. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apskrities VPK 2022 m. vasario 24 d. nutarimo, Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 16 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarties,
n u s t a t ė :
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-3615-2022 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 21149711513 A. A. nubaustas už tai, kad jis 2021 m. lapkričio 9 d. 08.20 val., vairuodamas transporto priemonę buvo neatidus, važiuodamas šalutiniu keliu nevykdė kelio ženklo „204“ (STOP) reikalavimo, įvažiuodamas į sankryžą nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusiai transporto priemonei „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su ja susidūrė. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Tokiais veiksmais A. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 8, 9, 154 punktų reikalavimus ir padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalyje, už kurį A. A. paskirta administracinė nuobauda – 60 Eur bauda.
Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 16 d. nutartimi A. A. skundą atmetė, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. vasario 24 d. nutarimą paliko galioti.
Kauno apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi A. A. apeliacinį skundą atmetė ir paliko galioti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartį.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. A. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Kauno apskrities VPK 2022 m. vasario 24 d. nutarimą, Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartį, Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti Kauno apskrities VPK.
Prašyme nurodoma, kad Institucija ir teismai netinkamai nustatė ANK 417 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymį - asmens kaltę, nenustatė priežastinio ryšio tarp pareiškėjo veiksmų ir kilusio eismo įvykio, taip pat netinkamai taikė ANK 569, 639 straipsnius, 627 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 627 straipsnio 1 dalies 8 punktą, 640 straipsnį. Pareiškėjas teigia, kad eismo įvykis tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijęs su L. B. padarytais KET 9, 127 punktų pažeidimais ir, kad dėl eismo įvykio nėra pareiškėjo kaltės, tačiau šios aplinkybės byloje nebuvo tirtos. Institucija ir teismai privalėjo įvertinti, ar automobilio „Audi A3“ vairuotojas L. B. tinkamai laikėsi KET reikalavimų, o nustatę, kad KET buvo nesilaikyta, spręsti dėl L. B. pažeidimų priežastinio ryšio su kilusiu eismo įvykiu. Iš Kauno apylinkės teismo nutarties matyti, kad specialios žinios buvo reikalingos, tačiau teismas nesivadovaudamas ANK 587 straipsnio nuostatomis, ekspertinį eismo įvykio vertinimą atliko pats, tai pripažinta esminiu administracinio nusižengimo proceso pažeidimu. Institucija privalėjo atlikti išsamų, objektyvų bylos tyrimą ir nustatyti visas bylai svarbias aplinkybes, tačiau to nepadarė ir perkėlė įrodinėjimo naštą pareiškėjui, taip pažeisdama ANK 567 straipsnio 3 dalies nuostatas. Kauno apygardos teismas, konstatuodamas, kad byloje nebuvo nustatyta, jog automobilio „Audi A3“ vairuotojas pažeidė KET reikalavimus, perkėlė įrodinėjimo naštą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Dėl esminių materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimų buvo netinkamai išnagrinėta administracinio nusižengimo byla, o tai lėmė neteisingą pareiškėjo nubaudimą už eismo įvykį, kurio jis nesukėlė. Institucija ir teismai, nepaskyrę autotechninės ekspertizės ir nevertinę automobilio „Audi A3“ vairuotojo veiksmų teisėtumo, padarė esminius materialiosios ir procesinės teisės pažeidimus.
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnių instancijų teismų ir (ar) institucijų nutarimai ir nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).
Paduotame prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nenurodyta išsamių teisinių argumentų, pagrindžiančių administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimą.
Kaip matyti iš paduoto prašymo turinio, pareiškėjas savaip vertina ir aiškina eismo įvykio aplinkybes, dėsto savo poziciją dėl eismo įvykio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teismuose, taip pat tvirtina, kad nėra jo kaltės, o eismo įvykio tyrimas buvo atliekamas neteisingai. Pareiškėjo manymu, dėl eismo įvykio yra kaltas automobilio „Audi A3“ vairuotojas.
Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad duomenų pripažinimas įrodymais, jų tyrimas ir vertinimas bei faktinių bylos aplinkybių nustatymas yra pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nagrinėjimo dalykas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų faktinių bylos aplinkybių, todėl iš naujo įrodymų netiria, nevertina ir faktinių aplinkybių nenustatinėja. Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl faktinių bylos aplinkybių ir įrodymų vertinimo nėra administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas.
Pareiškėjo pateikta versija dėl įvykusio eismo įvykio ir jo tyrimo aplinkybių nepatvirtina administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų, t. y. esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo, buvimo ir nėra atnaujintos bylos nagrinėjimo dalykas. Kaip matyti iš abiejų instancijų teismų sprendimų, juose išsamiai atsakyta į pareiškėjo keliamus klausimus. Antai apeliacinės instancijos nutartyje pasisakyta dėl įrodymų vertinimo, dėl netikslingumo skirti autotechninę ekspertizę, dėl liudytojo L. B. kaltės nebuvimo šiame eismo įvykyje bei dėl A. A. veiksmų atitikimo ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymiams. Teisinių argumentų, paneigiančių teismų padarytas išvadas ir duodančių pagrindą abejoti teismų sprendimų teisėtumu, prašyme neišdėstyta.
Paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 ir 6 punktais, 6 dalimi,