Administracinė byla Nr. eA-400-822/2022
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04320-2020-6
Procesinio sprendimo kategorija 16.2.1
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. lapkričio 23 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „BM būstas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „BM būstas“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „BM būstas“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimą Nr. A51-115944/20(3.3.16.1E-AD24) „Dėl pasiūlymų ir pastabų dėl sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano sprendinių keitimo bei pasiūlymo dėl dviračių trasos UAB „BM būstas“ valdomo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) įrengimo“ (toliau – ir Sprendimas Nr. 1, ir 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimas); 2) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimą Nr. 2D-17400 „Dėl planavimo organizatoriaus atsakymo į pasiūlymą“ (toliau – ir Sprendimas Nr. 2, ir 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimas); 3) įpareigoti Administraciją UAB „BM būstas“ pasiūlymus (pateiktus 2020 m. liepos 24 d. ir 2020 m. liepos 30 d.) išnagrinėti iš naujo.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:
2.1. UAB „BM Būstas“ 2010 m. sausio 25 d. sudarė valstybinės žemės nuomos sutartį su Vilniaus apskrities viršininko administracija dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublika, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), nuomos. Žemės sklypo detalusis planas yra patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 21 d. sprendimu Nr. 1-1265 „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“ (toliau – ir Detalusis planas). Administracija inicijavo viešą Žemės sklypo Detaliojo plano sprendinių keitimo svarstymą, kuris vyko 2020 m. liepos 27 d. 16 val. Detaliojo plano sprendinių pakeitimu atliekamas dalies Žemės sklypo paėmimas visuomenės interesams. Pareiškėjas, esantis minėto Žemės sklypo nuomininku, viešam svarstymui 2020 m. liepos 24 d. pateikė pasiūlymus. Taip pat papildomus siūlymus dar pateikė ir po viešo svarstymo 2020 m. liepos 31 d. Administracija Sprendime Nr. 1 sutiko su dviem pateiktais pareiškėjo siūlymais – sumažinti želdynų plotą iki 10 procentų, taip pat, jog bus parengtas ir pateiktas susipažinti konkretaus žemės sklypo (jo dalies) paėmimo visuomenės poreikiams būtinumo pagrindimas, paremtas sąnaudų ir naudos analize bei visuomeninės naudos, efektyvumo ir racionalumo principais. Į kitus pareiškėjo siūlymus nebuvo atsižvelgta, todėl pareiškėjas pateikė skundą Inspekcijai, kuri jo skundą atmetė.
2.2. Inspekcija, kaip viešojo administravimo subjektas, nagrinėdama skundą dėl detaliojo plano keitimo procedūros (nuosavybės paėmimo visuomenės poreikiams procedūrų) pažeidimų ar dėl rengiamo detaliojo plano atitikimo bendrojo plano sprendiniams, privalo įvertinti šių argumentų pagrįstumą dar baigiamojo etapo sprendinių viešinimo stadijoje, o ne formaliai laukti derinimo ir tikrinimo stadijos ir viešinimo procedūros metu padarytus procedūrinius viešinimo pažeidimus ar neatitikimą specialiojo plano sprendiniams šalinti vėlesnėse derinimo ir tikrinimo stadijose. Inspekcija turėjo tirti, ar vykdant Detaliojo plano pakeitimo viešinimo procedūrą buvo padaryti grubūs teisės aktų pažeidimai. Jeigu tokie pažeidimai būtų nustatyti, ką ir įrodinėja pareiškėjas, procedūra negali būti tęsiama.
2.3. Administracija, inicijuodama Žemės sklypo Detaliojo plano pakeitimą, iš esmės nesilaikė teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir viešinimo procedūrų, nes inicijavo Žemės sklypo Detaliojo plano pakeitimą, kai turėjo būti inicijuotas Vilniaus miesto dviračių takų specialiojo plano, patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-1856 (toliau – ir Specialusis planas), pakeitimas. Kadangi iš esmės keičiami Specialiojo plano sprendiniai, atitinkamai turėtų būti taikoma specialiojo plano keitimo procedūra, o ne Žemės sklypo Detaliojo plano pakeitimas. Šiuo atveju Specialiojo plano sprendiniais Žemės sklype ir aplinkinėse teritorijose yra aiškiai reglamentuotas dviračių trasų įrengimas, dėl ko šių sprendinių privalo būti laikomasi. Dviračių takai gali būti įrengiami nenurodytuose specialiojo plano sprendiniuose tais atvejais, kai dviračių trasų įrengimas apskritai nėra numatytas ir suplanuotas Specialiojo plano sprendiniais, arba įrengiant papildomas trasas būtų papildomi Specialiojo plano sprendiniai. Nagrinėjamu atveju Žemės sklypo dalis, kurią ruošiamasi paimti visuomenės poreikiams, praeina kita (duomenys neskelbtini) puse nei yra Žemės sklypas ir neatitinka Specialiojo plano sprendinių. Projektuojant dviračių trasas Žemės sklypo dalyje yra keičiama dviračių trasų vieta, numatyta Specialiojo plano sprendiniuose. Žemės sklype dviračių trasos įrengiamos ne kaip papildomos, o kaip pagrindinės, visiškai atsisakant dviračių trasų, esančių kitoje (duomenys neskelbtini) pusėje nei kad yra Žemės sklypas.
2.4. Pažeistos Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 45 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos procedūros dėl Žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams – Žemės sklypo Detalusis planas ir Žemės sklypo dalies paėmimas visuomenės poreikiams inicijuotas nesant Žemės sklypo (jo dalies) paėmimo visuomenės poreikiams būtinumo pagrindimo, paremto sąnaudų ir naudos analize bei visuomeninės naudos, efektyvumo ir racionalumo principais. Žemės sklypo (jo dalies) paėmimo visuomenės poreikiams būtinumo pagrindimo parengimas įvyko tik po Detaliojo plano svarstymo, kas patvirtina, jog Vilniaus miesto savivaldybė visiškai nesilaikė žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūrų. Esant šioms aplinkybėms, turėtų būti iš pradžių parengiamas nurodytas pagrindimas, o po to iš naujo vykdomos pats svarstymas. Taigi nagrinėjamu atveju procedūra vykdoma atvirkščiai, sudaromas neteisėtumo įspūdis, nes paėmimas visuomenės poreikiams pagrindžiamas jau po paties sprendimo paimti žemės sklypo dalį visuomenės poreikiams priėmimo.
2.5. Vilniaus miesto savivaldybės deklaruojamas Detaliojo plano rengimo pagrindas nesutampa su faktiniu inicijuojamu Žemės sklypo Detaliojo plano pakeitimo turiniu, t. y. procedūra inicijuota ir pradėta dėl Žemės sklypo dalies paėmimo visuomenės poreikiams, o faktiškai keičiami visam Žemės sklypui nustatyti reglamentai. Keičiamas Žemės sklypo užstatymo tipas, kas visiškai nėra susiję su dviračių takų Žemės sklypo dalyje įrengimu. Pagal planuojamus pokyčius Žemės sklypo užstatymas privalės būti perimetrinis, tačiau toks tipas nėra suderintas su galiojančiais Detaliojo plano sprendiniais ir nėra susijęs su viešai deklaruojamu Detaliojo plano pakeitimo tikslu. Be to, nustatomi reikalavimai atitraukti galimus statyti pastatus nuo Žemės sklypo ribos, tačiau tokių reikalavimų nebuvo numatyta galiojančio Detaliojo plano sprendiniuose. Nagrinėjamu atveju Detaliojo plano pakeitimai visiškai nesuderinti, iš esmės keičiamas viso Žemės sklypo, o ne jo dalių, kurios paimamos visuomenės poreikiams, užstatymo tipas, galimų statyti pastatų atstumas iki Žemės sklypo ribos. Pagal 2004 m. spalio 19 d. sutartį Nr. 12-10-359 „Dėl privatizavimo objekto pirkimo–pardavimo“ Administracija yra įsipareigojusi nekeisti Žemės sklypo ploto, ribų ir nustatytų reglamentų. Detaliojo plano sprendinių keitimu yra keičiami ir Detaliojo plano sprendiniai (užstatymo tipo keitimas, pastatų atstumas iki Žemės sklypo ribos), atliekami keitimai, taip pat ir Žemės sklypo ploto mažinimas ir ribų keitimas, kas prieštarauja minėtai sutarčiai. Detaliojo plano pakeitimo inicijavimas prieštarauja aukštesnės galios vietos savivaldos institucijų priimtiems sprendimams.
3. Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad:
3.1. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) ne kartą savo praktikoje yra nurodęs, kad pasiūlymai nėra privalomi planavimo organizatoriui (2017 m. balandžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1032-520/2017 ir kt.). Detaliojo plano keitimo sprendiniai atitinka Vilniaus miesto bendrojo plano ir Specialiojo plano sprendinius. Žemės sklypo dalyje planuojama nutiesti pėsčiųjų ir dviračių trasa yra svarbi visai miesto pėsčiųjų ir dviračių takų sistemai, kadangi ši trasa sudarys galimybę šiaurės-pietų kryptimi pėsčiomis ir dviračiais iš šiaurinių miesto rajonų patekti į miesto centrą. Šis magistralinis dviračių takas įsijungia į bendrą Vilniaus dviračių takų sistemą, numatytą Vilniaus miesto dviračių takų specialiajame plane. Specialiojo plano sprendiniai neužkerta kelio plėtoti dviračių takų infrastruktūrą ir kitose Vilniaus miesto vietose, todėl Detaliojo plano keitimo sprendiniai šiam Specialiajam planui neprieštarauja, o sistemingai papildo šio plano sprendinius.
3.2. Nesutinka su pareiškėjo pastaba, kad Detaliojo plano keitimo sprendiniai prieštarauja ir nėra suderinti su Vilniaus miesto savivaldybės prisiimtais įsipareigojimais. Dabartinis Žemės sklypo naudotojas yra pareiškėjas. Kaip ir nurodė pareiškėjas, Vilniaus miesto savivaldybės 2004 m. spalio 19 d. sutartyje Nr. 12-10-359 nurodyti įsipareigojimai iš esmės buvo įgyvendinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 21 d. sprendimu Nr. 1-1265 patvirtintu Žemės sklypo Detaliuoju planu. Šiuo metu yra parengti minėto Detaliojo plano keitimo sprendiniai, kuriais Žemės sklypą numatoma pertvarkyti padalinimo būdu tenkinant viešąjį interesą, t. y. žemės sklypo ribos keičiamos įgyvendinant viešąjį interesą, todėl pareiškėjo cituojamos sutarties nuostatos negali daryti įtakos Detaliojo plano sprendiniams ir yra nesusijusios su Detaliojo plano keitimo sprendiniais. Pareiškėjo cituojamomis sutarties nuostatomis Vilniaus miesto savivaldybė iš esmės įsipareigojo neprieštarauti Žemės sklypo vystymui.
3.3. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 21 d. sprendimo Nr. 1-1265, kuriuo buvo patvirtintas Žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detalusis planas, priėmimo metu galiojantis teisinis reguliavimas nenumatė teritorijos užstatymo tipo kaip privalomojo detaliuoju planu nustatomo teritorijos naudojimo reglamento. 2014 m. pasikeitus teritorijų planavimo teisiniam reguliavimui, planuojamos teritorijos užstatymo tipas privalo būti nustatytas kaip vienas iš teritorijų planavimo dokumente numatomų privalomų teritorijos naudojimo reglamentų, numatytų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. D1-8 patvirtintų Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių 297.2.5 papunktyje. Esamas žemės sklypas (duomenys neskelbtini) yra Vilniaus miesto centrinėje dalyje, kurioje teritorijų užstatymas ir viešos erdvės formuojamos pagal perimetriniam užstatymui būdingus principus, o laisvo planavimo užstatymo tipas palaipsniui eliminuojamas.
3.4. Reikalavimai dėl atstumų išlaikymo yra taikomi statant naują pastatą arba atliekant esamo pastato rekonstrukciją, jeigu yra mažinamas esamas atstumas nuo rekonstruojamo statinio esamų konstrukcijų iki besiribojančių žemės sklypų ribų, todėl žemės sklype (duomenys neskelbtini) esančių statinių savininkas nėra įpareigotas atitraukti žemės sklype esančius pastatus, aukštesnius nei 8,5 m, nuo sklypo ribos po 0,5 m kiekvienam papildomam 1 m aukščio, jeigu su žemės sklype esančiais statiniais nėra atliekami jokie statybos ar rekonstrukcijos darbai. Detaliojo plano keitimo atveju jo teritorija apima visą galiojančio Detaliojo plano teritoriją ir rengiant Detaliojo plano keitimą turi būti keičiami visi jo sprendiniai, prieštaraujantys galiojantiems aukštesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentams (pvz., savivaldybės bendrajam planui) ir rengiamo Detaliojo plano keitimo sprendiniai turi atitikti galiojančių teisės aktų reikalavimus (naudojimo būdų formuluotės, indeksai, želdynų normos ir kt. sprendiniai). Dėl šių priežasčių Detaliojo plano sprendiniai keičiami visa apimtimi, nustatant teisės aktų reikalavimus ir galiojančių teritorijų planavimo dokumentų sprendinius atitinkančius teritorijos naudojimo reglamentus.
3.5. Sprendime Nr. 1 pareiškėjas buvo informuotas, kad į pasiūlymą bus atsižvelgiama ir bus parengtas žemės sklypo (jo dalies) paėmimo visuomenės poreikiams būtinumo pagrindimas, kuris bus išsiųstas asmeniškai susipažinimui ir kartu pridedamas prie keičiamo Detaliojo plano dokumentų. Kaip matyti iš Detaliojo plano keitimo uždavinių, šis keitimas buvo vykdomas vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės bendrojo plano sprendiniais, kas ir yra įtvirtinta Detaliojo plano keitimo dokumentuose, todėl nesutiktina su teiginiais, kad neva buvo klaidinama visuomenė.
4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodė, kad:
4.1. Pareiškėjas nenurodė argumentų, kurie pagrįstų skundžiamo atsakymo neatitikimą teisės aktų reikalavimams. Vertinant pareiškėjo skundo pagrįstumą, svarbu nustatyti, ar Administracija tinkamai išnagrinėjo pareiškėjo pasiūlymus ir pastabas dėl rengiamo sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano sprendinių keitimo bei dėl pasiūlymo dėl dviračių trasos UAB „BM būstas“ valdomo Žemės sklypo įrengimo, ar nebuvo pažeistos procedūros vertinant pareiškėjo pasiūlymus, ar tinkamai atsakyta į pateiktus prašymus. Inspekcija, išnagrinėjusi UAB „BM būstas“ 2020 m. rugsėjo 30 d. skundą, 2020 m. lapkričio 27 d. sprendime pagrįstai nustatė, kad planavimo organizatorius, atmesdamas pareiškėjo planavimo pasiūlymus, atsakyme pakankamai išsamiai nurodė atmetimo motyvus bei pagrindė tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo teigti jog Administracija, inicijuodama Detaliojo plano pakeitimą, nesilaikė teisės aktuose nustatytų reikalavimų, todėl nėra pagrindo šios procedūros atlikti iš naujo.
4.2. Administracija Sprendime Nr. 1 argumentuotai nurodė, kodėl nepritaria pareiškėjo pateiktiems pasiūlymams ir pastaboms. Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 6 straipsnio nuostatas, sprendinių atitiktį įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimams pagal kompetenciją tikrina tikrinimo stadijos metu, todėl Detaliojo plano sprendinių teisėtumas bus vertinamas planavimo organizatoriui detalųjį planą pateikus tikrinti. Inspekcija neteiks teigiamos išvados ir siūlymo tvirtinančiai institucijai detalųjį planą tvirtinti, jeigu detaliojo plano tikrinimo metu bus nustatyti teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimai. Administracijos ir Inspekcijos priimti sprendimai yra individualūs administraciniai aktai. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Pareiškėjas suprato pasiūlymų ir pastabų atmetimo motyvus ir nesutinka su pačių argumentų turiniu, o ne dėl to, kad nėra pasiūlymų atmetimo motyvų. Tokiu būdu iš esmės UAB „BM būstas“ byloje kelia ne motyvų nebuvimo ar jų nepakankamumo, o apskritai jų pagrįstumo klausimus.
II.
5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gegužės 21 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
6. Teismas pažymėjo, kad ginčas kilo dėl Administracijos Sprendimo Nr. 1 ir Inspekcijos Sprendimo Nr. 2 teisėtumo ir pagrįstumo.
7. Teismas nustatė, kad 2020 m. liepos 24 d. pareiškėjas Administracijai pateikė raštą „Pasiūlymai ir pastabos dėl sklypo (duomenys neskelbtini) Detaliojo plano sprendinių keitimo“ (toliau – ir 2020 m. liepos 24 d. pasiūlymai), kuriame pateikė pasiūlymus viešinamam detaliajam planui: iš Detaliojo plano sprendinių keitimų šalinti visus pakeitimus, kurie nėra susiję su deklaruojamo viešojo intereso – dviračių takų įrengimu – įgyvendinimu; Detaliojo plano sprendinių keitimus, prieš teikiant juos svartyti viešai, suderinti su Žemės sklypo naudotoju, suderinus – kartoti viešinimo procedūrą; paaiškinti, kokiu teisiniu pagrindu yra keičiami galiojančiu Detaliuoju planu nustatyti Žemės sklypo naudojimo režimai ir rodikliai; Detaliojo plano sprendinių keitimus (sklypo Nr. 1) pakoreguoti ir suderinti su galiojančiais Detaliojo plano, patvirtinto 2009 m. spalio 21 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-1265, sprendiniais; Detaliojo plano sprendinių keitimus suderinti su Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2004 m. spalio 19 d. privatizavimo sutartimi prisiimtais įsipareigojimais; Detaliojo plano sprendinių keitimus suderinti su galiojančiais Vilniaus miesto bendrojo plano ir specialiojo plano sprendiniais; parengti ir pateikti visuomenei susipažinti su Žemės sklypo (jo dalies) paėmimo visuomenės poreikiams būtinumo pagrindimu, paremtu sąnaudų ir naudos analize bei visuomeninės naudos, efektyvumo ir racionalumo principais, parengus šiuos dokumentus, Detaliojo plano viešinimo procedūras kartoti iš naujo; parengti ir pateikti susipažinti Žemės sklypo naudotojui Žemės sklypo dalių paėmimo visuomenės poreikiams kompensacijos apskaičiavimą ir pagrindimą; pakeisti Detaliojo plano rodiklį priklausomųjų želdynų ir želdinių teritorijos dalį – nuo 15 proc. Žemės sklypo ploto iki 10 proc., t. y. sumažinant 5 proc. 2020 m. liepos 31 d. pareiškėjas pateikė Administracijai raštą „Pasiūlymas dėl dviračių trasos UAB „BM būstas“ valdomo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) įrengimo“ (toliau – ir 2020 m. liepos 31 d. pasiūlymai), kuriame pateikė pakartotinį pasiūlymą bendradarbiauti įrengiant dviračių tako trasą Žemės sklype, t. y. pareiškėjas siūlė finansuoti projektuojamos trasos, patenkančios į Žemės sklypą, įrengimą bei sutinka nustatyti servitutą visuomenei prieiti ir naudotis projektuojamos trasos atkarpa, jei Vilniaus miesto savivaldybė įsipareigoja pakoreguoti Detalųjį planą (Žemės sklypui nustatyti 0 proc. priklausomų želdynų normą). Administracija 2020 m. rugsėjo 16 d. raštu Nr. A51-115944/20(3.3.16.1E-AD24) pranešė, kad į du pareiškėjo pasiūlymus atsižvelgta: bus parengtas žemės sklypo (jo dalies) paėmimo visuomenės poreikiams būtinumo pagrindimas, kuris bus išsiųstas pareiškėjui susipažinimui ir kartu pridedamas prie keičiamo Detaliojo plano dokumentų; taip pat Detaliajame plane Žemės sklypui priklausomųjų želdynų ir želdinių teritorijos dalies rodiklis bus nustatytas 10 proc. Kiti pareiškėjo pasiūlymai atmesti. 2020 m. rugsėjo 30 d. pareiškėjas Administracijos Sprendimą Nr. 1 apskundė Inspekcijai. Inspekcija Sprendime Nr. 2 nurodė, kad planavimo organizatorius, atmesdamas pareiškėjo pasiūlymus, atsakyme pakankamai išsamiai nurodė atmetimo motyvus ir paaiškino jų nepriimtinumą bei pagrindė tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais. Planavimo organizatoriaus atsakymas atitinka visus reikalavimus.
8. Teismas, spręsdamas ginčą, vadovavosi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir TPĮ) (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.) 31 straipsnio 2 dalimi, 32 straipsnio 1–5 punktais, 37 straipsnio 1, 2 dalimis, Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079 (aktuali teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2018 m. lapkričio 10 d.) (toliau – ir Nuostatai), 6.4, 6.4.1, 6.4.2 papunkčiais, LVAT praktika, kad: aptariami pasiūlymai nėra privalomi planavimo organizatoriui, tačiau aptariamose teisės normose yra nustatytas planavimo organizatoriui bei valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančiai institucijai privalomo elgesio modelis – laikytis joje nustatytos pasiūlymų nagrinėjimo procedūros bei, atmetus gautus pasiūlymus, motyvuotai raštu pranešti apie tai pasiūlymus pateikusiam asmeniui; teismas, nagrinėdamas savivaldybės administracijos bei Inspekcijos atsakymų teisėtumą ir pagrįstumą, neturi teisės vertinti rengiamų pakeitimų sprendinių teisėtumo ir pagrįstumo; be to, pateikti visuomenės pasiūlymai ir jų priėmimo ar atmetimo motyvai vertinami atitikties teisės aktų reikalavimams požiūriu ne skundų dėl planavimo organizatoriaus atsakymų į pateiktus pasiūlymus nagrinėjimo metu, o teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo stadijoje.
9. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas yra suinteresuotas asmuo teritorijų planavimo procese dėl to, jog pagal 2010 m. sausio 25 d. sudarytą valstybinės žemės nuomos sutartį nuomoja Žemės sklypą. Tarp šalių nėra ginčo, kad pareiškėjas turi materialinį teisinį suinteresuotumą ir pagrįstai dalyvauja teritorijų planavimo procese viešinimo stadijoje. Teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus, priėjo prie išvados, kad pareiškėjas iš esmės nesutinka su atsakymuose nurodomomis aplinkybėmis ir argumentais, dėl kurių nėra atsižvelgiama į pareiškėjo pasiūlymą. Teismas įvertino Sprendimo Nr. 1 turinį, taip pat apimtį, kurie patvirtina atsakymo išsamumą. Pareiškėjas pateikė pasiūlymus, į kuriuos gavo konkrečius ir aiškius atsakymus, atsisakymo atsižvelgti į pasiūlymą faktinius ir teisinius motyvus, aiškius sprendimus, į kuriuos pasiūlymus buvo atsižvelgta. Teismas įvertino ir skundžiamo Sprendimo Nr. 2 turinį, kuriuo iš esmės Inspekcija įvertino pareiškėjo skunde pateiktas faktines aplinkybes (Administracija atsakė į visus pareiškėjo teiktus pasiūlymus, nurodė pasiūlymų nepriimtinumą ir motyvus, kodėl į pasiūlymus neatsižvelgė) bei pateikė teisinius motyvus (TPĮ 37 str. 2 d., Nuostatų 6.4.2 p.). Pareiškėjas siūlė iš Detaliojo plano sprendinių keitimų šalinti visus pakeitimus, kurie nėra susiję su deklaruojamo viešojo intereso – dviračių takų įrengimu – įgyvendinimu. Administracijos Sprendimo Nr. 1 ketvirtame ir penktame puslapiuose nurodoma, kad į šį pareiškėjo pasiūlymą nebus atsižvelgta, paaiškinama, jog Detalusis planas parengtas pagal dabar galiojančius teisės aktus, Detaliojo plano keitimo atveju jo teritorija apima visą galiojančio Detaliojo plano teritoriją. Pareiškėjas siūlė Detaliojo plano sprendinių keitimus, prieš teikiant juos svartyti viešai, suderinti su Žemės sklypo naudotoju, suderinus – kartoti viešinimo procedūrą. Administracijos Sprendimo Nr. 1 pirmame ir antrame puslapiuose nurodoma, kad į šį pareiškėjo pasiūlymą nebus atsižvelgta, paaiškinama, kad Detalusis planas yra keičiamas vadovaujantis Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių 314 punktu, nes planuojami keisti detaliojo plano sprendiniai susiję su visuomenės (viešuoju) interesu, todėl žemės sklypo naudotojo sutikimas ar suderinimas nėra būtinas. Pareiškėjas prašė paaiškinti, kokiu teisiniu pagrindu yra keičiami galiojančiu Detaliuoju planu nustatyti Žemės sklypo naudojimo režimai ir rodikliai, siūlė Detaliojo plano sprendinių keitimus (sklypo Nr. 1) pakoreguoti ir suderinti su galiojančiais Detaliojo plano, patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 21 d. sprendimu Nr. 1-1265, sprendiniais. Administracijos Sprendime Nr. 1 trečiame ir ketvirtame puslapiuose nurodoma, kad į šį pareiškėjo pasiūlymą nebus atsižvelgta, nurodoma, kad teritorijos reglamento nurodymą kaip privalomą nustato Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. D1-8 patvirtintų Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių 297.2.5 papunktis. Žemės sklypas yra Vilniaus miesto centrinėje dalyje, kurioje teritorijų užstatymas ir viešos erdvės formuojamos pagal perimetriniam užstatymui būdingus principus, o laisvo planavimo užstatymo tipas palaipsniui eliminuojamas. Administracija paaiškino pareiškėjui, kad Žemės sklype (duomenys neskelbtini) esančių statinių savininkas nėra įpareigotas atitraukti žemės sklype esančius pastatus, aukštesnius nei 8,5 m, nuo sklypo ribos po 0,5 m kiekvienam papildomam 1 m aukščio, jeigu su žemės sklype esančiais statiniais nėra atliekami jokie statybos ar rekonstrukcijos darbai, nurodė, kokie teisės aktai nustato reikalavimus naujų pastatų statybai ar rekonstrukcijai. Pareiškėjas siūlė Detaliojo plano sprendinių keitimus suderinti su Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2004 m. spalio 19 d. privatizavimo sutartimi prisiimtais įsipareigojimais. Administracijos Sprendimo Nr. 1 antrame, trečiame ir septintame puslapiuose nurodoma, kad į šį pareiškėjo pasiūlymą nebus atsižvelgta, nurodoma, kad Vilniaus miesto savivaldybės 2004 m. spalio 19 d. sutartyje Nr. 12-10-359 nurodyti įsipareigojimai iš esmės buvo įgyvendinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 21 d. sprendimu Nr. 1-1265 patvirtintu žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliuoju planu. Administracijos nuomone, Vilniaus miesto savivaldybė iš esmės įsipareigojo neprieštarauti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) vystymui ir netgi jo padalinimui į keletą atskirų žemės sklypų, todėl Detaliojo plano keitimo sprendiniai neprieštarauja šiai sutarčiai. Administracija mano, kad 2004 m. spalio 19 d. sutartis Nr. 12-10-359 „Dėl privatizavimo objekto pirkimo-pardavimo“ ir jos sąlygos negali pakeisti imperatyvių teisės normų, susijusių su vykdomosios institucijos veiksmais, atliekant jai įstatymais priskirtas funkcijas. Pareiškėjas siūlė Detaliojo plano sprendinių keitimus suderinti su galiojančiais Vilniaus miesto bendrojo plano ir Specialiojo plano sprendiniais. Administracijos Sprendimo Nr. 1 antrame ir trečiame puslapiuose nurodoma, kad į šį pareiškėjo pasiūlymą nebus atsižvelgta, nurodoma, jog, Administracijos nuomone, Detaliojo plano keitimo sprendiniai atitinka Vilniaus miesto bendrojo plano ir Vilniaus miesto dviračių takų specialiojo plano sprendinius, juos sistemingai papildo. Pareiškėjas siūlė parengti ir pateikti visuomenei susipažinti su Žemės sklypo (jo dalies) paėmimo visuomenės poreikiams būtinumo pagrindimu, paremtu sąnaudų ir naudos analize bei visuomeninės naudos, efektyvumo ir racionalumo principais, parengus šiuos dokumentus, Detaliojo plano viešinimo procedūras kartoti iš naujo. Administracijos Sprendimo Nr. 1 penktame ir šeštame puslapiuose nurodoma, kad į šį pareiškėjo pasiūlymą bus atsižvelgta, žemės sklypo (jo dalies) paėmimo visuomenės poreikiams būtinumo pagrindimas bus parengtas ir išsiųstas pareiškėjui susipažinti, pridėtas prie keičiamo Detaliojo plano dokumentų. Dėl prašymo viešinimo procedūras kartoti Sprendimo Nr. 1 7 puslapyje nurodoma, kad į pasiūlymą neatsižvelgta, nes kartoti viešinimo procedūrų nėra teisinio pagrindo. Pareiškėjas siūlė parengti ir pateikti susipažinti Žemės sklypo naudotojui Žemės sklypo dalių paėmimo visuomenės poreikiams kompensacijos apskaičiavimą ir pagrindimą. Administracijos Sprendimo Nr. 1 šeštame puslapyje nurodoma, kad į šį pareiškėjo pasiūlymą nebus atsižvelgta, nurodoma, kad Žemės įstatymo 46 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad visuomenės poreikiams planuojamos paimti žemės ir kito turto vertinimas atliekamas ir parengiama turto vertinimo ataskaita, tik po to, kai Nacionalinės žemės tarnybos vadovas priima sprendimą pradėti žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą ir šis sprendimas įsiteisėja (pasibaigia apskundimo terminas arba įsiteisėja atitinkamas teismo sprendimas). O pagal to paties straipsnio 2 dalies 2 punktą, Nacionalinės žemės tarnybos vadovo sprendimas pradėti žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą gali būti priimamas tik po to, kai yra patvirtintas ir galioja specialiojo teritorijų planavimo dokumentas ar detalusis planas, kuriame nurodytas konkretus visuomenės poreikis ir pateiktas konkretaus žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams būtinumo pagrindimas. Pareiškėjas siūlė pakeisti Detaliojo plano rodiklį priklausomųjų želdynų ir želdinių teritorijos dalį – nuo 15 procentų Žemės sklypo ploto iki 10 procentų, t. y. sumažinant 5 procentais. Administracijos Sprendimo Nr. 1 šeštame puslapyje nurodoma, kad į šį pareiškėjo pasiūlymą atsižvelgta, naujajame Detaliajame plane Žemės sklypui priklausomųjų želdynų ir želdinių teritorijos dalies rodiklis bus nustatytas 10 procentų. Pareiškėjas siūlė bendradarbiauti įrengiant dviračių tako trasą Žemės sklype, t. y. pareiškėjas siūlė finansuoti projektuojamos trasos patenkančios į Žemės sklypą įrengimą bei sutinka nustatyti servitutą visuomenei prieiti ir naudotis projektuojamos trasos atkarpa, jei Vilniaus miesto savivaldybė įsipareigoja pakoreguoti Detalųjį planą (Žemės sklypui nustatyti 0 procentų priklausomų želdynų normą). Administracijos Sprendimo Nr. 1 šeštame ir septintame puslapiuose nurodoma, kad į šį pareiškėjo pasiūlymą nebus atsižvelgta, nurodoma, kad Detaliojo plano keitimo sprendiniai Specialiajam planui neprieštarauja, o sistemingai papildo šio plano sprendinius. Administracija akcentuoja, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 21 d. sprendimu Nr. 1-1265 patvirtintu žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliuoju planu žemės sklypui (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta 15 procentų priklausomųjų želdynų, kai Priklausomųjų želdynų normų (plotų) nustatymo tvarkos aprašo 5.1 punkto išimtis numato, kad senamiestyje ir didmiesčių pagrindinio centro zonoje želdynų norma neprivaloma, tačiau visais atvejais negali būti mažinamas esantis želdynų plotas, jeigu jis ne didesnis už želdynų normą. Atsižvelgiant į tai, nėra teisinio pagrindo žemės sklypui (duomenys neskelbtini) taikyti 0 proc. priklausomųjų želdynų normą. Pareiškėjo skundo teismui turinys patvirtina, kad pareiškėjas suprato pasiūlymo atmetimo motyvus ir nesutinka ne dėl jų nebuvimo, o dėl jų turinio.
10. Dėl pareiškėjo teiginių, kad Inspekcija nevertino to, jog planavimo organizatorius neįvykdė TPĮ 37 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos pareigos motyvuotai atsakyti į pateiktus pasiūlymus, planavimo organizatoriaus atsakyme išdėstyti teiginiai yra klaidinantys ir neatitinkantys teisės aktų reikalavimų, Specialiojo plano ir jiems prieštaraujantys, padarytos išvados neteisėtos, teismas remdamasis teismų praktika sutiko, kad Inspekcija atmetimo motyvų turinio atitikties teisės aktų reikalavimams požiūriu šiame etape (baigiamojo etapo viešinimo stadijos metu) neturėjo pareigos vertinti, kadangi pateikti visuomenės pasiūlymai ir jų priėmimo ir atmetimo motyvai vertinami atitikimo teisės aktų reikalavimams požiūriu ne skundų dėl planavimo organizatoriaus atsakymų į pateiktus pasiūlymus nagrinėjimo metu, o teritorijų planavimo dokumento derinimo ir tikrinimo stadijose (LVAT 2015 m. kovo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-356-624/2015 ir kt.). Teismas priėjo prie išvados, kad Inspekcijos Sprendimas Nr. 2 atitinka VAĮ reikalavimus, yra pagrįstas ir motyvuotas.
11. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas kelia ne motyvų nebuvimo, o motyvų išsamumo ir pakankamumo klausimus. Nagrinėjamoje byloje teismas nusprendė, kad motyvų išsamumas (tiek pagal tekstinę apimtį, tiek pagal turinį) skundžiamame Sprendime Nr. 1 buvo pakankamas. Pareiškėjas ne nežinojo Sprendimo Nr. 1 priėmimo motyvų, o norėjo juos dar patikslinti, detalizuoti, su jais nesutiko, tikisi kitokio sprendimo. Nesutikimo su motyvais argumentų teismas nagrinėjamoje byloje neanalizavo, nes pasiūlymai ir jų priėmimo ar atmetimo motyvai vertinami atitikimo teisės aktų reikalavimams požiūriu ne skundų dėl planavimo organizatoriaus atsakymų į pateiktus pasiūlymus nagrinėjimo metu, o teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo stadijoje.
III.
13. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Teismo nurodyta praktika neatitinka naujausios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos 2021 m. birželio 2 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eA-266-502/2021. Teismas nevertino, kad skundžiamas Administracijos atsakymas – Sprendimas Nr. 1 – nėra pakankamai pagrįstas ir motyvuotas, pažeisti žemės paėmimo visuomenės poreikiams keliami reikalavimai – neparengtas Žemės sklypo (jo dalies) paėmimo visuomenės poreikiams būtinumo pagrindimas kaip to reikalauja Žemės įstatymo 45 straipsnio 2 dalis.
13.2. Vilniaus miesto savivaldybės atsakymai į pareiškėjo UAB „BM būstas“ pateiktus pasiūlymus nėra išsamūs, nepaaiškinti ir nepagrįsti atitinkamo sprendimo priėmimo motyvai. Teismas visiškai nevertino Administracijos atsakymų pagrįstumo. Administracijos 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimas nėra pakankamai pagrįstas ir motyvuotas. Teismas, nagrinėjantis bylą, turi pareigą vertinti, ar detaliojo plano organizatoriaus atsakymas yra pakankamai motyvuotas ir pagrįstas.
13.3. Administracija, inicijuodama Žemės sklypo Detaliojo plano pakeitimą, iš esmės nesilaikė teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir viešinimo procedūrų, nes inicijavo Žemės sklypo Detaliojo plano pakeitimą, kai turėjo būti inicijuotas Vilniaus miesto dviračių takų specialiojo plano pakeitimas. Dviračių trasų įrengimas yra reglamentuotas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. gegužės 28 d. patvirtintu specialiuoju teritorijų planavimo dokumentu, kurio reikalavimų privalo būti laikomasi, specialiojo plano sprendiniai negali būti keičiami detaliojo plano sprendiniais. Specialiojo plano sprendiniais Žemės sklype ir aplinkinėse teritorijose yra aiškiai reglamentuotas dviračių trasų įrengimas, dėl ko šių sprendinių privalo būti laikomasi. Šiuo atveju, projektuojant dviračių trasas Žemės sklypo dalyje, yra keičiama dviračių trasų vieta numatyta Specialiojo plano sprendiniuose, Žemės sklype dviračių trasos įrengiamos ne kaip papildomos, o kaip pagrindinės, visiškai atsisakant dviračių trasų, esančių kitoje (duomenys neskelbtini) pusėje nei kad yra Žemės sklypas.
13.4. Administracijos deklaruojamas Detaliojo plano rengimo pagrindas nesutampa su faktiniu inicijuojamu Žemės sklypo Detaliojo plano pakeitimo turiniu, t. y. procedūra inicijuota ir pradėta dėl Žemės sklypo dalies paėmimo visuomenės poreikiams, o faktiškai keičiami visam Žemės sklypui nustatyti reglamentai. Administracijos 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimo nepagrįstumą patvirtina tai, kad faktiškai Detaliojo plano keitimu siekiami įgyvendinti sprendiniai neatitinka oficialiai deklaruojamų Detaliojo plano keitimo tikslų (dalies Žemės sklypo paėmimas visuomenės poreikiams tikslu įrengti dviračių taką). Faktiškai Detaliojo plano sprendinių keitimu yra keičiami galiojančio Žemės sklypo Detaliojo plano reglamentai, nustatyti Žemės sklypo valdymo ir naudojimo rodikliai, kas visiškai nesusiję su viešai deklaruojamu Detaliojo plano keitimų tikslu – žemės sklypo dalies paėmimu visuomenės poreikiams, siekiant įrengti dviračių takus, t. y. keičiamas Žemės sklypo užstatymo tipas, kas visiškai nėra susiję su dviračių takų Žemės sklypo dalyje įrengimu. Pagal šiuo metu galiojančio Detaliojo plano sprendinius, Žemės sklypo užstatymo tipas – laisvo planavimo. Detaliojo plano keitimo sprendiniais yra keičiamas užstatymo tipas – Žemės sklypo užstatymas privalės būti perimetrinis. Nustatomi reikalavimai atitraukti galimus statyti pastatus nuo Žemės sklypo ribos. Administracija, atmesdama nurodytas Žemės sklypo valdytojo pastabas, nurodė, kad šie nurodyti pakeitimai (užstatymo tipo pakeitimas, reikalavimai dėl galimų statyti pastatų atitraukimo nuo Žemės sklypo ribos) susiję su viešuoju interesu – Žemės sklypo dalių paėmimu visuomenės poreikiams, įrengiant dviračių trasas.
13.5. Administracija, inicijuodama detaliojo plano pakeitimą, pažeidžia savo įsipareigojimus pagal 2004 m. spalio 19 d. sutartį Nr. 12-10-359 „Dėl privatizavimo objekto pirkimo–pardavimo“, kuriais Administracija yra įsipareigojusi nekeisti Žemės sklypo ploto, ribų ir nustatytų reglamentų. Vilniaus miesto savivaldybė prisiėmė aiškius ir konkrečius įsipareigojimus, kurie iš esmės buvo įgyvendinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 21 d. sprendimu Nr. 1-1265, patvirtinus Žemės sklypo detalųjį planą. Taip pat buvo įsipareigota nekeisti Žemės sklypo ploto ir ribų. Detaliojo plano sprendinių keitimu yra keičiami ir Detaliojo plano sprendiniai (užstatymo tipo keitimas, pastatų atstumas iki Žemės sklypo ribos), atliekami keitimai, tarp jų ir Žemės sklypo ploto mažinimas ir ribų keitimas, prieštarauja nurodytai privatizavimo sutarčiai, kartu Vilniaus miesto savivaldybė, kaip šios sutarties šalis, pažeidžia privatizavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, kas sudaro pagrindą ir savivaldybės sutartinei civilinei atsakomybei kilti.
13.6. Administracija pažeidė Žemės įstatymo 45 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas procedūros dėl žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams – Žemės sklypo Detalusis planas ir Žemės sklypo dalies paėmimas visuomenės poreikiams inicijuotas nesant Žemės sklypo (jo dalies) paėmimo visuomenės poreikiams būtinumo pagrindimo, paremto sąnaudų ir naudos analize bei visuomeninės naudos, efektyvumo ir racionalumo principais. Žemės įstatymo 45 straipsnio reikalavimai procedūroms, kurių turi būti laikomasi, paimant žemę visuomenės poreikiams, nėra savitiksliai, šie reikalavimai turi užtikrinti ir garantuoti, kad žemės bus paimta tik išimtiniais atvejais, egzistuojant pagrįstam visuomenės poreikiui ir tinkamai atlyginant. Šių Žemės įstatymo 45 straipsnio reikalavimų laikymasis garantuoja konstitucinės nuosavybės neliečiamumo teisės apsaugą. Apsaugant asmens konstitucinę nuosavybės neliečiamumo garantiją negali būti leidžiami ar toleruojami bet kokio pobūdžio žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūros pažeidimai.
13.7. Inspekcija, kaip viešojo administravimo subjektas, nagrinėdama skundą dėl detaliojo plano keitimo procedūros (nuosavybės paėmimo visuomenės poreikiams procedūrų) pažeidimų ar dėl rengiamo detaliojo plano atitikimo bendrojo plano sprendiniams, privalo įvertinti argumentų pagrįstumą dar baigiamojo etapo sprendinių viešinimo stadijoje, o ne formaliai laukti derinimo ir tikrinimo stadijos ir viešinimo procedūros metu padarytus procedūrinius viešinimo pažeidimus ar neatitikimą specialiojo plano sprendiniams šalinti vėlesnėse derinimo ir tikrinimo stadijose. Pareiškėjas Inspekcijos prašė: konstatuoti, kad Administracija, inicijuodama ir viešai pateikdama svarstyti Žemės sklypo Detaliojo plano pakeitimą, nesilaikė Žemės įstatymo, Teritorijų planavimo įstatyme įtvirtintų detaliojo plano rengimo ir viešinimo procedūrų; įpareigoti Administraciją pašalinti padarytus pažeidimus, tarp jų Detaliojo plano viešinimo procedūras kartoti iš naujo. Ekonomiškumo, protingumo, kiti viešojo administravimo principai, įtvirtinti VAĮ 3 straipsnyje, reikalauja, nustačius akivaizdžius Detaliojo plano pakeitimo viešinimo procedūrų pažeidimus ar Detaliojo plano pakeitimo neatitikimą specialiojo plano sprendiniams dar Detaliojo plano pakeitimo baigiamojo etapo sprendinių viešinimo stadijoje, tuos pažeidimus pašalinti, o ne tęsti procedūras ir šiuos pažeidimus šalinti vėlesnėse Detaliojo plano keitimo procedūrose – derinime ir tikrinime.
14. Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 21 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
14.1. Kiekviena savivaldybė turi diskrecijos teisę veikti įstatymo pagrindu, šiuo atveju ir Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo nuostatomis teritorijų planavimo srityje. Pareiškėjas pateikė pasiūlymus, į kuriuos gavo konkrečius ir aiškius atsakymus, atsisakymo atsižvelgti į pasiūlymą faktinius ir teisinius motyvus, aiškius sprendimus, į kuriuos pasiūlymus buvo atsižvelgta. Taip pat teismas įvertino ir skundžiamo Inspekcijos sprendimo turinį, kuriuo iš esmės Inspekcija įvertino pareiškėjo skunde pateiktas faktines aplinkybes (Administracija atsakė į visus pareiškėjo teiktus pasiūlymus, nurodė pasiūlymų nepriimtinumą ir motyvus, kodėl į pasiūlymus neatsižvelgė) bei pateikė teisinius motyvus (TPĮ 37 str. 2 d., Nuostatų 6.4.2 p.). Detalusis planas keičiamas įgyvendinant visuomenės (viešąjį) interesą – planuojant valstybės ir savivaldybių funkcijoms ar teritorijų funkcionavimui reikalingą inžinerinę infrastruktūrą – Vilniaus miesto gyventojų ir miesto svečių poreikiui būtiną dviračių takų ir pėsčiųjų takų sistemą. Šiuo atveju Detalusis planas yra keičiamas, nes planuojami keisti Detaliojo plano sprendiniai susiję su visuomenės (viešuoju) interesu, todėl žemės sklypo naudotojo sutikimas ar suderinimas nėra būtinas. Detaliojo plano keitimo sprendiniai atitinka Vilniaus miesto bendrojo plano ir Vilniaus miesto dviračių takų specialiojo plano sprendinius.
14.2. Pareiškėjo cituojama 2004 m. spalio 19 d. sutartis Nr. 12-10-359 „Dėl privatizavimo objekto pirkimo–pardavimo“ buvo sudaryta tarp Vilniaus miesto savivaldybės ir UAB „Vitoma“ dėl akcinės bendrovės „Vilniaus specialusis autotransportas“ akcijų įsigijimo. Dabartinis Žemės sklypo naudotojas – nuomininkas yra UAB „BM būstas“. Kaip ir nurodė pareiškėjas, Vilniaus miesto savivaldybės 2004 m. spalio 19 d. sutartyje Nr. 12-10-359 nurodyti įsipareigojimai iš esmės buvo įgyvendinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 21 d. sprendimu Nr. 1-1265 patvirtintu žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliuoju planu. Šiuo metu yra parengti šio Detaliojo plano keitimo sprendiniai, kuriais Žemės sklypą numatoma pertvarkyti padalinimo būdu tenkinant viešąjį interesą, t. y. žemės sklypo ribos keičiamos įgyvendinant viešąjį interesą, todėl pareiškėjo cituojamos sutarties nuostatos negali daryti įtakos Detaliojo plano sprendiniams ir yra nesusijusios su Detaliojo plano keitimo sprendiniais.
14.3. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 21 d. sprendimo Nr. 1-1265, kuriuo buvo patvirtintas žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detalusis planas, priėmimo metu galiojantis teisinis reguliavimas nenumatė teritorijos užstatymo tipo kaip privalomojo detaliuoju planu nustatomo teritorijos naudojimo reglamento. 2014 m. pasikeitus teritorijų planavimo teisiniam reguliavimui, planuojamos teritorijos užstatymo tipas privalo būti nustatytas kaip vienas iš teritorijų planavimo dokumente numatomų privalomų teritorijos naudojimo reglamentų, numatytų aplinkos ministro 2014 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. D1-8 patvirtintų Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių 297.2.5 papunktyje. Detalusis planas buvo patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 21 d. sprendimu Nr. 1-1265 ir dalyje suplanuotos teritorijos jo sprendiniai jau yra įgyvendinti, žemės sklypas (duomenys neskelbtini) yra užstatytas. Žemės sklypas yra Vilniaus miesto centrinėje dalyje, kurioje teritorijų užstatymas ir viešos erdvės formuojamos pagal perimetriniam užstatymui būdingus principus, o laisvo planavimo užstatymo tipas palaipsniui eliminuojamas. Detaliojo plano keitimo sprendiniai dėl statinių atstumų iki žemės sklypo ribos yra nustatyti vadovaujantis galiojančiais teisės aktų reikalavimais.
14.4. Detaliojo plano keitimo atveju jo teritorija apima visą galiojančio detaliojo plano teritoriją ir rengiant detaliojo plano keitimą turi būti keičiami visi jo sprendiniai, prieštaraujantys galiojantiems aukštesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentams (pvz., savivaldybės bendrajam planui) ir rengiamo detaliojo plano keitimo sprendiniai turi atitikti galiojančių teisės aktų reikalavimus (naudojimo būdų formuluotės, indeksai, želdynų normos ir kt. sprendiniai). Dėl šių priežasčių Detaliojo plano sprendiniai keičiami visa apimtimi, nustatant teisės aktų reikalavimus ir galiojančių teritorijų planavimo dokumentų sprendinius atitinkančius teritorijos naudojimo reglamentus.
14.5. Ginčijamame sprendime pareiškėjas buvo informuotas, kad į pasiūlymą bus atsižvelgiama ir bus parengtas žemės sklypo (jo dalies) paėmimo visuomenės poreikiams būtinumo pagrindimas, kuris bus išsiųstas asmeniškai susipažinimui ir kartu pridedamas prie keičiamo Detaliojo plano dokumentų.
14.6. Apeliaciniame skunde dėstomi abstraktūs, deklaratyvūs teiginiai, o jokių objektyvių teiginių, kurie paneigtų skundžiamo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, pareiškėjas nepateikė. Administracija 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendime pakankamai išsamiai ir motyvuotai nurodė pareiškėjo pasiūlymų atmetimo motyvus, kuriuos pagrindė tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais, o teismas tinkamai, visapusiškai bei objektyviai išnagrinėjo bylą, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.
15. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 21 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
15.1. Priešingai nei teigia pareiškėjas, teismas skundžiamame sprendime įvertino Administracijos atsakymo turinį, taip pat apimtį, kurie patvirtino atsakymo išsamumą. UAB „BM būstas“ pateikė pasiūlymus, į kuriuos iš Administracijos gavo konkrečius ir aiškius atsakymus, atsisakymo atsižvelgti į pasiūlymą faktinius ir teisinius motyvus, aiškius sprendimus, į kuriuos pasiūlymus buvo atsižvelgta, o į kuriuos ne. Teismas įvertinęs ne tik Administracijos atsakymą, bet ir Inspekcijos atsakymą, padarė pagrįstą išvadą, jog UAB „BM būstas“ iš esmės nesutinka su atsakymuose nurodomomis aplinkybėmis ir argumentais, dėl kurių nėra atsižvelgiama į pareiškėjo pasiūlymą.
15.2. Tiek skundžiamas teismo sprendimas, tiek skundžiami Administracijos ir Inspekcijos administraciniai aktai priimti vadovaujantis tuo metu galiojusia LVAT praktika, o taip pat neprieštarauja ir naujausiai LVAT praktikai. Nepaisant UAB „BM būstas“ apeliaciniame skunde cituojamos naujausios LVAT praktikos, kurios dar nebuvo ginčijamo sprendimo priėmimo metu, Inspekcijos vertinimu, teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kuriame nustatė, kad Administracijos ir Inspekcijos atsakymai yra pakankamai motyvuoti. Šias aplinkybes patvirtina skundžiamo sprendimo 7, 8, 9 lapuose nurodyti argumentai, kuriuose teismas konkrečiai ir detaliai įvertino Administracijos sprendimo išsamumą, argumentus dėl pareiškėjo pateiktų pasiūlymų priimtinumo ir atmetimo, motyvuotai paaiškinant, dėl ko tam tikras pareiškėjo pasiūlymas nebuvo priimtas. Nagrinėjamu atveju UAB „BM būstas“ iš esmės nesutinka su Administracijos sprendime ir Inspekcijos atsakyme nurodomomis aplinkybėmis bei jų atliktu vertinimu, dėl kurių yra atmetami UAB „BM būstas“ pasiūlymai, bei pateikia savo šių aplinkybių versiją, pagal kurią jos pasiūlymams turėtų būti pritarta.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
16. Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimo Nr. A51-115944/20(3.3.16.1E-AD24) „Dėl pasiūlymų ir pastabų dėl sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano sprendinių keitimo bei pasiūlymo dėl dviračių trasos UAB „BM būstas“ valdomo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) įrengimo“ ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimo Nr. 2D-17400 „Dėl planavimo organizatoriaus atsakymo į pasiūlymą“ teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas skunde taip pat yra suformulavęs reikalavimą įpareigoti Administraciją UAB „BM būstas“ pasiūlymus (pateiktus 2020 m. liepos 24 d. ir 2020 m. liepos 31 d.) išnagrinėti iš naujo.
17. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas Administracijai pateikė 2020 m. liepos 24 d. pasiūlymus viešinamam sklypo (duomenys neskelbtini) detaliajam planui: iš Detaliojo plano sprendinių keitimų šalinti visus pakeitimus, kurie nėra susiję su deklaruojamo viešojo intereso – dviračių takų įrengimu – įgyvendinimu; Detaliojo plano sprendinių keitimus, prieš teikiant juos svartyti viešai, suderinti su Žemės sklypo naudotoju, suderinus – kartoti viešinimo procedūrą; paaiškinti, kokiu teisiniu pagrindu yra keičiami galiojančiu Detaliuoju planu nustatyti Žemės sklypo naudojimo režimai ir rodikliai; Detaliojo plano sprendinių keitimus (sklypo Nr. 1) pakoreguoti ir suderinti su galiojančiais Detaliojo plano, patvirtinto 2009 m. spalio 21 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-1265, sprendiniais; Detaliojo plano sprendinių keitimus suderinti su Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2004 m. spalio 19 d. privatizavimo sutartimi prisiimtais įsipareigojimais; Detaliojo plano sprendinių keitimus suderinti su galiojančiais Vilniaus miesto bendrojo plano ir specialiojo plano sprendiniais; parengti ir pateikti visuomenei susipažinti su Žemės sklypo (jo dalies) paėmimo visuomenės poreikiams būtinumo pagrindimu, paremtu sąnaudų ir naudos analize bei visuomeninės naudos, efektyvumo ir racionalumo principais, parengus šiuos dokumentus, Detaliojo plano viešinimo procedūras kartoti iš naujo; parengti ir pateikti susipažinti Žemės sklypo naudotojui Žemės sklypo dalių paėmimo visuomenės poreikiams kompensacijos apskaičiavimą ir pagrindimą; pakeisti Detaliojo plano rodiklį priklausomųjų želdynų ir želdinių teritorijos dalį – nuo 15 proc. Žemės sklypo ploto iki 10 proc., t. y. sumažinant 5 proc. Pareiškėjas taip pat pateikė 2020 m. liepos 31 d. pasiūlymus dėl dviračių trasos UAB „BM būstas“ valdomo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) įrengimo, kuriais pateikė pakartotinį pasiūlymą bendradarbiauti įrengiant dviračių tako trasą Žemės sklype, t. y. pareiškėjas siūlė finansuoti projektuojamos trasos, patenkančios į Žemės sklypą, įrengimą bei sutinka nustatyti servitutą visuomenei prieiti ir naudotis projektuojamos trasos atkarpa, jei Vilniaus miesto savivaldybė įsipareigoja pakoreguoti Detalųjį planą (Žemės sklypui nustatyti 0 proc. priklausomų želdynų normą). Administracija 2020 m. rugsėjo 16 d. pateikė atsakymą į 2020 m. liepos 24 d. pateiktus pasiūlymus ir pastabas ir 2020 m. liepos 31 d. papildomai pateiktą pasiūlymą dėl dviračių trasos UAB „BM būstas“ valdomo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) įrengimo, nurodydama, kad į du pareiškėjo pasiūlymus atsižvelgta: bus parengtas žemės sklypo (jo dalies) paėmimo visuomenės poreikiams būtinumo pagrindimas, kuris bus išsiųstas pareiškėjui susipažinimui ir kartu pridedamas prie keičiamo Detaliojo plano dokumentų; taip pat Detaliajame plane Žemės sklypui priklausomųjų želdynų ir želdinių teritorijos dalies rodiklis bus nustatytas 10 proc. Kiti pareiškėjo pasiūlymai atmesti. Administracija pažymėjo, kad Detaliojo plano keitimo sprendiniai atitinka galiojančių teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, todėl į pareiškėjo pasiūlymą kartoti Detaliojo plano keitimo viešinimo procedūras neatsižvelgė, kadangi kartoti viešinimo procedūrų nėra teisinio pagrindo. Pareiškėjas 2020 m. rugsėjo 30 d. Administracijos Sprendimą Nr. 1 apskundė Inspekcijai. Inspekcija Sprendime Nr. 2 nurodė, kad planavimo organizatorius, atmesdamas pareiškėjo pasiūlymus, atsakyme pakankamai išsamiai nurodė atmetimo motyvus ir paaiškino jų nepriimtinumą bei pagrindė tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais. Planavimo organizatoriaus atsakymas atitinka visus reikalavimus.
18. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė konstatavęs, kad Administracija įvertino pareiškėjo pasiūlymus, juos išanalizavo ir pateikė faktiškai ir teisiškai pakankamai motyvuotus paaiškinimus, kodėl pasiūlymai atmetami, o Inspekcija priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kuris negali būti panaikintas skunde išdėstytais ar kitais pagrindais. Teismas nusprendė, kad motyvų išsamumas (tiek pagal tekstinę apimtį, tiek pagal turinį) skundžiamame Administracijos 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendime buvo pakankamas.
19. Pareiškėjas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad į jo pasiūlymus neatsižvelgta nepagrįstai ir nemotyvuotai, Administracijos atsakymai į pareiškėjo UAB „BM būstas“ pateiktus pasiūlymus nėra išsamūs, nepaaiškinti ir nepagrįsti sprendimo priėmimo motyvai, teismas nevertino Administracijos atsakymų, pareiškėjas iš esmės nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu ir padarytomis išvadomis. Pareiškėjo teigimu, teismo nurodyta praktika neatitinka naujausios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos 2021 m. birželio 2 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eA-266-502/2021.
20. Ginčui aktuali iki 2021 m. vasario 1 d. galiojusi Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalies redakcija nustatė, kad planavimo organizatorius, išnagrinėjęs visuomenės pateiktus pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumentų, parengia priimtų ir motyvuotai atmestų pasiūlymų apibendrinimo medžiagą su paaiškinimais, kaip atsižvelgta į visuomenės nuomonę; apibendrinamąją medžiagą, visuomenės pasiūlymų kopijas kartu su parengtais teritorijų planavimo dokumentais teikia teritorijų planavimo dokumentą tikrinančiai institucijai. Pasiūlymus pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raštu arba Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje, jeigu pasiūlymai buvo pateikti šioje sistemoje. Planavimo organizatoriaus atsakymas per 10 darbo dienų gali būti apskųstas atitinkamai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančiai institucijai. Planavimo organizatoriaus atsakyme nurodoma, kad planavimo organizatorius pritaria visuomenės pasiūlymams arba atmeta pasiūlymus, išsamiai nurodydamas pasiūlymų nepriimtinumą (nepagrįstumą).
21. Nuostatų 6 punktas reglamentuoja teritorijų planavimo dokumentų rengimo viešinimo procedūras. Pagal Nuostatų 6.4.2 punktą visus gautus pasiūlymus planavimo organizatorius registruoja ir kartu su teritorijų planavimo dokumento rengėju išnagrinėja, apsvarsto, įvertina ir priima arba atmeta; sprendimus dėl pritarimo pasiūlymams ar jų atmetimo priima planavimo organizatorius; pasiūlymus teikusiems asmenims planavimo organizatorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo pasiūlymo gavimo atsako raštu arba Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje, jeigu pasiūlymai teikti šioje sistemoje, nurodydamas, ar į pasiūlymus atsižvelgta ar neatsižvelgta, ir pateikdamas motyvus, kodėl neatsižvelgta.
22. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eA-266-502/2021 2021 m. birželio 2 d. sprendime pateikti Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio (ginčui aktuali straipsnio redakcija, galiojusi iki 2021 m. vasario 1 d.) bei Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079 patvirtintų Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatų 6.4 punkto, reglamentuojančio pasiūlymų teikimą ir nagrinėjimą teritorijų planavimo dokumentų rengimo viešinimo stadijoje, išaiškinimai, kurie yra aktualūs ir nagrinėjamoje byloje.
23. Išplėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad nuo 2014 m. sausio 1 d. įsigaliojusios redakcijos Teritorijų planavimo įstatyme kompleksinio teritorijų planavimo dokumento tikrinimas teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančioje institucijoje išskiriamas kaip atskira baigiamojo etapo stadija (TPĮ 25 str. 6 d. 3 p.). Atitinkamai pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr. D1-904/3D-844 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymo Nr. D1-985/3D-888 redakcija) patvirtinto Teritorijų planavimo dokumentų tikrinimo tvarkos aprašo 7.7 punktą dokumento tikrinimo metu, be kita ko, patikrinama, ar dokumentas pataisytas pagal planavimo organizatoriaus ataskaitoje nurodytus priimtus visuomenės pasiūlymus ir ar pagrįstai atmesti gauti visuomenės pasiūlymai. Tai suponuoja planavimo organizatoriaus pareigą atlikti išsamų ir visapusišką gautų visuomenės pasiūlymų nagrinėjimą, o jeigu gauti pasiūlymai atmetami – raštu (arba Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje, jeigu pasiūlymai buvo pateikti šioje sistemoje) nurodyti šiuos pasiūlymus pateikusiems asmenims aiškius ir išsamius pasiūlymų nepriimtinumą (nepagrįstumą) lėmusius motyvus. Įstatymų leidėjui suteikus teisę visuomenei teikti pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumentų ir asmenims nusprendus šia teise pasinaudoti, toks naudojimasis nurodyta teise turi būti ne formalus, o realiai padėti siekti ja numatytų tikslų – veiksmingai įgyvendinti teritorijų planavimo viešumo principą ir visuomenės dalyvavimo teisę teritorijų planavimo dokumentų rengimo procese, derinant privačių asmenų, savivaldybių ir valstybės interesus bei sudarant sąlygas racionaliam žemės naudojimui. Planavimo organizatoriui priėmus sprendimą pasiūlymus atmesti, atsakyme išdėstyti tokių pasiūlymų atmetimo motyvai, visų pirma, turi atliepti pasiūlymus pateikusių asmenų nurodytus argumentus (būti individualizuoti) ir turi būti pakankamai išsamūs, kad tiek šio teisinio santykio dalyviams, tiek teritorijų planavimo proceso valstybinę priežiūrą vykdantiems subjektams ar teismui (jeigu toks ginčas vėliau būtų inicijuotas) būtų aiškios atitinkamo sprendimo priėmimą lėmusios priežastys (kodėl pareiškėjų pateiktiems pasiūlymams negali būti pritarta) ir iš šio atsakymo būtų matyti, jog planavimo organizatorius realiai įvykdė pareigą išnagrinėti jam pateiktus pasiūlymus, juos apsvarstė bei įvertino.
24. Visuomenės pasiūlymų dėl teritorijų planavimo dokumentų teikimas ir nagrinėjimas yra svarbi su teritorijų planavimo viešumo principo įgyvendinimu susijusi procedūra. Todėl siekiant įgyvendinti teritorijų planavimo viešumo principą ir tinkamai užtikrinti visuomenės dalyvavimą teritorijų planavimo procese, itin svarbu išsamiai motyvuoti šio proceso metu priimamus sprendimus, kad visiems suinteresuotiems asmenims būtų aiškūs jų priėmimo motyvai. Be to, išsamių visuomenės pasiūlymų atmetimo motyvų pateikimas kompleksinio teritorijų planavimo dokumento sprendinių viešinimo stadijoje inter alia (be kita ko) sudaro prielaidas sklandžiam teritorijų planavimo procesui sekančiose stadijose.
25. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamų Administracijos 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimo ir Inspekcijos 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimo turinį, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms ir konstatuoja, kad pareiškėjas gavo konkrečius ir aiškius atsakymus, į kuriuos pasiūlymus buvo atsižvelgta ir kodėl kiti pasiūlymai atmesti, o Inspekcija priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Administracijos atsakymai į pareiškėjo pasiūlymus dėl rengiamo sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano sprendinių bei į pasiūlymą dėl dviračių trasos UAB „BM būstas“ valdomo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) įrengimo yra išsamiai motyvuoti ir atitinka Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalies bei Nuostatų 6.4.2 punktų reikalavimus. Administracija 2020 m. rugsėjo 16 d. atsakyme nurodė, kad į du pareiškėjo pasiūlymus atsižvelgta: bus parengtas žemės sklypo (jo dalies) paėmimo visuomenės poreikiams būtinumo pagrindimas, kuris bus išsiųstas pareiškėjui susipažinimui ir kartu pridedamas prie keičiamo Detaliojo plano dokumentų; taip pat Detaliajame plane Žemės sklypui priklausomųjų želdynų ir želdinių teritorijos dalies rodiklis bus nustatytas 10 proc. Kiti pareiškėjo pasiūlymai atmesti. Administracijos 2020 m. rugsėjo 16 d. atsakyme argumentuota, kad: Detalusis planas parengtas pagal dabar galiojančius teisės aktus, Detaliojo plano keitimo atveju jo teritorija apima visą galiojančio Detaliojo plano teritoriją; Detalusis planas yra keičiamas vadovaujantis Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. D1-8, 314 punktu, nes planuojami keisti Detaliojo plano sprendiniai susiję su visuomenės (viešuoju) interesu, todėl žemės sklypo naudotojo sutikimas ar suderinimas nėra būtinas; 2014 m. pasikeitus teritorijų planavimo teisiniam reguliavimui, planuojamos teritorijos užstatymo tipas privalo būti nustatytas kaip vienas iš teritorijų planavimo dokumente numatomų privalomų teritorijos naudojimo reglamentų, numatytų aplinkos ministro 2014 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. D1-8 patvirtintų Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių 297.2.5 papunktyje. Žemės sklypas yra Vilniaus miesto centrinėje dalyje, kurioje teritorijų užstatymas ir viešos erdvės formuojamos pagal perimetriniam užstatymui būdingus principus, o laisvo planavimo užstatymo tipas palaipsniui eliminuojamas. Žemės sklypui siūlomas nustatyti užstatymo tipas – perimetrinis reguliarus (nepilnai uždari kvartalai) labiausiai atitinka miesto centrui būdingus planavimo principus, žemės sklype esamą situaciją ir ateityje galimą planuoti užstatymą. Reikalavimai dėl atstumų išlaikymo yra taikomi statant naują pastatą arba atliekant esamo pastato rekonstrukciją, jeigu yra mažinamas esamas atstumas nuo rekonstruojamo statinio esamų konstrukcijų iki besiribojančių žemės sklypų ribų, todėl žemės sklype (duomenys neskelbtini) esančių statinių savininkas nėra įpareigotas atitraukti žemės sklype esančius pastatus, aukštesnius nei 8,5 m, nuo sklypo ribos po 0,5 m kiekvienam papildomam 1 m aukščio, jeigu su žemės sklype esančiais statiniais nėra atliekami jokie statybos ar rekonstrukcijos darbai; Vilniaus miesto savivaldybės 2004 m. spalio 19 d. sutartyje Nr. 12-10-359 nurodyti įsipareigojimai iš esmės buvo įgyvendinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 21 d. sprendimu Nr. 1-1265 patvirtintu žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliuoju planu. Vilniaus miesto savivaldybė iš esmės įsipareigojo neprieštarauti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) vystymui ir netgi jo padalinimui į keletą atskirų žemės sklypų, todėl netgi tuo atveju, jeigu 2004 m. spalio 19 d. sutartis Nr. 12-10-359 galėtų turėti kažkokią įtaką tolimesniam žemės sklypo (duomenys neskelbtini) vystymui, Detaliojo plano keitimo sprendiniai neprieštarautų šiai sutarčiai. 2004 m. spalio 19 d. sutartis Nr. 12-10-359 „Dėl privatizavimo objekto pirkimo-pardavimo“ ir jos sąlygos negali pakeisti imperatyvių teisės normų, susijusių su vykdomosios institucijos veiksmais, atliekant jai įstatymais priskirtas funkcijas; Detaliojo plano keitimo sprendiniai atitinka Vilniaus miesto bendrojo plano ir Vilniaus miesto dviračių takų specialiojo plano sprendinius. Žemės sklypo dalyje planuojama nutiesti pėsčiųjų ir dviračių trasa yra svarbi visai miesto pėsčiųjų ir dviračių takų sistemai, kadangi ši trasa sudarys galimybę šiaurės – pietų kryptimi pėsčiomis ir dviračiais iš šiaurinių miesto rajonų patekti į miesto centrą. Šis magistralinis dviračių takas įsijungia į bendrą Vilniaus dviračių takų sistemą numatytą Vilniaus miesto dviračių takų specialiajame plane (T00072197). Vilniaus miesto dviračių takų specialiojo plano sprendiniai neužkerta kelio plėtoti dviračių takų infrastruktūrą ir kitose Vilniaus miesto vietose, todėl Detaliojo plano keitimo sprendiniai šiam specialiajam planui neprieštarauja, o sistemingai papildo šio plano sprendinius; Pagal Žemės įstatymo 45 straipsnio 2 dalį, motyvuotas pagrindimas turi būti atliktas rengiant detalųjį planą ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentą. Konkrečios vietos ir ploto motyvuotas pagrindimas gali būti sudedamoji detaliojo plano ar specialiojo teritorijų planavimo dokumento dalis arba gali būti parengtas kaip atskiras dokumentas, teikiamas kartu su detaliuoju planu ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentu. Informuojama, kad bus parengtas žemės sklypo (jo dalies) paėmimo visuomenės poreikiams būtinumo pagrindimas, kuris bus išsiųstas pareiškėjui asmeniškai susipažinimui ir kartu pridedamas prie keičiamo Detaliojo plano dokumentų; kartoti viešinimo procedūrų nėra teisinio pagrindo; Žemės įstatymo 46 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad visuomenės poreikiams planuojamos paimti žemės ir kito turto vertinimas atliekamas ir parengiama turto vertinimo ataskaita, tik po to, kai Nacionalinės žemės tarnybos vadovas priima sprendimą pradėti žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą ir šis sprendimas įsiteisėja (pasibaigia apskundimo terminas arba įsiteisėja atitinkamas teismo sprendimas). O pagal to paties straipsnio 2 dalies 2 punktą, Nacionalinės žemės tarnybos vadovo sprendimas pradėti žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą gali būti priimamas tik po to, kai yra patvirtintas ir galioja specialiojo teritorijų planavimo dokumentas ar detalusis planas, kuriame nurodytas konkretus visuomenės poreikis ir pateiktas konkretaus žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams būtinumo pagrindimas; Detaliojo plano keitimo sprendiniai Specialiajam planui neprieštarauja, o sistemingai papildo šio plano sprendinius. Administracija akcentuoja, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 21 d. sprendimu Nr. 1-1265 patvirtintu žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliuoju planu žemės sklypui (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta 15 procentų priklausomųjų želdynų, kai Priklausomųjų želdynų normų (plotų) nustatymo tvarkos aprašo 5.1 punkto išimtis numato, kad senamiestyje ir didmiesčių pagrindinio centro zonoje želdynų norma neprivaloma, tačiau visais atvejais negali būti mažinamas esantis želdynų plotas, jeigu jis ne didesnis už želdynų normą. Atsižvelgiant į tai, nėra teisinio pagrindo žemės sklypui (duomenys neskelbtini) taikyti 0 proc. priklausomųjų želdynų normą.
26. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į aptartą ginčui aktualų teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, nustatytas bylos faktines aplinkybes, vertina, kad Administracija tinkamai išnagrinėjo ir įvertino pareiškėjo pasiūlymus bei pateikė motyvuotus paaiškinimus, kodėl pareiškėjo pasiūlymai atmetami, o į du pareiškėjo pasiūlymus atsižvelgta. Skundžiamame Administracijos 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendime išdėstyti pareiškėjo pateiktų pasiūlymų atmetimo motyvai atitinka šios nutarties 20–24 punktuose nurodytus reikalavimus, kadangi šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju jie atliepia pasiūlymus pateikusio pareiškėjo nurodytus argumentus (individualizuoti) ir pakankamai išsamūs, iš jų galima aiškiai suprasti šio sprendimo priėmimą lėmusias priežastis. Inspekcija 2020 m. lapkričio 27 d. sprendime išsamiai išnagrinėjo ir atsakė į pareiškėjo 2020 m. rugsėjo 30 d. skundo Inspekcijai argumentus. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl skundžiamų aktų panaikinimo bei reikalavimą Administraciją įpareigoti UAB „BM būstas“ pasiūlymus išnagrinėti iš naujo.
27. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad remiantis apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo sprendimą. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas,
28. Pareiškėjas 2022 m. spalio 28 d. teismui pateikė prašymą dėl išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo. Netenkinus pareiškėjo apeliacinio skundo, nėra pagrindo tenkinti ir jo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str. 1 d.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija