Administracinė byla Nr. eA-4674-968/2019
Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02101-2018-0
Procesinio sprendimo kategorija 41
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. lapkričio 11 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos delikatesai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos delikatesai“ skundą atsakovui Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltijos delikatesai“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Palangos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – Palangos tarnyba) 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą Nr. 44R3-57 „Dėl produkto tiekimo rinkai uždraudimo“ (toliau – ir skundžiamas sprendimas).
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:
2.1. Skundžiamame sprendime nustatyta, jog: 1) 2018 m. rugpjūčio 29 d. buvo gautas skubus pranešimas RASFF Nr. 20180829-063 „Dėl nustatyto kadmio (Cd) kiekio šaldytoje skumbrėje“; 2) tirtame mėginyje nustatytas kadmio kiekis (0.322+/-0,048 mg/kg) (Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto (toliau – ir Institutas) 2018 m. rugpjūčio 28 d. Tyrimo protokolas Nr. 1-18/19180/1 CH (toliau – 2018 m. rugpjūčio 28 d. tyrimų protokolas); 3) skumbrėse didžiausia leidžiama kadmio koncentracija yra 0,10 mg/kg, todėl pažeisti 2006 m. gruodžio 19 d. Komisijos Reglamento (EB) Nr. 1881/2006 (OL 2006 L, 364 p. 5), su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2018 m. vasario 26 d. Komisijos reglamentu (ES) Nr. 2018/290 priedo 3.2.13 punkto reikalavimai (toliau – Komisijos Reglamentas (EB) Nr. 1881/2006). Palangos tarnyba nusprendė uždrausti minėto produkto tiekimą rinkai.
2.2. Valstybinės maisto ir veterinarinės tarnybos (toliau – Tarnyba) Pilies pasienio ir veterinarijos poste (poskyryje) buvo gauta sušaldytos žuvies siunta, kurią sudarė du konteineriai (konteineris Nr. MNBU3221020 ir konteineris Nr. MSWU9012014). Tarnybos Pilies pasienio ir veterinarijos posto (poskyrio) pareigūnai atliko šios siuntos veterinarinį tikrinimą. Mėginių paėmimas 2018 m. rugpjūčio 8 d. Pilies pasienio veterinarijos poste, adresu Nemuno g. 24, LT-93278 Klaipėda, tuo metu, kai gretimoje akcinės bendrovės „Klaipėdos jūrų krovinių kompanijos“ (toliau – KLASCO) teritorijoje buvo nustatyti / fiksuoti du kietųjų dalelių (KD10) paros ribinės vertės viršijimo atvejai, rodantys bendrovės poveikį gyvenamajai aplinkai ir aplinkos orui, yra klaidingas, ką parodė vėliau atlikti pakartotiniai tyrimai, t. y. jog produkcijoje (šaldytoje skumbrėje) yra leistina kadmio koncentracija. Mėginių paėmimo metu KLASCO teritorijoje buvo vykdomi geležies rudos drožlių krovos darbai, kurių metu buvo nustatyti pažeidimai dėl didžiulės taršos. Šios aplinkybės neginčytinai turi įtakos paimtų mėginių rezultatams.
2.3. Žaliavos mėginių paėmimo metu nedalyvavo nė vienas pareiškėjo atstovas ar jo įgaliotas asmuo, todėl tokiais veiksmais yra pažeidžiamos Lietuvos Standarto LST 1613:2000 „Žuvys ir jų produktai. Priėmimas, mėginių sudarymas ir paruošimas tyrimams” (toliau – ir LST ISO 1613:2000, Standartas) taisyklės. Pareiškėjas šias aplinkybes nurodė Palangos tarnybai, prašydamas priimti naujus mėginius, tačiau Palangos tarnyba jokių sprendimų nepriėmė. Tokie Palangos tarnybos veiksmai pažeidžia LST ISO 1613:2000 reikalavimus.
2.4. Pareiškėjo iniciatyva Institutas atliko pakartotinius tyrimus, kurių metu buvo nustatyta, kad produkcijoje kadmio kiekis atitinka leidžiamą normą, šią aplinkybę taip pat patvirtina ir 2018 m. rugsėjo 17 d. atsakymas dėl atlikto produkcijos tyrimo Lenkijoje. Apie atliktus tyrimus ir gautus rezultatus pareiškėjas informavo Palangos tarnybą, tačiau atsakymą gavo tik tuomet, kai į Palangos tarnybą kreipėsi trečią kartą. Be to, kaip nurodė pareiškėjas, Palangos tarnyba rašte Nr. 44D2-(44.5)-414 apsiribojo tik keliais neišsamiais teiginiais, be jokio vertinimo. Pareiškėjas Palangos tarnybos prašė atlikti pakartotinius tyrimus, inicijavo tyrimų atlikimą ir Palangos tarnybai pateikė išvadas / protokolus, kuriais nustatyta, kad kadmio kiekis žaliavoje (-ose) neviršija nustatytos (leistinos) normos, tačiau Palangos tarnyba savo rašte nurodo, kad turi būti pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog likusi siuntos dalis yra saugi, nors, kaip teigia pareiškėjas, tokie įrodymai yra pateikti, tačiau Palangos tarnyba dėl jų nieko nepasisako, jų nevertina ir juos tyčia ignoruoja.
2.5. Nepagrįsti ir neteisėti Palangos tarnybos veiksmai gali sukelti didžiulę žalą pareiškėjui dėl negalėjimo laiku įvykdyti sutartinių įsipareigojimų (numatytos baudos už sutarties nevykdymą laiku) tiek Lietuvos, tiek Europos Sąjungos tretiesiems asmenims (pirkėjams). Palangos tarnyba, remdamasi netinkamai atlikto tyrimo rezultatais, padarė nepagrįstą išvadą, jog produktas (šaldyta skumbrė) neatitinka teisės aktų reikalavimų ir nepagrįstai uždraudė minėto produkto tiekimą rinkai.
3. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo skundą su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Tarnyba atsiliepime į skundą nurodė, kad:
3.1. Tarnybos Pilies pasienio ir veterinarijos postas (poskyris) 2018 m. rugpjūčio 7 d. gavo asmens, atsakingo už pareiškėjos siuntą, t. y. UAB „Fondera“, užpildytą Veterinarinio įvežimo dokumentą, Nr. CVEDP.LT.2018.0037499 (lt) VI. Sekančią dieną atvyko siunta, kurią sudarė du konteineriai (Nr. MNBU3221020 ir Nr. MSWU9012014). Tarnybos Pilies pasienio ir veterinarijos posto (poskyrio) pareigūnai atliko šios siuntos veterinarinį tikrinimą (dokumentinį, atitikties ir fizinį), kurio metu atrinko šaldytos žuvies valstybinį mėginį cheminiams tyrimams atlikti – gyvsidabriui, kadmiui, švinui. Veterinarinio tikrinimo metu dalyvavo UAB „Konteka“ atstovas (UAB „Fondera“ įgaliotas asmuo, atsakingas už siuntą), kuris Tarnybos Pilies pasienio ir veterinarijos posto (poskyrio) pareigūnams pateikė su minėta siunta ir jo atstovavimu susijusius dokumentus. Atrinkus mėginį buvo surašytas Tarnybos 2018 m. rugpjūčio 8 d. Maisto / pašaro valstybinio mėginio paėmimo tirti aktas Nr. 36 (toliau – ir 2018 m. rugpjūčio 8 d. tarnybos aktas, Aktas Nr. 36). UAB „Konteka“ atstovas (UAB „Fondera“ įgaliotas asmuo, atsakingas už siuntą), susipažinęs su mėginio aktu, jį pasirašė, prie žymos „Atsarginis mėginys“ nurodydamas, kad nepageidauja, jog būtų paimtas atsarginis mėginys. Atsižvelgdamas į tai, atsakovas nurodė, kad pareiškėjo argumentas, jog valstybinių mėginių paėmimo metu nedalyvavo nei vienas pareiškėjo atstovas ar jo įgaliotas asmuo, yra neteisingas ir atmestinas.
3.2. Tarnybos Pilies pasienio ir veterinarijos postas (poskyris) 2018 m. rugpjūčio 28 d. gavo Instituto 2018 m. rugpjūčio 28 d. tyrimų protokolą, kuriame konstatuota, kad kadmio kiekis viršija leistinas normas. Tarnybos Pilies pasienio ir veterinarijos postas (poskyris) 2018 m. rugpjūčio 29 d. pranešė apie nustatytą pažeidimą. 2018 m. rugpjūčio 30 d. ir 2018 m. rugpjūčio 31 d. Palangos tarnyba, atsižvelgdama į gautą pranešimą, atliko neplaninį ūkio subjekto UAB „Baltijos delikatesai“, veterinarinio patvirtinimo Nr. 25-01, patikrinimą, kurio metu surašė 2018 m. rugpjūčio 30 d. Palangos tarnybos Gyvūninio maisto tvarkymo subjekto patikrinimo aktą Nr. 44GMTS-16 (toliau – ir Patikrinimo aktas), su kuriuo pareiškėjas nesutiko. Atsižvelgdama į patikrinimo rezultatus, Palangos tarnyba priėmė skundžiamą sprendimą, uždrausdama tiekti rinkai šaldytą skumbrę.
3.3. Palangos tarnyba skundžiamu sprendimu uždraudė tiekti rinkai tik vieną partiją žuvies, kurios Nr. 1SJE28C295 (toliau – ir Ginčo partija), ir rekomendavo dėl kitų siuntos partijų atlikti laboratorinius tyrimus, tačiau pareiškėjas 2018 m. rugpjūčio 29 d. pateikė prašymą atlikti Ginčo partijos šaldytos žuvies cheminius tyrimus. Be to, pareiškėjas 2018 m. rugsėjo 4 d. pateikė prašymą Nr. S1-47 Palangos tarnybai dalyvauti atrenkant šaldytos žuvies mėginius laboratoriniams tyrimams atlikti. Šio tyrimo metu pareiškėjas atrinko keturių skirtingų partijų (Palangos tarnybos pareigūnai mėginių neatrinkinėjo), tame tarpe ir Ginčo partijos mėginius laboratoriniams tyrimams. Pareiškėjas kreipėsi su raštais į Palangos tarnybą, nurodydamas, kad atlikti tyrimai parodė, jog kadmio koncentracija tirtoje žuvyje neviršijo leistinos normos ir paimant mėginius nebuvo laikomasi LST ISO 1613:2000 reikalavimų. Dėl atsakymo į pareiškėjo raštus, Tarnyba pažymėjo, kad Palangos tarnyba 2018 m. rugsėjo 25 d. raštu Nr. 44D2-(44.5)-414 pateikė atsakymą į visus pareiškėjo raštus ir nurodė, kad skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir proporcingas, kad abejoti valstybinio mėginio tyrimo rezultatais nėra jokio pagrindo.
3.4. Tarnyba, pasisakydama dėl argumentų, susijusių su 2018 m. rugpjūčio 8 d. mėginio paėmimu, nurodė, kad ta aplinkybė, jog vėlesnių tyrimų metu Ginčo partijoje nebuvo nustatytas kadmio koncentracijos viršijimas, nesudaro pagrindo teigti, jog valstybinis mėginys buvo atrinktas netinkamai ir nepaneigia valstybinio mėginio tyrimo rezultatų. Mėginys buvo atrinktas Tarnybos Pilies pasienio ir veterinarijos poste (poskyryje), esančiame Nemuno g. 24, LT-93278 Klaipėda, kuris yra ne KLASCO, o LKAB „Klaipėdos Smeltė“ teritorijoje. Šis postas yra įrengtas pagal Europos Sąjungos standartus, patvirtintas ir įtrauktas į patvirtintų pasienio kontrolės postų sąrašą. Jame yra sąlygos atlikti ne tik dokumentų, bet ir atitikties bei fizinį patikrinimą, kilus įtarimui yra sąlygos krovinį iškrauti, atlikti pilną patikrinimą bei saugoti iki bus gautas laboratorinių tyrimų rezultatas. Valstybinis mėginys buvo paimtas tam skirtoje uždaroje patalpoje, iš karto patalpintas į teisės aktų reikalavimus atitinkančią tarą, plombuotas, laikomas ir gabenamas tinkamomis sąlygomis. Instituto laboratorija sunkiųjų metalų (gyvsidabrio, kadmio, švino) kiekį nustatė metodu pagal standartą LST EN 15763:2010 – Maisto produktai. Mikroelementų nustatymas. Arseno, kadmio, gyvsidabrio ir švino nustatymas maisto produktuose induktyviai susietos plazmos masių spektrometrija (1CP-MS). Tyrimo metodas yra akredituotas Nacionalinio akreditacijos biuro prie Ūkio ministerijos pagal standartą LST EN ISO/IEC17025 „Tyrimo, bandymų ir kalibravimo laboratorijų kompetencijai keliami bendrieji reikalavimai“. Dėl šių priežasčių nėra pagrindo abejoti Palangos tarnybos priimtu sprendimu.
II.
4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. balandžio 24 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Baltijos delikatesai“ skundą atmetė.
5. Teismas pažymėjo, kad, kaip nurodyta Tarnybos direktoriaus 2003 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. B1-723 „Dėl Gyvūninių produktų, įvežamų į Lietuvos Respubliką, veterinarinio tikrinimo tvarkos patvirtinimo“ patvirtintoje Gyvūninių produktų, įvežamų į Lietuvos Respubliką, veterinarinio tikrinimo tvarkoje (toliau – Tvarka), iš siuntos, kurią sudarė du konteineriai (Nr. MNBU3221020 ir Nr. MSWU9012014), buvo paimti mėginiai – ši aplinkybė užfiksuota 2018 m. rugpjūčio 8 d. tarnybos akte. Konstatuota, kad kadmio kiekis (0,322 ± 0,048 mg/kg) tirtoje žuvyje neatitinka Komisijos reglamento (EB) Nr. 1881/2006 priedo 3.2.13 punkto reikalavimo. Skumbrėse didžiausia leidžiama kadmio koncentracija yra 0,10 mg/kg. Kiti tyrimo rezultatai atitinka Reglamento (EB) Nr. 1881/2006 reikalavimus. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas skunde iš esmės nesutinka su procedūra, kuria 2018 m. rugpjūčio 8 d. buvo paimti produkcijos mėginiai, ir teigia, kad KLASCO teritorijoje buvo vykdomi geležies rudos drožlių krovos darbai, nustatyti / fiksuoti du kietųjų dalelių (KD 10) paros ribinės vertės viršijimo atvejai, rodantys bendrovės poveikį gyvenamajai aplinkai ir aplinkos orui.
6. Nors pareiškėjas teigia, kad imant mėginius gretimoje KLASCO teritorijoje buvo nustatyti / fiksuoti du kietųjų dalelių (KD10) paros ribinės vertės viršijimo atvejai, rodantys bendrovės poveikį gyvenamajai aplinkai ir aplinkos orui, mėginių paėmimo metu KLASCO teritorijoje buvo vykdomi geležies rudos drožlių krovos darbai, kurių metu buvo nustatyti pažeidimai dėl didžiulės taršos, tačiau, kaip pažymėjo teismas, pareiškėjas konkrečiai nenurodo, kur yra konkreti KLASCO teritorija, kaip toli ji yra nutolusi nuo mėginių ėmimo vietos adreso – Nemuno g. 24, LT-93278 Klaipėda. Šių duomenų pareiškėjas nenurodė Palangos tarnybai ir mėginių ėmimo metu. Be to, byloje esantys įrodymai, išskyrus pareiškėjo skunde nurodytos publikacijos, nepatvirtinta, kad KLASCO teritorijoje buvo vykdomi geležies rudos drožlių krovos darbai, juo labiau, kad tokie darbai nulėmė kietųjų dalelių (KD10) paros ribinės vertės viršijimą. Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog net jei ir gretimoje teritorijoje būtų buvę vykdomi geležies drožlių krovos darbai, kaip tai galėtų nulemti kadmio įsisavinimą tirtoje produkcijoje. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas dėsto abstrakčius teiginius, tačiau nepateikia tai pagrindžiančių įrodymų, dėl to pareiškėjo teiginius, jog gretimoje teritorijoje buvo vykdomi geležies rudos krovos darbai ir tai galėjo daryti įtaką mėginių rezultatams, atmetė.
7. Pareiškėjas teigė, kad Palangos tarnyba, paimdama šaldytos žuvies mėginius, nesilaikė LST ISO 1613:2000 nuostatų. Teismas, įvertinęs Standarto 5.1.1, 5.1.2, 5.4.1 punktų nuostatas, padarė išvadą, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog mėginių paėmimas būtų buvęs organizuojamas nesilaikant Standarto reikalavimų. Taip pat teismas nurodė, kad pareiškėjo teiginiai, jog Palangos tarnyba 2018 m. rugpjūčio 7 d., imdama mėginius nesilaikė Standarto, laikytini abstrakčiais ir nepagrįstais, nes pareiškėjas nedetalizavo, kokių nuostatų Palangos tarnyba nesilaikė, kokius pažeidimus padarė, kurie būtų susiję su pareiškėjo minimais netoliese vykdomais geležies rudos darbais.
8. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėjo atstovas 2018 m. rugpjūčio 8 d. mėginių ėmimo metu pasirašė, jog nepageidauja atsarginio mėginio (b. l. 87–88), todėl teismas sprendė, kad mėginių ėmimo metu pareiškėjui nekilo abejonių, kad, jo teigimu, gretimoje teritorijoje vykdomi geležies rudos krovos darbai būtų galėję daryti kokią nors įtaką tyrimų tikslumui ir objektyvumui, jeigu vėliau dėl šių mėginių kiltų ginčas. Be to, pareiškėjas ne visai teisingai interpretuoja tą aplinkybę, jog Tarnyba viename iš savo raštų nurodo, kad Palangos tarnybai turi būti pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog likusi siuntos dalis yra saugi. Pareiškėjas teigia, jog tokie įrodymai buvo Palangos tarnybai pateikti, tačiau dėl jų nepasisako, jų nevertina ir ignoruoja. Byloje neginčytina, kad pareiškėjui buvo rekomenduota atlikti būtent kitų siuntos partijų, tačiau ne Ginčo partijos, kurioje jau buvo nustatytas kadmio perviršis, laboratorinius tyrimus. Dėl šios priežasties taip pat neginčytini ir byloje pateikti pareiškėjo įrodymai – Instituto 2018 m. rugsėjo 14 d. surašytas Tyrimų protokolas Nr. 1-18/20753/1 CH (toliau – ir 2018 m. rugsėjo 14 d. tyrimų protokolas) bei kitų produkcijos partijų tyrimo protokolai, 2018 m. rugsėjo 17 d. atsakymas iš Laboratorijos Lenkijoje, ir jais nustatytos aplinkybės, kad produkcijoje kadmio kiekis neviršija leistinos normos. Šie įrodymai, teismo vertinimu, patvirtina, kad kitos siuntos partijos atitinka teisės aktų reikalavimus, tačiau atlikti papildomi tyrimai niekaip negali paneigti 2018 m. rugpjūčio 8 d. tarnybos akte nustatytų aplinkybių apie tai, kad Ginčo partijoje kadmio kiekis viršija leistinas normas. Palangos tarnyba į šiuos jai pateiktus įrodymus neginčytinai atsižvelgė skundžiamu sprendimu uždraudusi Ginčo partijos tiekimą rinkai, tačiau ne kitų partijų tiekimą, bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
9. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas paėmė mėginius ne tik kitų partijų, tačiau ir Ginčo partijos, tačiau teismas kritiškai vertino šiuos įrodymus, kadangi mėginys buvo paimtas pačio pareiškėjo. Teismas vertino, jog tai, kad vėlesnių tyrimų metu Ginčo partijoje nebuvo nustatytas kadmio koncentracijos viršijimas, nesudaro pagrindo teigti, jog valstybinis mėginys buvo atrinktas netinkamai ir nepaneigia valstybinio mėginio tyrimo rezultatų teisėtumo.
10. Pareiškėjas teigia, kad 2018 m. rugpjūčio 8 d. mėginių tyrimo paėmimo metu nedalyvavo pareiškėjo įgaliotas atstovas, tačiau šią aplinkybę, kaip nurodė teismas, paneigia objektyvūs byloje esantys įrodymai. Europos Parlamento ir Tarybos 2013 m. spalio 9 d. Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (toliau – Reglamentas (ES) Nr. 952/2013), 5 straipsnyje įtvirtinta, kad atstovas muitinėje – bet kuris asmuo, kito asmens įgaliotas atlikti muitų teisės aktų nustatytus veiksmus ir formalumus, privalomus jo santykiuose su muitine; 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bet kuris asmuo gali paskirti atstovą muitinėje; 19 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad muitinė gali pareikalauti, kad asmenys, kurie pareiškia, kad veikia kaip atstovai muitinėje, pateiktų įrodymą, jog jie turi atstovaujamojo asmens jiems suteiktus įgaliojimus. Konkrečiais atvejais muitinė nereikalauja, kad būtų pateiktas toks įrodymas. Veterinariniame įvežimo dokumente (VID) nurodyta, kad siuntos gavėjas yra UAB „Baltijos delikatesai“, asmuo, atsakingas už siuntą – UAB „Fondera“. Būtent UAB „Fondera“ 2018 m. rugpjūčio 7 d. elektroniniu laišku informavo, kad atvyks du konteineriai. 2018 m. rugpjūčio 8 d. mėginių tyrimo paėmimo metu dalyvavo ir pasirašė UAB „Konteka“ atstovas, kuris yra įgaliotas 2018 m. rugpjūčio 7 d. paraiška-įgaliojimu. Įgaliojime nurodyta, kad UAB „Fondera“ įgalioja UAB „Konteka“ atstovauti ir kai reikia deklaruoti bei pateikti prekes veterinariniam įforminimui ar kitiems sankcionuotiems veiksmams Klaipėdos Pilies pasienio veterinarijos poste atlikti. Teismas darė išvadą, kad gavus šiuos dokumentus, bei kitus Tarnybos nurodytus dokumentus, Tarnybai nekilo abejonių dėl tinkamo pareiškėjo atstovavimo. Teismas, be kita ko, pažymėjo, jog pareiškėjas skunde nenurodo jokių objektyvius byloje esančius įrodymus paneigiančių aplinkybių, dėl kurių jis teigia, kad 2018 m. rugpjūčio 8 d. paimant mėginius, nedalyvavo jo atstovas. Priešingai, kaip nurodė teismas, byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „Baltijos delikatesai“ įgalioto atstovo UAB „Fondera“ atstovas UAB „Konteka“ dalyvavo paimant mėginius, todėl pareiškėjo nurodomi procedūrinio pobūdžio pažeidimai nelaikytini nustatytais.
11. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas, turėdamas naštą įrodyti savo teigiamas aplinkybes dėl ginčijamo sprendimo dėl produkto tiekimo rinkai uždraudimo neteisėtumo ir nepagrįstumo, savo skundo teiginius grindžia abstrakčiomis aplinkybės, todėl jos laikytinos subjektyvaus pobūdžio pasirinkta gynybine pozicija, kurios niekaip negali pagrįsti 2018 m. rugpjūčio 8 d. tarnybos aktu, kuriuo remiantis buvo priimtas skundžiamas sprendimas, neva padarytų procedūrinių pažeidimų.
III.
12. Pareiškėjas UAB „Baltijos delikatesai“ pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo: 1) paskirti byloje teismo ekspertizę: pavesti Nacionaliniam maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institutui, adresas J. Kairiūkščio g. 10, LT-08409 Vilnius, atlikti šaldytos skumbrės (partijos Nr. 1SJE28C295, siuntos Nr. PL-1-2018/263, kilmės šalis – Peru, gamintojas: Pesquera Hayduk S.A/PE) mėginio tyrimą ekspertinėje įstaigoje tikslu nustatyti kadmio kiekį); 2) panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 24 d. sprendimą ir pareiškėjo UAB „Baltijos delikatesai“ skundą tenkinti; 3) priteisti pareiškėjo naudai iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios bus pateiktos apeliacinio skundo nagrinėjimo metu. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Mėginių paėmimas vyko 2018 m. rugpjūčio 8 d. Pilies pasienio veterinarijos poste, adresu Nemuno g. 24, LT-93278 Klaipėda, ir tai vyko tuo metu, kai KLASCO teritorijoje buvo nustatyti / fiksuoti du kietųjų dalelių (KD10) paros ribinės vertės viršijimo atvejai, rodantys bendrovės poveikį gyvenamajai aplinkai ir aplinkos orui. Mėginių paėmimas vyko nesilaikant mėginio paėmimo procedūros ir galiojančių taisyklių, tame tarpe LST ISO 1613:2000 taisyklėse įtvirtintų reikalavimų. Pareiškėjas yra įsitikinęs, kad mėginiai buvo paimti lauke, o tai patvirtina 2018 m. rugpjūčio 8 d. tarnybos aktas, kuriame nėra nurodyta, įskaitant, bet neapsiribojant, (i) aiški mėginio paėmimo vieta ir laikas, (ii) mėginys nėra plombuotas, (iii) nenurodytos mėginio paėmimo, įskaitant ir priėmimo, ir laikymo sąlygos bei kt. Pirmosios instancijos teismo vertinimas, kad nepateikti konkretūs įrodymai dėl nurodytų aplinkybių, t. y. dėl KLASCO teritorijoje nustatytų pažeidimų, pareiškėjo tvirtinimu, yra nelogiški, nes ši informacija buvo skelbta viešai, yra priimti atitinkamų institucijų sprendimai.
12.2. Pirmosios instancijos teismas klaidingai nustatė, kad mėginio paėmimo metu dalyvavo pareiškėjo tinkamas atstovas. Toks vertinimas yra nepagrįstas bylos medžiaga. Pareiškėjas pažymi, kad produkcijos mėginio paėmimo metu nedalyvavo nė vienas jo atstovas ar įgaliotas asmuo ir tai yra dar vienas šiurkštus procedūrinis pažeidimas. LST ISO 1613:2000 taisyklėse ir Reglamento (ES) Nr. 952/2013 19 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad muitinė gali pareikalauti, jog asmenys, kurie pareiškia, kad veikia kaip atstovai muitinėje pateiktų įrodymą, jog jie turi atstovaujamojo asmens jiems suteiktus įgaliojimus. UAB „Fondera” nėra tinkamas pareiškėjo atstovas ir negali be atskiro susitarimo su pareiškėju dalyvauti mėginių paėmimo metu. Sutartyje dėl muitinės tarpininkavimo paslaugų teikimo Nr. F32, sudarytoje tarp pareiškėjo ir UAB „Fondera“, nėra numatyta, kad UAB „Fondera“ turi teisę atstovauti pareiškėją, kai reikia deklaruoti ir pateikti prekes veterinariniam įforminimui ar kitiems sankcionuotiems veiksmams Pilies pasienio veterinarijos poste atlikti. UAB „Konteka“ nėra UAB „Baltijos delikatesai“ teisėtas atstovas dalyvauti paimant mėginius ir nėra įgaliotas pareikalauti ar atsisakyti, kad būtų paimtas atsarginis mėginys. Be to, 2018 m. rugpjūčio 8 d. tarnybos aktą pasirašė UAB „Konteka” vairuotojas (2018 m. rugpjūčio 8 d. tarnybos akte nenurodytas jo vardas, pavardė, ar šis asmuo yra supažindintas su Standartu, ar jis suvokia savo teises ir pareigas).
12.3. Nesutarimai dėl pirmosios mėginio kokybės kilo, tačiau įgyvendinti Standarto 5.4.2 punkto nuostatą nebuvo galimybės, nes Palangos tarnyba šiurkščiai pažeidė minėto Standarto punkto reikalavimus ir reikiamo skaičiaus mėginių nepaėmė. Pareiškėjas 2018 m. rugpjūčio 31 d. raštu pateikė nesutikimą su Patikrinimo aktu ir nurodė nesutikimo motyvus. Pareiškėjas Institutui 2018 m. rugpjūčio 29 d. savo iniciatyva pateikė prašymą atlikti tyrimą, mėginiai pakartotinai paimti 2018 m. rugpjūčio 29 d. Tyrimas atliktas 2018 m. rugsėjo 14 d. Tyrimų metu nustatyta, kad produkcijoje kadmio kiekis atitinka leidžiamą normą, kaip ir atitinka visoje kitoje produkcijoje, kuri buvo pristatyta tuo pačiu metu. Pakartotinių tyrimų metu Palangos tarnybos atstovai dalyvavo mėginių paėmimo metu, pareiškėjas Palangos tarnybai pateikė išvadas / protokolus, kuriais nustatyta, kad kadmio kiekis žaliavoje (-ose) neviršija nustatytos (leistinos) normos. Pareiškėjas pabrėžia, kad įrodymai, patvirtinantys, jog likusi siuntos dalis yra saugi ir, be kita ko, kad tirta Ginčo partija taip pat yra saugi, Palangos tarnybai pateikti, tačiau tokie įrodymai nei Palangos tarnybos, nei pirmosios instancijos teismo nepagrįstai nevertinti.
12.4. Palangos tarnybos nepagrįsti ir neteisėti veiksmai gali pareiškėjui sukelti didžiulę žalą dėl negalėjimo laiku įvykdyti sutartinių įsipareigojimų (numatytos baudos už sutarties nevykdymą laiku) tiek Lietuvos, tiek Europos Sąjungos tretiesiems asmenims (pirkėjams). Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas neobjektyviai išnagrinėjo bylos medžiagą visų įrodymų kontekste ir nepagrįstai Palangos tarnybos veiksmus laiko tinkamais, ypatingai tuos, kurie susiję su mėginio netinkamu paėmimu ir procedūriniais pažeidimais, o taip pat ir aplinkybėmis (dėl užterštumo KLASCO teritorijoje), kurios, pareiškėjo nuomone, yra svarbios visų įrodymų vertinimo kontekste. Palangos tarnyba, remdamasi netinkamai atlikto tyrimo rezultatais, padarė nepagrįstą išvadą, kad produktas (šaldyta skumbrė) neatitinka Komisijos Reglamento (EB) Nr. 1881/2006 priedo 3.2.13 punkto reikalavimų ir nepagrįstai uždraudė minėto produkto tiekimą rinkai.
12.5. Pareiškėjas prašo atlikti papildomą šaldytos skumbrės Ginčo partijos mėginio tyrimą ekspertinėje įstaigoje. Prašymas paskirti ekspertizę yra teikiamas todėl, kad Tarnyba ignoruoja pareiškėjui palankaus atlikto tyrimo rezultatus. Teismui taip pat atmetant tyrimo rezultatus, yra pagrindas skirti teismo ekspertizę byloje, kuri būtų objektyvus, patikimas, ir pakankamas atsakymas į klausimą dėl šaldytos skumbrės tariamo užterštumo. Būtų gautas objektyviai teisingas atsakymas į keliamą klausimą dėl užterštumo, kuriam atsakyti reikia specialių žinių. Pareiškėjui turi būti sudaryta galimybė gintis nuo nepagrįstų kaltinimų skumbrės užterštumu, kai yra visi laboratoriniai tyrimai, kad veterinarinės tarnybos inkriminuojamo užterštumo objektyviai nėra.
13. Tarnyba pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas faktines aplinkybes, todėl nėra jokio pagrindo jį naikinti. Tarnyba atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
13.1. Gavus atstovavimo dokumentus Tarnybos Pilies pasienio ir veterinarijos posto (poskyrio) pareigūnams nekilo abejonių dėl asmens, atsakingo už siuntą. Pareiškėjas yra importavęs ne vieną gyvūninio produkto siuntą, kai importo metu pareiškėją atstovavo UAB „Fondera“. Šis faktas tik patvirtina, kad pareiškėjo argumentai dėl netinkamo atstovo yra tik gynybinė pozicija. Atsakovas pabrėžia, kad visi importuojamos siuntos tikrinimo veiksmai (dokumentinis, atitikties, fizinis) buvo atlikti vienu metu, dalyvaujant asmeniui, atsakingam už siuntą, kuris vadovaujantis Tvarka prisiima atsakomybę dėl Tvarkoje nurodytų patikrinimų. Pareiškėjo argumentas, kad produkcijos mėginio paėmimo metu nedalyvavo nė vienas jo atstovas ar įgaliotas asmuo ir tai yra dar vienas šiurkštus procedūrinis pažeidimas, atsakovo tvirtinimu, neatitinka tikrovės ir klaidina Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą (toliau – ir LVAT).
13.2. Atrinkus mėginį buvo surašytas 2018 m. rugpjūčio 8 d. tarnybos aktas. Asmuo, atsakingas už siuntą, nepageidavo, kad būtų paimtas atsarginis mėginys (tai patvirtina 2018 m. rugpjūčio 8 d. tarnybos akte žymoje „Atsarginis mėginys“ UAB „Konteka“ atstovo parašas. Be to, atsakovas pažymi, kad 2018 m. rugpjūčio 8 d. tarnybos akte yra aiškiai nurodyta, jog valstybinis mėginys paimtas Tarnybos Pilies pasienio ir veterinarijos poste (poskyryje). Taigi, valstybinis mėginys buvo paimtas tam skirtoje uždaroje patalpoje, iš karto patalpintas į teisės aktų reikalavimus atitinkančią tarą ir užplombuotas. 2018 m. rugpjūčio 8 d. tarnybos akte yra nurodytos plombos Nr. 0120799. 2018 m. rugpjūčio 8 d. tarnybos akte taip pat nurodytas mėginio paėmimo laikas, t. y. 2018 m. rugpjūčio 8 d., 9 val. 15 min., taip pat nurodyta aplinkos temperatūra +18. Mėginys tą pačią dieną buvo pristatytas į Institutą.
13.3. Skundžiamas sprendimas buvo priimtas įvertinus tą faktą, kad 2018 m. rugpjūčio 28 d. tyrimų protokole pateikta tyrimo rezultatų išvada, kurioje nustatyta, jog tirta žuvis neatitinka Komisijos Reglamento (EB) Nr. 1881/2006 priedo 3.2.13 punkto reikalavimų. Esamoje faktinėje situacijoje produktų tiekimo rinkai uždraudimas yra vienintelė galima administracinio poveikio priemonė, leidžianti pasiekti jos tikslus. Tarnyba pažymi, kad dėl nustatytų pažeidimų gal kilti pavojus tokio maisto vartotojams. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo turtiniai interesai negali nusverti viešojo intereso.
13.4. Skundžiamu sprendimu Palangos tarnyba uždraudė tiekti rinkai tik vieną partiją žuvies, kurios Nr. 1SJE28C95, t. y. administracinio poveikio priemonės visai pareiškėjo siuntai nepritaikė, o rekomendavo dėl kitų siuntos partijų (ne tos pačios partijos) atlikti laboratorinius tyrimus. Atsižvelgiant į Palangos tarnybos rekomendaciją atlikti kitų siuntos partijų (ne tos pačios partijos), 2018 m. rugpjūčio 30 d. pareiškėjas savikontrolės tikslais pateikė Institutui 2018 m. rugpjūčio 29 d. prašymą su mėginiu, prašydamas atlikti tos pačios partijos Nr. 1SJE28C95 šaldytos žuvies cheminius tyrimus. Institutas surašė 2018 m. rugsėjo 14 d. tyrimų protokolą, kuriame konstatuota, kad kadmio kiekis tirtoje žuvyje Komisijos Reglamento (EB) Nr. 1881/2006 priedo 3.2.13 punkte nustatytos didžiausios leistinos kadmio koncentracijos skumbrėje. 2018 m. rugsėjo 4 d. pareiškėjas pateikė Palangos tarnybai prašymą, kuriame paprašė Palangos tarnybos pareigūnų dalyvauti atrenkant kitų siuntos partijų šaldytos žuvies laboratoriniams tyrimams atlikti. 2018 m. rugsėjo 5 d. dalyvaujant Palangos tarnybos pareigūnams (pareigūnai mėginių neatrinko), pareiškėjas atrinko keturių skirtingų partijų (savo nuožiūra ir tos Ginčo partijos) mėginius laboratoriniams tyrimams atlikti. Atrenkant mėginius pareiškėjas savo nuožiūra užpildė mėginių paėmimo tirti aktus ir ant jų pasirašė Palangos tarnybos pareigūnai, nurodydami, kad dalyvavo mėginių atrinkime. Pareiškėjas kreipėsi su raštais į Palangos tarnybą, nurodydamas, kad atlikti tyrimai parodė, jog kadmio koncentracija tirtoje žuvyje neviršijo leistinos normos ir paimant mėginius nebuvo laikomasi LST ISO 1613:2000 reikalavimų. Tarnyba pažymėjo, kad Palangos tarnyba 2018 m. rugsėjo 25 d. raštu Nr. 44D2-(44.5)-414 „Dėl Jūsų prašymo“ pateikė atsakymą į visus pareiškėjo raštus, kuriame nurodė, kad skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir proporcingas, kad abejoti valstybinio mėginio tyrimo rezultatais nėra jokio pagrindo.
13.5. Tarnyba pažymi, aplinkybė, kad paskesnių tyrimų metu Ginčo partijoje nebuvo nustatytas kadmio koncentracijos viršijimas, nesudaro pagrindo teigti, kad valstybinis mėginys buvo atrinktas netinkamai ir nepaneigia valstybinio mėginio tyrimo rezultatų (Tyrimo protokolas 1). Atkreipia dėmesį, kad kiekvieno mėginio tyrimo rezultatai gali būti vertinami tik su pateiktu mėginiu (pavyzdžiui, ne kiekviena žuvis gali būti užteršta kadmiu). Atsižvelgdamas į tai, atsakovas nesutinka, kad būtų imti pakartotiniai Ginčo partijos mėginiai. Tarnyba taip pat nurodo, kad jeigu konkrečiame rajone žvejyba yra leidžiama, tai nereiškia, kad šiame rajone nepasitaiko atvejų, kai nustatoma, jog žuvis yra nesaugi. Tarnyba atkreipia dėmesį, kad 2012 m. balandžio 17 d. RASFF sistema buvo pranešta, kad šaldytoje žuvyje iš Peru nustatyta padidinta kadmio koncentracija, kas leidžia daryti išvadą, jog šis teršalas šiai vietovei (Peru) yra būdingas.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Palangos tarnybos 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo Nr. 44R3-57, kuriuo uždrausta į rinką tiekti 13 000 kg šaldytos skumbrės partiją Nr. 1SJE28C295 (Ginčo partija), dėl joje nustatyto per didelio kadmio (Cd) kiekio, teisėtumo ir pagrįstumo.
15. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Pareiškėjas su šiuo sprendimu nesutinka, o apeliacinį skundą iš esmės grindžia argumentais, susijusiais su 2018 m. rugpjūčio 8 d. tarnybos aktu fiksuotu Ginčo partijos mėginio paėmimu.
16. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., LVAT 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013, 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017). ABTĮ 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.
17. ABTĮ 86 straipsnyje nustatyta, kad teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas (1 d.), kad priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas, pareiškimas) yra tenkintinas (2 d.), ir kad teismo sprendime turi būti atsakyta į visus pareiškėjo pareikštus pagrindinius reikalavimus (3 d.). Taigi teismo sprendimas laikomas teisėtu ir pagrįstu, kai teismas įvertina teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje, taip pat kai teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje yra argumentuotai atsakyta į pagrindinius pareiškėjo reikalavimus.
18. Teismo tikslas nagrinėjant bylą – teisėtas ir pagrįstas procesinis sprendimas, todėl jis privalo išnaudoti visas įstatymų jam suteiktas pareigas ir teises, kad šis tikslas būtų pasiektas (žr., pvz., LVAT 2008 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-320/2008). Pagal ABTĮ 80 straipsnio 1 dalį teisėjai, nagrinėdami bylas, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. Vertindamas įrodymus, teismas turi vadovautis ABTĮ 56 straipsnio nuostatomis ir įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę bei iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., LVAT 2017 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017). Vertindamas įrodymus, teismas turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais.
19. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą ABTĮ 140 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paminėtų esminių teismo sprendimui keliamų reikalavimų neatitinka, todėl negali būti pripažintas pagrįstu bei teisėtu.
20. Bylos duomenimis, be kita ko, nustatyta, kad: Palangos tarnyba 2018 m. rugpjūčio 31 d. skundžiamu sprendimu uždraudė į rinką tiekti Ginčo partiją (t. y. šaldytos skumbrės partiją Nr. 1SJE28C295; kilmės šalis Peru (PE), gamintojas Pesquera Hayduk S.A.; pagaminimo data 2018 m. kovo 29 d.; tinka vartoti iki 2020 m. kovo 28 d.; supakuota dėžėse po 20 kg (neto svoris), bruto svoris 21,5 kg; veterinarinio sertifikato Nr. 17718-2018; viso 650 dėžių – 13 000 kg (neto svoris)), dėl joje nustatyto per didelio kadmio (Cd) kiekio, t. y. tirtame mėginyje nustatytas kadmio kiekis – 0.322+/-0,048 mg/kg (skumbrėse didžiausias leidžiama koncentracija yra 0,10 mg/kg) (1 t., b. l. 5–6); skundžiamame sprendime išvada, kad Ginčo partijoje yra per didelis kadmio (Cd) kiekis grindžiama išimtinai 2018 m. rugpjūčio 28 d. tyrimų protokolu (1 t., b. l. 105–106); 2018 m. rugpjūčio 28 d. tyrimų protokole, be kita ko, nurodyta, kad tyrimas atliktas Nacionalinis maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institute (Institutas), kad tiriamas buvo 2018 m. rugpjūčio 12 d. Institutui pateiktas mėginys, kurį 2018 m. rugpjūčio 8 d. paėmė Tarnybos Pilies pasienio veterinarijos posto (poskyrio) veterinarijos gydytoja E. G. pagal LST ISO 1613:2000, kad mėginio paėmimas įformintas Aktu Nr. 36 (1 t., b. l. 7–8, 87–88), o atliktas tyrimas yra susijęs tik su pateiktu mėginiu; Akto Nr. 36 turinys, be kita ko, patvirtina, kad mėginio paėmimą reglamentuojantis teisės aktas – LST ISO 1613:2000, kad 2018 m. rugpjūčio 8 d. tarnybos aktą be veterinarijos gydytojos E. G. pasirašė ir vairuotojas R. D., kurio parašu patvirtinta ir tai, kad „atsarginis mėginys nepaimtas“, nurodžius, kad ši informacija patvirtinta „mėginio savininko parašu“.
21. Pareiškėjas teigia, kad 2018 m. rugpjūčio 8 d. paimant mėginį buvo šiurkščiai pažeistas Standarto 5.4.2 punktas ir dėl to nebuvo galimybės jo ištirti pakartotinai. Tarnyba, nesutikdama su šiais pareiškėjo argumentais, teigia, kad asmuo, atsakingas už siuntą, nepageidavo, kad būtų paimtas atsarginis mėginys ir kad tai patvirtina 2018 m. rugpjūčio 8 d. tarnybos akte žymoje „Atsarginis mėginys“ esantis UAB „Konteka“ atstovo parašas.
22. Valstybinių mėginių paėmimas laboratoriniam tyrimui reglamentuojamas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2007 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. B1-883 (Tarnybos direktoriaus 2016 m. balandžio 5 d. įsakymo Nr. B1-284 redakcija) patvirtintais Valstybinių mėginių paėmimo laboratoriniam tyrimui nurodymais (toliau – Nurodymai). Nurodymų 3 punkte įtvirtintos mėginio, atsarginio mėginio ir valstybės mėginio sąvokos ir nustatyta, kad: mėginys – ėminys arba jo dalis, paruošta arba iš karto tinkanti tirti (bio)cheminiais, fizikiniais-cheminiais, mikrobiologiniais, jusliniais ir kitokiais būdais; atsarginis mėginys – savininko pageidavimu valstybinio mėginio ėmimo metu, laikantis valstybinio mėginio ėmimo, pakavimo, plombavimo sąlygų, paimtas mėginys, kuris teisės aktų nustatyta tvarka paliekamas savininkui; valstybinis mėginys – įgaliotojo pareigūno valstybinės kontrolės metu paimtas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos kontroliuojamų prekių mėginys. Nurodymų 5 punkte nustatyta, kad, vykdant ūkio subjektuose valstybinę maisto ir valstybinę veterinarinę kontrolę, produktų mėginiai imami vadovaujantis atitinkamais mėginių paėmimą reglamentuojančiais teisės aktais. Žuvies ir jų produktų mėginių, skirtų jusliniams, fizikiniams ir cheminiams rodikliams nustatyti, paėmimas reglamentuojamas LST ISO 1613:2000. Standarto 5.4.2 punkte, reglamentuojant mėginių sudarymą, įtvirtinta: „Jei žuvų ir jų produktų kokybę tiria kontrolės organizacijos, kiekvieno pavadinimo mėginys dalijamas į tris dalis. Dvi mėginio dalys supakuojamos į tarą, kuri plombuojama arba žymima spaudu taip, kad neatidarius taros, būtų neįmanoma pakeisti mėginį. Jos siunčiamos į kontrolės organizacijos laboratoriją. Trečioji mėginio dalis nepakuojama ir tiriama įmonės gamintojos laboratorijoje arba, kaip dvi pirmosios, siunčiama į pasirinktą laboratoriją. Kontrolės organizacijos laboratorijoje tiriama tik viena mėginio dalis. Antroji išpakuojama tik tuo atveju, kai kyla nesutarimų su gamintoju dėl pirmosios mėginio dalies kokybės. Tada antroji mėginio dalis tiriama dalyvaujant įmonės gamintojo atstovui“.
23. Nutarties 20 punkte nustatytas aplinkybes įvertinus paminėto Nurodymuose ir Standarte įtvirtinto teisinio reguliavimo (Nutarties 22 p.) kontekste, konstatuotina, kad 2018 m. rugpjūčio 8 d. paimtas ir Aktu Nr. 36 įformintas Ginčo partijos mėginys laikytinas „valstybiniu mėginiu“, t. y. įgaliotojo pareigūno valstybinės kontrolės metu paimtu Tarnybos kontroliuojamų prekių mėginiu. Akte Nr. 36 padarytas įrašas „atsarginis mėginys nepaimtas“ reiškia, kad tuo metu nebuvo paimtas mėginys pagal savininko (šiuo atveju – pareiškėjo) pageidavimą, kuris paliekamas savininkui. Tai, kad 2018 m. rugpjūčio 8 d. buvo paimtas tik Ginčo partijos valstybinis mėginys ir nebuvo imamas atsarginis mėginys, nepaneigia iš Nurodymų 5 punkte įtvirtinto teisinio reguliavimo kylančios pareigos kontrolės organizacijos (Tarnybos) įgaliotam pareigūnui imant Ginčo partijos valstybinį mėginį, taip pat jį sudarant, laikytis mėginių paėmimą, sudarymą ir paruošimą reglamentuojančių teisės aktų, inter alia (be kita ko) iš Standarto 5.4.2 punkte kylančios pareigos – kiekvieno pavadinimo mėginį padalinti į tris dalis, o antrąją išpakuoti tik tuo atveju, kai kyla nesutarimų su gamintoju dėl pirmosios mėginio dalies kokybės, ir šią dalį tirti dalyvaujant įmonės gamintojo atstovui.
24. Atsižvelgdama į kilusio ginčo dalyką, proceso šalių argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad aplinkybių, susijusių su Standarto 5.4.2 punkto vykdymu sudarant ir tiriant 2018 m. rugpjūčio 8 d. paimtą, Aktu Nr. 36 įformintą Ginčo partijos mėginį, vertinimas turi esminę reikšmę vertinant skundžiamo Palangos tarnybos 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą. Nuo to, ar nagrinėjamu atveju Tarnyba tinkamai įgyvendino Standarto 5.4.2 punktą, tiesiogiai priklauso, ar nagrinėjamu atveju buvo sudarytos sąlygos paminėtame punkte įtvirtinta tvarka išspręsti tarp pareiškėjo ir Tarnybos kilusius nesutarimus dėl pirmosios 2018 m. rugpjūčio 8 d. paimto Ginčo partijos mėginio dalies kokybės. Šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenustatė, nerinko ir netyrė su tuo susijusių įrodymų. Teisėjų kolegijos vertinimu, nustačius, kad sudarant ir tiriant 2018 m. rugpjūčio 8 d. paimtą Ginčo partijos mėginį buvo pažeista iš Standarto 5.4.2 punkto kontrolės organizacijai (Tarnybai) kylanti pareiga – kiekvieno pavadinimo mėginį padalinti į tris dalis, o antrąją išpakuoti tik tuo atveju, kai kyla nesutarimų su gamintoju dėl pirmosios mėginio dalies kokybės, ir šią dalį tirti dalyvaujant įmonės gamintojo atstovui – teismui reikėtų kitų bylos įrodymų kontekste spręsti dėl iš esmės pagrindinio įrodymo, kuriuo grindžiamas skundžiamas Palangos tarnybos 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimas – 2018 m. rugpjūčio 28 d. tyrimų protokolo (jame pateiktos informacijos apie Ginčo partijoje nustatytą per didelį kadmio (Cd) kiekį) – patikimumo.
25. Pirmosios instancijos teismas kritiškai vertino pareiškėjo pateiktus įrodymus apie vėlesnius Ginčo partijos tyrimus ir faktą, kad šiais tyrimais Ginčo partijoje nebuvo nustatytas kadmio koncentracijos viršijimas, tačiau iš esmės šių įrodymų netyrė, t. y. nevertino jų įrodomosios reikšmės, nenustatė jų ryšio su įrodinėjimo dalyku, jų leistinumo, patikimumo. Teismas, be kita ko, nenustatė, ar atliekant vėlesnius Ginčo partijos tyrimus buvo tinkamai paimti mėginiai (t. y. netyrė su tuo susijusių rašytinių įrodymų, neapklausė Ginčo partijos mėginių paėmimo procese dalyvavusių asmenų, įskaitant ir Tarnybos atstovus, ir pan.). Atsižvelgiant į tai, kad 2018 m. rugsėjo 11 d. iš Lenkijos gauti dokumentai (žr. 1 t., b. l. 40–50, 127–130) neatitinka ABTĮ 9 straipsnio 2 dalies reikalavimo, kad dokumentai, surašyti kitomis kalbomis, teikiami ir skelbiami išversti į lietuvių kalbą ir nustatyta tvarka patvirtinti, darytina išvada, kad teismas, atlikdamas šių dokumentų tyrimą, pažeidė procesines teisės normas.
26. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apeliacinės instancijos teismas paprastai tikrina priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, o pirmosios instancijos teismas privalo išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio skundą asmens teisės ir įstatymų saugomi interesai pažeisti, jei pažeisti, – kokiu teisiniu būdu bei kokia apimtimi gintini (žr., pvz., LVAT 2017 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1037-438/2017). Vien tik LVAT teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis, kurie nebuvo tirti bei vertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista proceso šalies teisė į apeliaciją, o tai lemtų teisės bent kartą apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimą (žr., pvz., 2012 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-374/2012).
27. Apibendrinant nurodytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė visų bylai svarbių aplinkybių, visapusiškai ir objektyviai jų neištyrė. Pirmosios instancijos teismo padaryti proceso pažeidimai negali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, o ne priimti naują sprendimą. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir administracinė byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos delikatesai“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 24 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.