Administracinė byla Nr. A-2630-624/2022
Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00021-2022-6
Procesinio sprendimo kategorija 8.5
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 19 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,
sekretoriaujant Laisvidai Versekienei,
dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui A. J. H. A., jo atstovei advokatei Aušrai Lukaševičiūtei Krantz,
Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei Dangei Gilienei,
vertėjui Hicham Ibrahim,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio A. J. H. A. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. balandžio 4 d. sprendimo byloje pagal (duomenys neskelbtini) piliečio A. J. H. A. skundą Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo ir alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) pilietis A. J. H. A. (toliau – ir Užsienietis) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2022 m. vasario 15 d. sprendimo Nr. 22S1819 (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl jo laikino apgyvendinimo ir taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) netaikant judėjimo laisvės apribojimų.
2. Užsienietis nurodė, jog po pareigūnų sulaikymo kertant Lietuvos Respublikos sieną, pasiprašė prieglobsčio, tačiau šis klausimas neišnagrinėtas iki šio laiko. Dabartinės gyvenimo sąlygos, jo nuomone, gali būti prilygintos įkalinimui, nors Užsienietis jokio nusikaltimo nepadarė. Užsienietis norėtų integruotis į vietinę bendruomenę, bėgti į kitas šalis neketina.
3. Užsienietis skundą grindė Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 115 straipsniu bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nurodydamas, jog nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra pažeidęs migracijos įstatymų, bendradarbiauja su pareigūnais, nedaro jokių pažeidimų. Tuo atveju, jei būtų pritaikyta Užsieniečio prašoma alternatyvi sulaikymui priemonė, numatyta Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte, būtų užtikrintas Užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje, tuo pačiu sudarant jam sąlygas laisviau judėti.
5. Departamentas nurodė, jog Departamentas 2021 m. lapkričio 26 d. priėmė sprendimą Nr. 21S43522, kuriuo, be kita ko, Užsieniečiui nesuteiktas prieglobstis Lietuvos Respublikoje. Minėtą sprendimą Užsienietis buvo apskundęs ikiteismine tvarka, bet jo skundas buvo atmestas. Vilniaus apygardos administracinis teismas iš dalies tenkino pareiškėjo skundą dėl šių sprendimų – sutrumpino uždraudimo atvykti terminą. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas yra apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, byla dar neišnagrinėta, tad minėtas sprendimas nėra įsiteisėjęs.
6. Departamentas akcentavo, jog Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirtęs valstybės sieną neleistinoje vietoje, prieglobsčio pasiprašė tik būdamas sulaikytas. Užsieniečio atveju nėra priimtas sprendimas jį sulaikyti, tik įleisti į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti.
II.
8. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmai 2022 m. balandžio 4 d. sprendimu Užsieniečio skundą atmetė.
9. Teismas nustatė, jog Užsienietis 2021 m. liepos 24 d. neteisėtai, asmenų grupėje, ne per pasienio kontrolės punktą pateko į Lietuvos Respublikos teritoriją. Užsienietis su savimi neturėjo kelionės dokumento, leidžiančio nustatyti jo tapatybę. Tik po sulaikymo Užsienietis pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Pareiškėjas šiuo metu turi prieglobsčio prašytojo statusą. Departamentas Sprendimu įleido užsienietį į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties bei apgyvendino jį VSAT Kybartų užsieniečių registracijos centre, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Departamentas Sprendime nurodė, kad prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją) bei nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais.
10. Iš byloje esančios medžiagos teismas sprendė, kad Užsienietis neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką, turėdamas tikslą bet kokiomis priemonėmis pasiekti Europos Sąjungos šalis. Lietuvos Respublikoje jis neturi giminių, socialinių ryšių, pragyvenimo šaltinio. Esant tokioms aplinkybėms, teismo vertinimu, egzistuoja didelė tikimybė, jog pritaikius Užsieniečiui jo prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę, jis, pasinaudojęs laisvu asmenų judėjimu Šengeno erdvėje, bandys išvykti ar išvyks iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis, taip pažeisdamas tiek Lietuvos Respublikos, tiek kitų valstybių migracijos bei kitus įstatymus, trukdys vykdyti sprendimą dėl jo išsiuntimo į kilmės šalį. Teismo vertinimu, Užsieniečiui taikomi judėjimo laisvės suvaržymai yra objektyviai reikalinga ir proporcinga priemonė siekiant teisėtų tikslų, tai yra išsiaiškinti Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį motyvus, priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti.
11. Tai, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje ir prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai buvo sulaikytas pareigūnų ir pristatytas į užkardą, būdamas apklaustas teikė nenuoseklią informaciją, teismo vertinimu, rodo, kad Užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais. Esant tokioms aplinkybėms, teismas darė išvadą, kad Departamentas pagrįstai nustatė, jog egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1 ir 10 punktuose numatyti pagrindai leidžiantys manyti, kad Užsienietis gali pasislėpti, todėl Sprendimas teisėtas ir pagrįstas.
III.
12. Užsienietis apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, t. y. sutrumpinti Užsieniečio apgyvendinimo terminą ir/arba netaikyti judėjimo apribojimo
13. Užsienietis apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
13.1. Užsieniečio apgyvendinimo pratęsimas ribojant asmens teisę judėti prilygsta sulaikymui. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimą, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, jog asmeniui neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų.
13.2. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką sulaikymo pagrindų įtvirtinimas įstatymuose neturėtų reikšti automatiško jų taikymo.
13.3. Pagal Įstatymo 114 straipsnio 5 dalį užsienietis negali būti sulaikomas ilgiau kaip 6 mėnesiams, išskyrus atvejus, kai jis nebendradarbiauja siekiant jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos (atsisako pateikti apie save duomenis, teikia klaidinančią informaciją ir pan.) arba negaunami reikiami dokumentai tokio užsieniečio išsiuntimui iš valstybės teritorijos įvykdyti. Užsieniečio atveju nėra Įstatyme nurodytų išimčių, kad jo sulaikymas galėtų būti pratęsiamas.
15. Departamentas atsiliepimą grindžia iš esmės tais pačiais argumentais kaip ir atsiliepimą į Užsieniečio skundą pirmosios instancijos teismui, papildomai pažymėdamas, jog:
15.1. Departamento 2021 m. lapkričio 26 d. sprendimo Nr. 21S43522 teisėtumas ir pagrįstumas buvo patikrintas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas atmetė Užsieniečio apeliacinį skundą, palikdamas pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, todėl Užsieniečio teisinis statusas pasikeitė iš prieglobsčio prašytojo į užsienietį, neteisėtai kirtusį Lietuvos Respublikos sieną. VSAT pavesta vykdyti sprendimą dalyje dėl išsiuntimo.
15.2. VSAT 2022 m. balandžio 28 d. sprendimu Užsienietis apgyvendintas VSAT, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje iki 2022 m. rugpjūčio 15 d., bet ne ilgiau iki kol bus įvykdytas galutinis sprendimas dėl jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.
k o n s t a t u o j a:
IV.
16. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Departamento Sprendimo dalies, kuria Užsienietis 6 mėnesiams apgyvendintas Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, teisėtumo ir pagrįstumo.
17. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal Užsieniečio skundą ir konstatavęs, jog Departamentas tinkamai ir visapusiškai įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą Sprendimą, Užsieniečio skundą atmetė.
18. Užsienietis apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir sutrumpinti Departamento Sprendimu nustatytą apgyvendinimo terminą ir / arba netaikyti jam judėjimo laisvės suvaržymų.
19. Nagrinėjamo ginčo kontekste, visų pirma atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuo ginčijamo Departamento Sprendimo priėmimo ir skundžiamo Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmai 2022 m. balandžio 4 d. sprendimo priėmimo pakito tiek užsieniečio teisinės padėtis, tiek pagrindas, kuriuo ribojama Užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje: Departamentas 2021 m. lapkričio 26 d. priėmė sprendimą Nr. 21S43522, kuriuo, be kita ko, Užsieniečiui nebebuvo suteiktas prieglobstis. Užsienietis minėtą sprendimą skundė Departamento 2-ajai skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisijai, kuri 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. 6K-2470 jo skundo netenkino. Užsienietis minėtus sprendimus apskundė Vilniaus apygardos administracinio teismui, kuris 2022 m. kovo 3 d. sprendimu jo skundą tenkino iš dalies: sutrumpino draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką bei įspėjimo įvedimo C.SIS sistemą terminus, o kitą skundo dalį atmetė. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. eA-1868-624/2022, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikus nepakeistą. Kadangi galutinis sprendimas Užsieniečio prieglobsčio byloje yra priimtas, jis nebėra prieglobsčio prašytojas Įstatymo prasme.
20. Užsieniečiui netekus prieglobsčio prašytojo statuso, VSAT, atsižvelgdamas į tai, kad Departamento 2022 m. vasario 15 d. sprendimu Nr. 22S1819 išspręsti Užsieniečio, turinčio prieglobsčio prašytojo statusą, kurio jis neteko priėmus galutinį sprendimą jo prieglobsčio byloje, apgyvendinimo ir judėjimo laisvės klausimai, 2022 m. balandžio 28 d. priėmė sprendimą dėl Užsieniečio apgyvendinimo, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, kuriuo buvo nuspręsta apgyvendinti Užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikoje, iki 2022 m. rugpjūčio 15 d., bet ne ilgiau iki kol bus įvykdytas galutinis sprendimas dėl jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.
21. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Užsieniečio apeliacinio skundo prašymai – sutrumpinti Departamento Sprendimu nustatytą apgyvendinimo terminą ir / arba netaikyti jam judėjimo laisvės suvaržymų – negali būti tenkinami, kadangi jo apgyvendinimo ir judėjimo laisvės apribojimo klausimai šiuo metu išspręsti minėtu VSAT 2022 m. balandžio 27 d. sprendimu, kuris nėra ginčo dalykas nagrinėjamoje byloje (VSAT 2022 m. balandžio 27 d. sprendimas Užsieniečio gali būti skundžiamas apylinkės teismui), ir byloje, atsižvelgiant į tai, kad Užsienietis neatsisakė apeliacinio skundo, dėl ko apeliacinio proceso nutraukti nėra pagrindo, vykdoma skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo patikra (žr. Europos Žmogaus Teisių Teismo 2011 m. birželio 7 d. sprendimą byloje S.T.S. prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 277/05).
22. Teisėjų kolegija pažymi, kad valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio buvo paskelbta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517, įsigaliojusiu 2021 m. liepos 4 d., ir ji nėra atšaukta, todėl byloje taikomos Įstatymo X2 skyriaus nuostatos.
23. Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prieglobsčio prašytojus, pateikusius prašymus suteikti prieglobstį pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose ar šio Įstatymo 14012 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju, iki priimamas sprendimas įleisti juos į Lietuvos Respubliką, Valstybės sienos apsaugos tarnyba laikinai apgyvendina pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose, Tarnyboje, Pabėgėlių priėmimo centre ar kituose apgyvendinimo centruose, apgyvendinimo vietose, apgyvendinimo patalpose, laikiname būste ar kitose tam pritaikytose vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.
24. Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplūdžio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo MIGRIS dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Departamentas priima sprendimą įleisti tokį prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose.
25. Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu Migracijos departamentas, priimdamas šio straipsnio 2 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, nustato, kad būtina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 2, 3, 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas šio straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, – kad yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių, Departamentas kartu priima sprendimą prieglobsčio prašytoją apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečio teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje šio straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju ribojimas negali būti taikomas ilgiau kaip 2 mėnesius, o šio straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju – ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Jeigu yra šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas, Valstybės sienos apsaugos tarnyba kreipiasi į teismą dėl prieglobsčio prašytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.
26. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad skundžiamo Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. balandžio 4 d. sprendimu priėmimo metu galutinis sprendimas Užsieniečio prieglobsčio byloje, kurioje jo prašymas suteikti prieglobstį, kaip matyti iš Migracijos departamento sprendimo, grindžiamas iš esmės jo paaiškinimais ir vieša informacija apie kilmės šalį, nebuvo priimtas, konstatuoja, kad siekiant tinkamai išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį, Užsieniečio dalyvavimas teismo, kuriam skundė / ketino skųsti šį sprendimą, posėdyje galėjo būti būtinas. Užsienietis neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių, kitų ryšių su Lietuvos Respublika, dėl ko buvo pagrindas daryti išvadą, jog, apgyvendinus Užsienietį VSAT Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų, gali būti nepasiekti Įstatyme numatyti tikslai, kurių siekiama parenkant priemones, reglamentuojančias prieglobsčio prašytojų judėjimo laisvę Lietuvos Respublikoje. Atsižvelgus į šias aplinkybes, taip pat aplinkybę, jog nagrinėjamu atveju vis dar egzistavo Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1 punkte nurodyti veiksniai, nėra galima manyti, kad Užsieniečio, tuo metu buvusio prieglobsčio prašytoju, apgyvendinimas laikinojo apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam laisvės judėti Lietuvos Respublikoje, nebuvo tinkama, t. y. neproporcingai griežta, priemonė.
27. Apibendrindama, teisėjų kolegija nurodo, jog apeliacinio skundo argumentais konstatuoti, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo priimtas netinkamai taikius ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ar / ir reikšmingas faktines aplinkybes, nėra pagrindo.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija