Administracinė byla Nr. A-1172-438/2018
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02069-2016-9
Procesinio sprendimo kategorija 29.1.1
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. lapkričio 28 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. S. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I.
1. Pareiškėja J. S. (toliau – ir pareiškėja) pateikė teismui skundą, prašydama: 1) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2016 m. balandžio 25 d. sprendimą Nr. 3R-170(AG-123/02-2016) (toliau – ir Komisijos sprendimas); 2) panaikinti atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, NMA, Agentūra) 2016 m. kovo 3 d. sprendimą Nr. BRK-1071 (toliau – ir NMA sprendimas, ginčijamas sprendimas); 3) įpareigoti Agentūrą atlikti pareiškėjos 2015 m. birželio 30 d. pateiktos paraiškos tinkamumo skirti paramą vertinimą; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėja nurodė, kad 2015 m. birželio 30 d. pateikė Agentūrai paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Investicijos į miško plotų plėtrą ir miškų gyvybingumo gerinimas“ veiklos srities „Investicijos, kuriomis didinamas miškų ekosistemų atsparumas ir aplinkosauginė vertė“ įgyvendinimo taisykles (toliau – ir Taisyklės) Nr. 21EA‑KA‑15-1-06078 (toliau – ir Paraiška). Pareiškėja apie tai, kad jos Paraiška surinko 45 balus, buvo informuota Agentūros 2015 m. spalio 2 d. raštu Nr. BRK-8501. Rašte jai buvo nurodyta, kad lėšų pakanka tik toms paraiškoms, kurios buvo įvertintos nuo 46 iki 70 balų. Pasislinkus preliminariai paramos paraiškų pirmumo eilei, buvo pradėtos vertinti paraiškos nuo 41 balo, tame tarpe ir pareiškėjos Paraiška.
3. Pareiškėja gavo Agentūros 2016 m. kovo 3 d. raštą Nr. BRK-1071, kuriame buvo nurodyta, kad Paraiška neatitinka Taisyklių 43.5 papunktyje nustatyto reikalavimo, nes pareiškėja prašo mažesnio paramos intensyvumo, nei nustatytas galimas didžiausias paramos intensyvumas.
4. Pareiškėjos teigimu, Agentūra padarė procedūrinių pažeidimų, nes netinkamai vertindama pareiškėjos pateiktą Paraišką, nesilaikė Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 (toliau – ir Administravimo taisyklės), nustatytos bendros paraiškų vertinimo tvarkos. Tuo metu, kai pasislinko preliminari paramos paraiškų priėmimo eilė, paramos užteko paraiškoms nuo 41 balo, todėl pagrindo atlikti papildomą pareiškėjos paraiškos vertinimą Agentūrai nebuvo. Atitinkamai nustačius, kad paramos užtenka paraiškoms nuo 41 balo, buvo pagrindas pradėti pareiškėjos Paraiškos tinkamumo gauti paramą vertinimą (III etapą). Pareiškėjos teigimu, iš Agentūros 2016 m. kovo 3 d. rašto turinio matyti, kad tinkamumo gauti paramą vertinimas (III etapas) faktiškai buvo pradėtas, vadinasi pradėjus paraiškos tinkamumo gauti paramą vertinimą ir iš naujo skaičiuojant Paraiškos atrankos balus, Agentūra atliko pakartotinį atrankos vertinimą (sugrįžo į II etapą), nors pakartotinis atrankos vertinimas nėra numatytas nei Administravimo, nei Įgyvendinimo taisyklėse. Tokiu būdu buvo pažeistas pareiškėjos lūkestis, kad vieną kartą atlikta procedūra nebus iš naujo kartojama nesant tam teisinio pagrindo. Toks Agentūros procedūrų pažeidimas lėmė neteisėto Agentūros sprendimo priėmimą, nes II etape pareiškėja būtų galėjusi rašymo apsirikimo klaidą ištaisyti.
5. Pareiškėja nesutiko su Komisijos argumentais, kad jos Paraiškoje nurodytas paramos intensyvumas yra 90 proc. Šiuo aspektu pažymėjo, kad skirtinguose Paraiškos skyriuose buvo nurodyta skirtinga informacija, t. y. X skyriuje nurodyta, kad prašomos paramos intensyvumas – 75 proc., o Paraiškos II skyriuje nurodyta prašoma paramos suma – 90 proc. projekto vertės. Esant prieštaravimams, Agentūra turėjo išsiaiškinti prieštaravimų priežastis ir pasiūlyti pareiškėjai jas pašalinti. Nesuteikdama galimybės pašalinti prieštaravimus, Agentūra pažeidė Administravimo taisyklių 37, 38, 41–44, 47 punktuose ir Įgyvendinimo taisyklių 22, 37, 38 punktuose įtvirtintą teisinį reguliavimą, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalį bei bendrą paraiškų vertinimo tvarką, reglamentuotą Administravimo taisyklių 39 punkte.
6. Pareiškėjos teigimu, Agentūra, vertindama Paraišką, nesilaikė VAĮ įtvirtinto objektyvumo principo, buvo šališka, neobjektyvi, nes neatsižvelgė į pareiškėjos 2016 m. vasario 22 d. išsiųstą paaiškinimą, kuriame išdėstytos klaidos atsiradimo aplinkybės. Agentūra, priimdama sprendimą, nesilaikė ir proporcingumo principo, nes nustatant projekto išlaidų tinkamumą finansuoti, turėjo būti išsiaiškinta prašoma paramos suma, intensyvumas, net ir tuo atveju, jei Paraiškoje yra klaidų. Taip pat nebuvo paisoma ir įstatymo viršenybės principo, nes Agentūros siūlymu užpildyta paraiška surinko mažiau balų, nei pareiškėjos užpildyta paraiška, o tai nesuderinam su gero administravimo principu.
8. Atsakovas nesutiko su pareiškėjos argumentais, kad Agentūra, vertindama Paraišką, padarė procedūrinių pažeidimų. Pareiškėjos Paraiškai pirmiausia buvo apskaičiuoti 45 atrankos balai, tačiau vėliau, vertinant Paraiškos atitiktį atrankos kriterijams, buvo nustatyta, kad Paraiška neatitiko Taisyklių 43.5 papunktyje nustatyto atrankos kriterijaus reikalavimo. Pareiškėja X Paraiškos skyriaus „Kita informacija“ 18 klausimo atsakyme nurodė, kad prašo mažesnio paramos intensyvumo ir į 19 klausimą atsakė, jog prašomos paramos intensyvumas 75 proc. Tačiau paraiškos II skyriaus „Informacija apie projektą“ buvo nurodyta, kad prašoma paramos suma 49 999,52 Eur, o bendra projekto vertė 55 555,02 Eur, todėl apskaičiavus Paramos intensyvumą buvo nustatyta, kad prašomos paramos intensyvumas yra 90 proc., o ne 75 proc., kaip nurodė pareiškėja. Taigi Agentūra pagrįstai nusprendė, kad Paraiška neatitiko Taisyklių 43.5 punkte nustatyto atrankos kriterijaus. Pripažinus, kad pareiškėjos Paraiška surinko 30 balų, vadovaujantis Administravimo taisyklių 57 punktu, Paraiška negalėjo būti teikiama tinkamumo skirti paramą vertinimui.
9. Agentūra nesutiko su pareiškėjos argumentais, kad ji pažeidė Asmenų prašymų nagrinėjimo taisyklių nuostatas, nes nepateikė atsakymo į jos 2016 m. vasario 22 d. paaiškinimą. Nurodė, kad pareiškėjos atžvilgiu sprendimas buvo priimtas 2016 m. kovo 3 d., todėl minėtų taisyklių nuostatos nebuvo pažeistos (pareiškėjai atsakyta įstatyme nustatytais terminais).
10. Dėl pareiškėjos 2016 m. vasario 22 d. prašyme nurodytų klaidų Paraiškoje atsakovas nurodė, kad, vadovaujantis Administravimo taisyklių 35 punktu, užregistravus paraišką Agentūroje, pareiškėja negali teikti papildomos informacijos, jei jos nepareikalauja Agentūra. Pateikus papildomą informaciją paramos vertinimo ir atrankos metu, Agentūra į ją neatsižvelgia. Dėl argumentų, kad Agentūrai reikėjo vadovautis Paraiškos patikslinimais, pateiktais su 2016 m. vasario 22 d. prašymu, pažymėjo, kad pateikiant patikslintą paraišką, jos III skyrius „Projekto santrauka“ nebuvo tikslinta, Paraiškos VII skyriaus dalyje „Projekto finansavimo šaltiniai“ 1 punkte paramos lėšų suma nurodyta 29 054,46 Eur, 2 punkte nuosavų lėšų suma nurodyta 26 500,56 Eur. Agentūros teigimu, paraiškoje nurodytos sumos įrodo, kad pareiškėja negalėjo suklysti nurodydama paramos intensyvumą. Agentūra priėjo išvadą, kad Paraiškoje nurodyta informacija nevertintina kaip klaida, nes su 2016 m. vasario 22 d. prašymu pateiktoje patikslintoje Paraiškoje buvo pateikti nauji duomenys.
11. Atsakovas nesutiko su pareiškėjos argumentais, kad Agentūra, nustatydama Paraiškai 45 balus, tuo pačiu įvykdė tinkamumo paramai gauti vertinimą. Paraiškos įvertinimas 45 balais buvo preliminarus, o ne galutinis. Vėliau Paraišką įvertinus 30 balų, vadovaujantis Administravimo taisyklių 57 punktu, pareiškėjos Paraiška nebuvo teikiama tinkamumo skirti paramą vertinimui. Paraiškos tinkamumas gauti paramą vertinamas pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, ar gauta informacija po Agentūros paklausimo. Todėl būtent pareiškėjos pateikti duomenys yra reikšmingi vertinant Paraišką ir nustatant jos atitiktį Taisyklių 43 punkte nurodytiems atrankos kriterijams.
II.
13. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 17 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.
14. Teismas nurodė, kad ginčas byloje kilo dėl Agentūros 2016 m. kovo 3 d. sprendimo Nr. BRK-1071 „Dėl paramos paraiškos surinktų atrankos balų“, kuriuo nuspręsta pareiškėjos Paraiškos tinkamumo skirti paramą vertinimui neteikti, taip pat dėl Komisijos 2016 m. balandžio 25 d. sprendimo Nr. 3R-170(AG-123/02-2016), kuriuo patvirtintas Agentūros sprendimas, teisėtumo ir pagrįstumo.
15. Teismas iš bylos dokumentų nustatė, kad pareiškėja 2015 m. birželio 30 d. Agentūrai pateikė paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Investicijos į miško plotų plėtrą ir miškų gyvybingumo gerinimą“ veiklos sritį „Investicijos, kurioms didinamas miškų ekosistemų atsparumas ir aplinkosauginė vertė“ Nr. 21EA-KA-15-1-06078-PR001. Agentūra 2015 m. spalio 2 d. raštu Nr. BRK-8501 informavo pareiškėją, kad Paraiškos tinkamumo gauti paramą vertinimas dėl lėšų trūkumo atidėtas, nes atlikus surinktų pagal Priemonę paraiškų atrankos vertinimą, Paraiškos atitiktis atrankos kriterijams buvo įvertinta 45 balais. Taip pat Agentūra informavo, kad 2015 m. birželio 1–30 d. kvietimo pagal Priemonę paraiškų bendra prašoma paramos suma sudarė 5 785 826,30 Eur ir viršijo 2015 metams skirtų lėšų sumą. Agentūra, vadovaudamasi Taisyklių 42, 43, 44 ir 45 punktais ir Administravimo taisyklių 54–61 punktais, atliko surinktų paraiškų pagal Priemonę atrankos vertinimą ir sudarė paraiškų atrankos pirmumo eilę. Vadovaujantis Administravimo taisyklių 55 punktu, pirmumas suteikiamas paraiškai, surinkusiai didesnį balų skaičių, todėl sudarius eilę buvo nustatyta, kad lėšų pakanka tik toms paraiškoms pagal Priemonę, kurių atitiktis atrankos kriterijams buvo įvertinta nuo 46 iki 70 balų, taigi, buvo nuspręsta, kad bus atliktas tik šių paraiškų tinkamumo vertinimas. Atsakovo teigimu, pagal Priemonę vienodą atrankos kriterijų balą, t. y. 45 balus, surinko 18 pareiškėjų ir, pateikdamas nuorodą į Administravimo taisyklių 60 punktą, pažymėjo, kad apie galutinį sprendimą dėl pareiškėjos Paraiškos, pastaroji bus informuota atskiru Agentūros raštu. Agentūroje 2016 m. vasario 22 d. buvo gautas pareiškėjos paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad peržiūrėdama savo Paraišką pastebėjo klaidą atliktuose paskaičiavimuose, todėl tikslina pateiktus Paraiškos dokumentus, pridėdama 4 patikslintus Paraiškos lapus. Pareiškėja prašyme nurodė, kad tikslina prašomos paramos sumas ir skaičiavimus pagal 75 proc. intensyvumą; klaida atsirado dėl skubėjimo ir senyvo amžiaus, todėl buvo pateiktas ne tas Paraiškos variantas; prašė ištaisyti Paraiškoje padarytą klaidą. Agentūra 2016 m. kovo 2 d. sprendimu Nr. BRK-1071 „Dėl paraiškos surinktų atrankos balų“ informavo pareiškėją, kad vertinant Paraiškos atitiktį atrankos kriterijams buvo nustatyta, jog Paraiška neatitinka Taisyklių 43.5 papunktyje nustatyto reikalavimo, todėl nustatė, kad pareiškėjos Paraiška surinko 30 balų. Atsižvelgiant į tai, Agentūra informavo, kad vadovaujantis Administravimo taisyklių 57 punktu, pareiškėjos Paraiška nebus teikiama tinkamumo skirti paramą vertinimui, nes Paraiškai nepakanka Žemės ūkio ministro įsakymu patvirtintos planuojamos skirti Priemonės paramos sumos. Nesutikdama su Agentūros 2016 m. kovo 3 d. sprendimu Nr. BRK‑1071, pareiškėja kreipėsi į Komisiją, kuri 2016 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr. 3R‑170(AG-123/02-2016) pareiškėjos skundo netenkino. Pareiškėja, nesutikdama su Agentūros ir Komisijos sprendimais, su skundu kreipėsi į teismą.
16. Teismas taip pat nustatė, kad Agentūros 2015 m. spalio 2 d. raštu pareiškėja buvo informuota apie tai, jog 2015 m. birželio 30 d. Paraiška pagal joje nurodytus duomenis surinko 45 balus. Administravimo taisyklių 55 punkto pagrindu sugrupavus paraiškas pagal paramos paraiškų atrankos balų skaičių, lėšų pakako tik toms paraiškoms pagal Priemonę, kurių atitiktis atrankos kriterijams buvo įvertinta nuo 46 iki 70 balų. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Priemonę 45 balus iš viso surinko 18 pareiškėjų, Agentūros 2015 m. spalio 2 d. raštu pareiškėja buvo informuota, kad, vadovaujantis Taisyklių 45 ir Administravimo taisyklių 60 punktų nuostatomis, bus atliekamas papildomas pareiškėjos Paraiškos vertinimas, kurį atlikus bus priimtas sprendimas, apie kurį pareiškėja bus informuota atskiru Agentūros raštu.
17. Teismas pažymėjo, kad esant tokiai faktinei situacijai, kai paramos paraiškoms skirtas vienodas atrankos balų skaičius, Agentūrai atsirado įstatyminė pareiga, vadovaujantis Taisyklių 45 ir Administravimo taisyklių 60 punktų nuostatomis, organizuoti papildomą paramos paraiškų atrankos vertinimą. Apie tai, kad Priemonės įvertinimas 45 balais nėra galutinis, pareiškėja buvo informuota 2015 m. spalio 2 d. raštu, nurodant, kad apie galutinį Paraiškos įvertinimą balais pareiškėja bus informuota atskiru sprendimu. Atlikus papildomą paraiškų atrankos vertinimą ir tuo pagrindu pasislinkus preliminariai paramos paraiškų pirmumo eilei, paramos užteko paraiškoms nuo 41 balo. Teismas nesutiko su pareiškėjos vertinimu, kad jos Paraiškos vertinimas buvo užbaigtas dar 2015 metais, Paraišką įvertinus 45 balais. Kaip teisingai nurodė Agentūra ir Komisija, Agentūros 2015 m. spalio 2 d. raštu pareiškėja buvo informuota, kad apie galutinį Paraiškos vertinimą balais ji bus informuota galutiniu sprendimu. Pakartotinį paraiškų, surinkusių vienodą balų skaičių ir kurioms finansuoti lėšų nepakanka, vertinimą reglamentuoja Taisyklių 45 punktas (taikytinas pareiškėjos atveju surinkus vienodą balų skaičių), todėl teiginys, kad Agentūrai nebuvo teisinio pagrindo atlikti pakartotinį Paraiškos vertinimą, nėra teisingas.
18. Teismas nurodė, kad papildomas pareiškėjos Paraiškos įvertinimas buvo įformintas 2016 m. kovo 3 d. raštu, kuriuo pareiškėja buvo informuota, kad jos Paraiška surinko 30 balų ir nebus teikiama tinkamumo skirti paramą vertinimui, nes pagal Žemės ūkio ministro 2014 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 3D-841 „Dėl Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir viešosios paramos maksimalių metinių lėšų, skirtų įsipareigojimams pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014‑2020 metų programos priemones, veiklos sritis ir veiklas, paskirstymo sąrašo patvirtinimo“ nuostatas, lėšų pakako tik toms paraiškoms pagal Priemonę, kurios surinko 41–70 balų. Teisinis pagrindas, kuriuo remiantis pareiškėjos Paraiška (vertinant pakartotinai) buvo įvertina 30 balų – Paraiškos neatitikimas Taisyklių 43.5 punkte nurodytam atrankos kriterijui. Tokia išvada buvo padaryta atsižvelgus į Paraiškoje pačios pareiškėjos nurodytus duomenis. Taisyklių 43.5 punkte nustatyta, kad vienas iš atrankos kriterijų, kuriems turi atitikti Paraiška, kai pareiškėjas prašo mažesnio paramos intensyvumo, nei nustatytas galimas didžiausias paramos intensyvumas (išskyrus jaunuolynų ugdymą), už kiekvieną sumažintą procentinį punktą pareiškėjui suteikiamas 1 balas, bet ne daugiau kaip 15 balų. Agentūra įvertinusi Paraišką nustatė, kad Paraiškos X skyriaus „Kita informacija“ 18 klausimo atsakyme pareiškėja nors ir nurodė, kad prašo mažesnio paramos intensyvumo, bei atsakydama į 19 klausimą pažymėjo, kad prašomos paramos intensyvumas yra 75 proc., tačiau iš Paraiškos II skyriaus „Informacija apie projektą, kuriam prašoma paramos“ 7 punkto matyti, kad prašoma paramos suma – 49 999,52 Eur, o 6 punkte nurodyta bendra projekto vertė be PVM – 55 555,02 Eur. Iš šių duomenų matyti, kaip nustatė ir Agentūra, kad prašomos paramos intensyvumas yra 90 proc. Taisyklių 18 punkte nustatyta, kad pagal priemonės veiklos sritį didžiausias galimas paramos intensyvumas vienam projektui, kai vykdoma Taisyklių 8.1–8.4 ir 8.6 papunkčiuose nurodyta veikla, 90 proc. visų tinkamų finansuoti išlaidų (išskyrus atvejus, kai prašoma mažesnio paramos intensyvumo). Kaip matyti iš pareiškėjos Paraiškoje nurodytų duomenų, prašomos paramos intensyvumas yra 90 proc., o tai pagal Taisyklių 18 punktą yra maksimalus galimas paramos intensyvumas. Atsižvelgęs į tai, teismas pripažino, kad Agentūros išvada dėl Paramos neatitikimo Taisyklių 43.5 punktui ir dėl Paraiškos įvertinimo 30 balų yra teisinga, atitinkamai Paraiška nepateko tarp tų paraiškų, kurioms pakanka Programos priemonei planuojamų skirti lėšų (nuo 41 balo).
19. Teismas, vertindamas pareiškėjos teiginius, kad pildant Paraišką buvo padaryta techninė klaida, o Agentūrai pripažinus šią klaidą, Paraiškai galėtų būti skiriama 15 prioritetinių balų (Taisyklių 43.5 p.) ir Paraiška atitiktų kriterijams, kurių pagrindu galėtų būti teikiama vertinimui, rėmėsi Administravimo taisyklių 59 punktu, kuriame nurodyta, jog paraiškoje ir jos prieduose nurodyti duomenys be paklausimo po paramos paraiškos pateikimo Agentūrai dienos negali būti koreguojami ar tikslinami, išskyrus akivaizdžias klaidas. Komisijos 2014 m. liepos 17 d. įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 809/2014 4 straipsnyje nustatyta, kad gavėjo pateiktas pagalbos paraiškas, paramos paraiškas ar mokėjimo prašymus ir visus patvirtinamuosius dokumentus galima taisyti ir koreguoti bet kuriuo metu po jų pateikimo, jeigu kompetentinga institucija, remdamasi bendru tam tikro atvejo vertinimu pripažįsta akivaizdžias klaidas ir jei gavėjas elgėsi sąžiningai. Kompetentinga institucija gali pripažinti akivaizdžias klaidas tik tuo atveju, jei jas galima nesunkiai nustatyti per pirmoje pastraipoje nurodytuose dokumentuose pateiktos informacijos redakcinio pobūdžio patikrą. Teismas, įvertinęs Administravimo taisyklių 3 punkte įtvirtintą „Neatitikimo“ sąvoką – pateiktuose dokumentuose nustatytas netikslumas, nesutapimas, klaida ar kitoks faktas, nedarantis įtakos pirmumo eilei nustatyti <...>, padarė išvadą, kad taisomos gali būti tik tokios klaidos ir akivaizdūs neatitikimai, kurie neturi įtakos pirmumo eilei nustatyti. Pareiškėja į Agentūrą su 2016 m. vasario 22 d. prašymu kreipėsi, kad būtų ištaisytas neteisingai nurodytas prašomos paramos intensyvumas, t. y. siekdama jį sumažinti nuo 90 iki 75 proc. Toks paramos intensyvumo ištaisymas turi tiesioginę įtaką Paraiškos atitikties vertinimui, nes pagal Taisyklių 43.5 punktą, pareiškėjos paraiškai už kiekvieną sumažintą procentinį punktą būtų suteikiamas 1 balas (bet ne daugiau kaip 15 balų), o tai turėtų įtakos pirmumo eilei nustatyti. Ištaisius duomenis dėl paramos intensyvumo, pareiškėjos Paraiška galbūt būtų patekusi tarp paraiškų (nuo 41 iki 70 balų), kurioms pakanka Programai suplanuotų lėšų 2015 metams. Teismas, atsižvelgęs į tai, sutiko su Agentūros ir Komisijos argumentais, kad patikslintoje Paraiškoje nurodyta prašoma paramos suma ir kiti skaičiavimai, kurie patikslinti pagal 75 proc. intensyvumą, negali būti vertinami kaip techninė klaida. Taigi Agentūra teisėtai ir pagrįstai atsisakė ištaisyti su 2016 m. vasario 22 d. prašymu pateiktoje patikslintoje Paraiškoje nurodytus duomenis, nes jie nelaikytini techninio pobūdžio, be to, kaip minėta, daro tiesioginę įtaką paraiškų pirmumo eilei.
20. Teismas iš Administravimo taisyklių 35, 42, 45, 59 punktų nuostatų nustatė, kad esminiai yra paties pareiškėjo paraiškoje nurodyti duomenys, kurie yra reikšmingi atliekant paraiškos vertinimą pagal įstatyme nustatytus kriterijus. Tuo tarpu paraiškos atrankos kriterijai bei tinkamumas gauti paramą vertinami būtent pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis. Tuo atveju, kai iškyla klausimų, susijusių su paramos paraiškos vertinimu ir (arba) projekto vykdymu ar pareiškėjo veikla, pareiškėjo gali būti paprašyta pateikti papildomų dokumentų. Taigi įstatymas tik numato, kad Agentūra gali prašyti pateikti papildomus duomenis, tačiau įstatyminės pareigos kiekvieną kartą kilus neaiškumams kreiptis dėl paaiškinimo pateikimo į pareiškėjus, kaip skunde akcentuoja pareiškėja, Agentūrai įstatymas nenumato. Priešingai, užregistravus paramos paraišką Agentūroje, pareiškėjas negali teikti papildomos informacijos, jei jos nepareikalauja Agentūra (Administravimo taisyklių 35 p.). Atsižvelgęs į tai, teismas šiuo aspektu pareiškėjos dėstomus argumentus vertino kaip nepagrįstus. Teisės nuostata įtvirtina draudimą teikti papildomą informaciją jau nuo Paraiškos užregistravimo, todėl teismas pareiškėjos teiginį, kad ši teisės nuostata nekalba apie informaciją, gautą paraiškos tinkamumo vertinimo metu, taip pat laikė nepagrįstu.
21. Iš to teismas padarė išvadą, kad Agentūros 2016 m. kovo 3 d. sprendimas Nr. BRK‑1071 ir Komisijos 2016 m. balandžio 25 d. sprendimas Nr. 3R-170(AG-123/02-2016) yra teisėti ir pagrįsti, todėl naikinti jų pareiškėjos skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Ginčijamų sprendimų nepripažinus neteisėtais, išvestinis reikalavimas dėl įpareigojimo Agentūrą atlikti pareiškėjos 2015 m. birželio 30 d. pateiktos paraiškos tinkamumo skirti paramą vertinimą, taip pat negali būti tenkinamas.
III.
22. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti, pripažinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. kovo 3 d. sprendimą Nr. BRK-1071 neteisėtu ir jį panaikinti, įpareigoti Agentūrą atlikti pareiškėjos 2015 m. birželio 30 d. pateiktos paraiškos tinkamumo skirti paramą vertinimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
23. Pareiškėja nurodo, kad visiškai nepagrįstas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvas, jog Agentūrai atsirado įstatyminė pareiga, vadovaujantis Taisyklių 45 ir Administravimo taisyklių 60 punktų nuostatomis, organizuoti papildomą paramos paraiškų atrankos vertinimą. Agentūrai įstatyminė pareiga organizuoti papildomą paramos paraiškų atrankos vertinimą būtų atsiradusi tik tuomet, jeigu paraiškų, kurių atitiktis atrankos kriterijams buvo įvertinta vienodu atrankos balų skaičiumi (46 balais), būtų daugiau nei skirta paramos lėšų ir joms finansuoti lėšų nepakaktų. Kai sudarius eilę buvo nustatyta, kad lėšų pakanka tik toms paraiškoms pagal Priemonę, kurių atitiktis atrankos kriterijams buvo įvertinta nuo 46 iki 70 balų, ir buvo atliktas tik šių paraiškų tinkamumo vertinimas, nebuvo jokios įstatyminės pareigos organizuoti papildomą paramos paraiškų atrankos vertinimą. Paraiškų atrankos vertinimas (II etapas) buvo užbaigtas 2015 metais, tačiau tuo metu jos Paraiškos, surinkusios mažiau nei 46 balus, tinkamumo gauti paramą vertinimas buvo atidėtas. 2016 m. pradžioje, paaiškėjus, kad paramos užtenka paraiškoms nuo 41 balo, buvo pagrindas pradėti jos Paraiškos tinkamumo gauti paramą vertinimą (III etapas), ir iš NMA 2016 m kovo 3 d. rašto matyti, kad tinkamumo gauti paramą vertinimas faktiškai buvo pradėtas. Vadinasi, pradėjusi paraiškos tinkamumo gauti paramą vertinimą (III etapas) ir iš naujo skaičiuodama Paraiškos atrankos balus, NMA atliko pakartotinį atrankos vertinimą (sugrįžo į II etapą), nors pakartotinis atrankos vertinimas apskritai nenumatytas nei Administravimo, nei Įgyvendinimo taisyklėse, be to, tokiu būdu NMA pažeidė pareiškėjos teisėtus lūkesčius, jog vienąkart atlikta procedūra nebus iš naujo kartojama nesant tam teisinio pagrindo. Toks formalus procedūrų pažeidimas lėmė neteisėto NMA sprendimo priėmimą, nes III etape ji būtų galėjusi rašymo apsirikimo klaidą ištaisyti (NMA pareiškėjai būtų galėjusi išsiųsti paklausimą dėl duomenų tikslinimo; Administravimo taisyklių 35 p.). Teismas nenagrinėjo šio jos argumento, t. y. ar procedūrinis pažeidimas gali daryti įtaką neteisėto sprendimo priėmimui.
24. Teismo sprendime nepagrįstai vienareikšmiškai teigiama, kad Paraiškoje nurodytas paramos intensyvumas yra 90 proc. Priešingai, skirtinguose Paraiškos skyriuose buvo nurodyta prieštaringa informacija: X skyriuje nurodyta, kad prašomos paramos intensyvumas – 75 proc., o Paraiškos II skyriuje nurodyta prašoma paramos suma sudaro 90 proc. projekto vertės. Todėl, esant prieštaravimų tarp Paraiškoje nurodytų duomenų, NMA turėjo pareigą apie tai informuoti ir pasiūlyti Pareiškėjai prieštaravimus pašalinti. Tokiu būdu NMA pažeidė Administravimo taisyklių 39 punkte nustatytą bendrą paraiškų vertinimo tvarką ir dėl šio pažeidimo priėmė nepagrįstą sprendimą.
25. Pareiškėja akcentuoja, jog pastebėjusi, kad jos Paraiškoje yra įsivėlusi techninė skaičiavimo klaida, savo iniciatyva 2016 m. vasario 22 d. atsiuntė paaiškinimą, kuriame išdėstė klaidos atsiradimo aplinkybes. Atsakovas nepagrįstai remiasi Administravimo taisyklių 35 punktu, nes ji tikslinančią informaciją pateikė paraiškos tinkamumo vertinimo metu, kuriame tokiu veiksmus atlikti yra galima. Agentūra, atlikusi teisės aktuose nenumatytą pakartotinį paraiškos atrankos vertinimą, vienašališkai nusprendė priimti pareiškėjai labiausiai nepalankų sprendimą ir neskirti 15 prioritetinių balų, nors neatitikimus galėjo laikyti ištaisytais. Ji su 2016 m. vasario 22 d. prašymu neteikė jokių naujų Paraiškos duomenų, o tik paaiškino aptiktą apsirikimą, todėl tai negalėjo daryti įtakos paraiškų pirmumo eilei, nes ji jau buvo sudaryta.
26. Pareiškėja pažymi, kad teismas visiškai nevertino ir nepasisakė dėl jos išsakytų argumentų, jog Agentūros savavališkas sprendimas Paraiškai skirti mažiau balų negu Paraiška jau yra surinkusi, yra visiškai nesuderinamas su gero administravimo principo imperatyvu ir yra teisiškai nepagrįstas. Teismas nepagrįstai laikė, kad ji neturėjo teisės teikti paaiškinimų ar papildomos informacijos, o Agentūra neturėjo pareigos tokios informacijos paprašyti. Teikti informaciją, prašymus ar kt. pareiškėjai turi teisę visada, Agentūra turi pareigą vertinti pateiktą informaciją ir jos įtaką paraiškos vertinimo eigoje. Agentūra, priimdama sprendimus, turi užtikrinti tinkamą pagrindinių procedūrų laikymąsi, ypač taisyklių, turinčių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.
27. Atsakovas atsiliepime prašo pareiškėjos apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
28. Atsakovas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvacija, nurodo tuos pačius argumentus, kurie buvo pateikti jo atsiliepime į pareiškėjos skundą.
29. Atsakovas akcentuoja, kad pareiškėja su 2016 m. vasario 22 d. paaiškinimu pateikė ir patikslintą Paraišką. Agentūra vadovavosi Paraiškos, kuri Agentūroje buvo gauta 2015 m. birželio 30 d., II skyriaus „Informacija apie projektą, kuriam prašoma paramos“ 7 punkto informacija, jog prašoma paramos suma yra 49 999,52 Eur, o to paties skyriaus 6 punkte nurodyta bendra projekto vertė be PVM yra 55 555,02 Eur, taip pat Paraiškos III skyriaus „Projekto santrauka“ informacija, kur nurodoma, kad „Bendra projekte numatytų investicijų suma – 55 555,02 Eur be PVM <...>. Iš numatytų investicijų 17 909,46 Eur – nuosavos lėšos, 37 909,56 Eur – paramos lėšos“. Taip pat Paraiškos VII skyriaus „Projekto finansavimo šaltiniai“ 1 punkto informacija, kur Paramos lėšų suma nurodoma 37 645,56 Eur, 2 punkte pateiktoje informacijoje apie nuosavas lėšas nurodoma 17 909,46 Eur. Pareiškėja 2016 m. vasario 22 d. paaiškinime nurodė, kad Agentūrai reikia vadovautis patikslintos Paraiškos II skyriaus „Informacija apie projektą, kuriam prašoma paramos“ 5 punkte nurodoma informacija, kad bendra projekto vertė su PVM Eur yra 55 555,02, ir 7 punkte informacija, kad prašoma paramos suma Eur yra 41 666,27“. Paraiškos III skyriaus „Projekto santrauka“ nebuvo tikslinta, tačiau pareiškėja patikslintos Paraiškos VII skyriaus dalyje „Projekto finansavimo šaltiniai“ 1 punkte paramos lėšų sumą nurodo 29 054,46 Eur, 2 punkte nuosavas lėšas nurodo 26 500,56 Eur. Taigi, pareiškėjos skundo teiginys, kad ji neva skaičiavimuose klaidingai nurodė paramos intensyvumą, yra atmestinas, nes prieš tai pateikti argumentai akivaizdžiai įrodo, jog pareiškėja negalėjo suklysti klaidingai nurodydama paramos intensyvumą. Pareiškėjos nurodyta informacija negali būti laikoma akivaizdžia klaida, nes šie duomenys yra naujai pateikti Paraiškos duomenys. Todėl darytina išvada, kad, vertinant Taisyklių 43.5 punkte nustatytą atrankos kriterijų, Agentūra teisėtai neskyrė 15 balų.
30. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjos Paraiškos atrankos vertinimo etapas dar nebuvo pasibaigęs ir Paraiška atrankos vertinimo etape buvo vertinama toliau. Nurodymas, jog Paraiška surinko 45 balus, laikytina preliminariu, o ne galutiniu paramos vertinimu, kuris, atlikus galutinį atrankos vertinimą, gali kisti. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos teikta Paraiška surinko 30 balų ir nepateko tarp paraiškų, kurioms pagal įsakymą gali būti skiriama paramos suma, Agentūra, remdamasi Administravimo taisyklių 57 punktu, neteikė Paraiškos tinkamumo skirti paramą vertinimui. Taigi Pareiškėjos teiginiai, kad Agentūra tuo pačiu įvykdė tinkamumo paramai gauti vertinimą, yra nepagrįsti.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV.
31. Byloje iš esmės kilęs ginčas dėl atsakovo atsisakymo, pakoreguoti pareiškėjos 2015 06 30 pateiktą Agentūrai paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Investicijos į miško plotų plėtrą ir miškų gyvybingumo gerinimą“ veiklos sritį „Investicijos, kurioms didinamas miškų ekosistemų atsparumas ir aplinkosauginė vertė“ Nr. 21EA-KA-15-1-06078-PR001.
32. Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2015 06 30 atsakovui pateikė Paraišką. Atsakovas 2015 10 02 pareiškėjos Paraiškos atitiktį atrankos kriterijams įvertino 45 balais ir paramos neskyrė nurodydamas, kad Paraiškos vertinimas dar nėra baigtas, o apie galutinį Paraiškos įvertinimą balais pareiškėja bus informuota atskiru sprendimu. Pareiškėja 2016 02 22 atsakovui pateikė prašymą, su keturiais patikslintais Paraiškos lapais, prašydama pakoreguoti jos Paraišką, tai motyvuodama tuo, jog dėl skubėjimo ir senyvo amžiaus, skaičiavimuose atliko klaidą bei nurodė, kad tikslina prašomos paramos sumas ir skaičiavimus pagal 75 proc. intensyvumą.
33. Atsakovas, pakartotinai įvertinęs pareiškėjos Paraišką, ginčijamu 2016 03 03 sprendimu pareiškėjai Paramos neskyrė, tai motyvuodamas tuo, kad jos Paraiška yra įvertinta 30 balų, o parama skiriama tik toms Paraiškoms , kurios yra įvertintos nuo 41 iki 70 balų. Kartu nurodė, kad į 2016 02 22 pareiškėjos prašymą ir Paraiškos duomenų tikslinimą neatsižvelgė, nes patikslinti Paraiškos duomenys neatitinka akivaizdžios klaidos kriterijų.
34. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Europos Komisijos 2014 07 17 įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 809/2014 (Reglamentas) ir Žemės ūkio ministro 2014 08 26 įsakymu Nr. 3D-507 patvirtintos Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklės (Administravimo taisyklės).
35. Reglamento 4 straipsnyje nustatyta, kad „Gavėjo pateiktas pagalbos paraiškas, paramos paraiškas ar mokėjimo prašymus ir visus patvirtinamuosius dokumentus galima taisyti ir koreguoti bet kuriuo metu po jų pateikimo, jeigu kompetentinga institucija, remdamasi bendru tam tikro atvejo vertinimu pripažįsta akivaizdžias klaidas ir jei gavėjas elgėsi sąžiningai. Kompetentinga institucija gali pripažinti akivaizdžias klaidas tik tuo atveju, jei jas galima nesunkiai nustatyti per pirmoje pastraipoje nurodytuose dokumentuose pateiktos informacijos redakcinio pobūdžio patikrą.“
36. Administravimo taisyklių 45 punkte (redakcija galiojusi teisinių santykių atsiradimo metu) yra įtvirtinta bendro pobūdžio taisyklė nustatanti, kad „Paraiškos atrankos kriterijai bei tinkamumas gauti paramą vertinami pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, viešuosiuose registruose esančius duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informaciją, gautą iš pareiškėjo po Mokėjimo agentūros paklausimo (-ų). Jei šie duomenys skiriasi, vadovaujamasi registruose esančiais duomenimis.“
37. Administravimo taisyklių 59 punkte (redakcija galiojusi teisinių santykių atsiradimo metu) taip pat nustatyta, kad „Paraiškoje ir jos prieduose nurodyti duomenys be paklausimo po paramos paraiškos pateikimo Mokėjimo agentūrai dienos negali būti koreguojami ar tikslinami, išskyrus akivaizdžias klaidas. Jeigu paramos paraiškoje ir jos prieduose nėra konkrečiai ir aiškiai nurodytų duomenų, kuriais vadovaujantis būtų galima nustatyti pareiškėjo atitiktį atrankos kriterijui, laikoma, kad pareiškėjas jo neatitinka.“
38. Iš šių teisės normų matyti, kad jose įtvirtinta bendra taisyklė nustatanti, jog paraiškos tinkamumas gauti paramą turi būti vertinamas pagal duomenis, pateiktus paraiškos pateikimo dieną. Tačiau yra numatyta ir išimtis iš šios taisyklės, leidžianti koreguoti ir taisyti paraiškos duomenis, jei yra padarytos akivaizdžios klaidos, o paramos gavėjo elgesys yra sąžiningas.
39. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. 3D-418 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į miško plotų plėtrą ir miškų gyvybingumo gerinimą“ veiklos srities „Investicijos, kuriomis didinamas miškų ekosistemų atsparumas ir aplinkosauginė vertė“ įgyvendinimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 43.5 punkte (redakcija galiojusi teisinių santykių atsiradimo) nustatyta, kad tais atvejais, kai „Pareiškėjas prašo mažesnio paramos intensyvumo, nei nustatytas galimas didžiausias paramos intensyvumas (išskyrus jaunuolynų ugdymą), už kiekvieną sumažintą procentinį punktą pareiškėjui suteikiamas 1 balas, bet ne daugiau kaip 15 balų“.
40. Pagal Taisyklių 18 punktą didžiausias galimas paramos intensyvumas vienam projektui, kai vykdoma taisyklių 8.1–8.4 ir 8.6 papunkčiuose nurodyta veikla, 90 proc. visų tinkamų finansuoti išlaidų.
41. Byloje nustatyta, kad pareiškėja pateikdama Paraišką joje nurodė (X skyrius), jog pageidauja gauti mažesnio intensyvumo – 75 % paramą, nei yra maksimalus galimas intensyvumas (90%). Tačiau Paraiškos kitoje dalyje (II skyriuje) pateikė skaičius apie bendrą projekto vertę – 55555,02 Eur, ir prašomą gauti paramos sumą-49999,52 Eur, kas aritmetine išraiška atitiktų 90 %.
42. Iš šių aplinkybių matyti, kad pareiškėjos nurodyta paramos suma, kurią ji pageidauja gauti, intensyvumo aspektu, – 75 %, neatitinka aritmetinės bendros projekto ir prašomos gauti paramos sumų išraiškos.
43. Šios aplinkybės patvirtina, kad pildant bei pateikiant paraišką buvo padarytos aritmetinio skaičiavimo klaidos, kurias buvo galima nesunkiai nustatyti per paraiškoje pateiktos informacijos redakcinio pobūdžio patikrą.
44. Paprastai, aritmetinio skaičiavimo klaidos yra pripažįstamos akivaizdžiomis klaidomis, nes joms nustatyti nereikia atlikti papildomų tam tikrų informacijos surinkimo bei apibendrinimo veiksmų ir pan.. Dėl ko, priešingi šiuo klausimu, tiek pirmosios instancijos teismo, tiek atsakovo argumentai yra nepagrįsti bei neteisingi.
45. Tokia faktinė situacija, kokia yra šioje byloje, kai prašomos paramos dydis aritmetine išraiška, neatitinka prašomos paramos dydžio procentine išraiška, remiantis gero administravimo principu, suponuoja viešojo administravimo subjekto pareigą, išsiaiškinti tikrąją pareiškėjo valią - kokio dydžio iš tikrųjų paramos dydį jis pageidauja gauti.
46. Byloje duomenų, kad pareiškėjos veiksmai, 2016 02 22 pateikiant atsakovui prašymą, dėl paraiškos koregavimo, išreiškiant valią gauti paramą, kurios dydis atitiktų tiek aritmetine, tiek procentine išraiška 75 %, nuo bendros projekto vertės, buvo susiję su nesąžiningu jos elgesiu, nesurinkta. Tokių aplinkybių nenurodo ir atsakovas.
47. Visa tai apibendrinus darytina išvada, kad pareiškėja turėjo teisę koreguoti, aptartu būdu, Paraišką, o atsakovui atsirado pareiga atsižvelgti bei nustatyta tvarka įvertinti šią korekciją. Dėl ko atsisakymas tai daryti, yra neteisėtas, o ginčijami atsakovo ir šį ginčą nagrinėjusių institucijų sprendimai negali būti pripažinti pagrįstais bei teisingais.
48. Dėl šių priežasčių minėti sprendimai yra naikinami, įpareigojant atsakovą iš naujo įvertinti pareiškėjos Paraišką, atsižvelgiant į 2016 02 22 pateiktą šios paraiškos korekciją.
49. Tenkinant visa apimtimi apeliacinį skundą, tenkintinas ir pareiškėjos prašymas dėl bylos išlaidų priteisimo iš atsakovo, kurias sudaro žyminio mokesčio sumos 43,41 Eur (28,41+11,25+3,75), sumokėtos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose (ABTĮ 40 str.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
n u s p r e n d ž i a :
pareiškėjos J. S. apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2016 m. balandžio 25 d. sprendimą Nr. 3R-170(AG-123/02-2016); Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą:
Pareiškėjos skundą patenkinti.
Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. kovo 3 d. sprendimą Nr. BRK-1071 ir įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos atlikti pareiškėjos 2015 m. birželio 30 d. pateiktos paraiškos tinkamumo skirti paramą vertinimą.
Pareiškėjai iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos priteisti 43,41 Eur (keturiasdešimt tris eurus keturiasdešimt vieną centą) bylos išlaidų.
Sprendimas neskundžiamas.
| Teisėjai |
Stasys Gagys
Romanas Klišauskas
Gintaras Kryževičius |