Administracinė byla Nr. eA-686-520/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17378-2017-5
Procesinio sprendimo kategorija 16.2.2
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. liepos 15 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir trečiųjų suinteresuotų asmenų I. K., M. K., P. R., J. K., M. K., G. G., V. G. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Pilaitės kotedžai“ (2019 m. sausio 28 d. išregistruota iš Juridinių asmenų registro) (tretieji suinteresuoti asmenys – I. K., M. K., P. R., J. K., M. K., G. G., V. G., valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas (teisių perėmėjas valstybės įmonė Registrų centras), uždaroji akcinė bendrovė „Projektų biuras“) dėl sprendimų panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, Inspekcija) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija, atsakovas) 2016 m. vasario 5 d. išduotą rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-01-160205-00147 (toliau – ir Pritarimas); 2) panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Pilaitės kotedžai“ surašytos 2016 m. vasario 19 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1 dėl patalpų (duomenys neskelbtini) (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), (toliau – ir Deklaracija) galiojimą (prašyme nurodytas adresas (duomenys neskelbtini) laikytinas rašymo apsirikimu); 3) panaikinti nekilnojamojo daikto – patalpų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (adresas – (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (adresas – (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (adresas – (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (adresas – (duomenys neskelbtini)) gyvenamosios (butų) paskirties teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre.
2. Pareiškėjas nurodė, kad vykdydamas teisės aktuose nustatytą statybos valstybinės priežiūros funkciją, atliko patikrinimą dėl Pritarimo ir vykdomų statybų teisėtumo. Pritarimas suteikė teisę atlikti viešbučių paskirties pastato (negyvenamosios paskirties pastato) – svečių namų (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Ginčo pastatas), paskirties pakeitimą į gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai) (gyvenamosios paskirties pastatai), atliekant paprastojo remonto darbus pagal projektuotojo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Projektų biuras“ parengtą statinio projektą. Inspekcijos teigimu, Administracija, prieš išduodama statybą leidžiantį dokumentą, turėjo patikrinti, ar statinio techninis projektas yra teisėtas, t. y. ar neprieštarauja teritorijų planavimo ir kitiems teisės aktų reikalavimams. Pareiškėjas, susipažinęs su pateiktais dokumentais ir projektu, nustatė pažeidimus, kuriems esant, jo nuomone, Pritarimas negalėjo būti išduotas.
3. Pareiškėjas paaiškino, kad žemės sklypas (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) patenka į teritoriją, kuriai Administracijos direktorius 2015 m. lapkričio 9 d. įsakymu Nr. 30-3543 „Dėl Pilaitės teritorijos šiaurinės dalies detaliojo plano sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) sprendinių koregavimo tvirtinimo“ patvirtino Vilniaus miesto tarybos 2000 m. kovo 1 d. sprendimu Nr. 528 „Dėl Pilaitės teritorijos šiaurinės dalies detaliojo plano tvirtinimo“ patvirtinto detaliojo plano (reg. Nr. 555) sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) Pilaitės seniūnijoje sprendinių koregavimą pagal pridedamą brėžinį (toliau – ir Koreguotas detalusis planas). Pagal Koreguotą detalųjį planą ginčo teritorijos naudojimo tipas – GG (gyvenamoji teritorija), žemės naudojimo paskirtis – KT (kitos paskirties, žemės naudojimo būdai – G2 (daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorija), leistinas pastatų aukštis – 8,5 m, užstatymo tankis – 40, užstatymo intensyvumas – 0,4. Inspekcijos teigimu, šie rodikliai rengiant techninį statybos projektą ir išduodant Pritarimą negalėjo būti pažeisti, t. y. turėjo atitikti nustatytus dydžius arba būti mažesni, bet pagal projektinę dokumentaciją ir valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro duomenis ginčo žemės sklypo intensyvumas yra 0,48, t. y. Pritarimas išduotas pažeidžiant Koreguoto detaliojo plano sprendinius. Pareiškėjo teigimu, atsakovas, patikrinęs statinio projektą ir jam pritaręs, netinkamai vykdė teisės aktuose nustatytas funkcijas.
4. Pareiškėjo nuomone, svarbu, kad būtų panaikintos visos neteisėtų veiksmų pasekmės. Šiuo atveju neteisėtai išduoto statybą leidžiančio dokumento pagrindu yra pateikta ir VĮ Registrų centre įregistruota 2016 m. vasario 19 d. deklaracija apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą patalpose (duomenys neskelbtini). Panaikinus Pritarimą, Nekilnojamojo turto registre registruota deklaracija netenka savo esmės ir negali būti laikoma dokumentu, patvirtinančiu, kad atlikti patalpų paskirties pakeitimo veiksmai yra teisėti, todėl minėta deklaracija bei jos pagrindu atliktas atskirų patalpų paskirties pakeitimo registracija VĮ Registrų centre turi būti panaikinta.
6. Atsakovas nurodė, kad Ginčo pastato užstatymo tankio ir užstatymo intensyvumo rodikliai išdavus Pritarimą nepakito ir yra tokie patys kaip ir prieš pakeičiant ginčo patalpų paskirtį, kadangi pastato užstatomas plotas ir patalpų plotas Pritarimo pagrindu nesikeičia – keičiama tik patalpų paskirtis iš negyvenamosios į gyvenamąją, kas atitinka teritorijai galiojantį detalųjį planą ir juo numatytą teritorijos naudojimo būdą (daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorija). Atsakovas paaiškino, kad Ginčo pastato statyba buvo vykdyta ne Pritarimo, o 2014 m. birželio 25 d. išduoto statybos leidimo Nr. LNS-01-140625-00647 (toliau – ir Statybos leidimas) pagrindu. Statybos leidimu buvo leista statyti atitinkamų parametrų ir ploto ginčo pastatą. Statybos leidimo Inspekcija neginčija ir neginčijo, jis laikytinas teisėtu ir atitinkančiu tuo metu galiojusius teisės aktus bei teritorijų planavimo dokumentus, juo vadovaujantis ginčo pastato statyba buvo baigta 2015 metais, Ginčo pastatas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre.
7. Administracija taip pat nurodė, kad pabaigus pastato statybos darbus, atliktus Statybos leidimo pagrindu, 2015 m. lapkričio 9 d. buvo koreguotas teritorijai galiojęs detalusis planas ir ginčo žemės sklypui vietoje komercinės teritorijos naudojimo tipo buvo nustatytas teritorijos naudojimo tipas – GG (gyvenamoji teritorija), žemės naudojimo paskirtis – KT (kitos paskirties), žemės naudojimo būdai – G2 (daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorija), todėl BUAB „Pilaitės kotedžai” pateikus visus reikiamus dokumentus ir Negyvenamojo (viešbučių) paskirties pastato – svečių namų (duomenys neskelbtini), paskirties keitimo į gyvenamąją (daugiabučių namų) paprastojo remonto projektą, atitinkantį teisės aktų reikalavimus, 2016 m. vasario 5 d. buvo teisėtai ir pagrįstai išduotas Pritarimas, kadangi prašomas patalpų paskirties pakeitimas yra galimas pagal šiuo metu ginčo sklypui galiojančio detaliojo plano sprendinius. Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, jog net ir prašymo tenkinimo atveju, Inspekcijos nurodoma situacija ir sklypo užstatymo rodikliai (tankis bei intensyvumas) visiškai nepasikeistų, skirtųsi tik atitinkamų patalpų paskirtis, tačiau Inspekcija nenurodė ir nepagrindė, jog atitinkamų patalpų paskirties keitimas iš negyvenamosios paskirties į gyvenamąją būtų negalimas ar pažeistų kokius nors konkrečius teisės aktus ar detaliojo plano sprendinius, neįvardija jokių tokio Pritarimo ir patalpų paskirties keitimo neteisėtumo pagrindų.
9. BUAB „Pilaitės kotedžai“ pažymėjo, kad reikalavimo pripažinti Pritarimą negaliojančiu tenkinimas prieštarautų teisingumo, sąžiningumo, protingumo principams ir sukeltų neproporcingai sunkius padarinius, nurodė, kad susidariusią situaciją galima išspręsti inicijuojant ir organizuojant detaliojo plano sprendinių koregavimą, padidinat užstatymo intensyvumą. BUAB „Pilaitės kotedžai“ atkreipė dėmesį į tai, jog Koreguoto detaliojo plano sprendinių, nustatančių užstatymo intensyvumą, pažeidimas yra minimalus, o užstatymo tankis neviršytas, todėl Koreguoto detaliojo plano sprendinių pakoregavimas šiuo atveju būtų pats tinkamiausias būdas susidariusiai situacijai išspręsti.
10. Tretieji suinteresuoti asmenys I. K., M. K., P. R., J. K., M. K., G. G. ir V. G. (toliau – ir tretieji suinteresuoti asmenys) atsiliepime į prašymą prašė jį atmesti.
11. Tretieji suinteresuoti asmenys pažymėjo, kad Inspekcijos nurodomas pažeidimas yra mažareikšmis, t. y. pažeidimo padaryta žala saugomoms vertybėms yra labai nedidelė. Iš Vilniaus miesto bendrojo plano matyti, jog ginčo objektai yra urbanizuotoje teritorijoje, šios teritorijos dalyse, kuriose yra gyvenamieji namai, užstatymo intensyvumas siekia 1. Trečiųjų suinteresuotų asmenų teigimu, pareiškėjui negali būti nežinoma, jog Administracijos direktoriaus 2016 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. 30-991 yra pradėti Vilniaus miesto savivaldybės bendrojo plano keitimo darbai, kurių eigoje yra galimybė pašalinti nurodytus trūkumus.
II.
12. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gegužės 15 d. sprendimu pareiškėjo Inspekcijos prašymą tenkino visiškai, t. y.: 1) panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. vasario 5 d. rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-01-160205-00147; 2) panaikino BUAB „Pilaitės kotedžai“ surašytos 2016 m. vasario 19 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1 dėl patalpų (duomenys neskelbtini) (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), galiojimą; 3) panaikino nekilnojamojo daikto – patalpų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) gyvenamosios (butų) paskirties teisinę registracijų Nekilnojamojo turto registre.
13. Teismas, atsižvelgęs į bylos medžiagą, nustatė, kad:
13.1. Ginčo pastato statyba buvo vykdoma Statybos leidimo pagrindu. Nekilnojamojo turto registre 2015 m. balandžio 20 d. statybos užbaigimo akto Nr. SUA-00-150420-00188 pagrindu 2015 m. spalio 26 d. buvo įregistruotas (100 proc. baigtumas) viešbučių paskirties pastatas – svečių namai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir negyvenamosios (viešbučių paskirties) patalpos unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pastato užstatymo tankis – 30,1 proc., užstatymo intensyvumas – 0,48.
13.2. Pagal Vilniaus miesto tarybos 2000 m. kovo 1 d. sprendimu Nr. 528 patvirtintą Pilaitės teritorijos šiaurinės dalies detalųjį planą (toliau – ir Detalusis planas) žemės sklypas, kuriame pastatytas ginčo pastatas, buvo priskirtas komercinei teritorijai, kurio užstatymo tankis – 80 proc., užstatymo intensyvumas – 2.
13.3. Administracijos direktoriaus 2015 m. lapkričio 9 d. įsakymu buvo patvirtintas Koreguotas detalusis planas, kuriuo pakeisti Detaliojo plano sprendiniai. Pagal Koreguotą detalųjį planą ginčo teritorijos naudojimo tipas – GG (gyvenamoji teritorija), žemės naudojimo paskirtis – KT (kitos paskirties, žemės naudojimo būdai – G2 (daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorija), leistinas pastatų aukštis – 8,5 m, užstatymo tankis – 40 proc., užstatymo intensyvumas – 0,4.
13.4. 2016 m. vasario 5 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsakovui BUAB „Pilaitės kotedžai“ išdavė Pritarimą, kuriuo suteikė teisę atlikti statinio paprastąjį remontą ir statinio (duomenys neskelbtini), patalpų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtį iš viešbučių (negyvenamosios paskirties patalpos) pakeisti į gyvenamąją (butų) (gyvenamosios paskirties patalpos), tuo pačiu pakeičiant viso viešbučių (negyvenamosios paskirties) pastato – svečių namų (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtį į gyvenamąją (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai), kategorija – neypatinga, pagal paprastojo remonto projektą, Nr. PB-15-04-01, parengtą 2016 metais.
13.5. 2016 m. vasario 19 d. buvo surašyta deklaracija apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą pastate Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo patalpose, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Šios deklaracijos pagrindu minėtų patalpų ir pastato registro duomenys buvo pakeisti ir Nekilnojamojo turto registre.
13.6. Inspekcija, atlikusi patikrinimą dėl Pritarimo ir vykdomų statybų teisėtumo, 2017 m. kovo 27 d. patikrinimo akte Nr. SLD-100-170327-00032 nustatė teisės aktų pažeidimą, t. y. projekto sprendiniai neatitinka teritorijų planavimo dokumentų sprendinių, nes užstatymo intensyvumas viršija teritorijų planavimo dokumento privalomuosius užstatymo rodiklius.
14. Teismas, atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nuostatas, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju Inspekcija pažeidimus nustatė 2017 m. kovo 27 d., o į teismą dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo kreipėsi 2017 m. balandžio 27 d., t. y. terminas kreiptis į teismą nebuvo praleistas.
15. Pasisakydamas dėl Administracijos argumentų, kad Inspekcija neturėjo teisės atlikti statybą leidžiančio dokumento išdavimo patikrinimą, teismas nurodė, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) ir Inspekcijos viršininko 2011 m. vasario 4 d. įsakymu Nr. 1V-17 patvirtintame Planavimo sąlygų, planavimo sąlygų sąvadų ir statybą leidžiančių dokumentų parengimo bei išdavimo atitikties teisės aktų reikalavimams tikrinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) nuostatomis, nėra pagrindo teigti, jog Inspekcija neturėjo teisės tikrinti Pritarimo išdavimo reikalavimų laikymosi. Teismas pabrėžė, kad šiuo atveju informacijos apie neteistą statybą leidžiančių dokumentų išdavimą tyrimas gali būti siejamas ir su įtarimais, kad yra pažeistas viešasis interesas.
16. Teismas nurodė, kad Pritarimo išdavimo metu statybą leidžiančių dokumentų išdavimą reglamentavo Statybos įstatymo (redakcija galiojusi nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. balandžio 1 d.) 23 straipsnis ir tuo metu galiojęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826 patvirtintas Statybos techninis reglamentas STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ (toliau – ir Reglamentas). Atsižvelgęs į nurodytus teisės aktus, teismas pažymėjo, kad statinių projektų sprendinių atitiktį, be kita ko, tikrina savivaldybės administracijos direktoriaus įgaliotas valstybės tarnautojas.
17. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo nuostatomis, konstatavo, kad statybą leidžiantys dokumentai turi atitikti detaliųjų planų sprendinius, t. y. Koreguoto detaliojo plano sprendiniai yra privalomi sprendžiant dėl Pritarimo išdavimo.
18. Teismas nurodė, kad išduodant Pritarimą, ginčo teritorijoje galiojo Koreguotas detalusis planas, todėl ginčo statinio projektas, kuriuo keičiama patalpų paskirtis, atsižvelgiant į Koreguoto detaliojo plano sprendinius, turėjo atitikti Koreguoto detaliojo plano rodiklius, t. y. ir užstatymo intensyvumą, kuris pagal Koreguoto detaliojo plano sprendinius yra 0,4. Teismo vertinimu, keičiant ginčo patalpų paskirtį, Ginčo pastato parametrai nebuvo keičiami, t. y. kaip teisingai nustatė Inspekcija, Ginčo pastato projektas, kuriuo keičiama patalpų paskirtis, neatitinka teritorijoje galiojančio Koreguoto detaliojo plano, todėl atsakovas neturėjo teisės išduoti Pritarimą. Dėl to teismas tenkino pareiškėjo prašymo reikalavimus.
III.
19. Atsakovas Administracija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymą atmesti.
20. Atsakovo nuomone, teismo sprendimas priimtas netinkamai įvertinus bylos aplinkybes bei neišsamiai išanalizavus šalių byloje teiktus argumentus, taip pat toks sprendimas pažeidžia Ginčo pastato gyventojų (savininkų) teises ir teisėtus interesus. Atsakovo teigimu, priimtas teismo sprendimas sukuria neproporcingus padarinius, t. y. teismo sprendimas neatitinka teisingumo bei proporcingumo principų.
21. Atsakovas nurodo, kad teismas sprendimu sukūrė ydingą precedentą, kai esant galiojančiam (nenuginčytam) statybą leidžiančiam dokumentui, kurio pagrindu buvo pastatytas esamų parametrų pastatas bei Inspekcijai nereiškiant reikalavimų šalinti neteisėtos statybos padarinius, buvo panaikintas rašytinis pritarimas statinio paprastojo remonto projektui, kuris nedarė įtakos esamiems pastato parametrams. Teismas byloje neanalizavo UAB „Projektų biuras“, rengusio statinio paprastojo remonto projektą bei šiame projekte deklaravusio, kad projekto sprendiniai atitinka Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinius, Pilaitės teritorijos šiaurinės dalies detaliojo plano sklypų sprendinių koregavimo projekto sprendinius, galimos atsakomybės klausimo. Teismas taip pat nevertino ir galimų alternatyvių šio ginčo sprendimo būdų, (pvz., galimos Detaliojo plano korektūros) ir iš esmės sukūrė neapibrėžtą situaciją, kai gyventojai (patalpų savininkai), esant galiojantiems Detaliojo plano sprendiniams, pagal kuriuos teritorijoje yra leidžiama gyvenamųjų namų statyba bei nenuginčytam pastato statybą leidžiančiam dokumentui, yra priversti gyventi viešbučių (svečių namų) paskirties pastate.
22. Atsakovas pažymi, kad Pritarimu nėra leidžiami pastato statybos ar rekonstrukcijos darbai, o yra tik keičiama jau pastatytų ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotų esamų patalpų paskirtis iš negyvenamosios paskirties į gyvenamąją, atliekant tik paprastojo remonto darbus pagal projektuotojo UAB „Projektų biuras“ parengtą statinio projektą.
23. Atsakovas pabrėžia, kad Ginčo pastato statyba buvo vykdyta ne Pritarimo, o Statybos leidimo pagrindu. Būtent šiuo Statybos leidimu buvo leista statyti atitinkamų parametrų ir ploto Ginčo pastatą, t. y. šio Statybos leidimo pagrindu pastatytas Ginčo pastatas, kurio bendras plotas 889,17 kv. m, o užstatytas ginčo žemės sklypo plotas sudaro 554 kv. m. Statybos leidimo Inspekcija neginčija ir neginčijo, jis laikytinas teisėtu ir atitikusiu tuo metu galiojusius teisės aktus bei teritorijų planavimo dokumentus, juo vadovaujantis, ginčo pastato statyba buvo baigta 2015 metais, ginčo pastatas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad išdavus Pritarimą, nesikeitė užstatymo intensyvumas ir užstatymo tankis, kadangi Pritarimu nėra keičiamas pastato užstatomas plotas ar patalpų bendras plotas, nevykdomi jokie statybos darbai, todėl nepagrįstai teigiama, jog Pritarimu yra pažeidžiamas užstatymo intensyvumas, kadangi šis rodiklis Pritarimu nenustatinėjamas.
24. Atsakovas nurodo, kad BUAB „Pilaitės kotedžai“ pateikus visus reikiamus dokumentus ir Negyvenamojo (viešbučių) paskirties pastato – svečių namų (duomenys neskelbtini), paskirties keitimo į gyvenamąją (daugiabučių namų) paprastojo remonto projektą Nr. PB-15-04-02, atitinkantį teisės aktų reikalavimus, buvo teisėtai ir pagrįstai išduotas Pritarimas, kadangi prašomas patalpų paskirties pakeitimas yra galimas pagal šiuo metu ginčo sklypui galiojančio Detaliojo plano sprendinius, juos atitinka.
25. Atsakovo nuomone, jis neatliko jokių neteisėtų veiksmų, be to, Inspekcija nagrinėjamoje byloje neįrodė, jog atitinkamų patalpų paskirties keitimas iš negyvenamosios paskirties į gyvenamąją (kas leista ginčijamu Pritarimu) būtų buvęs negalimas ar pažeistų kokius nors konkrečius teisės aktus ar Detaliojo plano sprendinius.
26. Atsakovas laikosi pozicijos, kad nežymus užstatymo intensyvumo parametro viršijimas, kurį konstatavo Inspekcija (Detaliojo plano korektūroje, atliktoje jau po Ginčo pastato statybų pabaigos ir nustatančioje gyvenamosios teritorijos naudojimo tipą vietoj prieš tai galiojusio komercinės teritorijos tipo, intensyvumo parametras viršytas tik 0,08), įvertinant aplinkybę, kad po korektūros atlikimo jokie nauji statybos darbai nebuvo vykdomi, negali sudaryti prielaidų teismui taikyti tokių neproporcingų pasekmių kaip Pritarimo, deklaracijų apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą bei patalpų ir pastato teisinės registracijos Nekilnojamojo turto registre, panaikinimo.
27. Pareiškėjas Inspekcija atsiliepime į atsakovo Administracijos apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
28. Pareiškėjas remiasi teisės aktų (Teritorijų planavimo įstatymu, Statybos įstatymu, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. D1-8 patvirtintomis Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklėmis (toliau – ir Taisyklės)) nuostatomis ir akcentuoja, kad Koreguotu detaliuoju planu yra nustatytas užstatymo tankis 40 procentų, užstatymo intensyvumas – 0,4. Šie rodikliai rengiant statinio projektą ir išduodant Pritarimą negalėjo būti pažeisti, t. y. turėjo atitikti nustatytus dydžius arba būti mažesni. Tačiau Pritarimo išdavimo teisėtumo patikrinimo metu ir bylos nagrinėjimo metu pagrįstai buvo nustatyta, kad rengiant statinio projektą ir Pritarimu sklypo užstatymo intensyvumo rodiklis, nustatytas Koreguotu detaliuoju planu, buvo viršytas – apskaičiavus pagal projektinę dokumentaciją ir VĮ Registrų centro duomenis ginčo žemės sklype pastatyto statinio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bendro ploto (889,17 kv. m.) ir žemės sklypo ploto (1 838 kv. m.) santykis sudaro 0,48 (leistinas – 0,4). Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad dėl užstatymo intensyvumo rodiklio pagal Detalųjį planą ir Pritarimą nustatymo (apskaičiavimo) ginčo byloje nėra.
29. Inspekcija pažymi, kad nesutinka su Administracijos pozicija, jog nežymus užstatymo intensyvumo parametro viršijimas, kurį konstatavo Inspekcija, negali sudaryti prielaidų teismui taikyti tokių neproporcingų pasekmių kaip Pritarimo, Deklaracijos ir Ginčo pastato paskirties teisinės registracijos panaikinimo. Detaliojo plano sprendiniai (užstatymo intensyvumas ir tankumas) yra privalomi ir jokie jų didinimai nėra numatyti teisės aktuose, nei viena teisės norma taip pat nenurodo išimčių, kada neatitiktis teritorijų planavimo dokumentui laikytina neesminė (mažareikšmė). Nagrinėjamu atveju yra pažeistas Detaliuoju planu nustatytas teritorijos naudojimo reglamentas, kuris lemia imperatyviųjų teisės normų pažeidimą, t. y. ir Pritarimo neteisėtumą.
30. Inspekcija pabrėžia, kad Administracija ignoruoja faktą, jog iki Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius Koreguoto detaliojo plano galiojusio Detaliojo plano sprendiniai ginčo teritorijoje buvo kiti, teritorija buvo priskirta komercinei ir jokia gyvenamosios paskirties statinių statyba nebuvo galima. Tik 2015 m. lapkričio 9 d. patvirtinus Koreguoto detaliojo plano sprendinius tapo galima realizuoti ginčo teritorijoje gyvenamųjų pastatų statybą, bet aišku, kad pagal galiojančius reikalavimus buvo nustatyti žymiai griežtesni užstatymo intensyvumo ir tankumo reikalavimai. Tai sietina su tuo, kad gyvenamosios paskirties teritorijoje yra keliami papildomi reikalavimai automobilių parkavimo vietoms, poilsio teritorijoms ir pan. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo nuomone, atmestini atsakovo apeliacinio skundo argumentai dėl to, kad Pritarimu nebuvo sprendžiama dėl Koreguotu detaliuoju planu nustatytų užstatymo intensyvumo ir tankumo reikalavimų. Tai, kas buvo galima ginčo teritorijoje, kuriai buvo nustatytas komercinis naudojimo tipas, nėra galima gyvenamosios paskirties teritorijoje, be to, išduodant pritarimą turi būti atsižvelgiama ir įvertinami jo išdavimo metu galiojantys teritorijų planavimo dokumento sprendiniai ir negali būti pažeidžiami.
31. Dėl Administracijos argumento, kad teismas neanalizavo UAB „Projektų biuras“, rengusio statinio paprastojo remonto projektą, atsakomybės klausimo, pareiškėjas nurodo, kad jis yra niekuo nepagrįstas ir nesusijęs su nagrinėjama byla, nes subjektas, išduodantis statybą leidžiantį dokumentą, turi pareigą užtikrinti, kad šis atitiktų teisės aktų reikalavimus, teritorijų planavimo dokumentus.
32. Inspekcija taip pat nurodo, jog nesutinka su Administracijos argumentais, kad teismas byloje nevertino, ar yra alternatyvių ginčo sprendimo būdų ir sukūrė neapibrėžtą situaciją, kuomet patalpų savininkai priversti gyventi viešbučių (svečių namų) paskirties pastate, ir pažymi, jog tokia situacija yra neišvengiama neteisėtai Administracijos išduoto Pritarimo, pažeidžiančio galiojančio detaliojo plano sprendinius, pasekmė.
33. Tretieji suinteresuoti asmenys I. K., M. K., P. R., J. K., M. K., G. G. ir V. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 15 d. sprendimo dalį, kuria panaikinta nekilnojamojo daikto – patalpų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) gyvenamosios (butų) paskirties teisinė registracija Nekilnojamojo turto registre.
34. Tretieji suinteresuoti asmenys, remdamiesi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 23 d. nutarimo Nr. 379 „Dėl nekilnojamojo turto registro nuostatų patvirtinimo“ (toliau – ir Nuostatai) nuostatomis, nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas neturėjo teisės panaikinti ginčo patalpų gyvenamosios (butų) paskirties teisinės registracijos tol, kol nėra modifikuoti civiliniai teisiniai santykiai, susiję su nuosavybe į ginčo patalpas. Argumentai, kad reikalavimas panaikinti ginčo patalpų gyvenamosios (butų) paskirties teisinę registraciją negali būti nagrinėjamas izoliuotai nuo civilinių teisinių santykių dėl nuosavybės į ginčo butus, civilinių teisinių santykių dėl ginčo patalpų pirkimo–pardavimo bei įkeitimo sutarčių galiojimo ir restitucijos taikymo, lemia išvadą, kad reikalavimas panaikinti ginčo patalpų gyvenamosios (butų) paskirties teisinę registraciją nenagrinėtinas administraciniame teisme.
35. Pareiškėjas Inspekcija atsiliepime į trečiųjų suinteresuotų asmenų apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
36. Inspekcija pažymi, kad tretieji suinteresuoti asmenys netinkamai interpretuoja ir taiko Nuostatus. Inspekcijos reikalavimai ir teismo sprendimas niekaip nesusiję su trečiųjų suinteresuotų asmenų nuosavybės teisių panaikinimu. Inspekcijos reikalavimu siekiama atstatyti ir ginčijamu teismo sprendimu buvo atkurta situacija (Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys) iki neteisėto Pritarimo išdavimo, Deklaracijos pateikimo Nekilnojamojo turto registrui ir šios Deklaracijos pagrindu nekilnojamojo turto objektų kadastro duomenų pakeitimo
k o n s t a t u o j a:
IV.
38. Nagrinėjamos bylos esminis dalykas – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. vasario 5 d. išduoto rašytinio pritarimo statinio projektui Nr. RPP-01-160205-00147 ir BUAB „Pilaitės kotedžai“ surašytos 2016 m. vasario 19 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1 dėl patalpų (duomenys neskelbtini) (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) galiojimo pagrįstumas ir teisėtumas. Pareiškėjas, siekdamas, kad būtų pašalintos neteisėtų veiksmų pasekmės, taip pat yra pareiškęs ir reikalavimą – panaikinti nekilnojamojo daikto – patalpų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (adresas – (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (adresas – (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (adresas – (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (adresas – (duomenys neskelbtini)) gyvenamosios (butų) paskirties teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre.
39. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjo reikalavimus, nes nustatė, kad Pritarimas ir Deklaracija prieštarauja teritorijų planavimo dokumento (Administracijos direktoriaus 2015 m. lapkričio 9 d. įsakymu patvirtinto Koreguoto detaliojo plano, kuriuo buvo pakeisti Vilniaus miesto tarybos 2000 m. kovo 1 d. sprendimu Nr. 528 patvirtinto Pilaitės teritorijos šiaurinės dalies detaliojo plano sprendiniai) sprendiniui dėl užstatymo intensyvumo, t. y. Koreguotame detaliajame plane nustatytas užstatymo intensyvumas – 0,4, o pastato užstatymo intensyvumas yra 0,48.
40. Nagrinėjamu atveju tarp byloje dalyvaujančių asmenų nėra ginčo dėl minėtos faktinės aplinkybės, susijusios su užstatymo intensyvumu. Atsakovas Administracija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl Pritarimo neteisėtumo ir nurodo, kad Pritarimu nebuvo leidžiami pastato statybos ar rekonstrukcijos darbai, pastatyto pastato parametrai – užstatytas plotas, bendras patalpų plotas – nekito, ir akcentuoja, kad Pritarimu tik buvo leista pakeisti paskirtį iš negyvenamosios į gyvenamąją ir tai atitiko Koreguotame detaliajame plane numatytą teritorijos naudojimo būdą (daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorija). Taip pat atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas taikė neproporcingas pasekmes, nes intensyvumo parametras viršytas itin nežymiai (tik 0,08).
41. Nagrinėjant atsakovo apeliacinio skundo argumentus akcentuotina, kad duotas Pritarimas suteikė teisę BUAB „Pilaitės kotedžai“ atlikti viešbučių paskirties pastato (negyvenamosios paskirties pastato) paskirties pakeitimą. Šiuo atveju atsakovas pritarė parengtam UAB „Projektų biuras“ statinio paprastojo remonto projektui, kurį įgyvendinus buvo pažeistas privalomasis teritorijos naudojimo reglamentas. Atsakovas nenurodo kokių teisės aktų, kurie leido jam (atsakovui) tikrinant projektą ir jam pritariant nepaisyti Koreguotame detaliajame plane nurodytų privalomųjų teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimų. Nėra teisiškai pagrįsti ir atsakovo argumentai, kad turėjo būti ginčijamas statybos leidimas, nes statinys pastatytas laikantis galiojančių tuo metu reikalavimų, nustatytų Vilniaus miesto tarybos 2000 m. kovo 1 d. sprendimu Nr. 528 patvirtintame detaliajame plane (buvo nustatytas užstatymo intensyvumas – 2). Įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas yra statybą leidžiantis dokumentas (Statybos įstatymo (2010 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XI-992 redakcija) 20 straipsnio 1 d. 13 p., 23 str. 1 d. 4 p.).
42. Teritorijų planavimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalis nustato, kad rengiant detaliuosius planus, nustatomas šis privalomasis teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimas: 1) konkretus teritorijos naudojimo tipas; 2) leistinas pastatų aukštis; 3) leistinas žemės sklypo užstatymo tankumas; 4 ) leistinas sklypo užstatymo intensyvumas; 5) statinių statybos zona; 6) užstatymo tipas (išreikštas tekstiniu apibūdinimu ir grafiškai – statinių zona, statybos riba ar linija); 7) servitutai; 8) susiekimo sistemų organizavimas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra nurodęs, jog tokie privalomi teritorijų tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimai kaip (1) teritorijos (žemės sklypo) naudojimo būdas ir (ar) pobūdis, (2) leistinas pastatų aukštis, (3) leistinas žemės sklypo užstatymo tankumas ir (4) leistinas sklypo užstatymo intensyvumas gali būti apibrėžiami tik detaliuoju planu. Netgi tuo atveju, kai keičiamas bent vienas iš šių privalomų teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimų (jau nekalbant apie visus), turi būti rengiamas detalusis planas. Tačiau, kai keičiami kiti teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimai, jei jie nepažeidžia įstatymų ar kitų teisės aktų ir juos nustačiusi institucija raštu pritaria, tokie reikalavimai gali būti tikslinami statybos techninio projekto rengimo metu (žr., pvz., 2009 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-1465/2009; 2018 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-69-756/2018; 2018 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-586-552/2018).
43. Atsakovas taip pat nenurodo jokių teisės aktais ir bylos įrodymais pagrįstų argumentų, kad nagrinėjamu atveju turėtų būti daroma išimtis ir pateisinamas Inspekcijos nustatyto privalomojo teritorijos naudojimo reglamento pažeidimas. Akcentuotina, kad atsakovo nurodyta aplinkybė, jog intensyvumo parametras viršytas itin nežymiai, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad Pritarimas yra pagrįstas ir teisėtas.
44. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2021 m. birželio 2 d. sprendimo Nr. 1-972 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo tvirtinimo“ 1 punktu patvirtino Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimą. Pagal nuo 2021 m. birželio 9 d. įsigaliojusį šį bendrąjį planą, ginčo žemės sklypas patenka į ZUJ-7-1 funkcinę zoną, kuriai nustatytas didžiausias leistinas sklypo užstatymo intensyvumas – 0,5, tačiau tokio pobūdžio sprendinys negaliojo Pritarimo išdavimo metu.
45. Administracinis teismas, nagrinėdamas ginčus dėl viešojo administravimo subjektų sprendimų teisėtumo, vykdo viešojo administravimo subjektų kontrolę. Administraciniam teismui vykdant viešojo administravimo subjektų kontrolę bylose dėl administracinių aktų panaikinimo, yra sprendžiama, ar administracinis aktas buvo teisėtas jo priėmimo metu. Administracinio akto teisėtumo, buvusio jo priėmimo metu, patikrinimas suponuoja išvadą, kad faktinės padėties pasikeitimas ar teisinio reglamentavimo pasikeitimas nedaro įtakos administracinio sprendimo teisėtumui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1865/2013; 2014 m. vasario 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-133/2014), kadangi teismas turi patikrinti skundžiamo administracinio akto teisėtumą ir pagrįstumą, buvusį jo priėmimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-69-756/2018).
46. Atsakovas apeliacinį skundą grindžia ir tuo, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo UAB „Projektų biuras“, rengusio statinio paprastojo remonto projektą, galimos atsakomybės klausimo, nevertino ir galimų alternatyvių šio ginčo sprendimo būdų ir iš esmės sukūrė neapibrėžtą situaciją, kai gyventojai (patalpų savininkai), esant galiojantiems detaliojo plano sprendiniams, pagal kuriuos teritorijoje yra leidžiama gyvenamųjų namų statyba bei nenuginčytam pastato statybą leidžiančiam dokumentui, yra priversti gyventi viešbučių (svečių namų) paskirties pastate. Dėl šių atsakovo argumentų nurodytina, kad šioje byloje nebuvo jokio faktinio ir teisinio pagrindo vertinti UAB „Projektų biuras“ galimos atsakomybės klausimo, nes šiam asmeniui jokie reikalavimai nebuvo pareikšti, esminis bylos dalykas – Pritarimo ir Deklaracijos pagrįstumas ir teisėtumas, atsakovui buvo žinomi Koreguoto detaliojo plano sprendiniai. Nagrinėjamu atveju atsakovas privalėjo užtikrinti, kad Pritarimas atitiktų teritorijų planavimo dokumentus (STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 9 priedo 1.8 p.).
47. Dėl pirmiau nurodytų argumentų atsakovo apeliacinio skundo reikalavimas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria panaikinti Pritarimas ir Deklaracijos galiojimas, nepripažintinas pagrįstu ir tenkintinu.
48. Pirmosios instancijos teismas tenkino Inspekcijos pareikštą reikalavimą panaikinti tretiesiems suinteresuotiems asmenims nuosavybės teise priklausančių patalpų gyvenamosios (butų) paskirties teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre. Atsakovas ir tretieji suinteresuoti asmenys skundžia šią pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, nurodydami, jog negalima keisti ginčo patalpų gyvenamosios (butų) paskirties teisinės registracijos neišsprendus klausimo dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų nuosavybės į ginčo patalpas (trečiųjų suinteresuotų asmenų argumentas); pritaikyta neproporcinga priemonė (atsakovo argumentas).
49. Pažymėtina, kad šioje byloje panaikinus Pritarimą ir Deklaracijos galiojimą, iš esmės nebuvo panaikinta trečiųjų suinteresuotų asmenų nuosavybės teisė į jų įgytą turtą (patalpas) ir šioje byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl nuosavybės teisės į pareiškėjams priklausantį turtą (patalpas) panaikinimo. Tretieji suinteresuoti asmenys nuosavybės teisę į gyvenamąsias patalpas (butus) įsigijo ne Deklaracijos pagrindu, o sudarytų civilinių sandorių pagrindu. Šiuo aspektu akcentuotina, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne teisinės registracijos faktas, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejama civilinių teisių atsiradimas ar pasibaigimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.47 str.).
50. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas panaikino Nekilnojamojo turto registratoriaus atliktą tretiesiems suinteresuotiems asmenims nuosavybės teise priklausančių patalpų gyvenamosios (butų) paskirties teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre, kuri atlikta vadovaujantis Nekilnojamojo turto registratoriaus veiklą reglamentuojančiais teisės aktais, tačiau šioje byloje jokie skundo reikalavimai Nekilnojamojo turto registratoriui nebuvo pareikšti, taip pat jokie reikalavimai nebuvo pareikšti tretiesiems suinteresuotiems asmenims (asmenims, kurie pagal civilinius sandorius įsigijo nuosavybės teises į gyvenamąsias patalpas (butus), o ne į viešbučio patalpas) dėl to, kad jie pagal šiuos sandorius neteisėtai įsigijo gyvenamąsias patalpas (butus). Tiek Inspekcija, tiek pirmosios instancijos teismas nėra nurodę jokio teisinio pagrindo, kuriuo remiantis tenkintas minėtas prašymo reikalavimas.
51. Akcentuotina, kad aptariamas Inspekcijos reikalavimas nėra išvestinis reikalavimas, kuris turi būti patenkintas automatiškai, t. y. nenagrinėjant šio reikalavimo pagrįstumo ir teisėtumo (išsamiau šiuo aspektu žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3134-502/2020).
52. Inspekcijos skunde nėra nurodyta jokių aplinkybių (skundo pagrindas), dėl kurių VĮ Registrų centro, kaip viešojo administravimo institucijos, vykdančios registravimo Nekilnojamojo turto registre veiklą, veiksmai įregistruojant Deklaraciją ir trečiųjų suinteresuotų asmenų sudarytus civilinius sandorius apie įgytas gyvenamąsias patalpas buvo neteisėti. Pažymėtina, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ir pareigų, jų apribojimų ir nuosavybės teisių įgijimo vertinimas yra civilinių teisinių santykių (nuosavybės teisinių santykių) sudėtinė dalis ir ginčų, nagrinėtinų bendrosios kompetencijos teismuose tarp asmenų, įgijusių nuosavybės teises, dalykas.
53. Nagrinėjamos bylos kontekste nurodytina ir tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne vieną kartą yra konstatavęs, jog Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas (registratorius) nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės ar jos turinio, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcija yra tik duomenų iš jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą perkėlimas į Nekilnojamojo turto registrą, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui įstatymas nesuteikia teisės vertinti jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą teisėtumo (žr., pvz., 2011 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-3130/2011 ir kt.). Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalis nustato, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas yra atsakingas už į viešąjį registrą įrašomų duomenų atitikimą pateiktiems dokumentams.
54. Pažymėtina, kad panaikinus dokumentus, kuriais remiantis buvo įgyta nuosavybė, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui atsiranda pareiga teisės aktų nustatyta tvarka atlikti veiksmus dėl Nekilnojamojo turto registre esančių duomenų pakeitimo. Kaip jau buvo minėta, nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne teisinės registracijos faktas, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejama civilinių teisių atsiradimas ar pasibaigimas (Civilinio kodekso 4.47 str.). Šiuo aspektu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. rugsėjo 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-329/2007 yra išaiškinęs, kad duomenys, įrašyti į viešą (Nekilnojamojo turto) registrą, teismine tvarka negali būti nuginčyti priimant sprendimą dėl šių duomenų panaikinimo, nes bendrosios kompetencijos teismai sprendžia teisės klausimus, bet neatlieka veiksmų už kitus subjektus, nesprendžia bylų dėl Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo įpareigojimo atlikti veiksmus viešojo administravimo srityje. Tokius sprendimus gali priimti administraciniai teismai, nustatę, kad šis subjektas, esant teisiniam pagrindui, vilkino atlikti tokius veiksmus ar nepagrįstai atsisakė juos atlikti.
55. Atsižvelgiant į šioje byloje nagrinėto ginčo pobūdį, į tai, kad nebuvo ginčijami VĮ Registrų centro neteisėti veiksmai, registruojant Deklaraciją ir civilinius sandorius, taip pat nebuvo ginčijami ir šie trečiųjų suinteresuotų asmenų sudaryti sandoriai, pagal kuriuos Nekilnojamojo turto registre įregistruota jų nuosavybės teisė į gyvenamąsias patalpas (butus), darytina išvada, jog be jokio teisėto pagrindo šioje byloje tenkintas pareiškėjo reikalavimas panaikinti teisinę registraciją, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria tenkintas šis reikalavimas, panaikinama.
56. Teisėjų kolegija, įvertinusi šioje byloje susiklosčiusią teisinę situaciją, tai, kad pagal nuo 2021 m. birželio 9 d. įsigaliojusį Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrąjį planą, ginčo žemės sklypas patenka į ZUJ-7-1 funkcinę zoną, kuriai nustatytas didžiausias leistinas sklypo užstatymo intensyvumas – 0,5, į trečiojo suinteresuoto asmens pateiktą 2021 m. birželio 14 d. projektavimo darbų rangos sutartį Nr. DP21-06/, panaikinusi minėtą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, neperduoda bylos nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui tam, jog pareiškėjui šioje byloje būtų sudaryta galimybė tinkamai pareikšti reikalavimus dėl teisinės registracijos panaikinimo.
57. Apibendrinant šioje nutartyje nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes konstatuotina, kad atsakovo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų apeliacinių skundų reikalavimai panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria panaikinta nekilnojamojo daikto – patalpų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (adresas – (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (adresas – (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (adresas – (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (adresas – (duomenys neskelbtini)) gyvenamosios (butų) paskirties teisinė registracija Nekilnojamojo turto registre, yra pagrįsti ir tenkintini, todėl ši sprendimo dalis panaikinama ir Inspekcijos reikalavimas panaikinti šią teisinę registraciją atmetamas, o kita pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista.
58. Atsižvelgiant į šios bylos procesinę baigtį, netenkinamas trečiojo suinteresuoto asmens M. K. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą iki 2022 m. liepos 5 d., t. y. iki 2021 m. birželio 14 d. projektavimo darbų rangos sutartyje Nr. DP21-06/ numatyto darbų užbaigimo.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, trečiųjų suinteresuotų asmenų I. K., M. K., P. R., J. K., M. K., G. G., V. G. apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 15 d. sprendimą pakeisti.
Panaikinti sprendimo dalį, kuria panaikinta nekilnojamojo daikto – patalpų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (adresas – (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (adresas – (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (adresas – (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (adresas – (duomenys neskelbtini)) gyvenamosios (butų) paskirties teisinė registracija Nekilnojamojo turto registre. Pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymo reikalavimą panaikinti nekilnojamojo daikto – patalpų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (adresas – (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (adresas – (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (adresas – (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (adresas – (duomenys neskelbtini)) gyvenamosios (butų) paskirties teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre atmesti.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Laimutis Alechnavičius
Ramūnas Gadliauskas
Dalia Višinskienė