Administracinė byla Nr. A-4070-575/2017
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02630-2016-4
Procesinio sprendimo kategorija 49
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. liepos 10 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (pranešėjas), Arūno Sutkevičiaus ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. R. (S. R.) prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. R. skundą atsakovui Pravieniškių pataisos namams – atvirajai kolonijai, trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I.
Pareiškėjas S. R. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) direktoriaus 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimą Nr. 68-1310 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ ir Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2016 m. lapkričio 25 d. sprendimą Nr. 2S-6201 (I t., b. l. 6–8).
Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 22 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą (I t., b. l. 172–175).
Pareiškėjas S. R. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą patenkinti (II t., b. l. 2–7).
Atsakovas Pravieniškių PN-AK atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
II.
Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2017 m. liepos 4 d. gautas pareiškėjo S. R. prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – iki bus išnagrinėtas skundas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, sustabdyti Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimo Nr. 68-1310 ir Kalėjimų departamento 2016 m. lapkričio 25 d. sprendimo Nr. 2S-6201 galiojimą.
Pareiškėjas pažymi, kad 2016 m. rugsėjo 8 d. Drausmės komisijos posėdžio metu posėdyje buvo svarstomas jo atsisakymas eiti gyventi į 1 lokalinio sektoriaus 4 būrį. Už tai pareiškėjui 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarimu Nr. 68-1208 buvo paskirta nuobauda, tačiau Kalėjimų departamento direktorius 2017 m. sausio 26 d. įsakymu Nr. N- 3 panaikino 2016 m. rugsėjo 8 d. Nr. 68-1208 nutarimu paskirtą nuobaudą. Šis įsakymas buvo parengtas remiantis faktinėmis aplinkybėmis, kurios buvo nustatytos Kalėjimų departamentui atlikus išsamų faktinių aplinkybių tyrimą. Kalėjimų departamento Imuniteto skyriaus pirmojo poskyrio tarnybinių patikrinimų išvadose, be kita ko, konstatuota, kad Pravieniškių PN-AK pareigūno reikalavimas eiti į administracijos pakirtą būrį, nuteistajam S. R. buvo grindžiamas nepagrįstais, neteisėtais administracijos sprendimais. Iš neteisės teisė neatsiranda, todėl S. R. atsisakymas vykdyti akivaizdžiai neteisėtą administracijos atstovo reikalavimą eiti į administracijos paskirtą būrį, negali būti traktuojamas kaip bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimas. Pareiškėjo teigimu, šios aplinkybės patvirtina jo reikalavimo panaikinti skundžiamus administracinius aktus pagrįstumą.
Nurodo, kad skundžiamų aktų galiojimas yra kliūtimi taikant pareiškėjui lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos. Pravieniškių PN-AK 2-ojo sektoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos Komisijos 2017 m. sausio 16 d. Nutarimu Nr. 93-2 buvo nuspręsta netaikyti pareiškėjui lygtinio paleidimo. Toks sprendimas buvo motyvuojamas tuo, kad šiuo metu jis turi galiojančių nuobaudų. Taigi, pareiškėjo teigimu, reikalavimo užtikrinimo priemonių netaikymas jau faktiškai sukėlė jam neigiamas pasekmes. Dėl to, kad pareiškėjui dėl galiojančių nuobaudų nėra taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos jis taip pat jau patyrė didelę finansinę žalą, nes negali vykdyti savo verslo įsipareigojimų pagal sudarytas sutartis.
Pareiškėjui toliau taikomi ir kiti apribojimai: galiojant skundžiamu nutarimu paskirtai nuobaudai, pareiškėjui negali būti paskirtos beveik visos Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 140 straipsnyje nurodytos paskatinimo priemonės, be kita ko, negali būti taikomas perkėlimas iš paprastosios grupės į lengvąją grupę. Pareiškėjas jau yra atlikęs vienuolika mėnesių bausmės, tačiau dėl skundžiamu nutarimu paskirtos nuobaudos galiojimo BVK 130 straipsnio 1 dalyje numatytos atostogos jam negali būti paskirtos. Dėl galiojančių nuobaudų jam taip pat nėra suteikiami papildomi ilgalaikiai pasimatymai. Pareiškėjui taip pat nėra leidžiama parvykti į namus.
Pareiškėjas yra pateikęs dokumentus į Mykolo Romerio universiteto magistratūros studijas. Studijos prasidės 2017 m. rugsėjo 1 d. Jei skundžiamas aktas nebus sustabdytas ir pareiškėjui lygtinis paleidimas nebus pritaikytas, jis nebegalės pradėti studijų.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
III.
Nagrinėjamu atveju vertinamas pareiškėjo S. R. pateikto prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimo Nr. 68-1310 ir Kalėjimų departamento 2016 m. lapkričio 25 d. sprendimo Nr. 2S-6201 galiojimą – pagrįstumas.
Nagrinėjamoje byloje ginčijamu Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimu Nr. 68-1310 buvo nutarta pareiškėjui skirti nuobaudą – pareikšti papeikimą, kadangi 2016 m. rugsėjo 8 d. padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą – 9.30 val. Drausmės komisijos posėdžio metu elgėsi nepagarbiai Komisijos narių atžvilgiu, replikavo, kalbėjo pakeltu tonu, ir tuo pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 bei 2 punktų reikalavimus. Kalėjimų departamento 2016 m. lapkričio 25 d. sprendime Nr. 2S-6201 nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimu Nr. 68-1310 skirtos nuobaudos panaikinti nėra pagrindo.
Pareiškėjas prašo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, kadangi, jo teigimu, nesustabdžius ginčijamų aktų ir galiojant nuobaudai, jam taikomi papildomi apribojimai.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 70 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių paduodamas raštu arba teisingumo ministro nustatyta tvarka elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais.
Pabrėžtina, jog reikalavimas gali būti užtikrinamas, jei proceso dalyvis, be kita ko, tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą. Pareiškėjas, prašydamas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, iš esmės jokių argumentų dėl akivaizdaus ginčijamų aktų neteisėtumo nepateikia. Atsižvelgiant į pareiškėjo prašyme taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę teiktus paaiškinimus ir byloje pateiktus įrodymus, teisėjų kolegijos vertinimu, šioje proceso stadijoje pareiškėjas tikėtinai nepagrindė savo reikalavimo pagrįstumo.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šioje byloje kilusio administracinio ginčo turinį ir pareiškėjo nurodytas aplinkybes, vertina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti jo nurodomą reikalavimo užtikrinimo priemonę.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsniu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjo S. R. (S. R.) prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo atmesti.
Nutartis neskundžiama.