Administracinė byla Nr. eAS-1346-624/2015
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04672-2015-0
Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. lapkričio 18 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Veslavos Ruskan, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Tarptautinės žuvies perdirbėjų ir žvejų asociacijos „Baltijos vienybė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Tarptautinės žuvies perdirbėjų ir žvejų asociacijos „Baltijos vienybė“ skundą atsakovui Žuvininkystės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
n u s t a t ė :
I.
Pareiškėjas Tarptautinė žuvies perdirbėjų ir žvejų asociacija „Baltijos vienybė“ (toliau – ir pareiškėjas) 2015 m. rugsėjo 24 d. elektroniniu būdu per LITEKO EPP padavė teismui skundą, kuriame prašė: panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2015 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą Nr. 3R-343 (AG-264/04-2015), o 2015 m. rugpjūčio 3 d. Tarptautinės žuvies perdirbėjų ir žvejų asociacijos „Baltijos vienybė“ patikslintą skundą patenkinti; iš Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos ir Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos išreikalauti visą medžiagą, susijusią su nagrinėtinu ginču.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartimi konstatavo, kad skundas turi trūkumų, dėl kurių negali būti priimtas nagrinėti teisme, ir nustatė Tarptautinei žuvies perdirbėjų ir žvejų asociacijai „Baltijos vienybė“ terminą iki 2015 m. spalio 20 d. skundo trūkumams pašalinti: pasiūlė pateikti prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui dėl ginčijamo Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2015 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo Nr. 3R-343 (AG-264/04-2015) paduoti, detaliai nurodyti termino praleidimo priežastis ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Šalindamas skundo trūkumus, pareiškėjas 2015 m. spalio 19 d. elektroniniu būdu per LITEKO EPP padavė teismui prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2015 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo Nr. 3R-343 (AG-264/04-2015) paduoti. Nurodė, kad 2015 rugsėjo 23 d. negalėjo pateikti skundo elektroniniu būdu per teismų elektroninių paslaugų portalą e.teismas.lt, nes dėl šio portalo funkcionalumų atnaujinimo buvo portalo veikimo spartos ir funkcijų sutrikimai, kurie buvo pašalinti tik 2015 m. rugsėjo 24 d.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 21 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo Tarptautinės žuvies perdirbėjų ir žvejų asociacijos „Baltijos vienybė“ skundą. Nutarė, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti pareiškėjui sumokėtą 21 Eur žyminį mokestį.
Teismas vadovavosi Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 32 straipsnio 1 dalimi, 34 straipsnio 1 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktais. Teismų praktikoje pripažįstama, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą, tai yra nepriklausė nuo jo valios (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. kovo 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS15-90/2005).
Pareiškėjas teisme ginčijo Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2015 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą Nr. 3R-343 (AG-264/04-2015), kurį nurodė gavęs 2015 m. rugsėjo 3 d. Taigi, šiuo atveju skundas teismui dėl paminėto Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimo galėjo būti pateiktas iki 2015 m. rugsėjo 23 d. (imtinai). Pareiškėjas skundą teismui elektroniniu būdu pateikė 2015 m. rugsėjo 24 d., t. y. praleidęs įstatymo nustatytą 20 dienų nuo sprendimo gavimo dienos skundo padavimo teismui terminą. 2015 m. spalio 18 d. prašyme atnaujinti terminą skundui dėl ginčijamo sprendimo paduoti pareiškėjas nurodė, kad skundo padavimo terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių, nes 2013 m. rugsėjo 23 d. jis negalėjo pateikti skundo teismui elektroniniu būdu per teismų elektroninių paslaugų portalą e.teismas.lt dėl šio portalo veiklos sutikimų. Dėl minėtą dieną vykdytų portalo e.teismas.lt funkcionalumų atnaujinimo buvo šio portalo veikimo spartos ir funkcijų sutrikimai, kurie buvo pašalinti tik 2015 m. rugsėjo 24 d. ir pradėjus veikti portalui, po 15.00 val., pareiškėjas elektroniniu būdu pateikė skundą teismui.
Iš ginčijamo Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimo matyti, kad jame buvo išaiškinta sprendimo apskundimo tvarka ir terminai, t. y. nurodyta, kad jis gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui per 20 dienų nuo jo gavimo dienos. Prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą pareiškėjas grindė aplinkybe, kad paskutinę įstatymo numatytą skundo padavimo dieną, t. y. 2015 m. rugsėjo 23 d., jis neturėjo galimybės pateikti teismui skundo dėl portalo e.teismas.lt veiklos sutrikimų. Portalo e.teismas.lt administratoriaus informaciniame pranešime vartotojams nurodoma, kad dėl atliekamų informacinės sistemos atnaujinimo darbų 2015 m. rugsėjo 23 d. galimi portalo e.teismas.lt veiklos sutrikimai, o nuo 22 iki 23 val. minėtą dieną portalas neveiks. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje konstatuota, kad prašymas dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo, prašymą grindžiant tariamu, nepagrįstu konkrečiais duomenimis EPP funkcionalumo sutrikimu, yra atmestinas ir praleistas terminas skundui paduoti yra neatnaujintinas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1187-624/2015). Teismo vertinimu aplinkybė, kad pareiškėjas 2015 m. rugsėjo 23 d. dėl techninių kliūčių, t. y. portalo e.teismas.lt veiklos sutrikimų, negalėjo pateikti skundo teismui, nelaikytina svarbia priežastimi, sukliudžiusia pareiškėjui įstatymo numatytais terminais paduoti skundą teismui ir nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Pažymėjo, kad pareiškėjas, neturėdamas galimybės pateikti teismui skundą jo pasirinktu būdu per portalą e.teismas.lt, galėjo pateikti skundą teismui kitu būdu, pvz. faksu, elektroniniu teismo paštu ir pan., tačiau jis tokių veiksmų neatliko. Byloje nenustačius objektyvių aplinkybių, sukliudžiusių pareiškėjui skundą teismui paduoti įstatymo numatytais terminais, teismas netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti. Neatnaujinus termino skundui paduoti, pareiškėjo skundas negali būti priimtas, todėl pareiškėjo skundą atsisakyta priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu. Pareiškėjas už paduotą skundą sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį. Vadovaujantis ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atsisakius priimti skundą, sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas.
III.
Pareiškėjas Tarptautinė žuvies perdirbėjų ir žvejų asociacija „Baltijos vienybė“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo skundą pirmosios instancijos teismui spręsti skundo priėmimo klausimą.
Atskirajame skunde nurodo, kad pareiškėjas negalėjo pateikti skundo elektroniniu būdu per EPP, nes dėl šio portalo funkcionalumų atnaujinimo buvo portalo veikimo spartos ir funkcijų sutrikimai, kurie buvo pašalinti tik 2015 rugsėjo 24 d. Pradėjus veikti portalui, 2015 rugsėjo 24 d., po 15.00 val., pareiškėjas pateikė elektroniniu būdu skundą. EPP informacija šiuo klausimu taip pat pasiekiama adresu https://e.teismas.lt/lt/public/news/. Pareiškėjas šią bylą veda elektroniniu būdu ir, remdamasis EPP pateikta pirmine informacija, kad portalo sutrikimai bus pašalinti iki 2015 rugsėjo 23 d. 15 val., bandė pateikti skundą elektroniniu būdu. Kadangi pirminė, o po to – ir sekančios informacijos apie EPP veiklos sutrikimų pašalinimą nepasitvirtino, pareiškėjas skundą pateikė tik 2015 rugsėjo 24 d., po 15 val. Esant tokiai situacijai, pareiškėjas kitokia forma pateikti skundo negalėjo, nes tikėjosi pagal EPP pateiktą informaciją laiku paduoti skundą elektroniniu būdu. Pareiškėjas vieną dieną (tiksliau apie 16 val.) praleido terminą paduoti skundą teismui dėl svarbių priežasčių – EPP veiklos sutrikimų; teismas šių aplinkybių neįvertino, todėl priėmė nepagrįstą nutartį.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV.
Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 21 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo Tarptautinės žuvies perdirbėjų ir žvejų asociacijos „Baltijos vienybė“ prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra akcentuojama, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010, 2011 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-25/2011).
Vadovaujantis ABTĮ 32 straipsnio 1 dalimi, ginčo šalis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu, į administracinį teismą gali kreiptis per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos. Pagal ABTĮ 34 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012). ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad skundą (prašymą) atsisakoma priimti, jei praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą.
Pareiškėjas prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti remdamasis aplinkybe, kad paskutinę skundo padavimo dieną, t. y. 2015 m. rugsėjo 23 d., dėl portalo e.teismas.lt veiklos sutrikimų negalėjo per šį portalą pateikti skundo teismui. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ši aplinkybė nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.
Kaip matyti iš pareiškėjo teismui pateikto portalo e.teismas.lt skilties „Svarbi informacija“ duomenų, 2015 m. rugsėjo 16 d. puslapyje e.teismas.lt buvo paskelbtas pranešimas, kad kilo portalo veikimo spartos ir funkcijų sutrikimų, kad šie sutrikimai šalinami ir tinkamą portalo veikimą numatoma atkurti iki 2015 m. rugsėjo 23 d. 15 val. 2015 m. rugsėjo 23 d. buvo paskelbtas pranešimas, kad dauguma portalo veikimo spartos problemų yra pašalintos, portalo vartotojai su sistemos spartos sutrikimais laikinai dar gali susidurti tik atlikdami kai kurias funkcijas, šiuos sutrikimus numatoma pašalinti iki 18 val. 2015 m. rugsėjo 23 d. portale e.teismas.lt buvo paskelbtas pranešimas, kad rugsėjo 23 d. nuo 22.00 val. iki 23.00 val. bus sustabdytas portalo veikimas. 2015 m. rugsėjo 24 d. buvo informuojama, kad artimiausiu metu, naudojantis portalu e.teismas.lt, vis dar gali pasitaikyti šio portalo veiklos sutrikimų.
Minėti duomenys patvirtina, kad portalo e.teismas.lt veiklos sutrikimai galėjo būti objektyvi kliūtis pareiškėjui jo pasirinktu būdu teismui pateikti procesinius dokumentus nustatytu terminu, t. y. iki 2015 m. rugsėjo 23 d. Pažymėtina, kad šiuo atveju pareiškėjas ne tik nurodė, kad termino praleidimo priežastis – portalo e.teismas.lt veiklos sutrikimai, bet ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus, todėl pirmosios instancijos teismas, nenustatęs, kad pareiškėjo nurodomų EPP funkcionalumo sutrikimų nebuvo, nepagrįstai vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-1187-624/2015 pateiktu aiškinimu, kadangi šioje byloje prašymas dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo buvo grindžiamas tariamu, nepagrįstu konkrečiais duomenimis EPP funkcionalumo sutrikimu.
Pirmosios instancijos teismo argumentas, kad pareiškėjas, neturėdamas galimybės pateikti teismui skundą per portalą e.teismas.lt, galėjo skundą teismui pateikti kitu būdu, pvz. faksu, elektroniniu teismo paštu ir pan., tačiau tokių veiksmų neatliko, nėra pagrindas šią situaciją vertinti priešingai: skundas (prašymas) teismui gali būti pateikiamas betarpiškai ji pastarajam perduodant, siunčiant paštu, išskyrus ABTĮ 18 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 20 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytus ginčus, ir elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis. Jeigu skundas (prašymas) siunčiamas faksimiliniu laišku, ne vėliau kaip per tris dienas turi būti pateiktas skundo (prašymo) originalas (ABTĮ 22 str. 3 d. ir 5 d.). Kadangi visi minėti skundo pateikimo teismui būdai yra lygiaverčiai, asmeniui pasirinkus skundą pateikti vienu iš šių būdų, vien aplinkybė, kad jis tai konkrečiu būdu negalėjo padaryti dėl priežasčių, susijusių su procesinį dokumentą priimančios institucijos veiklos sutrikimu, jau gali būti vertinama kaip objektyvi, nuo asmens valios nepriklausanti aplinkybė, sutrukdžiusi laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo, papildomai nevertinat, ar asmuo nurodytu terminu objektyviai galėjo pateikti skundą kitu būdu.
Įvertinusi minėtas aplinkybes, galima manyti, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl svarbios priežasties, todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 21 d. nutartis, priimta netinkamai įvertinus faktines aplinkybes, yra naikintina, pareiškėjo prašymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo tenkintinas, o skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 ir 4 punktais, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Pareiškėjo Tarptautinės žuvies perdirbėjų ir žvejų asociacijos „Baltijos vienybė“ atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartį.
Atnaujinti pareiškėjui Tarptautinei žuvies perdirbėjų ir žvejų asociacijai „Baltijos vienybė“ praleistą terminą skundui dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2015 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo Nr. 3R-343 (AG-264/04-2015) paduoti.
Perduoti pareiškėjo Tarptautinės žuvies perdirbėjų ir žvejų asociacijos „Baltijos vienybė“ skundo priėmimo klausimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Audrius Bakaveckas
Arūnas Dirvonas
Veslava Ruskan