Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-79-222/2015
Teisminio proceso Nr. 4-54-3-00405-2014-2
Procesinio sprendimo kategorija:
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. lapkričio 10 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jono Prapiesčio, Eligijaus Gladučio ir pranešėjos Dalios Bajerčiūtės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, atnaujintą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto L. K. (L. K.) atstovo advokato Andriaus Krištapavičiaus prašymą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutarimo ir Panevėžio apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutarties.
Teisėjų kolegija
nustatė:
Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutarimu L. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 85 straipsnio 7 dalį paskirta 579 Eur bauda su teisės medžioti atėmimu dvejiems metams, konfiskuota jam priklausantys automobilis „Subaru Legacy“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), medžioklinis šautuvas „TIKKA T3; A24440; 440; 300 Winchester Magnum“ su spyna ir optiniu taikikliu „Craft“ bei medžiokliniu prožektoriumi, keturi šoviniai „Norma“. L. K. nubaustas už neteisėtą medžioklę, kai gyvūnas nesumedžiotas: jis kartu su P. K., kuris buvo pagal medžioklės lapą medžioklės vadovas, 2014 m. lapkričio 27 d., apie 21 val., Zarasų rajone, (duomenys neskelbtini), medžiotojų būrelio (duomenys neskelbtini) plotų vienete, medžiojo uždraustu būdu: automobiliu „Subaru Legacy“ (valst Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį vairavo P. K., važinėjo pamiškėmis ir palaukėmis L. K. šviečiant pro automobilio langą prožektoriumi, pritvirtintu ant jam priklausančio medžioklinio šautuvo „TIKKA T3; 300 Winchester Magnum A24440; 440“; be to, esant užtaisytam ginklui, su šoviniu lizde ir su įjungtu optinio taikiklio taikymo tašku. Šiais veiksmais L. K. (ir P. K.) pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 24 punkto 24.2 papunktyje, 58 punkto 58.2, 58.5.5, 58.5.8, 58.15 papunkčiuose, 74 punkto 74.1 papunktyje nustatytus reikalavimus.
Panevėžio apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartimi Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutarimas paliktas nepakeistas, L. K. (ir P. K.) apeliacinis skundas netenkintas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2015 m. gegužės 25 d. nutartimi, vadovaujantis ATPK 30217 straipsnio 1 dalies 5 punktu, administracinėn atsakomybėn patraukto L. K. atstovo advokato A. Krištapavičiaus prašymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą priimtas ir administracinio teisės pažeidimo byla atnaujinta.
Pareiškėjas – administracinėn atsakomybėn patraukto L. K. atstovas advokatas A. Krištapavičius prašo, vadovaujantis ATPK 30221 straipsnio 14 dalies 2 punktu, panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. kovo 25 nutartį ir bylą nutraukti.
Prašyme teigiama, kad ATPK 85 straipsnyje (2014 m. gegužės 15 d. įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2014 m. gegužės 28 d.) naujai nustatyti draudžiami veiksmai medžioklės metu ir įtvirtintos teisinės sankcijos, kurios gali būti taikomos už ATPK 85 straipsnio 7 dalyje numatytus pažeidimus. Pareiškėjas mano, kad valstybės įgalioti regionų aplinkos apsaugos departamentų prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos pareigūnai klaidingai taiko ATPK 85 straipsnio 7 dalyje nustatytas sankcijas, o žemesnės instancijos teismai netinkamai kvalifikuoja asmenų veiksmus pagal ATPK 85 straipsnio 7 dalį. Prašyme teigiama, kad šioje byloje buvo padaryti esminiai materialiosios ir proceso teisės pažeidimai. Taikant ATPK 85 straipsnio 7 dalyje numatytą sankciją buvo neteisėtai konfiskuotas L. K. priklausantis automobilis, nes automobilis, kaip medžioklės priemonė, gali būti konfiskuojama tik tuo atveju, jeigu ji buvo panaudota gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams pervežti. Pareiškėjas nurodo, kad sulaikymo metu L. K. ir vairuotojas P. K. automobilyje neturėjo jokių sumedžiotų gyvūnų, tai pripažino ir pareigūnai, nenustatyta, kad L. K. automobilis buvo panaudotas gyvūnui sumedžioti, taip pat kad šiuo automobiliu 2014 m. lapkričio 27 d. būtų pervežamas koks nors sumedžiotas gyvūnas.
Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad Medžioklės taisyklių 58.5.8 papunktyje kaip vienas iš draudžiamų medžioklės būdų nurodytas medžiojimas šviečiant iš automobilių bet kokiais dirbtiniais šviesos šaltiniais. Pareiškėjas nesutinka su teismų išvada, kad L. K. švietė būtent pro automobilio langą, nes tokiu atveju langas turi būti atdaras, o iš filmuotos medžiagos ir liudytojų pareigūnų parodymų matyti, kad sulaikymo metu langas buvo uždarytas. Dėl to, pareiškėjo manymu, L. K. veiksmuose nėra ATPK 85 straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo sudėties.
Prašyme teigiama, kad teismai padarė esminius ATPK 256 straipsnio 1, 2 dalyse, 257 straipsnyje nustatytus įrodymų vertinimo reikalavimų pažeidimus, o tai lėmė netinkamą ATPK 85 straipsnio 7 dalies taikymą. Teismai nustatė, kad keleivio vietoje sėdėjęs L. K. ir automobilį vairavęs P. K. važinėjo pamiškėmis ir palaukėmis, nors pareigūnai patvirtino, kad jie važiavo automobiliams pritaikytu keliu, be to, iš pareigūnų parodymų ir sulaikymo momentu filmuotoje medžiagoje užfiksuotų aplinkybių matyti, kad visi automobilio langai buvo uždaryti. Šiuo atveju teismai nevertino aplinkosaugos pareigūnų – liudytojų A. V., S. L., E. K. – parodymų apie tai, kad jie nematė, jog automobilio langas L. K. pusėje būtų atdaras, netyrė filmuotos medžiagos, abejonių nevertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, dėl to padarė neobjektyvias išvadas dėl faktinių aplinkybių, reikšmingų atsakomybei pagal ATPK 85 straipsnio 7 dalį kilti, nustatymo.
Tam, kad kiltų atsakomybė už medžioklės taisyklių 58.5.8. papunkčio (draudžiama šviesti iš transporto priemonių) pažeidimą ir atitinkamai baudžiant pagal ATPK 85 straipsnio 7 dalį, būtina nustatyti dvi faktines aplinkybes: kad buvo šviečiama (tai nustatyta) ir kad automobilio langas buvo atdaras (šis faktas nebuvo įrodytas, o jam paneigti pareiškėjas prideda dvi nuotraukas).
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento direktorius Lauris Martišius atsiliepimu prašo administracinėn atsakomybėn patraukto L. K. atstovo advokato A. Krištapavičiaus prašymą atmesti.
Atsiliepime nurodyta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai ne tik matė švytavimo iš automobilio į medžioklės plotus faktą, bet ir sulaikė pareiškėją su įkalčiais – automobilyje sėdintį keleivio vietoje, šalia vairuotojo P. K., su užtaisytu medžiokliniu šautuvu rankose, optiniame taikiklyje įjungtu taikymo tašku ir dar tebešviečiančiu ant šautuvo pritvirtintu prožektoriumi, t. y. L. K. sulaikytas sėdintis automobilyje su užtaisytu ginklu, parengtu greitam šūviui. 2014 m. lapkričio 28 d. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą pareiškėjas pripažino, kad 2014 m. lapkričio 27 d., apie 21 val., automobiliu „Subaru“, kurį vairavo P. K., važinėjo medžiotojų būrelio (duomenys neskelbtini) medžioklės plotuose, sėdėjo keleivio sėdynėje su užtaisytu šautuvu, ieškojo šernų. Tai paaiškinime protokole patvirtino ir P. K., pripažinęs, kad žinojo, jog tokiu būdu medžioti draudžiama. Kita bylos medžiaga patvirtina, kad L. K. ir P. K. siekė medžioti laukinius gyvūnus, žinodami, kad medžioja draudžiamu būdu – iš transporto priemonės ir pasišviesdami dirbtiniu šviesos šaltiniu. Važiavimas automobiliu su išimtu iš dėklo ir užtaisytu medžiokliniu ginklu, paruoštu greitam šūviui, reiškia, kad buvo vykdoma neteisėta medžioklė, turint tikslą sumedžioti gyvūną, o automobilis šiuo atveju buvo neatskiriama pasirinkto draudžiamo medžioklės būdo padarymo priemonė. L. K. veiksmai laikytini padaryti tyčia.
Medžiojimas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58 punkto 58.5, 58.5.5, 58.5.8, 58.15 papunkčiuose išvardytais draudžiamais būdais pagal šių taisyklių 74 punkto 74.1 papunktį priskiriamas šiurkštiems pažeidimams. Pagal taisyklių 63 punktą ne medžioklės metu medžioklinis ginklas turi būti įdėtas į dėklą, šoviniai iš medžioklinio ginklo išimti, mušamasis mechanizmas nuleistas ir, jei yra techninių galimybių, šautuvas turi būti išnarstytas; pagal 60 punktą medžioklinis ginklas išimamas iš dėklo ir užtaisomas pradėjus medžioti; pagal 62 punktą medžioklinį ginklą net ir medžioklės metu nešiotis ar vežiotis galima tik be šovinio lizde ir su įjungtu saugikliu bei perlaužus. Pirmiau nurodyti neteisėti L. K. veiksmai atitinka medžiojimo sampratą, turint tikslą sumedžioti laukinį gyvūną. Taigi L. K. padarė ATPK 85 straipsnio 7 dalyje numatytą pažeidimą ir privalo atsakyti už medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis ir būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse. Pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas šio ATPK straipsnio sankcijoje numatytas ne kaip alternatyvi nuobaudos rūšis, o kaip privaloma papildoma nuobauda, taikytina dėl visų pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių; jų konfiskavimas pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda. Šiuo atveju draudžiamu medžioklės būdu padarytas šiurkštus tyčinis medžioklės taisyklių pažeidimas, pažeidėjams suvokiant savo veiksmų pavojingumą ir priešingumą teisei. Bylos duomenys patvirtina, kad nėra pagrindo teigti, jog teismai pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes, nustatydami pažeidimo padarymo faktą, rėmėsi įrodymų visuma, objektyviai ir nešališkai išanalizavę bei įvertinę bylos medžiagą pagrindė savo išvadas ir tinkamai pritaikė įstatymą. Atsiliepime teigiama, kad abiejų instancijų teismų sprendimai yra teisėti ir teisingi, pareiškėjui už padarytą tyčinį šiurkštų Medžioklės taisyklių pažeidimą paskirta proporcinga nuobauda.
Administracinėn atsakomybėn patraukto L. K. atstovo advokato A. Krištapavičiaus prašymas atmestinas.
Dėl ATPK 85 straipsnio 7 dalies taikymo
Pagal ATPK 30221 straipsnio 13 dalį, nagrinėdamas atnaujintą administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme. Teismas yra saistomas toje administracinio teisės pažeidimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių. Taigi administracinio teisės pažeidimo byloje teisėjų kolegija įrodymų iš naujo netiria ir nevertina, bylos faktinių aplinkybių nenustatinėja. Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pagrindas, nurodytas ATPK 30217 straipsnio 1 dalies 5 punkte – padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, jei šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto nutarimo ar nutarties priėmimui.
Teisėjų kolegija, teisės taikymo aspektu patikrinusi teismų priimtus nutarimą ir nutartį, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme, konstatuoja, kad prašymo argumentai nepagrįsti.
Iš bylos medžiagos ir pirmosios instancijos teismo nutarimo bei apeliacinės instancijos teismo nutarties matyti, kad, priešingai nei teigiama prašyme, visus įrodymus, iš jų ir liudytojų gamtos apsaugos pareigūnų A. V., S. L., E. K., stebėjusių bei sulaikiusių automobiliu medžioklės plotuose važinėjusius pažeidėjus L. K. ir P. K., parodymus, teismai įvertino. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs L. K. (taip pat ir P. K.) apeliacinį skundą, iš naujo įvertino bylos įrodymus ir motyvuotai paneigė pareiškėjo teiginius, nurodytus ir prašyme dėl bylos atnaujinimo, kad medžioklės metu pro automobilio langą nebuvo šviečiama. Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismų išvados dėl bylai reikšmingų faktų nustatymo paremtos visų bylos įrodymų vertinimu, pagrįstu išsamiu aplinkybių išnagrinėjimu, t. y. kaip to reikalauja ATPK 256, 257 straipsniuose įtvirtintos įrodymų vertinimo taisyklės. Tai, kad įrodymai įvertinti ne taip, kaip to norėtų pareiškėjas, savaime nereiškia šių taisyklių pažeidimo.
Pagal byloje nustatytas ir teismų priimtuose nutarime bei nutartyje nurodytas aplinkybes L. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 7 dalyje, nes medžiojo draudžiamu būdu: važinėdamas medžioklės plotuose automobiliu, kurį vairavo P. K., švietė pro automobilio langą prožektoriumi, pritvirtintu ant medžioklinio šautuvo, kuris buvo užtaisytas, su šoviniu lizde ir su įjungtu apatinio taikiklio taikymo tašku. Tokie veiksmai laikomi neteisėti, uždrausti Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių. Pagal šių taisyklių 24 punkto 24.2 papunktį, kai medžioklėje dalyvauja daugiau kaip vienas medžiotojas, medžioklei turi vadovauti medžioklės vadovas, kurį paskiria medžioklės lapą išduodantis medžioklės plotų naudotojas (juridinio asmens atveju – juridinio asmens vadovas arba jo įgaliotas asmuo); medžioklės vadovas privalo organizuoti medžioklę Medžioklės taisyklių nustatyta tvarka; pagal 58 punkto 58.2, 58.5.5, 58.5.8, 58.15 papunkčius draudžiama asmeniui, turinčiam teisę medžioti, medžioti draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais: iš transporto priemonių, taip pat vaikant ar transporto priemonėmis numušant medžiojamuosius gyvūnus (išskyrus atvejus, kai keliuose transporto priemonės susiduria su medžiojamaisiais gyvūnais), šviečiant iš transporto priemonių bet kokiais dirbtiniais šviesos šaltiniais; medžioti apšviečiant medžioklės plotus dirbtiniais šviesos šaltiniais (išskyrus atvejį, kai medžiojami šernai tykojant), pagal 74 punkto 74.1 papunktį šiurkščiais Medžioklės taisyklių pažeidimais laikomi pažeidimai, kai pažeidžiami Medžioklės taisyklių 58.1–58.5 ir 58.35 papunkčiuose nurodyti draudimai.
Taigi, L. K. šiukščiai pažeidė nurodytus taisyklių reikalavimus ir šios neteisėtos medžioklės metu naudojo jam priklausančius medžioklės įrankius bei priemones – medžioklinį šautuvą „TIKKA T3; 300 Winchester Magnum A24440; 440“ su spyna, optiniu taikikliu „Craft“ ir medžiokliniu prožektoriumi bei automobilį „Subaru Legacy“. Pažymėtina, kad ATPK 85 straipsnio 7 dalyje vienu iš pažeidimų, užtraukiančių administracinę atsakomybę, numatytas medžiojimas draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse. Šiuo atveju atsakomybė kyla už tokią neteisėtą medžioklę, neatsižvelgiant į tai, kad gyvūnas nesumedžiotas. ATPK 85 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 579 iki 1737 Eur (nuo 2000 iki 6000 Lt) su teisės medžioti atėmimu nuo vienerių iki penkerių metų ir pažeidimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų pažeidimo padarymo priemonių konfiskavimu. Transporto priemonė ir ginklas nagrinėjamu atveju buvo ATPK 85 straipsnio 7 dalyje numatyto ir L. K. padaryto pažeidimo priemonė, o tai reiškia, kad tokios priemonės konfiskavimas turi būti taikomas. Taigi, darytina išvada, kad pagal administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas faktines aplinkybes L. K. padarytas pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 85 straipsnio 7 dalį, jam paskirta įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda – 579 Eur bauda su teisės medžioti atėmimu dvejiems metams ir jam priklausančio automobilio, medžioklinio šautuvo su spyna, optiniu taikikliu bei medžiokliniu prožektoriumi ir keturių šovinių konfiskavimu.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad teismai nepadarė esminių proceso ir materialiosios teisės pažeidimų (ATPK 30217 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl atnaujinti L. K. administracinio teisės pažeidimo bylą nėra teisinio pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30221 straipsnio 14 dalies 1 punktu,