Prašymo Nr. DOK-5424/2022
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00671-2022-2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. lapkričio 29 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Sigitos Jokimaitės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto L. P. atstovės advokatės Skaistės Lašienės prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 1 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 12 d. nutarties,
n u s t a t ė :
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas 2020 m. balandžio 24 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą L. P. už tai, kad 2020 m. balandžio 23 d., 21.05 val., Kėdainiuose, A. Mickevičiaus g. 25, būdamas neblaivus (nustatytas 1,91 promilės neblaivumas), laikinojo sulaikymo kameroje policijos pareigūnus įžeidinėjo necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais (nurodyti administracinio nusižengimo protokole), taip pažemino pareigūnų garbę ir orumą, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nustoti trankyti laikinojo sulaikymo kameros duris ir nevartoti necenzūrinių žodžių. Taip L. P. padarė administracinius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje.
Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutarimu L. P. nubaustas pagal ANK 508 straipsnį 115 Eur bauda, pagal 506 straipsnio 4 dalį – 350 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, L. P. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 350 Eur bauda.
Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 22 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto L. P. apeliacinis skundas netenkintas, Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. vasario 23 d. nutartimi panaikintas Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutarimas bei Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 22 d. nutartis ir perduota administracinio nusižengimo byla tirti Institucijai – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatui.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos V. Š. 2022 m. balandžio 8 d. nutarimu L. P. nubaustas pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį 115 Eur bauda už tai, kad 2020 m. balandžio 23 d., apie 21.05 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,91 promilių girtumas), laikino sulaikymo kameroje spardė ir rankomis daužė duris, taip pat keikė policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais (nurodyti administracinio nusižengimo nutarime), į perspėjimą nutraukti savo veiksmus (netrankyti durų ir nevartoti necenzūrinių žodžių) nereagavo, todėl L. P. nuraminti buvo panaudota specialioji priemonė – ašarinės dujos, tačiau praėjus 15 minučių, jis toliau spardė duris ir keikė necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus V. M. ir D. M., taip pat nevykdė policijos pareigūno reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus.
Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 1 d. nutartimi L. P. skundas netenkintas, iš Institucijos nutarimo esmės pašalinta aplinkybė, kad L. P. keikė necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnę D. M., likusi nutarimo dalis palikta nepakeista; L. P. prašymas dėl išlaidų advokato paslaugoms apmokėti netenkintas.
Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 1 d. nutartis nepakeista, L. P. atstovės advokatės S. Lašienės apeliacinis skundas netenkintas, patirtos išlaidos advokato paslaugoms apmokėti L. P. nepriteistos.
Administracinėn atsakomybėn patraukto L. P. atstovė advokatė S. Lašienė prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti apylinkės ir apygardos teismų nutartis ir administracinio nusižengimo teiseną L. P. nutraukti, pripažinti proceso išlaidomis L. P. patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti ir jas priteisti L. P. naudai.
Prašyme nurodoma, kad apylinkės ir apygardos teismai, priimdami procesinius sprendimus, padarė esminius materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimus, turėjusius įtakos neteisėtų ir neteisingų nutarčių priėmimui.
Tiek pirmą, tiek antrą kartą administracinį tyrimą atlikę pareigūnai buvo suinteresuoti bylos baigtimi ir šališki. Pirmame (2020 m. balandžio 24 d.) administracinio nusižengimo protokole pareigūnė neįvardijo nukentėjusių pareigūnų. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui perdavus bylą tirti iš naujo Institucijai, 2022 m. vasario 23 d. buvo surašytas antras administracinio nusižengimo protokolas, jame nukentėjusiais asmenimis įvardyti policijos pareigūnas V. M. ir pirmąjį protokolą surašiusi policijos pareigūnė D. M. Taigi pirmas administracinis tyrimas buvo inicijuotas suinteresuotos pareigūnės.
Policijos pareigūnas V. J. privalėjo nusišalinti nuo antrojo tyrimo, nes jis yra išreiškęs savo poziciją dėl L. P. kaltumo pirmoje byloje, Kėdainių rajono policijos komisariato vardu rengdamas atsiliepimus apygardos teismui ir Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. V. J. nebuvo suinteresuotas atlikti objektyvų tyrimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi konstatuotas esminis proceso teisės pažeidimas nebuvo ištaisytas, nes savarankiškas tyrimas nebuvo atliktas – tik identiškai, netgi su tomis pačiomis rašybos klaidomis buvo perrašytas pirmojo protokolo turinys, įterpiant nukentėjusių pareigūnų vardus ir pavardes, bei gautas V. M. 2021 m. birželio 3 d. tarnybinis pranešimas, kuris, kaip nustatė apygardos teismas, iš esmės atitiko V. M. 2020 m. balandžio 24 d. tarnybinį pranešimą. Nors Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje nurodė, kad tiriant šio ginčo aplinkybes būtina operatyviai atlikti tyrimo veiksmus, į tai nebuvo atsižvelgta – beveik 9 mėnesius, t. y. nuo V. M. 2021 m. birželio 3 d. tarnybinio pranešimo gavimo iki protokolo surašymo 2022 m. vasario 23 d., jokie veiksmai nebuvo atliekami. Tai rodo, kad bylos tyrimas buvo vilkinamas, tikintis, kad L. P. įvykį pamirš ir nebereikš pretenzijų, ir (arba) kad per tokį laiką bus visiškai prarasta galimybė surasti, atkurti bylai reikšmingus įrodymus. Šias klaidas bandė taisyti apylinkės teismas, tačiau jau nebuvo užtikrinta L. P. teisė į objektyvų, tinkamą, operatyvų ir teisingą procesą. Taigi administracinio nusižengimo tyrimą pareigūnai atliko pažeisdami ANK 569 straipsnio 5 dalies, 576 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 58 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas. Tai sukliudė tinkamai ištirti aplinkybes ir teisingai išnagrinėti bylą, tai lėmė nepagrįstą L. P. patraukimą administracinėn atsakomybėn.
Teismai, vertindami įrodymus, nesilaikė teismų praktikos, nekaltumo prezumpcijos ir iš jos išplaukiančio in dubio pro reo principo. Buvo vadovaujamasi ne objektyviais ir savarankiškais, skirtingų šaltinių įrodymais, o tik skirtinga forma pateiktais pareigūno V. M. parodymais ir juos atkartojančiais jo kolegų teiginiais, tarnybiniais pranešimais, o L. P. paaiškinimai nebuvo vertinami. Pareigūnų paaiškinimai yra nenuoseklūs ir prieštaringi. Taigi teismai nebuvo objektyvūs, jų išvados dėl įrodymų vertinimo prieštarauja bylos duomenims. Apygardos teismas tinkamai nepatikrino apylinkės teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, taip pažeidė ANK 635, 636 straipsnių, 652 straipsnio 1 dalies nuostatas, atmesdamas apeliacinį skundą, pateikė formalius ir glaustus motyvus, dalies skundo argumentų neaptarė.
L. P. inkriminuoti administraciniai nusižengimai, nurodyti ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, neįrodyti patikimais ir pakankamais įrodymais, nėra nustatyti visi objektyvieji inkriminuotų veikų požymiai (teisėto reikalavimo pateikimo ir jo nevykdymo faktas, necenzūrinių žodžių išsakymas ir konkretaus pareigūno garbės ir orumo pažeminimas), taip pat nenustatyta L. P. kaltė. Apygardos teismas padarė teisės aktų analize nepagrįstą ir nemotyvuotą išvadą, kad panaudota specialioji priemonė atitinka įstatyme nustatytus jos panaudojimo atvejus. Grėsmės pareigūnui faktas nebuvo įrodytas. Teismai šioje byloje nevertino, ar L. P. veiksmai, pasireiškę triukšmavimu, beldimu ir necenzūriniais žodžiais, laikytini tokiais pavojingais, kad už juos turėtų būti taikoma atsakomybė.
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Nesutikimas su teismų išvadomis, savaime nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.).
Prašyme pareiškėja S. Lašienė, nesutikdama su L. P. nubaudimu pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį, kritikuoja teismų atliktą įrodymų vertinimą, jų pagrindu nustatytas faktines bylos aplinkybes, savaip jas interpretuoja ir pateikia kitokį jų vertinimą. Taigi iš paduoto prašymo turinio matyti, kad pareiškėja S. Lašienė siekia, jog Lietuvos Aukščiausiais Teismas kitaip negu apylinkės ir apygardos teismai įvertintų padarytus jo pažeidimus ir padarytų kitokias išvadas dėl veikų kvalifikavimo. Tačiau teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad prašyme ginčijamų aplinkybių nustatymas ir jų vertinimas yra apylinkės ir apygardos teismų nagrinėjimo kompetencijos sritis, procese dalyvaujančių šalių pateikta nuomonė teismams nėra privalomojo pobūdžio. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą apeliacine tvarka pagal administracinėn atsakomybėn patraukto L. P. apeliacinį skundą, savo nutartyje išsamiai pasisakė dėl L. P. inkriminuotų administracinių nusižengimų įrodytumo, padarytų veikų teisinio vertinimo, pateikdamas motyvuotas išvadas. Patikrinęs bylos duomenis ir jų pagrindu priimtą skundžiamą apylinkės teismo nutartį, apygardos teismas nenustatė, kad apylinkės teismas būtų padaręs proceso teisės normų ir materialiosios teisės normų taikymo klaidų, su pakeitimais palikdamas galioti Institucijos priimtą nutarimą. Pareiškėja nepateikia teisinių argumentų akivaizdžiai pagrindžiančių apygardos teismo išvadų nepagrįstumą.
Pareiškėja deklaratyviai nurodo, kad Institucija ir teismai nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 23 d. nutarties nurodymų. Iš apylinkės ir apygardos teismų nutarčių turinio matyti, kad byloje buvo surinkti ir ištirti bylai teisingai išspręsti reikšmingi įrodymai ir jų visumos pagrindu buvo nustatytos bylos faktinės aplinkybės bei pateiktas teisinis jų vertinimas. Prašymo teiginiai, kuriais neigiamos teismų padarytos išvados, formaliai nurodant materialiosios ir proceso teisės taikymo klaidas, nekaltumo prezumpcijos ir iš jos išplaukiančio in dubio pro reo principo pažeidimus, nelaikytini teisiniais argumentais, akivaizdžiai pagrindžiančiais esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus.
Pareiškėjos teiginiai dėl administracinius tyrimus atlikusių pareigūnų šališkumo ir bylos proceso vilkinimo, tvirtinant, kad taip buvo pažeistos L. P. teisės į objektyvų, tinkamą, operatyvų ir teisingą procesą, yra deklaratyvūs, grindžiami tik subjektyviomis interpretacijomis. Tokie prašymo teiginiai taip pat nelaikytini tinkamais teisiniais argumentais, akivaizdžiai pagrindžiančiais esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apygardos teismas nenustatė aplinkybių, kurios patvirtintų administracinio tyrimo vilkinimą šioje byloje, pažymėdamas, jog proceso trukmę lėmė procesinių sprendimų apskundimas ir skundų nagrinėjimas, o nutarimas dėl administracinių nusižengimų padarymo priimtas nepažeidžiant įstatyme nustatyto termino.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,