Administracinė byla Nr. AS-988-756/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02890-2010-5

Procesinio sprendimo kategorija: 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. spalio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. Veršicko TŪB „Santimas“ skundą atsakovams VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“, dėl sprendimo ir aktų panaikinimo bei žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas V. Veršicko TŪB „Santimas“ 2010 m. spalio 14 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (I t., b. l. 1–7), prašydamas: panaikinti VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ direktoriaus 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimą Nr. 1.5-656, Ūkio subjekto veiklos, susijusios su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, 2010 m. rugsėjo 23 d. patikrinimo aktą Nr. 04-ls-124, Ūkio subjekto veiklos, susijusios su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, 2010 m. rugsėjo 24 d. patikrinimo aktą Nr. 04-ls-124/l bei priteisti iš Lietuvos valstybės pareiškėjo naudai 1 616,97 Lt nuostolių atlyginimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3746-121/2010 (I t., b. l. 104–112) pareiškėjo V. Veršicko TŪB „Santimas“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2011 m. spalio 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A⁶²²-2650/2011 (II t., b. l. 110–120) pareiškėjo V. Veršicko TŪB „Santimas“ apeliacinį skundą atmetė.

LVAT 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. P⁵²⁰-190/2015 (II t., b. l. 169–179) netenkino pareiškėjo V. Veršicko TŪB „Santimas“ prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A⁶²²-2650/2011.

LVAT 2014 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. P⁸⁵⁸-70/2014 (III t., b. l. 49–63) pareiškėjo V. Veršicko TŪB „Santimas“ prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A⁶²²-2650/2011 netenkino, tačiau nutarė atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A⁶⁶²-2650/2011 pagal LVAT pirmininko teikimą dėl proceso atnaujinimo.

LVAT, iš naujo išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. A⁶⁶²-2650/2011, 2014 m. lapkričio 20 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A⁴⁴²-2582/2014 (III t., b. l. 114–124) nusprendė panaikinti 2011 m. spalio 17 d. LVAT nutartį administracinėje byloje Nr. A⁶²²-2650/2011, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-3746-121/2010 ir pareiškėjo apeliacinį skundą tenkinti, t. y. panaikinti 2010 m. rugsėjo 13 d. atsakovo VĮ Lietuvos prabavimo rūmų direktoriaus sprendimą Nr. 1.5-656, 2010 m. rugpjūčio 23 d. VĮ Lietuvos prabavimo rūmų patikrinimo aktą Nr. 04-1S-124 ir 2010 m. rugpjūčio 24 d. patikrinimo aktą Nr. 04-1S-124/1 bei priteisti pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos VĮ Lietuvos prabavimo rūmų, 1 617 Lt turtinės žalos atlyginimą.

II.

V. Veršicko TŪB „Santimas“ 2014 m. gruodžio 5 d. pateikė teismui prašymą priteisti iš atsakovo VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 6 691,47 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme (IV t., b. l. 22–24).

Pareiškėjo nuomone, nagrinėta administracinė byla atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – ir Rekomendacijos) 11 punkte aptariamą atvejį bei sudaro pagrindą nukrypti nuo Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių bei pareiškėjo naudai priteisti visas jo patirtas atstovavimo išlaidas, jų dydžio nemažinant, kadangi nagrinėta administracinė byla buvo itin sudėtinga ir nagrinėjama ilgą laiką, ginčas buvo nagrinėjamas tiek ikiteisminėje stadijoje, tiek ir abejose administracinių teismų grandyse, be to, byla buvo atnaujinta po jos išnagrinėjimo iš esmės. Byloje buvo keliami sudėtingi nacionalinės teisės aktų bei Europos Sąjungos teisės aktų aiškinimo bei taikymo klausimai, aiškinami ir taikomi Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimai bei teisminė praktika, keliami nacionalinės teisės aktų atitikimo Europos Sąjungos teisei bei Lietuvos Respublikos Konstitucijai teisiniai klausimai, atskleistas nacionalinės teisės prieštaringumas Europos Sąjungos teisei.

Atsakovas VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ atsiliepime (IV t., b. l. 46–48) prašė pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.

Atsakovo teigimu, pareiškėjas pakartotinai prašo atlyginti tas pačias bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas pateikė teismui 3 PVM sąskaitas faktūras ir mokėjimo nurodymus, kurios buvo pateiktos ir LVAT kartu su prašymu atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje. Klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal pareiškėjo pateiktas PVM sąskaitas faktūras ir mokėjimo nurodymus jau yra išnagrinėtas LVAT, todėl pareiškėjo prašymas turi būti atmestas. VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ taip pat atkreipė dėmesį, kad pareiškėjo pateiktoje 2010 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje AJB Nr. 245 nurodoma, kad sąskaita išrašyta 2010 m. rugpjūčio 31 d., išrašymo pagrindas – 2010 m. rugsėjo 1 d. sutartis dėl teisinių paslaugų Nr. KSP 074, taigi, atsakovo įsitikinimu, pareiškėjas išlaidas, nurodytas minėtoje sąskaitoje, patyrė iki sutarties dėl teisinių paslaugų sudarymo su advokatų profesine bendrija, todėl tokios išlaidos negali būti prilygintos atstovavimo išlaidoms. Pažymėtina, kad 1 506 Lt išlaidos už susipažinimą su atsakovo dokumentais, Europos Teisingumo Teismo praktikos paiešką ir analizę, taip pat 3 480 Lt skundo ir patikslinto skundo bei rašytinių paaiškinimų rengimo išlaidos laikytinos viena išlaidų rūšimi – skundo rengimo išlaidomis. Asmenims negali būti priteisiamos išlaidos už Rekomendacijose nenumatytas teisines paslaugas – susipažinimą su dokumentais, dokumentų ir teismų praktikos analizę, kadangi šie veiksmai (teisinės paslaugos) pagal savo pobūdį negali būti laikomi savarankiškais, analogiškais Rekomendacijų 8 punkte numatytoms teisinėms paslaugoms ir veikiau įeina į atskirų paslaugų, išvardintų Rekomendacijų 8 punkte apimtį. Be to, atsakovo nuomone, pareiškėjo atstovo suteiktų paslaugų įkainis (300 Lt/val. + PVM, nepriklausomai nuo paslaugos pobūdžio) yra nepagrįstai didelis ir tuo pačiu neatitinkantis (viršijantis) Rekomendacijose patvirtintų maksimalių priteistinų užmokesčio už advokato teikiamas paslaugas dydžių. Pareiškėjas yra PVM mokėtojas, todėl jo mokėtas PVM yra grąžinamas kiekvieną mėnesį pateikus Valstybinei mokesčių inspekcijai PVM ataskaitą. Tokiu būdu pareiškėjas, prašydamas priteisti bylinėjimosi išlaidas, įskaitant sumokėtą ir jau grąžintą PVM, pateikia neteisingus duomenis apie realiai patirtas išlaidas ir elgiasi nesąžiningai.

III.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gegužės 20 d. nutartimi (IV t., b. l. 64–67) pareiškėjo V. Veršicko TŪB „Santimas“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino iš dalies: priteisė pareiškėjui iš atsakovo VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 1 332,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Pirmosios instancijos teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1, 2 ir 6 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 2 dalimi, taip pat Rekomendacijomis (redakcija, galiojusi nuo 2004 m. balandžio 16 d. iki 2015 m. kovo 20 d.).

Pareiškėjas pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas grindžia 2010 m. rugsėjo 1 d. sutartimi dėl teisinių paslaugų Nr. KSP 074 (IV t., b. l. 42), 2010 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita faktūra AJB Nr. 245, 2010 m. spalio 31 d. PVM sąskaita faktūra AJB Nr. 277, 2010 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra AJB Nr. 287 bei 2010 m. rugsėjo 13 d., 2010 m. lapkričio 6 d, 2010 m. gruodžio 13 d. mokėjimo nurodymais (IV t., b. l. 36–41).

Pagal 2010 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą AJB Nr. 245 pareiškėjas savo atstovui advokatui J. B. sumokėjo 1 404,81 Lt (su PVM), t. y. 231 Lt (be PVM) už susipažinimą su pateiktais dokumentais, teisės aktų analizę bei 930 Lt (be PVM) už skundo parengimą. Pagal 2010 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą AJB Nr. 277 pareiškėjas savo atstovui sumokėjo 2 683,95 Lt (su PVM), t. y. 174 Lt (be PVM) už susipažinimą su 2010 m. rugsėjo 13 d. VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ sprendimu, 1 575 Lt (be PVM) už skundo dėl 2010 m. rugsėjo 13 d. VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ sprendimo rengimą, 375 Lt (be PVM) už patikslinto skundo dėl VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ sprendimo rengimą, 100 Lt žyminio mokesčio ir 11,50 Lt kitų išlaidų. Pagal 2010 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą AJB Nr. 287 pareiškėjas savo atstovui sumokėjo 2 602,71 Lt (su PVM), t. y. 201 Lt (be PVM) už susipažinimą su VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ atsiliepimu ir jo priedais, 600 Lt (be PVM) už papildomų rašytinių paaiškinimų rengimą, 450 Lt (be PVM) už atstovavimą 2010 m. gruodžio 1 d. teismo posėdyje ir 900 Lt (be PVM) už Europos Teisingumo Teismo praktikos dėl laisvos prekybos Europos Bendrijoje brangiųjų metalų gaminiais paiešką ir analizę.

Teismas atkreipia dėmesį, jog LVAT, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo pareiškėjui, išlaidų, patirtų pagal aukščiau minėtas sąskaitas pareiškėjui nepriteisė, todėl VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ teiginiai dėl pakartotinių tų pačių išlaidų priteisimo vertintini kritiškai. Taip pat atmestini VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ argumentai dėl PVM neįtraukimo į bylinėjimosi išlaidas. Nors bendrovė yra pridėtinės vertės mokesčio mokėtoja ir turi teisę į pridėtinės vertės mokesčio atskaitą bei gali už advokato paslaugas sumokėtą pridėtinės vertės mokesčio sumą įtraukti į atskaitą, tačiau, gavusi patirtų advokato išlaidų kompensaciją, ji turės pareigą apskaityti pridėtinės vertės mokesčio sumą nuo gautos kompensacijos sumos bei šią pridėtinės vertės mokesčio sumą sumokėti į valstybės biudžetą. Taigi pareiškėjo patirtų advokato išlaidų kompensacijos suma bus pridėtinės vertės mokesčio objektas ir pareiškėjas turės išskirti bei priskaityti pridėtinės vertės mokestį nuo iš atsakovo gautos advokato išlaidų kompensacijos sumos, todėl pareiškėjui priteistinos atstovavimo išlaidų sumos nėra pagrindo mažinti pridėtinės vertės mokesčio dydžiu.

Dėl pagal 2010 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą AJB Nr. 245 patirtų bylinėjimosi išlaidų teismas pažymi, kad iš 2010 m. rugsėjo 13 d. mokėjimo nurodymo matyti, jog šioje sąskaitoje nurodytos išlaidos buvo patirtos realiai, todėl tai, kad pati atstovavimo sutartis su advokatais buvo pasirašyta viena diena vėliau nei PVM sąskaita faktūra už teisines paslaugas, negali užkirsti kelio pareiškėjui į realiai patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Pagal Rekomendacijų 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Pažymėtina, kad apskaičiuojant konkrečias sumas už teiktas teisines paslaugas, imamas tas minimalios mėnesinės algos dydis, kuris galiojo konkrečios teisinės paslaugos teikimo metu, todėl šiuo atveju apskaičiuojant patirtas bylinėjimosi išlaidas taikytinas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 patvirtintas 800 Lt minimalaus darbo užmokesčio dydis.

Pagal LVAT praktiką, kai kurios Rekomendacijų 8 punkte tiesiogiai neminimos teisinės paslaugos atitinkamais atvejais gali būti nelaikomos savarankiškomis ir už jų teikimą patirtos išlaidos gali būti atskirai nepriteisiamos, teismui įvertinus bylos medžiagą ir pripažinus, kad jos įeina į atskirų paslaugų, išvardytų Rekomendacijų 8 punkte, apimtį (2011 m. gruodžio 30 d. nutartis adm. byloje Nr. AS⁸⁵⁸-946/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis adm. byloje Nr. AS¹⁴⁶-19/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartis adm. byloje Nr. A⁸⁵⁸-1245-/2012).

Šiuo atveju, teismo vertinimu, susipažinimas su pateiktais dokumentais, teisės aktų analizė (231 Lt), skundo parengimas (930 Lt), susipažinimas su 2010 m. rugsėjo 13 d. VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ sprendimu (174 Lt), skundo dėl 2010 m. rugsėjo 13 d. VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ sprendimo rengimas (1 575 Lt), patikslinto skundo rengimas (375 Lt) įeina į skundo parengimo paslaugą, kurios maksimalus dydis nurodytas Rekomendacijų 8.2 punkte, t. y. 2 400 Lt. Nagrinėjamu atveju už visas aukščiau nurodytas paslaugas, kurios, kaip minėta prilyginamos skundo surašymui, pareiškėja patyrė 3 974,85 Lt (3 285 Lt + 689,85 Lt PVM) išlaidų.

Susipažinimas su VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ atsiliepimu ir jo priedais (201 Lt, 0,67 val.), papildomų rašytinių paaiškinimų parengimas (600 Lt, 2 val.), Europos Teisingumo Teismo praktikos paieška ir analizė (900 Lt, 3 val.) bei atstovavimas 2010 m. gruodžio 1 d. teismo posėdyje (450 Lt, 1,5 val.), teismo vertinimu, prilyginami atstovavimo teisme paslaugai, kurios maksimalus dydis pagal Rekomendacijų 8.18 punktą – 120 Lt už 1 valandą. Pareiškėjas už minėtas paslaugas prašo priteisti iš viso 2 602,71 Lt (2 151 Lt + 451,71 Lt PVM).

Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad 2010 m. gruodžio 1 d. teismo posėdyje pareiškėją atstovavo advokatas J. B., šis teismo posėdis truko 2 val. 7 min. (I t., b. l. 99–101), tačiau pareiškėjas prašo priteisti išlaidas tik už 1,5 val. Susipažinimas su VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ atsiliepimu ir jo priedais, papildomų rašytinių paaiškinimų parengimas, Europos Teisingumo Teismo praktikos paieška ir analizė pagal pateiktus duomenis užtruko 5 val. 40 min., taigi iš viso atstovavimas teisme, vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu, truko 7 val., todėl maksimali galima priteisti suma už tokį atstovavimą 840 Lt.

Taigi iš viso maksimali galima priteisti atstovavimo išlaidų suma yra 3 240 Lt (2 400 Lt + 840 Lt), tuo tarpu pareiškėjas nurodo, jog patyrė 6 577,56 Lt (su PVM) atstovavimo išlaidų. Teismas sutinka su pareiškėjo teiginiais, kad bylos apimtis ir sudėtingumas sudaro pagrindą pagal rekomendacijų 11 punktą nukrypti nuo nurodytų maksimalių dydžių, tačiau, teismo vertinimu, atsižvelgiant į protingumo ir proporcingumo principus pareiškėjui priteistina ne visa prašoma atlyginti atstovavimo išlaidų suma, o maksimali galima priteisti atstovavimo išlaidų suma (3 240 Lt) didinama iki 4 500 Lt.

Pagal ABTĮ 44 straipsnio 2 dalį, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti ir sumokėtą žyminį mokestį. Pareiškėjas sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį (I t., b. l. 25, IV t., b. l. 38), taigi minėta suma priteistina pareiškėjui. Tuo tarpu 2010 m. spalio 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje ANJ Nr. 277 nurodyto 11,50 Lt (be PVM) dydžio kitos išlaidos pareiškėjui nepriteistinos, kadangi jos nėra detalizuotos, nėra aišku, ar jos susijusios su bylos nagrinėjimu.

Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjui V. Veršicko TŪB „Santimas“ iš atsakovo VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ priteistina 4 600 Lt, t. y. 1 332,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.

IV.

Atsakovas VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ atskiruoju skundu (IV t., b. l. 74–75) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartį ir priimti naują – bylinėjimosi išlaidas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos VĮ „Lietuvos Prabavimo rūmų“. Atsakovo teigimu, LVAT, po proceso atnaujinimo iš naujo apeliacine tvarka išnagrinėjęs šią administracinę bylą, 2014 m. lapkričio 20 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A⁴⁴²-2582/2014 atsakovu įvardijo Lietuvos valstybę, atstovaujamą VĮ „Lietuvos Prabavimo rūmai“, ir priteisė pareiškėjui 1 617 Lt neturtinės žalos atlyginimą būtent iš Lietuvos valstybės. Taigi LVAT galutiniu ir neskundžiamu 2014 m. lapkričio 20 d. sprendimu šioje byloje atsakovu pripažino Lietuvos valstybę, atstovaujamą VĮ „Lietuvos Prabavimo rūmai“. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gegužės 20 d. nutartimi neteisėtai bylinėjimosi išlaidas priteisė ne iš atsakovo, o iš VĮ „Lietuvos Prabavimo rūmai“. Be to, VĮ „Lietuvos Prabavimo rūmai“ šioje byloje ginčytus (ir panaikintus) sprendimus priėmė vadovaudamasi tuo metu galiojusiais teisės aktais, todėl VĮ „Lietuvos Prabavimo rūmai“ kaltės nagrinėjamu atveju nėra.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

V.

Atsakovas VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ atskiruoju skundu skundžia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartį, kuria teismas iš dalies patenkino pareiškėjo V. Veršicko TŪB „Santimas“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 1 332,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai bylinėjimosi išlaidas priteisė ne iš atsakovo Lietuvos valstybės, o iš VĮ „Lietuvos Prabavimo rūmai“. Atsakovas atskirajame skunde paaiškino, kad VĮ „Lietuvos Prabavimo rūmai“ tik atstovavo Lietuvos valstybę, tačiau atsakovu nebuvo. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija su šiuo teiginiu nesutinka. Iš byloje surinktų duomenų matyti, jog viso proceso metu, t. y.Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-3746-121/2010, LVAT 2011 m. spalio 17 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A⁶⁶²-2650/2011, 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarties administarcinėje byloje Nr. P⁵²⁰-190/2012, 2014 m. rugpjūčio 6 d. nutarties administracinėje byloje Nr. P⁸⁵⁸-70/2014 ir 2014 m. lapkričio 20 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A⁴⁴²-2582/2014 priėmimo metu, byloje buvo du atsakovai –VĮ „Lietuvos Prabavimo rūmai“ ir Lietuvos valstybė, atstovaujama VĮ „Lietuvos Prabavimo rūmų“. Taigi šiuo atveju nėra pagrindo teigti, jog VĮ „Lietuvos Prabavimo rūmai“ nagrinėjamoje administracinėje byloje nebuvo atsakovu, o teismas nepagrįstai iš VĮ „Lietuvos Prabavimo rūmų“ priteisė pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Be to, LVAT 2014 m. kovo 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A⁴⁴²-2582/2014, nagrinėdamas pareiškėjo V. Veršicko TŪB „Santimas“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo, bylinėjimosi išlaidas priteisė taip pat iš atsakovo VĮ „Lietuvos Prabavimo rūmai“. Taigi šis atsakovo atskirojo skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimo ribų, pažymi, kad pagal ABTĮ 148 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. ABTĮ 136 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina tiek apskųstosios, tiek neapskųstosios sprendimo dalių teisėtumą ir pagrįstumą, taip pat sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tų asmenų atžvilgiu, kurie skundo nepadavė. Teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai ir jis privalo patikrinti visą bylą (ABTĮ 136 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą ABTĮ 136 straipsnyje nustatyta tvarka, nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartimi pareiškėjui priteista bylinėjimosi išlaidų suma, t. y. 1 332,25 Eur (4 600 Lt).

Pagal ABTĮ 44 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 2 dalis numato, kad kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Rekomendacijų 7 punktas numato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Pareiškėjo atstovui teikiant teisines paslaugas šiame ginče pirmosios instancijos teisme galiojo Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimas Nr. 1368, kuriuo nustatyta 800 Lt MMA, todėl apskaičiuojant pareiškėjui priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, pagrindu imamas šis dydis.

Iš pareiškėjo teismui pateikto prašymo (IV t., b. l. 22–24) matyti, jog pirmosios instancijos teisme patirtas 6 691,47 Lt bylinėjimosi išlaidas pareiškėjas grindžia šiais dokumentais: 2010 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AJB 245 (IV t., b. l. 36), 2010 m. spalio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AJB 277 (IV t., b. l. 38), 2010 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AJB 287 (IV t., b. l. 40) bei 2010 m. rugsėjo 13 d., 2010 m. lapkričio 6 d, 2010 m. gruodžio 13 d. mokėjimo nurodymais (IV t., b. l. 37, 39, 41).

Pasisakydama dėl minėtų išlaidų pagrįstumo, apeliacinio teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į LVAT praktiką, kurioje akcentuojama, jog pagal ABTĮ 43–45 straipsnių nuostatas bei jų prasmę, priteistinos tik su bylos nagrinėjimu teisme ir jos paruošimu teismui susijusios išlaidos, t. y. tiesiogiai su teismo procesu susijusios išlaidos; priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS¹⁴⁶-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS⁵²⁵-34/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS⁶³-49/2012). Nagrinėjamu atveju pažymėtina tai, kad teisinių paslaugų sutartis Nr. KSP 074 tarp pareiškėjo V. Veršicko TŪB „Santimas“ ir advokatų profesinės bendrijos KSP Group pasirašyta tik 2010 m. rugsėjo 1 d. (IV t., b. l. 42). Kadangi byloje nėra duomenų, kad advokatų profesinės bendrijos KSP Group advokatas J. B. turėjo teisinį pagrindą iki 2010 m. rugsėjo 1 d. teikti teisines paslaugas pareiškėjui (t. y. buvo pasirašęs teisinių paslaugų sutartį su pareiškėju), apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad 2010 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. AJB 245 (IV t., b. l. 36) nurodytos išlaidos pareiškėjui nepriteistinos (žr., pvz., LVAT 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS⁴⁹²-409/2012).

Pagal 2010 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AJB 277 pareiškėjas savo atstovui sumokėjo 2 683,95 Lt (su PVM), t. y. 174 Lt (be PVM) už susipažinimą su 2010 m. rugsėjo 13 d. VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ sprendimu, 1 575 Lt (be PVM) už skundo dėl 2010 m. rugsėjo 13 d. VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ sprendimo rengimą, 375 Lt (be PVM) už patikslinto skundo dėl VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ sprendimo rengimą, 100 Lt žyminio mokesčio ir 11,50 Lt kitų išlaidų. Pagal 2010 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą AJB Nr. 287 pareiškėjas savo atstovui sumokėjo 2 602,71 Lt (su PVM), t. y. 201 Lt (be PVM) už susipažinimą su VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ atsiliepimu ir jo priedais, 600 Lt (be PVM) už papildomų rašytinių paaiškinimų rengimą, 450 Lt (be PVM) už atstovavimą 2010 m. gruodžio 1 d. teismo posėdyje ir 900 Lt (be PVM) už Europos Teisingumo Teismo praktikos dėl laisvos prekybos Europos Bendrijoje brangiųjų metalų gaminiais paiešką ir analizę.

Pagal LVAT nuosekliai formuojamą administracinių teismų praktiką, tokios advokato (advokato padėjėjo) suteiktos teisinės paslaugos kaip susitikimas su klientu, teismų praktikos analizė, susipažinimas su (procesiniais) dokumentais, teisinės konsultacijos ir teisinės pozicijos formavimas, teismo sprendimo gavimas laikytinos sudėtine platesnės apimties (turinio) teisinių paslaugų, tokių kaip skundo (apeliacinio skundo) parengimas ar atstovavimas teismo posėdyje, dalimi, todėl patirtos išlaidos už minėtas pavienes paslaugas traktuojamos kaip išlaidos už atitinkamą teisinę paslaugą, pavyzdžiui, skundo (apeliacinio skundo) parengimą ar atstovavimą teismo posėdyje (žr., pvz., LVAT 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS⁸⁵⁸-946/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS¹⁴⁶-19/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A⁸⁵⁸-1245-/2012, kt.).

Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą (redakcija, galiojusi iki 2015 m. kovo 20 d.), už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį (t. y. už skundo parengimą) priteistinas maksimalus užmokesčio dydis yra apskaičiuojamas taikant koeficientą 3, t. y. šiuo atveju maksimali už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį užmokesčio suma yra 2 400 Lt (800 Lt x 3). Todėl už 2010 m. spalio 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. AJB 277 nurodytas paslaugas – susipažinimą su 2010 m. rugsėjo 13 d. VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ sprendimu, skundo dėl 2010 m. rugsėjo 13 d. VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ sprendimo rengimą bei patikslinto skundo dėl VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ sprendimo parengimą, pareiškėjui priteistina 1 950 Lt (1 575 Lt + 375 Lt). Be to, pareiškėjui priteisiamas 100 Lt dydžio žyminis mokestis, kurį pagal 2010 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AJB 277 sumokėjo pareiškėjo advokatų profesinė bendrija KSP Group (I t., b. l. 25, IV t., b. l. 39).

2010 m. spalio 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. AJB 277 nurodytos 11,50 Lt kitos išlaidos pareiškėjui nepriteisiamos, kadangi jos nėra detalizuotos ir pagrįstos.

Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą, už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą priteistinas maksimalus užmokesčio dydis yra 0,12, t. y. 96 Lt (800 Lt x 0,12). Už 2010 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. AJB 287 nurodytą paslaugą – papildomų rašytinių paaiškinimų rengimą (pareiškėjas 2010 m. gruodžio 1 d. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus-prašymą, I t., b. l. 86–90) pareiškėjui priteistina suma yra 96 Lt.

Pagal Rekomendacijų 8.18 punktą, už vieną atstovavimo teisme valandą priteistina suma yra 0,15, t. y. 120 Lt (800 Lt x 0,15). Rekomendacijų 9 punkte nurodyta, jog atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma valanda. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 30 d. posėdis truko 2 valandas 7 minutes (I t., b. l., 99–112), todėl pareiškėjui priteisiama 240 Lt.

Iš viso pareiškėjui priteisiama bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, suma yra 2 386 Lt (1 950 Lt + 100 Lt + 96 Lt + 240 Lt), t. y. 691 Eur.

Teisėjų kolegijos vertinimu, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjui priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos didinti vadovaujantis Rekomendacijų 11 punktu nėra pagrindo, kadangi pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nagrinėta administracinė byla nebuvo itin sudėtinga ar didelės apimties. Teisėjų kolegijos vertinimu, sudėtingi nacionalinės teisės aktų bei Europos Sąjungos teisės aktų aiškinimo bei taikymo klausimai buvo keliami tik atnaujinus procesą administracinėje byloje Nr. A⁶²²-2650/2011. Į šias aplinkybes buvo atsižvelgta sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.

Atsižvelgdama į išdėstytą, apeliacinio teismo teisėjų kolegija atmeta atsakovo VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ atskirąjį skundą, tačiau Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartį pakeičia, t. y. pareiškėjui iš atsakovo priteistą bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, sumą sumažina iki 691 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartį pakeisti ir pareiškėjui V. Veršicko TŪB „Santimas“ iš atsakovo VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti iki 691 Eur.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                Anatolijus Baranovas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Virginija Volskienė