Administracinė byla Nr. AS-504-520/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00413-2018-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. liepos 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Audriaus Bakavecko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. (V. K.) atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. (V. K.) skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos, ir Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas V. K. (V. K.) (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir NVSC) Kauno departamento Kaišiadorių skyriaus 2018 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. (2-22 4.80)2-4156 ir 2018 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. (2-22 4.80)2-4157; 2) įpareigoti NVSC Kauno departamento Kaišiadorių skyrių pašalinti skunde nurodytus trūkumus, ištirti aplinkybes iš naujo, imtis atitinkamų veiksmų ir įpareigojimų bei sankcijų Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) atžvilgiu, sudarant žmogaus garbę ir orumą užtikrinančias bausmės atlikimo sąlygas; 3) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos NVSC Kauno departamento Kaišiadorių skyriaus 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. kovo 14 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2018 m. kovo 28 d. skundo trūkumams pašalinti. 2018 m. balandžio 11 d. nutartimi terminas skundo trūkumams pašalinti buvo pratęstas iki 2018 m. balandžio 26 d.

Pareiškėjas padavė patikslintą skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti NVSC Kauno departamento Kaišiadorių skyriaus 2018 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. (2-22 4.80)2-4156 ir 2018 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. (2-22 4.80)2-4157; 2) įpareigoti NVSC pašalinti skunde 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ir 10 punktuose nurodytus trūkumus, šiuos tiriant iš naujo bei patraukti atsakomybėn pažeidėją už šiame procese konstatuotus pažeidimus, įpareigoti Pravieniškių PN-AK, kad langai ar orlaidės atsidarinėtų visiškai, kad būtų galima prieiti prie lango, jį uždaryti, kad nuteistieji būtų kerpami kirpykloje, kad sveikatos priežiūros tarnybos darbuotojai apžiūras ir kitas veikas atliktų šiems skirtose patalpose, viršutiniai drabužiai būtų skalbiami laisvėje, minkštasis inventorius pakeistas, nuolat dezinfekuojamos, kaip ir dušinė patalpa, įrodymai renkami vaizdiniu būdu, būtų įgyvendinta „LR TKĮ“ 195 straipsnio 1 dalies 2 punkto tvarka; 3) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos NVSC Kauno departamento Kaišiadorių skyriaus, 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

II.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi nutarė:

1) priimti pareiškėjo patikslinto skundo (gauto teisme 2018 m. balandžio 30 d., registruoto Nr. DOK-9563) dalį dėl reikalavimų: panaikinti NVSC Kauno departamento Kaišiadorių skyriaus 2018 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. (2-22 4.80)2-4156 ir 2018 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. (2-22 4.80)2-4157 ir priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamento Kaišiadorių skyriaus, 500 Eur neturtinei žalai atlyginti;

2) atsisakyti priimti pareiškėjo patikslinto skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti NVSC pašalinti skunde 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ir 10 punktuose nurodytus trūkumus, šiuos tiriant iš naujo, bei patraukti atsakomybėn pažeidėją už šiame procese konstatuotus pažeidimus, įpareigoti Pravieniškių PN-AK, kad langai ar orlaidės atsidarinėtų visiškai, kad būtų galima prieiti prie lango, jį uždaryti, kad nuteistieji būtų kerpami kirpykloje, kad sveikatos priežiūros tarnybos darbuotojai apžiūras ir kitas veikas atliktų šiems skirtose patalpose, kad viršutiniai drabužiai būtų skalbiami laisvėje, minkštasis inventorius pakeistas, nuolat dezinfekuojamos, kaip ir dušinė patalpa, įrodymai renkami vaizdiniu būdu, būtų įgyvendinta „LR TKĮ“ 195 straipsnio 1 dalies 2 punkto tvarka.

Teismas nurodė, kad 2018 m. kovo 14 d. nutartyje trūkumams šalinti pareiškėjui buvo siūlyta reikalavimą įpareigoti atsakovą atlikti pareiškėjo reikalaujamus veiksmus sukonkretinti, t. y. reikalavime nurodyti tik įpareigotiną įvykdyti veiksmą ar skundžiamą aktą, nurodyta, kad reikalavime negali būti nurodytos aplinkybės, nes aplinkybės – skundo turinio pagrindas. Taip pat buvo siūlyta pareiškėjui skundo reikalavimus formuluoti vadovaujantis ABTĮ nuostatomis, reglamentuojančiomis teisę kreiptis į teismą (ABTĮ 23 str.), teismo kompetencijos ribas (ABTĮ 3, 17 str.), teismo priimamų sprendimų rūšis (ABTĮ 88–93 str.) bei jų vykdymo tvarką (ABTĮ 99 str.); išaiškinta, jog skundo reikalavimas (dalykas) turi atitikti skundo pagrindą, o taip pat turi būti toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų atitinkamas teisines pasekmes bylos šaliai ir nekiltų abejonių dėl galimybės jį įvykdyti, t. y. panaikinti ginčijamą aktą, įpareigoti atsakovą įvykdyti konkrečius jo kompetencijai priskirtinus veiksmus ar pan.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo patikslintame skunde suformuluotą antrąjį skundo reikalavimą, konstatavo, kad pareiškėjas nepašalino 2018 m. kovo 14 d. nutartyje nustatyto skundo trūkumo, ir šią skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą atlikti pareiškėjo reikalaujamus veiksmus atsisakė priimti (ABTĮ 33 str. 1 d.).

III.

Pareiškėjas V. K. (V. K.) atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti jo skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti NVSC imtis nurodytų veiksmų.

Pareiškėjas teigia, kad patikslintame skunde nurodė, kokius konkrečiai veiksmus prašo įpareigoti NVSC Pravieniškių PN-AK atlikti, t. y. įpareigoti užtikrinti, kad langai ir orlaidės atsidarytų, būtų sudaryta galimybė prie jų prieiti, atidaryti ar uždaryti ir kt. Pareiškėjo nuomone, nurodyti įpareigotini veiksmai pašalintų konstatuotų trūkumų ir pažeidimų egzistavimo esmę bei pagrindus, o atsisakymas priimti šią skundo dalį laikytinas formaliu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Atskiruoju skundu skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti dalį pareiškėjo V. K. (V. K.) skundo reikalavimų, kuriais jis prašė įpareigoti atsakovą NVSC atlikti veiksmus, dėl to, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų dėl šių skundo reikalavimų dalies (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti dalį pareiškėjo skundo reikalavimų dėl įpareigojimo atsakovą NVSC atlikti veiksmus dėl to, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nesukonkretino, kokius veiksmus prašo įpareigoti atsakovą atlikti, o reikalavime negali būti nurodomos aplinkybės. Pareiškėjas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka, jo teigimu, jis aiškiai nurodė, kokius veiksmus prašo įpareigoti atlikti, o atsisakymas priimti šią jo skundo dalį laikytinas formaliu.

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Tačiau Konstitucijoje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet yra įtvirtintos ir pareigos, t. y. nurodyta, jog žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Konstitucijos 28 str.). Taigi teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto subjekto teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, jog būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas visais atvejais turi būti įgyvendinama, laikantis ABTĮ nustatytų reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS⁴⁹²-224/2012).

Teisėjų kolegija akcentuoja, jog skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo; teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016).

Administraciniam teismui paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 24 ir 25 straipsnių reikalavimus. ABTĮ 24 straipsnyje nustatyta, kad pareiškėjo teismui pateikiamas skundas turi atitikti minėtame straipsnyje numatytus skundo formos ir turinio reikalavimus. Pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktus, pareiškėjas skunde privalo nurodyti reikalavimą (skundo dalyką), aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, bei tai patvirtinančius įrodymus. Pažymėtina, kad skundo dalykas turi būti suformuluotas taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant administracinę bylą, o iš skundo turinio turi būti suprantama, kokių byloje įrodinėjamų faktų pagrindu to reikalaujama. Reikalavimas skundo dalyką formuluoti aiškiai, o skundo pagrindą sudarančias aplinkybes išdėstyti nuosekliai, skirtas tam, kad šie skundo elementai būtų suprantami byloje dalyvaujantiems asmenims ir teismui. Paminėtos teisės normos užtikrina, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui bus pateikta minimaliai būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS⁸⁵⁸-111/2012). Pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A¹⁷-217/2007).

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 24, 25 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015). Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS⁵⁵²-1070/2014). Pažymėtina, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS¹⁴⁶-550/2010).

Akcentuotina, kad negalima situacija, kai skundas, paduotas su trūkumais, yra priimamas, iškeliama byla ir nagrinėjama iš esmės, įtraukiant į procesą kitus asmenis, eikvojant teismo ir proceso dalyvių laiką bei lėšas.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo 2018 m. kovo 18 d. nutartyje nurodytu vertinimu, kad pareiškėjo skunde pateiktas reikalavimas įpareigoti NVSC Kauno departamento Kaišiadorių skyrių pašalinti skunde nurodytus trūkumus, ištirti aplinkybes iš naujo, imtis atitinkamų veiksmų ir įpareigojimų bei sankcijų prieš Pravieniškių PN-AK, sudarant žmogaus garbę ir orumą užtikrinančias bausmės atlikimo sąlygas, laikytinas abstrakčiu, iš jo nėra aišku, kokias konkrečias teisės aktų nuostatas savo kompetencijos ribose atsakovas įpareigotinas vykdyti, kokių konkrečių pareiškėjo prašomų veiksmų atsakovas neįvykdė ar netinkamai įvykdė bei kokių konkrečių teisinių pasekmių pareiškėjas kreipdamasis į teismą siekia. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pasiūlė pareiškėjui reikalavimą įpareigoti atsakovą NVSC atlikti veiksmus sukonkretinti – nurodyti įpareigotiną įvykdyti veiksmą ar skundžiamą aktą.

Pažymėtina, kad ypač teisingai pareiškėjui buvo išaiškinta, jog skundo reikalavimas (dalykas) turi atitikti skundo pagrindą, o taip pat turi būti toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų atitinkamas teisines pasekmes bylos šaliai ir nekiltų abejonių dėl galimybės jį įvykdyti, t. y. panaikinti ginčijamą aktą, įpareigoti atsakovą įvykdyti konkrečius jo kompetencijai priskirtinus veiksmus ar pan.

Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje išdėstytiems motyvams, kad pareiškėjas, teikdamas patikslintą skundą ir formuluodamas reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, teismo 2018 m. kovo 18 d. nutartyje nustatytų trūkumų nepašalino. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamas skundo reikalavimas išdėstytas neaiškiai, nerišliai, nėra aišku, kokius konkrečius veiksmus pagal kompetenciją prašomas įpareigoti atlikti NVSC. Pareiškėjas prašo: „<...įpareigoti NVSC pašalinti skunde 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ir 10 punktuose nurodytus trūkumus, šiuos tiriant iš naujo bei patraukti atsakomybėn pažeidėją už šiame procese konstatuotus pažeidimus...>“, tačiau iš jo skunde nurodytų minėtų punktų matyti, kad jis juose dėsto nesutikimo su NVSC priimtais sprendimais, dėl kurių panaikinimo skundo reikalavimai byloje priimti, motyvus ir aplinkybes, todėl nėra aiškus rezultatas, kurio pareiškėjas tokiu reikalavimu siekia.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo patikslintame skunde po trūkumų šalinimo suformuluotas reikalavimas dėl įpareigojimo NVSC atlikti veiksmus tinkamai neapibrėžė ginčo ribų, yra abstraktaus pobūdžio ir nesudarė pirmosios instancijos teismui galimybės nustatyti šios skundo dalies ginčo esmės. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pareiškėjui išaiškino, kokie jo pateikto skundo trūkumai trukdo teismui pradėti administracinę teiseną dėl minėtų skundo reikalavimų, tačiau pareiškėjas skundo trūkumų tinkamai nepašalino, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad toks pareiškėjo skundo reikalavimas negali būti priimtas, o pareiškėjo atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos nutarties.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas suklydo skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodydamas, kad atsisako priimti pareiškėjo skundo reikalavimų dalį. Kadangi pareiškėjas per teismo nustatytą terminą skundo trūkumų dėl dalies skundo reikalavimų tinkamai nepašalino, teismas turėjo šią skundo reikalavimų dalį laikyti nepaduota, o ne ją atsisakyti priimti (ABTĮ 33 str. 1 d.). Akcentuotina, kad ši aplinkybė nepaneigia apeliacinės instancijos teismo išdėstytų motyvų ir išvados dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, o skundžiamos nutarties rezoliucinė dalis atitinkamai patikslintina.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. K. (V. K.) atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą.

Nutarties rezoliucinės dalies antrąją pastraipą patikslinti ir ją išdėstyti taip:

„Pareiškėjo V. K. (V. K.) patikslinto skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti Nacionalinį visuomenės sveikatos centrą prie Sveikatos apsaugos ministerijos pašalinti skunde 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ir 10 punktuose nurodytus trūkumus, šiuos tiriant iš naujo bei patraukti atsakomybėn pažeidėją už šiame procese konstatuotus pažeidimus, „kurių pripažinti ignoruotą, naujai konstatuotus, taip pat būtų pasirūpinta Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos iniciatyva“, įpareigoti Pravieniškių PN-AK, kad langai ar orlaidės atsidarinėtų visiškai, kad būtų galima prieiti prie lango, jį uždaryti, kad nuteistieji būtų kerpami kirpykloje, sveikatos priežiūros tarnybos darbuotojai apžiūras ir kitas veikas atliktų šiems skirtose patalpose, viršutiniai drabužiai būtų skalbiami laisvėje, minkštasis inventorius pakeistas, nuolat dezinfekuojamos, kaip ir dušinė patalpa, įrodymai renkami vaizdiniu būdu, būtų įgyvendinta „LR TKĮ“ 195 straipsnio 1 dalies 2 punkto tvarka, laikyti nepaduota.“.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                    Laimutis Alechnavičius

Audrius Bakaveckas

Dalia Višinskienė