Administracinė byla Nr. eAS-237-822/2018
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02113-2017-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.6; 43.5.9
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. balandžio 11 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo žemės ūkio bendrijos „Dubičiai“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo žemės ūkio bendrijos „Dubičiai“ skundą atsakovui viešajai įstaiga „Ekoagros“ dėl administracinių aktų panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėjas žemės ūkio bendrija (toliau – ir ŽŪB) „Dubičiai“ kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su patikslintu skundu, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „Ekoagros“ 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą Nr. LSK-K-17-07329 „Dėl dokumentų išdavimo“; 2) atsakovo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutarimą Nr. NUT-K-17-01448 „Dėl ekologinės gamybos“; 3) atsakovo 2017 m. lapkričio 24 d. nutarimą Nr. PNU-K-17-00653 „Dėl ekologinės gamybos“; 4) atsakovo 2017 m. lapkričio 24 d. sprendimą Nr. LSK-K-17-10295 „Dėl išduotų dokumentų“.
Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti vieno mėnesio terminą skundui dėl atsakovo VšĮ „Ekoagros“ 2017 m. lapkričio 24 d. nutarimo Nr. PNU-K-17-00653 „Dėl ekologinės gamybos“ bei 2017 m. lapkričio 24 d. sprendimo Nr. LSK-K-17-10295 „Dėl išduotų dokumentų“ panaikinimo paduoti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. vasario 12 d. nutartimi, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 30 straipsniu ir 33 straipsnio 2 dalies 6 ir 9 punktais, netenkino pareiškėjo ŽŪB „Dubičiai“ prašymo atnaujinti praleistą terminą skundo reikalavimams dėl atsakovo VšĮ „Ekoagros“ 2017 m. lapkričio 24 d. nutarimo Nr. PNU-K-17-00653 „Dėl ekologinės gamybos“ ir 2017 m. lapkričio 24 d. sprendimo Nr. LSK-K-17-10295 „Dėl išduotų dokumentų“ panaikinimo bei atsisakė priimti pareiškėjo patikslintą skundą atsakovui dėl 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo Nr. NUT-K-17-01448 „Dėl ekologinės gamybos“, 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo Nr. LSK-K-17-07329 „Dėl dokumentų išdavimo“, 2017 m. lapkričio 24 d. nutarimo Nr. PNU-K-17-00653 „Dėl ekologinės gamybos“ ir 2017 m. lapkričio 24 d. sprendimo Nr. LSK-K-17-10295 „Dėl išduotų dokumentų“ panaikinimo.
Teismas nustatė, kad pareiškėjui ginčijamas atsakovo 2017 m. lapkričio 24 d. nutarimas Nr. PNU-K-17-00653 „Dėl ekologinės gamybos“ ir 2017 m. lapkričio 24 d. sprendimas Nr. LSK-K-17-10295 „Dėl išduotų dokumentų“ įteikti teismo šaukimo įteikimo dieną, t. y. 2017 m. gruodžio 12 d., kai kartu su teismo šaukimu pareiškėjui buvo siunčiamas atsakovo atsiliepimas su priedais. Pažymėjo, kad patikslintas skundas, kuriame pareiškėjas suformulavo reikalavimus šių aktų atžvilgiu, teismui pateiktas 2018 m. vasario 7 d., t. y. praleidus vieno mėnesio terminą skundui paduoti.
Teismas vertino, kad pareiškėjui buvo žinoma, jog ginčijant atsakovo 2017 m. lapkričio 24 d. sprendimą, kartu turi būti ginčijamas ir 2017 m. lapkričio 24 d. nutarimas Nr. PNU-K-17-00653, kadangi teikiant pirminį skundą dėl atsakovo VšĮ „Ekoagros“ 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo Nr. LSK-K-17-07329 bei 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo išrašo Nr. NUS-K-17-01402 panaikinimo, tai buvo išaiškinta teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartimi.
Teismas akcentavo, kad 2017 m. spalio 30 d. atsakovo tikrintojams atlikus papildomą pareiškėjo ekologinės gamybos ūkio patikrą, siekiant paneigti ankstesnio patikrinimo metu galimai padarytus procedūrinius pažeidimus, bei nustačius iš esmės tas pačias faktines aplinkybes, buvo priimtas ginčijamas 2017 m. lapkričio 24 d. nutarimas Nr. PNU-K-17-00653 ir jo pagrindu 2017 m. lapkričio 24 d. sprendimas Nr. LSK-K-17-10295. Teismo vertinimu, pareiškėjas, naudodamasis kvalifikuoto teisės specialisto (advokato) pagalba, turėjo suprasti apie patikslintu skundu naujai ginčijamais aktais galimai pažeistas jo teises.
Teismas sprendė, kad jokių objektyvių nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių, pateisinančių delsimą pateikti skundą dėl atsakovo 2017 m. lapkričio 24 d. nutarimo Nr. PNU-K-17-00653 ir 2017 m. lapkričio 24 d. sprendimo Nr. LSK-K-17-10295 nuginčijimo, nenustatyta, todėl elgdamasis rūpestingai ir atidžiai pareiškėjas, 2017 m. gruodžio 12 d. sužinojęs apie ginčijamus aktus, galėjo operatyviai imtis atitinkamų priemonių, siekdamas laiku įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybą.
Pasisakydamas dėl pareiškėjo reikalavimų panaikinti 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutarimą Nr. NUT-K-17-01448 „Dėl ekologinės gamybos“ ir 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą Nr. LSK-K-17-07329 „Dėl dokumentų išdavimo“ teismas padarė išvadą, jog pareiškėjas pareiškė tuos pačius reikalavimus, dėl kurių teismo žinioje jau yra nagrinėjama administracine byla Nr. eI-1175-406/2018, dėl ko, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo patikslintą skundą.
III.
Pareiškėjas ŽŪB „Dubičiai“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 12 d. nutartį, atnaujinti terminą skundui dėl atsakovo VšĮ „Ekoagros“ 2017 m. lapkričio 24 d. nutarimo Nr. PNU-K-17-00653 „Dėl ekologinės gamybos“ bei 2017 m. lapkričio 24 d. sprendimo Nr. LSK-K-17-10295 „Dėl išduotų dokumentų“ panaikinimo paduoti ir perduoti administracinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Pareiškėjas nurodo, kad vykdydamas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 18 d. nutartį, kuria teismas pasiūlė pareiškėjui skųsti teismui atsakovo 2017 m. lapkričio 24 d. nutarimą Nr. PNU-K-17-00653 ir jo pagrindu priimtą 2017 m. lapkričio 24 d. sprendimą Nr. LSK-K-17-10295, patikslintą skundą pateikiant iki 2018 m. vasario 7 d., elektroninių ryšių priemonėmis 2018 m. vasario 7 d. pateikė teismui patikslintą skundą su prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti.
Pareiškėjo vertinimu, teismas nepagrįstai sprendė, jog vieno mėnesio terminas skundui paduoti turėtų būti skaičiuojamas nuo 2017 m. gruodžio 12 d., t. y. dienos, kai kartu su teismo šaukimu pareiškėjui buvo siunčiamas atsakovo atsiliepimas su ginčijamais aktais. Pažymi, kad tik teismo posėdžio metu, nagrinėjant administracinę bylą iš esmės, paaiškėjo atsakovo pozicija, jog 2017 m. lapkričio 24 d. nutarimą Nr. PNU-K-17-00653 ir jo pagrindu priimtą 2017 m. lapkričio 24 d. sprendimą Nr. LSK-K-17-10295 atsakovas sieja su pareiškėjo jau ginčijamais administraciniais aktais. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad ir teismas, įvertinęs atsakovo išsakytą poziciją, 2018 m. sausio 18 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą ir pasiūlė pareiškėjui ginčyti 2017 m. lapkričio 24 d. nutarimą bei sprendimą.
Pareiškėjo teigimu, inicijavęs teisminį procesą dėl 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo Nr. LSK-K-17-07329 ir 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo Nr. NUT-K-17-01448 panaikinimo, jis nesuvokė, jog atskirai turėtų ginčyti ir 2017 m. lapkričio 24 d. nutarimą Nr. PNU-K-17-00653 bei jo pagrindu priimtą 2017 m. lapkričio 24 d. sprendimą Nr. LSK-K-17-10295, kurie pareiškėjui buvo pateikti bylos nagrinėjimo metu ir kurių teisinė reikšmė paaiškėjo tik teismo posėdžio metu iš esmės nagrinėjant administracinę bylą.
Pareiškėjas taip pat akcentuoja, kad atsakovui, kaip viešojo administravimo subjektui, įstatyminiu lygmeniu nėra suteikta teisė panaikinti (keisti) savo priimtus administracinius aktus ir (ar) atlikti pakartotinį patikrinimą dėl savo priimtų administracinių aktų, todėl atsakovas, atlikdamas pakartotinį patikrinimą, kurio pagrindu buvo priimtas 2017 m. lapkričio 24 d. nutarimas Nr. PNU-K-17-00653 ir 2017 m. lapkričio 24 d. sprendimas Nr. LSK-K-17-10295, siekdamas įsitikinti, ar 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimas Nr. LSK-K-17-07329 ir 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutarimas Nr. NUT-K-17-01448 priimti teisėtai, viršijo jam suteiktus įgaliojimus.
Atsakovas VšĮ „Ekoagros“ su pareiškėjo atskiruoju skundu nesutinka, atsiliepime prašo jį atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą.
Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas skundu administraciniam teismui ginčijo atsakovo darbuotojo atlikto dirvožemio tyrimo procedūrą, teigdamas, jog mėginiai buvo paimti nenaudojant vienkartinių pirštinių ir tik iš vienos lauko vietos, o ne iš kelių, bei naudojant paties atsakovo atsivežtą kastuvą. Teigia, kad atlikęs vidinį tyrimą nustatė Mėginių atlikimo procedūros, patvirtintos VšĮ „Ekoagros“ direktoriaus 2009 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. V-27, pažeidimus, todėl reaguodamas į susidariusią situaciją ir siekdamas teisingo bei pagrįsto sprendimo, 2017 m. spalio 30 d. atliko papildomą patikrinimą, kurio išvados pateiktos 2017 m. lapkričio 24 d. nutarime Nr. PNU-K-17-00653 ir jo pagrindu priimtame 2017 m. lapkričio 24 d. sprendime Nr. LSK-K-17-10295.
Atsakovas pažymi, kad 2017 m. lapkričio 24 d. sprendimu Nr. LSK-K-17-10295 paliktas galioti 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimas Nr. LSK-K-17-07329 bei jo pagrindu pareiškėjui pritaikytos poveikio priemonės.
Atsakovas atkreipia dėmesį, kad 2017 m. lapkričio 24 d. nutarimas ir sprendimas pareiškėjui buvo išsiųsti 2017 m. lapkričio 27 d. el. paštu, o pats pareiškėjas 2017 m. gruodžio 21 d. atliko korekcinius veiksmus, kurie nurodyti minėtame sprendime, kas patvirtina, jog apie ginčijamą 2017 m. lapkričio 24 d. nutarimą ir sprendimą pareiškėjui buvo žinoma dar iki bylos nagrinėjimo iš esmės teisme.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
Atskiruoju skundu ginčijamas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 12 d. nutarties, kuria teismas, vadovaudamasis ABTĮ 30 straipsniu ir 33 straipsnio 2 dalies 6 ir 9 punktais, netenkino pareiškėjo ŽŪB „Dubičiai“ prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti bei atsisakė priimti pareiškėjo patikslintą skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.
Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, padavė atskirąjį skundą, kuriame teigia, kad inicijavęs teisminį procesą dėl 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo Nr. LSK-K-17-07329 ir 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo Nr. NUT-K-17-01448 panaikinimo, nesuvokė, jog atskirai turėtų ginčyti ir 2017 m. lapkričio 24 d. nutarimą Nr. PNU-K-17-00653 bei jo pagrindu priimtą 2017 m. lapkričio 24 d. sprendimą Nr. LSK-K-17-10295, kurie jam buvo pateikti bylos nagrinėjimo metu ir kurių teisinė reikšmė paaiškėjo tik teismo posėdžio metu iš esmės nagrinėjant administracinę bylą.
Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, kadangi ji neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010, 2011 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-25/2011). Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai, inter alia (be kitą ko), yra susiję ir su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-62/2011; 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012). Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011).
ABTĮ 29 straipsnio 1 dalis numato, kad skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Šiuo atveju nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas praleido skundo dėl 2017 m. lapkričio 24 d. nutarimo Nr. PNU-K-17-00653 ir jo pagrindu priimto 2017 m. lapkričio 24 d. sprendimo Nr. LSK-K-17-10295 panaikinimo padavimo terminą, kreipęsis į teismą tik 2018 m. vasario 7 d.
Vadovaujantis ABTĮ 30 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo prašymu, administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006).
Administracinių teismų praktikoje, sprendžiant klausimus dėl praleistų procesinių terminų atnaujinimo, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažintinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008, 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012, 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012).
Pirmosios instancijos teismas, pareiškėjo nurodytas termino skundui paduoti praleidimo priežastis – nesuvokimą, jog atskirai turėtų ginčyti 2017 m. lapkričio 24 d. nutarimą Nr. PNU-K-17-00653 ir 2017 m. lapkričio 24 d. sprendimą Nr. LSK-K-17-10295, bei tai, jog tik teismo posėdžio metu paaiškėjo šių administracinių aktų teisinė reikšmė, nepripažino svarbiomis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti skundo padavimo terminą.
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą ir atskirojo skundo argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir padarytomis išvadomis. Pažymėtina, kad tokia priežastis kaip teisinės reikšmės nesuvokimas yra subjektyvaus pobūdžio ir negali būti pripažįstama svarbia, sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-886/2013). Vien tos aplinkybės, kad pareiškėjas tik teisminio bylos nagrinėjimo metu suprato atsakovo poziciją ar aplinkybė, jog teismas nutartimi pasiūlė pareiškėjui ginčyti 2017 m. lapkričio 24 d. nutarimą ir sprendimą, negali būti pagrindu atnaujinti praleistą skundo padavimo teismui terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-544/2011). Taigi pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad tik teismo posėdžio metu paaiškėjo atsakovo pozicija, o iki tol jis nesuvokė 2017 m. lapkričio 24 d. nutarimo ir sprendimo teisinės reikšmės nagrinėjamos bylos atžvilgiu, taip pat argumentai, jog atsakovas suklaidino pareiškėją, nevertintinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis ir laikytinos subjektyvaus pobūdžio aplinkybėmis, susijusiomis su paties pareiškėjo pasirinktu jo elgesio variantu. Kitos pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad atsakovas, priimdamas ginčo administracinius aktus, galimai viršijo savo įgaliojimus, labiau susiję su skundo dalyku, todėl sprendžiant termino atnaujinimo klausimą dėl jų nepasisakytina.
Teisėjų kolegijos vertinimu, tiek 2017 m. lapkričio 24 d. nutarimo Nr. PNU-K-17-00653, tiek 2017 m. lapkričio 24 d. sprendimo Nr. LSK-K-17-10295 turinys buvo suprantami, pareiškėjas apie priimtus administracinius aktus informuotas tinkamai, apskundimo tvarka pareiškėjui išaiškinta. Įvertinusi nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjas, teigdamas, jog apie ginčo administracinius aktus sužinojo tik gavęs atsakovo atsiliepimą su priedais, t. y. 2017 m. gruodžio 12 d., turėjo pakankamai laiko apsvarstyti galimus pažeistų teisių gynimo būdus. Be to, atsakovas jau atsiliepime į skundą nurodė, kad 2017 m. lapkričio 24 d. buvo priimtas nutarimas Nr. PNU-K-17-00653 ir jo pagrindu sprendimas Nr. LSK-K-17-10295, kuriais paliktas galioti 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutarimas ir 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimas bei juo paskirtos nuobaudos pareiškėjui (II t., b. l. 8–19), todėl nepagrįstas pareiškėjo argumentas, kad atsakovo pozicija paaiškėjo tik teisminio bylos nagrinėjimo metu.
Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė į teisminę gynybą nėra besąlyginė – ji privalo būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka (ABTĮ 5 str. 1 d.). Kai asmuo praleidžia įstatymu nustatytą terminą dėl savo laisva valia pasirinkto elgesio – aktyviai ar pasyviai dalyvauti savo pažeistų teisių gynimo procese – modelio, kyla įstatyme numatytos teisinės pasekmės – teismas atsisako priimti asmens, praleidusio įstatyme nustatytą terminą skundui paduoti, skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012).
Atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, administracinių teismų praktiką, suformuotą analogiškose bylose, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių, pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 12 d. nutartis paliktina nepakeista.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjo žemės ūkio bendrijos „Dubičiai“ atskirąjį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.