Administracinė byla Nr. A-1855-789/2021
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03661-2019-1
Procesinio sprendimo kategorija 15.8
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. liepos 21 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. V. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėja su skundu, kurį patikslino, kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Širvintų skyriaus 2019 m. spalio 10 d. sprendimą Nr. 44SD-4263-(14.44.104) „Dėl atsisakymo nagrinėti prašymą dėl susipažinimo su dokumentais“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti NŽT Širvintų skyriaus viršininką iš esmės išnagrinėti pareiškėjos 2019 m. spalio 7 d. prašymą leisti susipažinti su K. S. prašymu įteisinti jo vogtą J. V. žemę ir visais dokumentais (toliau – ir Prašymas).
2. Pareiškėja skunde nurodė, kad niekada negavo jokio atsakymo raštu, jai buvo pasakoma žodžiu, kad K. S. yra labai garbingas žmogus ir jo vagysčių aiškintis negalima. NŽT Širvintų skyriaus viršininkas A. V. ir jam pavaldūs valdininkai paaiškino žodžiu, kad su dokumentais nebus leista susipažinti. Pareiškėja nurodė, kad testamentas buvo pavogtas, dokumentai sunaikinti.
3. Atsakovas NŽT atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė jį atmesti. Atsakovas nurodė, kad:
3.1. NŽT Širvintų skyrius gavo pareiškėjos 2019 m. rugsėjo 1 d. prašymą leisti susipažinti su K. S. prašymu vogti pareiškėjos senelio J. V. žemę ir prie jo pridėtais dokumentais, taip pat – ir su J. V. testamentu. NŽT Širvintų skyrius, išnagrinėjęs pareiškėjos prašymą, 2019 m. rugsėjo 6 d. raštu Nr. 44SD-3716-(14.44.104.) „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė pareiškėjai atsakymą, kuriame išsamiai išaiškino 2019 m. rugsėjo 1 d. prašymo trūkumus ir priežastis, dėl kurių negali iš esmės atsakyti į pareiškėjos 2019 m. rugsėjo 1 d. prašymą.
3.2. NŽT, nagrinėdama asmenų prašymus, skundus, pranešimus ar kitus kreipimusis, vadovaujasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu (toliau – ir VAĮ), Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymu, Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – ir Taisyklės), ir kitais teisės aktais, taip pat ir 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (toliau – ir Reglamentas). Asmenų teisė gauti iš valstybės institucijų informaciją ir dokumentus nėra absoliuti ir gali būti ribojama Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme ir kituose teisės aktuose numatytomis sąlygomis, todėl NŽT Širvintų skyrius, įgyvendindamas pareiškėjos teisę gauti informaciją apie NŽT veiklą, kuri nėra skelbiama viešai, ir institucijoje saugomus dokumentus, negali riboti kitų asmenų teisių, pvz., teisės į asmens duomenų apsaugą.
3.3. Pareiškėjos 2019 m. rugsėjo 1 d. prašyme nenurodytas duomenų gavimo konkretus ir aiškiai apibrėžtas tikslas bei duomenų tvarkymo (gavimo) teisinis pagrindas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos arba Europos Sąjungos teisės aktuose, ir konkreti jų nuostata, suteikianti teisę gauti asmens duomenis. Prašymas neatitiko Taisyklių 5, 19 punktų nuostatų, kartu su prašymu pareiškėja nepateikė nei savo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, nei giminystes ryšį su buvusiu žemės savininku patvirtinančių dokumentų, nei paveldėjimo teisę į minėto asmens turtą patvirtinančių dokumentų kopijų, atstovavimo teisę patvirtinančių dokumentų, kurie galėtų pagrįsti pareiškėjos teisę susipažinti su NŽT Širvintų skyriuje saugomais trečiųjų asmenų asmens duomenimis. NŽT Širvintų skyriaus 2019 m. rugsėjo 6 d. rašte Nr. 44SD-3716-(14.44.104.) pareiškėjai buvo paaiškinta, kad ji gali pakartotinai pateikti prašymą ištaisiusi minėtus trūkumus.
3.4. VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punkte nurodyta, kad prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad tuo pačiu klausimu atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą. Taisyklių 38 punkte nurodyta, kad atsakyme, kuriame nurodomos atsisakymo suteikti prašomą administracinę paslaugą, informaciją, priimti administracinį sprendimą priežastys, arba institucijos siunčiamame pranešime apie asmens prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis asmuo ar jo atstovas turi būti informuojamas apie tokio atsakymo apskundimo tvarką, nurodant institucijos (-ų), kuriai (-ioms) gali būti paduotas skundas, pavadinimą (-us) ir adresą (-us), taip pat terminą (-us), per kurį (-iuos) gali būti pateiktas skundas. NŽT Širvintų skyrius, vadovaudamasis VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu ir Taisyklių 38 punktu, nustatęs ir įvertinęs pareiškėjos nurodytas faktines aplinkybes, priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą.
II.
4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. birželio 29 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.
5. Teismas nustatė, jog pareiškėja pateikė 2019 m. rugsėjo 1 d. prašymą NŽT Širvintų skyriaus viršininkui (NŽT gautas 2019 m. rugsėjo 4 d.), kuriame prašė leisti susipažinti su K. S. prašymu vogti pareiškėjos senelio J. V. žemę ir pridėtais dokumentais, taip pat – ir su J. V. testamentu. NŽT Širvintų skyrius, išnagrinėjęs pareiškėjos prašymą, pateikė pareiškėjai atsakymą – NŽT Širvintų skyriaus 2019 m. rugsėjo 6 d. raštą Nr. 44SD-3716-(14.44.104.) „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodė, kad pareiškėjos 2019 m. rugsėjo 1 d. prašymas yra su trūkumais, t. y. nenurodytas duomenų gavimo konkretus ir aiškiai apibrėžtas tikslas bei duomenų tvarkymo (gavimo) teisinis pagrindas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos arba Europos Sąjungos teisės aktuose, ir konkreti jų nuostata, suteikianti teisę gauti asmens duomenis, kartu su prašymu pareiškėja nepateikė nei savo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, nei giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku patvirtinančių dokumentų, nei paveldėjimo teisę į minėto asmens turtą patvirtinančių dokumentų kopijų, nepateikė atstovavimo teisę patvirtinančių dokumentų, kurie galėtų pagrįsti pareiškėjos teisę susipažinti su NŽT Širvintų skyriuje saugomais trečiųjų asmenų asmens duomenimis. Minėtame 2019 m. rugsėjo 6 d. rašte nurodyta, kad dėl 2019 m. rugsėjo 1 d. prašymo trūkumų pareiškėjai jos prašoma pateikti informacija nebus suteikta. Išaiškinta teisė pakartotinai kreiptis į NŽT Širvintų skyrių pašalinus trūkumus. 2019 m. spalio 7 d. pareiškėja NŽT Širvintų skyriui pateikė prašymą leisti susipažinti su K. S. pateiktais dokumentais, kai jis prašė įteisinti jo vogtą J. V. žemę. NŽT Širvintų skyrius 2019 m. spalio 10 d. pateikė skundžiamą Sprendimą, kuriame nurodė, kad atsisako nagrinėti pareiškėjos Prašymą, vadovaudamasis VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu ir Taisyklių 38 punktu, nes atsakymas tuo pačiu klausimu pareiškėjai buvo pateiktas 2019 m. rugsėjo 6 d. raštu Nr. 44SD-3716-(14.44.104.) „Dėl informacijos pateikimo“.
6. Teismas pažymėjo, kad byloje ginčas kilo dėl NŽT Širvintų skyriaus Sprendimo, kuriuo atsisakyta nagrinėti pareiškėjos Prašymą.
7. Teismas, įvertinęs VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punkto, Taisyklių 38 punkto nuostatas, pareiškėjos Prašymo ir 2019 m. rugsėjo 1 d. prašymo turinį, priėjo prie išvados, kad pareiškėjos keliami reikalavimai abiejuose prašymuose iš esmės sutampa. Į pareiškėjos 2019 m. rugsėjo 1 d. prašymą pareiškėjai atsakyta 2019 m. rugsėjo 6 d. raštu. Jame išsamiai ir motyvuotai, argumentuojant tiek teisės normomis, tiek faktinėmis aplinkybėmis, paaiškinti pareiškėjos 2019 m. rugsėjo 1 d. prašymo trūkumai, nurodyta, kaip juos pašalinti. Pareiškėja, kreipdamasi į NŽT su Prašymu, nepašalino 2019 m. rugsėjo 1 d. prašymo trūkumų, t. y. nenurodė duomenų gavimo konkretaus ir aiškiai apibrėžto tikslo bei duomenų tvarkymo (gavimo) teisinio pagrindo, įtvirtinto Lietuvos Respublikos arba Europos Sąjungos teisės aktuose, ir konkrečios jų nuostatos, suteikiančios teisę gauti asmens duomenis, nepateikė nei savo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, nei giminystes ryšį su buvusiu žemės savininku patvirtinančių dokumentų, nei paveldėjimo teisę į minėto asmens turtą patvirtinančių dokumentų kopijų, nepateikė atstovavimo teisę patvirtinančių dokumentų, kurie galėtų pagrįsti pareiškėjos teisę susipažinti su NŽT Širvintų skyriuje saugomais trečiųjų asmenų asmens duomenimis. Teismas konstatavo, kad pareiškėja vėlesniame (pakartotiniame) prašyme nenurodė jokių naujų faktinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą pakartotinai išnagrinėti jos teikiamą prašymą.
8. Teismo vertinimu, skundžiamas Sprendimas atitinka VAĮ 8 straipsnio bendrųjų reikalavimų individualiam administraciniam aktui reikalavimus, yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis. Pareiškėja neskundė NŽT 2019 m. rugsėjo 6 d. rašto, jo teisėtumas bei pagrįstumas nėra nagrinėjamos bylos dalykas. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas konstatavo, kad NŽT, įvertinusi gauto Prašymo turinį, teisėtai ir pagrįstai priėmė motyvuotą Sprendimą, kurį naikinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Atmetus pagrindinį pareiškėjos reikalavimą (panaikinti Sprendimą), atmestas ir išvestinis reikalavimas įpareigoti NŽT Širvintų skyriaus viršininką išnagrinėti pareiškėjos Prašymą.
III.
9. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsniu, pareiškėjai neturi būti kliudoma ieškoti, gauti informaciją. Pilietis turi teisę įstatymo nustatyta tvarka gauti valstybės įstaigų turimą informaciją apie jį. Pareiškėja iš esmės ir ieško informacijos apie save ir savo giminaičius, t. y. senelio J. V. sudarytą testamentą. Pareiškėja turi informacijos, kad ieškomi dokumentai yra NŽT Širvintų skyriaus archyve. Pareiškėjai jos senelio žemė buvo atkurta kaip jo paveldėtojai pagal įstatymą, tuo metu apie senelio J. V. sudarytą testamentą ji nežinojo ir neturėjo jokios informacijos.
9.2. Pareiškėjai buvo atkurta nuosavybės teisė į senelio J. V. turėtą žemę, visi jos giminystę, taip pat asmens tapatybę patvirtinantys dokumentai yra NŽT Širvintų skyriuje. Pareiškėja atstovauja save. Pareiškėja ieško savo senelio J. V. sudaryto dokumento, kurie buvo teikti K. S.. K. S. yra miręs ir jo asmens duomenys pareiškėjos nedomina.
9.3. Pareiškėja nesutinka su teismo vertinimu, kad skundžiamas Sprendimas atitinka bendruosius individualiam aktui taikomus reikalavimus bei pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis. Pareiškėja kreipėsi į valstybinę įstaigą jai rūpimu klausimu, ji siekė gauti jos senelio J. V. sudaryto testamentą. Vadovaujantis Konstitucijos 5 straipsniu, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. NŽT Sprendimas ir teismo sprendimas neišsamūs, prieštaringi, juose nurodyti motyvai nepagrįsti.
10. Atsakovas NŽT atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad:
10.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad pareiškėjos kreipimasis į NŽT Širvintų skyrių dėl informacijos suteikimo neatitiko teisės aktų reikalavimų, dėl šios priežasties skundžiamas Sprendimas atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus, yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis.
10.2. Teismo posėdžio metu teismas išaiškino pareiškėjai, kad teisę gauti informaciją pareiškėja gali įgyvendinti pateikdama pakartotinį prašymą, kuris atitiktų minėtų teisės aktų reikalavimus, todėl į NŽT Širvintų skyrių pareiškėja dėl informacijos suteikimo gali kreiptis pakartotinai, pateikdama prašymą, atitinkantį teisės aktų reikalavimus, ir reikiamus dokumentus. Pareiškėja NŽT Širvintų skyriui pateikė pakartotinį prašymą (2020 m. liepos 22 d.) dėl informacijos suteikimo ir giminystės ryšio bei kitus archyvinius dokumentus. NŽT Širvintų skyrius Prašymą išnagrinėjo iš esmės ir pateikė atsakymą NŽT Širvintų skyriaus 2020 m. rugpjūčio 4 d. raštu Nr. 44SD-2710-(14.44.104.) „Dėl informacijos pateikimo“. Tiek pagal pačios pareiškėjos kartu su 2020 m. liepos 22 d. prašymu pateiktus Lietuvos centrinio valstybes archyvo dokumentus, tiek ir pagal NŽT Širvintų skyriuje turimus dokumentus nustatyta, kad J. V. tuometiniame (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise turėjo 7 ha žemės. Ši informacija pareiškėjai buvo žinoma. Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2003 m. sausio 22 d. sprendimu Nr. 89-8685 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę (mišką) kaimo gyvenamojoje vietovėje pilietei J. V.“ pareiškėjai buvo atkurta nuosavybės teisė į buvusių žemės savininkų V. P. ir F. V., kurie buvo J. V. įpėdiniai, jai tenkančią 3,5 ha žemės dalį, grąžinant natūra bendrą 3,50 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą. NŽT Širvintų skyriuje nėra duomenų apie tai, kad J. V. nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) valdė kitą 7 ha žemės sklypą, į kurį nuosavybės teisės nėra atkurtos jo įpėdiniams ar yra atkurtos kitiems asmenims. Informacija apie J. V. žemę kitoje vietoje ar testamentą nėra žinoma ir iš Lietuvos centrinio valstybės archyvo dokumentų.
10.3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalimi, patys piliečiai, siekiantys nuosavybės teisių atkūrimo, įpareigoti kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikti pilietybę patvirtinantį dokumentą, nuosavybės teises bei giminystes ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus. Be to, iš apeliacinio skundo motyvų aiškėja, kad informacija apie tai, jog pačiai pareiškėjai yra atkurta nuosavybės teisė į jos senelio J. V. turėtą žemę, pareiškėjai buvo žinoma, todėl nesuprantama, kokią kitą informaciją apie senelio J. V. turėtą žemę NŽT privalo suteikti.
k o n s t a t u o j a:
IV.
11. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl NŽT Širvintų skyriaus 2019 m. spalio 10 d. sprendimo Nr. 44SD-4263-(14.44.104) „Dėl atsisakymo nagrinėti prašymą dėl susipažinimo su dokumentais“ teisėtumo ir pagrįstumo.
12. Pirmosios instancijos teismas sprendimu atmetė pareiškėjos skundą, nustatęs, kad pareiškėja, teikdama Prašymą, iš esmės nepašalino NŽT 2019 m. rugsėjo 6 d. rašte nurodytų pareiškėjos 2019 m. rugsėjo 1 d. prašymo trūkumų ir nenurodė jokių naujų faktinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą pakartotinai išnagrinėti jos prašymą.
13. Pareiškėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde nurodydama, kad ji ieško informacijos apie save ir savo giminaičius, t. y. senelio J. V. sudarytą testamentą. Pareiškėja pažymi, kad ji turi informacijos, kad ieškomi dokumentai yra NŽT Širvintų skyriaus archyve.
14. Byloje nustatyta, kad pareiškėja pateikė 2019 m. rugsėjo 1 d. prašymą NŽT Širvintų skyriaus viršininkui, kuriame prašė leisti susipažinti su K. S. prašymu vogti pareiškėjos senelio J. V. žemę ir pridėtais dokumentais, taip pat – ir su J. V. testamentu. NŽT Širvintų skyrius, išnagrinėjęs šį pareiškėjos prašymą, 2019 m. rugsėjo 6 d. raštu pateikė atsakymą pareiškėjai, nurodydamas pareiškėjos 2019 m. rugsėjo 1 d. prašymo trūkumus, dėl kurių jis nesuteikė pareiškėjai jos prašomos suteikti informacijos. Šiame rašte NŽT Širvintų skyrius taip pat išaiškino pareiškėjai teisę pašalinus trūkumus pakartotinai kreiptis į NŽT Širvintų skyrių. 2019 m. spalio 7 d. pareiškėja NŽT Širvintų skyriui pateikė prašymą leisti susipažinti su K. S. pateiktais dokumentais, kai jis prašė įteisinti jo vogtą J. V. žemę. NŽT Širvintų skyrius 2019 m. spalio 10 d. priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriuo atsisakė nagrinėti pareiškėjos Prašymą, nes atsakymas tuo pačiu klausimu pareiškėjai buvo pateiktas 2019 m. rugsėjo 6 d. raštu Nr. 44SD-3716-( 14.44.104.) „Dėl informacijos pateikimo“.
15. Atsakovas NŽT kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pridėjo pareiškėjos 2020 m. liepos 22 d. prašymo su priedais kopiją, NŽT Širvintų skyriaus 2020 m. rugpjūčio 4 d. rašto Nr. 44SD-2710-(14.44.104.) „Dėl informacijos pateikimo“ kopiją. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo argumentus, susijusius su šiais dokumentais.
16. Vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta, jog tai būtina. Tai reiškia, jog apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., LVAT 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007, 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013). Šiuo atveju atsakovas, prie atsiliepimo į pareiškėjos apeliacinį skundą pridėdamas papildomus įrodymus, nepateikė prašymo pridėti šiuos dokumentus prie nagrinėjamos bylos, taip pat nepateikė jokių argumentų, kodėl šie dokumentai teikiami apeliacinės instancijos teismui, kaip jie susiję su nagrinėjamu ginču. Kaip matyti iš pateiktų dokumentų, jie buvo nagrinėjami / priimti pirmosios instancijos teismui jau išnagrinėjus pareiškėjos skundą iš esmės ir priėmus skundžiamą teismo sprendimą. Atsižvelgiant į tai, prie atsiliepimo į apeliacinį skundą pridėti dokumentai nepridedami prie bylos ir nevertinami nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.
17. Kaip minėta, skundžiamu Sprendimu atsisakyta pareiškėjai suteikti jos prašomą suteikti informaciją, kadangi ji, teikdama Prašymą, nepašalino NŽT Širvintų skyriaus 2019 m. rugsėjo 6 d. rašte nurodytų trūkumų. Teisėjų kolegija pažymi, kad 2019 m. rugsėjo 6 d. rašte NŽT Širvintų skyrius buvo nurodęs pareiškėjai, kad ji nepateikė savo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku (J. V.) patvirtinančių dokumentų, J. V. atstovavimą ar paveldėjimo teisę į minėto asmens turtą patvirtinančių dokumentų, K. S. interesų atstovavimą patvirtinančių dokumentų kopijų. Pareiškėja, teikdama Prašymą, nepridėjo jokių dokumentų, taigi kartu su Prašymu pareiškėja NŽT Širvintų skyriui nepateikė NŽT Širvintų skyriaus 2019 m. rugsėjo 6 d. rašte nurodytų dokumentų (jų dalies).
18. Pagal VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punktą, prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad tuo pačiu klausimu atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą. Taisyklių 38 punktas nustato, kad atsakyme, kuriame nurodomos atsisakymo suteikti prašomą administracinę paslaugą, informaciją, priimti administracinį sprendimą priežastys, arba institucijos siunčiamame pranešime apie asmens prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis asmuo ar jo atstovas turi būti informuojamas apie tokio atsakymo apskundimo tvarką, nurodant institucijos (-ų), kuriai (-ioms) gali būti paduotas skundas, pavadinimą (-aus) ir adresą (-us), taip pat terminą (-us), per kurį (-iuos) gali būti pateiktas skundas.
19. Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo (redakcija, galiojusi pareiškėjos 2019 m. rugsėjo 1 d. prašymo ir Prašymo pateikimo NŽT Širvintų skyriui metu) (toliau – ir Įstatymas) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo tikslas – nustatyti asmenų teisės gauti iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, įmonių, viešųjų įstaigų ir šių subjektų asociacijų, jei šios asociacijos įsteigtos bendrojo intereso poreikiams, kurie nėra pramoninio ar komercinio pobūdžio, tenkinti (toliau – šių subjektų asociacijos), nurodytų šio įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje, informaciją, nurodytą šio įstatymo 5 straipsnyje, ir dokumentus, kuriais jos disponuoja ar (ir) kuriuos tvarko vykdydamos įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatytas funkcijas (toliau – viešoji funkcija), įgyvendinimo priemones ir tvarką. Pagal Įstatymo 2 straipsnio 3 dalį, jeigu dokumentų tvarkymą, teikimą ir skelbimą reglamentuoja kiti įstatymai, šis įstatymas taikomas tiek, kiek kiti įstatymai nenustato kitaip. Įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad asmens duomenys tvarkomi vadovaujantis 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (OL 2016 L 119, p. 1) ir Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymu.
20. Įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad pareiškėjas, norėdamas gauti dokumentus, kreipiasi į instituciją ir pateikia prašymą; prašyme nurodo, kokius dokumentus ir kokiu būdu pageidauja gauti, savo vardą, pavardę, adresą (jeigu pareiškėjas yra fizinis asmuo) arba pavadinimą, juridinio asmens kodą, buveinės adresą, atstovo vardą ir pavardę (jeigu pareiškėjas yra juridinis asmuo) ir kontaktinius duomenis; jeigu dėl dokumentų kreipiasi pareiškėjo atstovas, prašyme nurodoma, kokius dokumentus ir kokiu būdu pageidaujama gauti, atstovo vardas, pavardė, adresas (jeigu atstovas yra fizinis asmuo), pavadinimas, juridinio asmens kodas, buveinės adresas (jeigu atstovas yra juridinis asmuo), atstovavimą liudijantis dokumentas, pareiškėjas, kurio vardu jis kreipiasi, ir kontaktiniai duomenys. Pagal Įstatymo 12 straipsnio 4 dalį, institucija, nustačiusi, kad pareiškėjo prašyme nurodyti duomenys yra neišsamūs ar netikslūs, per 3 darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos kreipiasi į pareiškėją, kad šis patikslintų prašymą, ir nurodo, kokių duomenų prašyme nepakanka ir kur juos gauti, o kai prašyme pateikti duomenys netikslūs, išaiškina pateiktų duomenų netikslumus ir kaip juos pašalinti. Įstatymo 15 straipsnyje 1 dalyje nustatyti atvejai, kada Institucija atsisako pateikti pareiškėjui dokumentus (be kita ko, tuo atveju, kai šio įstatymo 12 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka paprašius patikslinti ir (ar) papildyti prašymą, pareiškėjas jo nepatikslina arba patikslinto prašymo turinys yra nekonkretus; kai nėra galimybės nustatyti pareiškėjo tapatumo). Jeigu institucija nustato 15 straipsnio 1 dalyje nurodytus atsisakymo pateikti dokumentus pareiškėjui pagrindus, ji per 3 darbo dienas nuo prašymo gavimo institucijoje dienos priima sprendimą dėl atsisakymo pateikti dokumentus pareiškėjui (Įstatymo 15 str. 2 d.).
21. Byloje nustatyta, kad skundžiamas Sprendimas priimtas VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punkto pagrindu, Sprendime nurodant šio punkto turinį, t. y. kad viešojo administravimo subjektas yra pateikęs atsakymą tuo pačiu klausimu ir asmuo nepateikia naujų faktinių aplinkybių, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu, ir pažymint, kad tuo pačiu klausimu atsakymas pareiškėjai buvo pateiktas NŽT Širvintų skyriaus 209 m. rugsėjo 6 d. raštu.
22. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad, pareiškėjai kartu su Prašymu nepateikus nei vieno iš NŽT Širvintų skyriaus 2021 m. rugsėjo 6 d. rašte nurodytų dokumentų ir nenurodžius jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo nurodytos pareiškėjos NŽT Širvintų skyriui teiktame 2019 m. rugsėjo 1 d. prašyme, atsakovas Sprendimu pagrįstai ir teisėtai atsisakė nagrinėti pareiškėjos Prašymą.
23. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti, remiantis pareiškėjos apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, nėra pagrindo. Todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.
24. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi nagrinėjamu atveju pareiškėjos apeliacinis skundas netenkinamas, nėra pagrindo iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija