Administracinė byla Nr. eA-2424-261/2019
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00404-2017-1
Procesinio sprendimo kategorija 34.2
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. kovo 13 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ryčio Krasausko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Onrama“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Onrama“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Onrama“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas, atsakovas) 2017 m. sausio 5 d. nutarimą Nr. ATK2-02/17 (toliau – ir Nutarimas).
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad atsakovas 2017 m. sausio 5 d. nutarimu bendrovei paskyrė 362 Eur dydžio baudą dėl to, kad bendrovei priklausančiame bare, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), po 22 val. buvo prekiaujama alkoholiniais gėrimais ir tuo buvo pažeistas Kauno miesto savivaldybės tarybos (toliau – Taryba) sprendimas Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ (toliau – ir Tarybos sprendimas).
3. Pareiškėjas nesutikdamas su atsakovo Nutarimu, nurodo, kad Tarybos sprendimas ūkio subjektui, prekiaujančiam alkoholiniais gėrimais, įsigalioja tik nuo registruoto pranešimo apie priimtą Tarybos sprendimą įteikimo dienos. UAB „Onrama“ joks pranešimas įteiktas nebuvo, todėl, pareiškėjo nuomone, nėra jokio pagrindo teigti, kad buvo pažeistas Tarybos sprendimas. Pareiškėjas skundo argumentus grindžia Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 35 punkto nuostatomis. Bendrovės teigimu, vien Tarybos sprendimo priėmimas savaime teisinių pasekmių UAB „Onrama“ nesukūrė ir negalėjo sukurti, nes iki tinkamo informavimo momento galiojo nustatyti reikalavimai ir nurodytas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas. Šių nurodytų aplinkybių pagrindu, pareiškėjas teigia, kad UAB „Onrama“ Tarybos sprendimo, Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalies nepažeidė, nes pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas apie priimtą Tarybos sprendimą, ribojantį licencijoje nustatytą alkoholiniais gėrimais prekybos laiką.
4. Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
5. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad Taryba 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimu Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniai gėrimais laiko apribojimo“ apribojo prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 22.00 val. iki 8.00 val. prekybos vietoje, pareiškėjui priklausančiame bare, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas panaikinti Tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniai gėrimais laiko apribojimo“ dalį dėl apribojimo prekybos alkoholiniais gėrimais laiko nuo 22.00 val. iki 8.00 val. Kauno miesto prekybos vietose, taip pat ir adresu: (duomenys neskelbtini). Teismas pareiškėjo skundo netenkino. Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas įsiteisėjo 2015 m. spalio 16 d.
6. Departamentas atsiliepime nurodė, kad vadovaujantis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Kauno AVPK) Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2016 m. lapkričio 25 d. raštu Nr. 20-S-172650(1.16) pateikta informacija buvo nustatyta, jog pareiškėjui priklausančiame bare, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), draudžiamu metu, t. y. nuo 22.00 val. iki 8.00 val. buvo prekiaujama alkoholiniais gėrimais, o būtent 2016 m. lapkričio 11 d. apie 2.50 val. pareiškėjui priklausančiame bare, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), fiziniam asmeniui buvo parduoti trys vieno litro talpos buteliai alaus „Aludarių“ stiprusis, 7,5 proc. alk. tūrio.
7. Departamento nuomone, pareiškėjas neįvykdė pareigos užtikrinti, kad alkoholiniai gėrimai nebūtų parduodami draudžiamu metu ir pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalies reikalavimus. Pareiškėjui priklausančioje viešojo maitinimo vietoje prekyba alkoholiniais gėrimais buvo vykdoma nepaisant prekybos vietai, kurios adresas: (duomenys neskelbtini), Tarybos taikytų prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimų. Atsakovo teigimu, priimant skundžiamą nutarimą nei materialiosios, nei proceso teisės normos nebuvo pažeistos, o priimtas nutarimas atitinka teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus.
II.
8. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 28 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
9. Teismas nustatė, kad Kauno miesto savivaldybė 2008 m. gruodžio 30 d. išdavė UAB „Onrama“ Licenciją Nr. 1430/13, pagal kurią bare, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), leidžiama prekiauti alumi, vynu, fermentuotais gėrimais, spiritiniais gėrimais, alkoholiniais kokteiliais, nuo 0-24 val., gerti ten pat ir išsinešti. Taryba 2013 m. lapkričio 14 d. priėmė sprendimą Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“, kuriuo nuspręsta apriboti prakybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 22 val. iki 8 val. ir prekybos vietoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui ekonominė sankcija – 362 Eur dydžio bauda – paskirta už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje ir Tarybos sprendime nustatyto draudimo nesilaikymą 2016 m. lapkričio 11 d. pareiškėjui priklausančiame bare, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini).
10. Teismas nurodė, kad Departamento 2016 m. gruodžio 2 d. protokole Nr. ATK2-189 nurodyta, jog UAB „Onrama“ 2008 m. gruodžio 30 d. išduota licencija Nr. 1430/10 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais bare, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Taryba 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimu Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo, apribojo prekybos alkoholiniais gėrimais „Onrama“ priklausančiame bare, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), laiką nuo 22.00 val. iki 8.00 val. Protokole nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 11 d. apie 2.50 val. UAB „Onrama“ priklausančiame bare, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), fiziniam asmeniui už 4,56 Eur buvo parduoti alkoholiniai gėrimai, t. y. trys vieno litro talpos buteliai alaus „Aludarių“ stiprusis, 7,5 proc. alk. tūrio.
11. Teismas nustatė, kad Departamento 2016 m. gruodžio 2 d. protokole nurodytas aplinkybes patvirtina ir Kauno AVPK Žaliakalnio policijos komisariato 2016 m. lapkričio 23 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 25P-78447310-16 iš kurio matyti, kad 2016 m. lapkričio 11 d. apie 2.50 val. UAB „Onrama“ priklausančio baro, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), barmenė-pardavėja K. G. piliečiui pardavė alkoholinių gėrimų – 3 plastikinius alaus butelius „Aludarių“ 1 litro talpos 7,5 proc. alk. stiprumo po 22 val. išsinešimui. Alaus buteliai buvo uždaryti gamykliniu būdu, uždarymas nepažeistas, nepradarytas. Protokole nurodyta, kad barmenė-pardavėja nesilaikė Alkoholio kontrolės įstatymo normų dėl prekybos alkoholiniais gėrimais išsinešimui apribojimo nuo 22.00 val. iki 8.00 val.
12. Analogiškos įvykio aplinkybės nurodytos ir 2016 m. lapkričio 15 d. tarnybiniame pranešime Nr. 20-PR2-55857, 2016 m. lapkričio 11 d. tarnybiniame pranešime Nr. 20-PR2-55203, 2016 m. lapkričio 11 d. tarnybiniame pranešime Nr. 20-PR2-55208, K. G. 2016 m. lapkričio 11 d. paaiškinime, D. K. 2016 m. lapkričio 11 d. paaiškinime.
13. Teismas nurodė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ (toliau – „Liteko“) duomenimis, pareiškėjas Tarybos sprendimo teisėtumą ginčijo Kauno apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. eI-1208-422/2015, pateikdamas dėl minėto Tarybos sprendimo (jo dalies) teismui skundą dar 2013 m. lapkričio 22 d. Kartu su skundu pareiškėjas pateikė teismui ir minėto Tarybos sprendimo kopiją. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, pareiškėjo skundo argumentus, susijusius su tuo, kad jam nebuvo įteiktas joks pranešimas apie Tarybos nustatytus apribojimus (kai jie skiriasi nuo licencijoje nurodyto prekybos laiko), atmetė kaip nepagrįstus. Teismas nurodė, kad pareiškėjui buvo žinomas Tarybos sprendimo turinys, todėl jis turėjo pareigą juo vadovautis. Šiuo aspektu teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, ginčydamas minėtą sprendimą teisme, suvokė, kad jis privalo laikytis Tarybos sprendime nustatytų apribojimų. Be to, pareiškėjas net prašė teismo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir sustabdyti Tarybos sprendimo galiojimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau - ir LVAT) 2014 m. balandžio 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS822-144/2014 pareiškėjo prašymą atmetė. „Liteko“ duomenimis taip pat nustatyta, kad LVAT 2015 m. spalio 16 d. priėmė nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1907-146/2015, kurioje nurodė, kad siekis pozityvių, teisėtų ir visuomeniškai pagrįstų tikslų, kitų konstitucinių vertybių (visuomenės saugumo ir viešosios tvarkos, žmogaus sveikatos ir kt.) apsaugos, buvo teisėtas pagrindas priimti Tarybos sprendimą. Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas, kuriuo Tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimas Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniai gėrimais laiko apribojimo“ pripažintas teisėtu, įsiteisėjo 2015 m. spalio 16 d.
14. Atsižvelgdamas į tai, kad 2016 m. lapkričio 11 d. Tarybos sprendimas (alkoholinių gėrimų pardavimo po 22 val. užfiksavimo dieną) galiojo ir pareiškėjui buvo žinomas, pareiškėjas turėjo pareigą užtikrinti Tarybos sprendimo vykdymą. Departamentas, priimdamas skundžiamą Nutarimą, teisėtai ir pagrįstai juo vadovavosi.
15. Teismas, vertindamas pareiškėjo argumentus dėl registruoto pranešimo apie Tarybos sprendimą įteikimo pagal Mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 35 punktą, pažymėjo, kad šių taisyklių 35 punkte nustatyta, jog įmonė, turinti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, privalo laikytis licencijoje nurodyto prekybos alkoholiniais gėrimais laiko, o tais atvejais, kai savivaldybės taryba, vadovaudamasi Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, apriboja įmonei prekybos alkoholiniais gėrimais laiką ir jis skiriasi nuo licencijoje nurodyto laiko, įmonė, registruotu laišku gavusi savivaldybės vykdomosios institucijos rašytinį pranešimą apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą, privalo laikytis šio apribojimo nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos, jeigu savivaldybės tarybos sprendime nenurodytas vėlesnis šio sprendimo įsigaliojimo terminas. Taigi nurodyta teisės norma nustato savivaldybės tarybos sprendimo, kuriuo nustatomas prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimas, vykdymo pradžią – nuo registruoto pranešimo gavimo dienos. Pareiga laikytis tarybos sprendimu nustatyto ribojimo įmonei, prekiaujančiai alkoholiniais gėrimais, atsiranda nuo tada, kai ji gauna registruotą pranešimą apie nustatytą ribojimą.
16. Nagrinėjamu atveju Tarybos sprendime dėl prekybos laiko ribojimo nebuvo nustatyta atskira jo įsigaliojimo tvarka ar terminai, todėl teismas sprendė, kad jo galiojimo pradžiai nustatyti taikytinos minėtų taisyklių 35 punkto nuostatos.
17. Teismas nurodė, kad byloje ginčo, jog pareiškėjui nebuvo išsiųstas Kauno savivaldybės vykdomosios institucijos rašytinis pranešimas apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą, nėra. Tačiau byloje neginčijamai nustatyta, kad pareiškėjas apie Tarybos sprendimą dėl prekybos laiko ribojimo buvo informuotas, apie šio sprendimo priėmimą buvo paskelbta 2013 m. lapkričio 16 d. viešai spaudoje, pareiškėjas šio sprendimo teisėtumą ginčijo teisme, o tai reiškia, kad pareiškėjas, žinodamas apie pareigą užtikrinti Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų laikymąsi, privalėjo vykdyti Tarybos sprendimą dėl prekybos laiko ribojimo.
18. Teismas sprendė, kad Departamentas, konstatavęs Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalies ir Tarybos sprendimo pažeidimą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą skirti pareiškėjui baudą. Departamentas nei pareiškėjo atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių nenustatė, todėl pareiškėjui skyrė baudos vidurkį, t. y. 362 Eur dydžio baudą. Aplinkybių, dėl kurių pareiškėjui turėtų būti skirta mažesnė bauda, byloje nenustatyta.
III.
19. Pareiškėjas UAB „Onrama“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - pareiškėjo skundą tenkinti.
20. Nurodo, kad skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, priimtas tinkamai neišnagrinėjus ir neįvertinus byloje nurodytų faktinių aplinkybių bei argumentų. Pirmosios inatncijos teismas netinkamai taikė AKĮ normas ir visiškai Taisyklėse įtvirtintą reglamentavimą, kuris reguliuoja ginčo teisinius santykius bei kuriuo buvo grindžiamas UAB „Onrama“ skundas. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pažeidė proceso ir materialiosios teisės normas.
21. Pažymi, kad Taisyklės yra specialusis teisės aktas, kuris numato Tarybos sprendimo vykdymo tvarką, pagal kurią Tarybos sprendimo vykdymo pradžia nesutampa su teisės akto įsigaliojimo data. Dėl šios priežasties, pareiškėjo teigimu, turėjo būti vadovaujamasi ir pirmenybė teikiama būtent specialiosioms teisės normoms – Taisyklėms. Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad UAB „Onrama“ privalėjo vykdyti Sprendimą dėl prekybos laiko ribojimo, nors ir nurodė, kad joks registruotas pranešimas UAB „Onrama“ nebuvo įteiktas. Pareiškėjo teigimu, kol Tarybos sprendimas Bendrovei neįteiktas, kaip nustatyta Taisyklėse, ji neprivalėjo jo vykdyti.
22. Akcentuoja, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėta analogiškų administracinio teisės pažeidimo bylų, kuriose buvo keliamas to paties Tarybos sprendimo pažeidimo klausimas, tačiau visuose procesiniuose sprendimuose buvo konstatuota, jog nesant Taisyklių 35 punkte nurodyto tinkamo pranešimo, Tarybos sprendimas negali būti pažeistas.
24. Atsiliepimą atsakovas iš esmės grindžia aplinkybėmis, nurodytomis pirmosios instancijos teismui pateiktame atsiliepime į pareiškėjo skundą. Papildomai nurodo, kad pareiškėjas, nesutikdamas su reikalavimu laikytis Tarybos sprendime nustatyto prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo nuo 22.00 val. iki 8.00 val. iš esmės kvestionuoja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 16 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-1907-146/2015, t. y. aplinkybes, kurias teismas neginčijamai konstatavo ir patvirtino.
25. Atsakovas dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, kad Tarybos sprendimas Bendrovei nebuvo įteiktas, nurodo, jog Departamentas pritaria pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytiems motyvams, kad pareiškėjas apie Tarybos sprendimą žinojo, kadangi šio sprendimo teisėtumą ginčijo teismui. Pareiškėjas, pateikdamas skundą teismui, kartu pateikė ir Tarybos sprendimo kopiją, taigi jam buvo žinomas Tarybos sprendimo turinys, todėl jis privalėjo juo vadovautis. Pareiškėjas net prašė teismo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir sustabdyti Tarybos sprendimo galiojimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, tačiau LVAT 2014 m. balandžio 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS822-144/2014 pareiškėjo prašymą atmetė. Tarybos sprendimas dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo įsigaliojo LVAT priėmus 2015 m. spalio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1907-146/2015, kuri yra neskundžiama. Taip pat byloje nėra ginčo, kad Tarybos sprendimas 2013 m. lapkričio 16 d. buvo viešai paskelbtas spaudoje.
26. Departamentas dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, susijusių su AKĮ 18 straipsnio 9 dalies pažeidimu, pažymi, kad įstatyme numatyta imperatyvi pareiga alkoholinius gėrimus parduoti tik leistinu metu. Įstatymų leidėjas nustatė įmonėms pareigą užtikrinti, kad alkoholiniai gėrimai nebūtų parduodami draudžiamu metu. Pareiškėjo atsakomybei atsirasti užtenka, kad alkoholiniai gėrimai juridinio asmens būtų parduoti draudžiamu metu. Teisės pažeidimas yra baigtas, kada pažeidėjas atliko veiksmus, kurie yra įstatymo draudžiami. Nustatyto draudimo pažeidimo faktas jau yra pakankamas pagrindas taikyti ekonomines sankcijas. Šiuo atveju tai, kad pareiškėjo viešojo maitinimo vietoje prekyba alkoholiniais gėrimais buvo vykdoma nepaisant prekybos vietai, esančiai adresu: (duomenys neskelbtini), Tarybos taikytų prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimų, nurodo ir pati pareiškėjo darbuotoja, savo 2016 m. lapkričio 11 d. rašytiniame paaiškinime pripažindama, kad pardavė tris 1l talpos alaus butelius „Aludarių“ stiprusis, 7,5 proc. alk. tūrio.
27. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas nepagrįstai vadovaujasi Kauno bei Panevėžio apygardos administracinių teismų sprendimais, kadangi vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja LVAT.
k o n s t a t u o j a :
IV.
29. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Departamento 2017 m. sausio 5 d. nutarimo Nr. ATK2-02/17, kuriuo UAB „Onrama“ paskirta 362 Eur dydžio bauda už AKĮ 18 straipsnio 9 dalies pažeidimą, teisėtumo ir pagrįstumo.
30. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.
31. Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, jog vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, jog tai būtina. Taigi apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., LVAT 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007, 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013 ir kt.).
32. AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad savivaldybių tarybos, siekdamos užtikrinti viešąją tvarką ir visuomenės saugumą ir įvertinusios prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, asociacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, turi teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, neišduoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais.
33. Byloje nustatyta, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesilaikė Tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimu jam nustatyto apribojimo prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 val. iki 8 val. prekybos vietoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), todėl padarė pažeidimą, nustatytą AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje.
34. Pareiškėjas teigia, kad AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje nustatyto pažeidimo jis nepadarė, kadangi apie Tarybos sprendimo priėmimą jis nebuvo informuotas teisės aktų nustatyta tvarka, atitinkamai Sprendimas jam negalioja.
35. Tarybos sprendimo priėmimo metu galiojusios redakcijos Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 35 punkte buvo nustatyta, kad įmonė, turinti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, privalo laikytis licencijoje nurodyto prekybos alkoholiniais gėrimais laiko. Tais atvejais, kai savivaldybės taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, apriboja įmonei prekybos alkoholiniais gėrimais laiką ir jis skiriasi nuo licencijoje nurodyto laiko, įmonė, registruotu laišku gavusi savivaldybės vykdomosios institucijos rašytinį pranešimą apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą, privalo laikytis šio apribojimo nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos, jeigu savivaldybės tarybos sprendime nenurodytas vėlesnis šio sprendimo įsigaliojimo terminas.
36. Aiškindama šio teisinio reglamentavimo tikslus teisėjų kolegija pažymi, kad šiomis Taisyklių nuostatomis įgyvendinami konstituciniai teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio saugumo ir teisinio tikrumo principai, kurių turinys atskleidžiamas oficialiojoje konstitucinėje doktrinoje (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2003 m. liepos 4 d., 2003 m. gruodžio 3 d., 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimus).
37. Taisyklių nuostata, kad apribojus įmonei prekybos alkoholiniais gėrimais laiką, kai jis skiriasi nuo licencijoje nurodyto laiko, įmonė privalo laikytis šio apribojimo nuo tos dienos, kai registruotu laišku gavo savivaldybės vykdomosios institucijos rašytinį pranešimą apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą, užtikrina, jog ūkio subjektai, įstatymo pagrindu įgiję teises ir pareigas, jaustųsi saugūs keičiantis teisiniams santykiams dėl viešojo administravimo subjektų teisės aktų, priimtų įstatymo pagrindu. Teisinis saugumas šiuo atveju garantuojamas tuo, kad eliminuojamas bet koks materialinio teisinio pobūdžio staigmenų ūkio subjektui pavojus, tarp jų ir galimų neigiamų padarinių įgyvendinant teises ir vykdant pareigas. Tačiau draudimo nustatytu metu prekiauti alkoholiniais gėrimais pareigos, vykdytinos įstatymo pagrindu pasikeitus teisiniams santykiams ir apie tokius pasikeitimus ūkio subjektui neabejotinai žinant, nevykdymas šioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste negali būti pateisinamas informavimo tvarkos, nustatytos Taisyklių 35 punkte, pažeidimu. Tokios pozicijos laikosi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir ankstesnėje praktikoje dėl AKĮ 18 straipsnio 9 dalies pažeidimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-145-415/2018; 2018 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1053-822/2018 ir kt.).
38. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjas dar 2013 m. lapkričio 22 d. kreipėsi į teismą ginčydamas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimą Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“, taigi pareiškėjas žinojo jam taikytus prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimus, nors ir nebuvo informuotas Taisyklių 35 punkte nustatyta tvarka, tačiau nepaisant šių ribojimų pareiškėjo bare, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), prekiavo alkoholiniais gėrimais draudžiamu laiku (2016 m. lapkričio 11 d. 2.50 val.), t. y. padarė pažeidimą, numatytą AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje, už kurį jam pagrįstai paskirta 362 Eur bauda.
39. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius duomenis, nenukrypo nuo teisminės praktikos tokios kategorijos bylose, teisingai taikė teisės normas ir priėmė iš esmės pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 28 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija