Administracinė byla Nr. eAS-537-502/2019
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01862-2019-2
Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. rugpjūčio 7 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramutės Ruškytės ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Plaukimas visiems“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Plaukimas visiems“ skundą atsakovui Kūno kultūros ir sporto departamentui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) „Plaukimas visiems“ (toliau – ir pareiškėjas)
2019 m. gegužės 22 d. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2019 m. balandžio 18 d. sprendimą Nr. 21R-275(AG-159/06-2019) (pareiškėjas skunde, įvardydamas prašomą panaikinti sprendimą, nurodė ne sprendimo numerį,
o lydraščio, su kuriuo šis sprendimas buvo siunčiamas, numerį – Nr. 19R-773(AG-159/2019),
tai laikytina rašymo apsirikimu) (toliau – ir Komisijos sprendimas). Pareiškėjas nesutiko su Komisijos sprendimu atmesti jo skundą, kuriame buvo prašoma įpareigoti Kūno kultūros ir sporto departamentą prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Departamentas) pateikti atsakymą į pareiškėjo 2018 m. kovo 9 d. pretenzijoje (prašyme) nurodytus punktus, įpareigojant Departamentą pareiškėjo pateiktų projektų „Karkasinių baseinų įsigijimas“ ir „Vaikų mokymo plaukti programa“ vertinimą pavesti tam, kam priklauso.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2019 m. birželio 6 d. nutartyje išvardytiems skundo trūkumams pašalinti,
t. y. pateikti duomenis apie Komisijos sprendimo įteikimo dieną (voko originalą arba įskaitomą voko kopiją, elektroninio pašto laiško, kuriuo gavo ginčijamą sprendimą, kopiją) arba motyvuotą prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, jei terminas yra praleistas, taip pat pateikti skundą, kuriame būtų suformuluotas reikalavimas panaikinti ne tik Komisijos sprendimą, bet ir nurodytas reikalavimas viešojo administravimo subjektui, kurį teikė Komisijai, bei nurodyti, pageidauja žodinio ar rašytinio teismo proceso.
Pareiškėjas 2019 m. birželio 7 d. teismui pateikė skundą (prašymą dėl trūkumo šalinimo), kuriame paaiškino, jog vokas su Komisijos sprendimu Klaipėdos miesto centrinį paštą pasiekė balandžio 20 d. (šeštadienį), o pareiškėjas laišką aptiko tik pirmą po to einančią darbo dieną – balandžio 22 d. (pirmadienį), todėl, jo nuomone, sprendimo įteikimo data laikytina balandžio 22 d. Komisijos sprendimas taip pat buvo atsiųstas į fizinio asmens elektroninį paštą, tačiau juo jokie susirašinėjimai su valstybinėmis įstaigomis nevyksta. Pareiškėjo vertinimu, terminas skundui paduoti nebuvo praleistas. Jei teismas laikytų, kad terminas buvo praleistas, pareiškėjas prašė terminą skundui paduoti pratęsti iki 2019 m. balandžio 22 d., nes sprendimas pareiškėjui buvo įteiktas ne darbo dieną ir todėl su juo nebuvo susipažinta. Pareiškėjas taip pat pakoregavo skundo reikalavimą, nurodydamas, kad prašo panaikinti Komisijos sprendimą ir įpareigoti Departamentą atlikti pretenzijoje (prašyme) nurodytus punktus, t. y. įpareigoti pareiškėjo projektų vertinimą pavesti tam, kam priklauso.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. birželio 7 d. raštu kreipėsi į Komisiją, prašydamas pateikti duomenis, ar Komisijos sprendimas pareiškėjui siųstas registruota siunta (nurodyti pašto siuntos registracijos numerį), taip pat pateikti elektroninio laiško, kuriuo siųstas Komisijos sprendimas, kopiją bei nurodyti, ar Komisijai buvo pateiktas prašymas (pageidavimas) dokumentus pareiškėjui siųsti elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).
Komisija 2019 m. birželio 11 d. raštu teismui pateikė prašomus duomenis, t. y. kad Komisijos sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2019 m. balandžio 18 d. paprastu paštu, ir kad pareiškėjo atstovas G. Č. telefonu pareiškė pageidavimą gauti procesinius dokumentus elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), todėl Komisijos sprendimas 2019 m. balandžio 18 d. jam buvo išsiųstas ir elektroniniu paštu.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. birželio 17 d. nutartimi nutarė neatnaujinti pareiškėjui VšĮ „Plaukimas visiems“ termino skundui paduoti ir atsisakyti priimti jo skundą.
Teismas nustatė, kad Komisijos sprendimas priimtas 2019 m. balandžio 18 d., pareiškėjui išsiųstas 2019 m. balandžio 18 d. raštu Nr. 19R-773(AG-159/06-2019) tiek elektroniniu paštu, tiek paštu pareiškėjo nurodytu adresu. Iš pateiktos voko kopijos matyti, kad ginčijamas sprendimas adresatą paštu pasiekė 2019 m. balandžio 20 d. Pareiškėjas į teismą su skundu kreipėsi 2019 m. gegužės 22 d., taigi, vieno mėnesio terminas skundui paduoti yra praleistas dviem dienomis.
Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo prašymas pratęsti terminą iki 2019 m. balandžio 22 d. nelaikytinas prašymu atnaujinti terminą. Nepaisant to, teismas įvertino pareiškėjo paaiškinimus bei pateiktus dokumentus, tačiau nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti pripažįstamos svarbiomis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą. Atsižvelgiant į tai, teismas neatnaujino pareiškėjui termino skundui paduoti.
III.
Pareiškėjas VšĮ „Plaukimas visiems“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 17 d. nutartį ir įpareigoti teismą priimti pareiškėjo skundą ir nagrinėti jį iš esmės.
Pareiškėjas tvirtina, kad teismas nutartį priėmė negavęs 2019 m. birželio 7 d. raštu prašytų duomenų ir remdamasis Komisijos 2019 m. birželio 11 d. rašte nurodyta melaginga informacija apie tai, kad pareiškėjo atstovas prašė procesinius dokumentus jam siųsti asmeniniu praeityje naudotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Paaiškina, kad visi susirašinėjimai nuo 2017 metų vyksta elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), teismui buvo pateikti tai patvirtinantys pavyzdžiai. Be to, 2019 m. balandžio 18 d. pareiškėjo atstovas G. Č. buvo atvykęs į Komisiją, todėl prašymus galėjo išdėstyti gyvai (ne telefonu) posėdžio metu ar po jo. Pareiškėjas taip pat pakartoja, jog VšĮ „Plaukimas visiems“ šeštadieniais ir sekmadieniais veiklos nevykdo, todėl Komisijos sprendimo įteikimo diena laikytina pirma darbo diena po ne darbo dienų, atitinkamai terminas skundui paduoti nelaikytinas praleistu.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (įskaitant, be kita ko) pateikti skundą laikantis įstatymo numatytų skundų padavimo teismui terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1381-525/2015, 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-17-492/2016).
Administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas ginčą kelia dėl Komisijos sprendimo, priimto 2019 m. balandžio 18 d. (b. l. 10–14), pareiškėjui išsiųsto 2019 m. balandžio 19 d. ir pašte gauto 2019 m. balandžio 20 d. (žymos ant voko, b. l. 5–6). Pareiškėjas skundą teismui pateikė 2019 m. gegužės 22 d. (elektroninė žyma ant skundo, b. l. 1). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatyme įtvirtintomis procesinių veiksmų atlikimo terminų skaičiavimo taisyklėmis, tais atvejais, kai paskutinė termino diena yra ne darbo diena, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena (56 str. 4 d.), tačiau teisės aktai nenumato, kad ši taisyklė turėtų būti taikoma ir nustatant termino pradžios dieną. Remiantis pareiškėjo pateiktais rašytiniais duomenimis, laiškas su Komisijos sprendimu jį pasiekė 2019 m. balandžio 20 d., jis nepateikė jokių objektyvių duomenų apie vėlesnį šio laiško gavimą, todėl laikytina, kad terminas skundui paduoti suėjo 2019 m. gegužės 20 d. (pirmadienį). Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dviem dienomis. Kadangi pirmosios instancijos teismas terminą skundui paduoti skaičiavo nuo paštu išsiųsto laiško su Sprendimu gavimo, o ne elektroniniu paštu išsiųsto laiško su Sprendimui numanomo gavimo, teisėjų kolegija plačiau neanalizuoja atskirojo skundo teiginių apie tai, kad Sprendimo įteikimas elektroniniu paštu nelaikytinas tinkamu.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsnio 1 dalis nustato galimybę teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo (prašymo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujintas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006, 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-605/2012, 2015 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo
(žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018, 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje
Nr. AS-111-575/2019). Pabrėžtina, kad, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018, 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019).
Dėl pareiškėjo prašymo terminą skundui paduoti pratęsti iki 2019 m. balandžio 22 d. teisėjų kolegija akcentuoja, kad toks prašymas taip, kaip jis suformuluotas, negali būti tenkinamas, nes, pirma, jau suėjęs terminas gali būti tik atnaujinamas, o pareiškėjas, pageidaudamas, kad tam tikras terminas būtų pratęstas, prašymą pratęsti terminą turi pateikti iki tokiam terminui sueinant, antra, teisės aktai neįtvirtina kai kurių terminų pratęsimo galimybės, tarp jų – termino skundui paduoti. Kita vertus, pirmosios instancijos teismo sprendimas suteikti tokio prašymo turiniui pirmenybę prieš jo formą ir vertinti, ar egzistuoja pagrindas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, yra suderinamas su teismo pareiga padėti asmenims įgyvendinti jų procesines teises, taip pat aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 12 str., 80 str. 1 d.), ir nelaikytinas proceso teisės pažeidimu.
Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad terminas skundui paduoti turėtų būti skaičiuojamas nuo po 2019 m. balandžio 20 d. einančios darbo dienos, t. y. 2019 m. balandžio 22 d., nes VšĮ „Plaukimas visiems“ šeštadieniais ir sekmadieniais veiklos nevykdo, ir, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, nepateikia jokių argumentų ar įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad pora dienų trumpesnis nei vieno mėnesio terminas pareiškėjui sudarė reikšmingas kliūtis savalaikiai kreiptis į teismą. Be to, maža termino praleidimo trukmė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pati savaime nėra vertinama kaip pagrindas atnaujinti terminą, jei nenustatyta kitų svarbių termino praleidimo priežasčių (žr., pvz., 2015 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1290-575/2015, 2016 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje
Nr. TA-10-502/2016). Darytina išvada, kad pareiškėjas neįrodė egzistuojant objektyvias ir nuo jo valios nepriklausiusias priežastis, pakankamai svarbias praleistam terminui skundui paduoti atnaujinti.
Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai neatnaujino pareiškėjui termino skundui paduoti ir atsisakė priimti jo skundą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio
1 dalimi, teisėjų kolegija