Teismingumo byla Nr. T-67/2018
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01789-2018-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5
(S)
NUTARTIS
2018 m. liepos 4 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė), l. e. p. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Egidijaus Laužiko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos A. Š. skundą atsakovams Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigai, Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentui, Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai, Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė :
pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti:
1) Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išnagrinėti jos 2018 m. balandžio 13 d. prašymą ir pateikti išsamų atsakymą į pateiktą dokumentą;
2) Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministeriją išnagrinėti jos 2018 m. balandžio 13 d. prašymą ir pateikti išsamų atsakymą;
3) Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigą išnagrinėti jos 2018 m. balandžio 13 d. prašymą ir pateikti išsamų atsakymą;
4) Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentą pakartotinai išnagrinėti jos 2018 m. balandžio 13 d. prašymą;
5) Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministeriją pakartotinai išnagrinėti jos 2018 m. balandžio 13 d. prašymą.
Pareiškėja nurodė, kad kreipėsi į minėtas institucijas su prašymais pateikti informaciją, susijusią su jos vykdoma teisininkės ir advokato padėjėjos veikla, o būtent, su asmenų atstovavimu. Savo prašymuose institucijoms pareiškėja prašė: 1) išsamiai išaiškinti, ką reiškia frazė „A. Š. yra žinoma kaip asmuo, tarpininkaujantis užsieniečiams, siekiantiems legalizuotis Šengeno erdvėje“; 2) pateikti konkrečius faktus, nurodant užsieniečių vardus ir pavardes, kuriems pareiškėja, dirbdama advokato padėjėja arba teisininkė, sudarė pagrindą nelegaliam verslui; 3) pateikti konkrečią informaciją, ar pareiškėjos veiksmai, kaip advokato padėjėjos ar teisininkės, dirbant su užsienio šalių piliečiais, sukėlė žalą, ir kt. Pareiškėja teigė, kad iš institucijų negavo teisės aktų reikalavimus atitinkančių atsakymų.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodo, kad Specialioji teisėjų kolegija yra išaiškinusi, jog advokato veikla yra teisinių paslaugų teikimas, taigi savo pobūdžiu priskirtina civiliniams teisiniams santykiams, o ginčai dėl civilinių teisinių santykių teismingi bendrosios kompetencijos teismui (Specialiosios teisėjų kolegijos 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-65/2016). Teismas pažymi, kad pareiškėja, nors ir kreipėsi į viešojo administravimo subjektus dėl informacijos pateikimo, tačiau tokie jos kreipimaisi yra susiję ne su ja, kaip privačiu asmeniu, o su jos vykdoma advokato padėjėjos veikla atstovaujant užsienio šalių piliečius institucijose. Atsižvelgiant į tai, teismui kilo abejonių, ar ginčas yra administracinio teisinio pobūdžio ir ar gali būti nagrinėjamas administraciniame teisme.
Specialioji teisėjų kolegija
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Pagal galiojančias procesines nuostatas, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 2 dalis).
Pareiškėja šioje byloje prašo įpareigoti Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministeriją, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigą, Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentą ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministeriją išnagrinėti jos prašymus suteikti informaciją. Šių reikalavimų esmė yra ar atsakovai tinkamai atsakė į pareiškėjos prašymus suteikti informaciją. Toks vertinimas yra susijęs su Viešojo administravimo įstatymo bei kitų teisės aktų nuostatomis, reglamentuojančiomis prašymų ir skundų nagrinėjimo institucijose procedūrinius reikalavimus. Tai, kad pareiškėjos prašoma suteikti informacija yra galbūt susijusi su jos profesine (advokato padėjėjos) veikla, nekeičia ginčo, kylančio iš administracinių teisinių santykių, pobūdžio. Aptariamame ginče dominuoja administraciniai teisiniai aspektai, todėl jis turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,
n u t a r i a :
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjos A. Š. skundą atsakovams Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigai, Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentui, Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai, Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
| L. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Janina Januškienė
|
L. e. p. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Ričardas Piličiauskas |
| Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Laužikas |
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Romanas Klišauskas |