Administracinė byla Nr. eA-4286-968/2019
Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01543-2018-9
Procesinio sprendimo kategorija 49
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. birželio 20 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo akcinės bendrovės „Kauno grūdai“ prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo administracinėje byloje pagal pareiškėjų mažosios bendrijos „Gaumena“ ir akcinės bendrovės „Kauno grūdai“ skundus atsakovams Palangos miesto savivaldybės tarybai ir Palangos miesto savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas) dėl sprendimo ir įsakymo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėjas akcinė bendrovė „Kauno grūdai“ (toliau – Kauno grūdai) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Palangos miesto savivaldybės tarybos (toliau – Taryba) 2018 m. liepos 19 d. sprendimą Nr. T2-125, kuriuo apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas nuo 1 val. iki 8 val. prekybos vietoje J. Basanavičiaus g. 16, Palanga (toliau – Sprendimas).
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2019 m. kovo 5 d. sprendimu Kauno grūdų skundą patenkino ir Tarybos Sprendimą panaikino. Kauno miesto savivaldybės administracija pateikė dėl šio teismo sprendimo apeliacinį skundą.
Kauno grūdai 2019 m. birželio 18 d. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – LVAT) prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir laikinai (iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo) sustabdyti Tarybos Sprendimo galiojimą.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
II.
Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – pareiškėjo Kauno grūdų prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones pagrįstumas.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 70 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Taigi teismas, spręsdamas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti ne tik tai, kad proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą, bet ir tai, kad yra reali grėsmė, jog nesiėmus užtikrinimo priemonių, proceso dalyviui gali būti padaryta žala. Be to, pagal ABTĮ 70 straipsnio 1 dalį, turi būti nustatoma reali grėsmė, jog ši žala bus neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma. Aiškindamas šią ABTĮ nuostatą, LVAT savo praktikoje yra nurodęs, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos, jei administracinio akto vykdymas sukels tokią žalą, kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas (2016 m. kovo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-371-602/2016), kad asmens interesai bus paveikti nepataisomai (2014 m. birželio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS261-735/2014). Asmenys, prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą, bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (LVAT 2016 m. spalio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-900-662/2016).
Kauno grūdų nuomone, nesustabdžius Tarybos Sprendimo galiojimo, egzistuoja reali neatitaisomos arba sunkiai atitaisomos didelės žalos padarymo rizika. Kauno grūdai paaiškino, kad nuo 2019 m. gegužės 15 d. iki 2019 m. rugsėjo 15 d. neteks iš viso 13 000 Eur nuomos mokesčio pajamų, atsižvelgiant į 2019 m. gegužės 7 d. sudarytą susitarimą dėl 2018 m. balandžio 25 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties dalinio pakeitimo. Taigi Kauno grūdai nurodė, kad dėl ginčijamo Sprendimo galiojimo bus padaryta žala, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, Kauno grūdų pateikti įrodymai nesudaro pagrindo pagrįstai manyti, kad nurodytoji žala gali būti neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma. Aplinkybė, jog proceso dalyvis gali patirti tam tikrų neigiamų turtinio pobūdžio pasekmių, galiojant ginčijamam administraciniam aktui, per se (pati savaime) nėra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, tuo labiau jei proceso dalyvis neįrodo, jog tokių neigiamų pasekmių pašalinimas būtų neįmanomas ar sudėtingas (LVAT 2012 m. balandžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-149/2012). Kauno grūdai nurodė, kad patirtus nuostolius jiems būtų beveik neįmanoma įrodyti arba Kauno grūdai būtų priversti inicijuoti naujus teisminius procesus ir toliau bylinėtis. Šiuo aspektu, teisėjų kolegija pastebti, kad LVAT savo praktikoje ne kartą yra išaiškinęs, jog reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas nėra siejamas su proceso dalyvio ketinimu ateityje išvengti galimų naujų teismo procesų (žr., pvz., 2008 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-177/2008, 2008 m. gegužės 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-314/2008, 2018 m. liepos 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-516-525/2018). Be to, Kauno grūdai nepateikė argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, kad egzistuoja reali grėsmė, jog dėl keturis mėnesius mažosios bendrijos „Gaumena“ mokėtino mažesnio nuomos mokesčio Kauno grūdų turtiniai interesai bus paveikti nepataisomai arba beveik nepataisomai (pvz., Kauno grūdai dėl keturis mėnesius truksiančio nurodyto pajamų sumažėjimo (3 250 Eur per mėn.) turėtų dideliu mastu keisti savo veiklos praktiką, santykius su partneriais, nurodytas pajamų sumažėjimas kitaip aiškiai apsunkintų Kauno grūdų finansinę padėtį).
Apibendrindama tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad Kauno grūdai nepagrindė, kad dabartinėje situacijoje nesiėmus reikalavimo užtikrinimo priemonių, ateityje galimai jiems bus padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, todėl Kauno grūdų prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo netenkinamas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 4 dalimi, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjo akcinės bendrovės „Kauno grūdai“ prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones netenkinti.
Nutartis neskundžiama.