Kasacinio skundo Nr. DOK-3863/2021
Teisminio proceso Nr.1-01-1-48248-2019-1
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. liepos 19 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (kolegijos pirmininkė), Rimos Ažubalytės ir Tomo Šeškausko, susipažinusi su nuteistosios D. L. ir jos gynėjo advokato Gintauto Danišausko kasaciniu skundu dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. nuosprendžio bei Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gegužės 10 d. nutarties ir baudžiamąja byla,
n u s t a t ė :
Kasatoriai kasaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamus teismų nuosprendį bei nutartį ir baudžiamąją bylą D. L. nutraukti, įvertinti, kad teismai buvo pasyvūs, nes byloje esant įrodymų, kad nukentėjusiuoju pripažintas N. B. viešoje vietoje prieš D. L. vartojo necenzūrinius žodžius, nepatraukė jo atsakomybėn pagal ANK 418 straipsnį, dėl to buvo nepagrįstai priteista neturtinės žala ir išlaidos už advokato paslaugas iš D. L. Jeigu kasacinės instancijos teismas nepripažintų, kad D. L. veiksmai netinkamai kvalifikuoti, kasatoriai prašo pripažinti D. L. teisę būti atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikšmiškumo (BK 37 straipsnis), kurį nustatė abiejų instancijų teismai. Panaikinti teismų sprendimų dalis, kuriomis iš D. L. priteista N. B. 400 Eur neturtinei žalai ir 350 Eur bei 250 Eur išlaidoms už advokato paslaugas atlyginti.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų bei nenustato faktinių bylos aplinkybių, tai yra pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nagrinėjimo dalykas. BPK reikalavimų pažeidimai vertinant įrodymus sudaro pagrindą bylą nagrinėti kasacine tvarka tuo atveju, jeigu jie susiję su esminiais atitinkamų BPK normų pažeidimais. Kasacine tvarka apskųsti įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį galima tik dėl tų klausimų, kurie buvo nagrinėti apeliacinės instancijos teisme (BPK 367 straipsnio 3 dalis).
Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad nuteistoji D. L. ir jos gynėjas advokatas G. Danišauskas kasaciniame skunde nurodytus prašymus grindžia teiginiais, kad teismai D. L. veiksmuose nenustatė BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusikaltimo subjektyviojo požymio – tyčios, objektyviojo požymio – smurtinių veiksmų, tik konstatavo faktą, kad buvo papurkšta dujų, priežastinio ryšio tarp D. L. veiksmų ir N. B. patirto fizinio skausmo, ar šis kreipėsi į gydytoją tik formaliai, siekdamas, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas ir atkeršyti D. L. už neperduotus tariamai žadėtus baldus, sveikatai sukelto pavojaus, nevertino, ar D. L., išgirdusi N. B. grasinančius necenzūrinius žodžius, veikė būtinosios ginties situacijoje ir ar peržengė (neperžengė) būtinosios ginties ribas, taip pat nurodo, kad teisiškai neįvertinus N. B. veiksmų prieš D. L., pažeistos jos turtinės teisės, jai paskirta neproporcinga, per griežta bausmė, iš jos nepagrįstai priteistos sumos neturtinei žalai ir išlaidoms už advokato paslaugas atlyginti. Taip pat teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas nesilaikė BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimų, nes nesant D. L., apeliaciniu skundu prašiusios patikrinti tik įrodymų vertinimo pagrįstumą, prašymo taikyti BK 37 straipsnio nuostatas ir nutraukti bylą dėl veikos mažareikšmiškumo, kurį nustatė abiejų instancijų teismai, šio klausimo nenagrinėjo, nors turėjo tokią pareigą. Tačiau, susipažinus su nuteistosios kasacinio skundo argumentais, kuriais kvestionuojami žemesniųjų instancijų teismų sprendimai konstatuotina, kad netinkamas įstatymo taikymas dėl tyčios ir priežastinio ryšio yra grindžiamas iš esmės tik ginčijant teismų išvadas pateikiant savą bylos aplinkybių bei įrodymais pripažintų duomenų interpretaciją, tuo siekiant pakartotinio veikos faktinių aplinkybių įvertinimo. Tačiau kaip minėta, tai nesudaro kasacijos dalyko. Atitinkamai nėra teisinio pagrindo priimti priešingą sprendimą, nei ankstesnė teisėjų atrankos kolegija 2021 m. birželio 28 d. nutartimi, dėl tapačių pateikto kasacinio skundo argumentų dėl pažeistų D. L. turtinių teisių, nepagrįstai teisiškai neįvertinus N. B. veiksmų prieš ją, apeliacine tvarka nenagrinėto klausimo (BPK 367 straipsnio 3 dalis) dėl padarytos veikos pripažinimo mažareikšme (BK 37 straipsnis), nes kasaciniame skunde jokių papildomų argumentų šiais klausimais nepateikta. Taip pat pažymėtina, kad kasaciniame skunde nurodyti argumentai, kad D. L. veikė esant būtinosios ginties situacijai (BK 28 straipsnis), kaip matyti iš nuteistosios apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teismo nutarties turinio, yra apeliacine tvarka neskųsti ir apeliacinės instancijos teismo nenagrinėti klausimai (BPK 367 straipsnio 3 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 367 straipsnio 3 dalies, 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų bei 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 2, 3 ir 4 punktai).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 2, 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti nuteistosios D. L. ir jos gynėjo advokato Gintauto Danišausko kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiems asmenims.