Administracinė byla Nr. AS-475-525/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00804-2018-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. liepos 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audriaus Bakavecko ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. S. (S. S.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. S. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2018 m. kovo 8 d. gautas pareiškėjo S. S. (toliau – ir pareiškėjas) skundas, kuriame prašoma pripažinti pažymą Nr. 425 A nuo 2017 m. vasario 22 d.

Kadangi paduotas skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. kovo 15 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams iki 2018 m. kovo 30 d. pašalinti. Teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi pareiškėjui iki 2018 m. balandžio 25 d. pratęstas terminas skundo trūkumams pašalinti.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2018 m. balandžio 25 d. gautas pareiškėjo patikslintas skundas, kuriame prašoma panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) Vilniaus skyriaus 2018 m. sausio 4 d. raštą Nr. (10.13)3-450, VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. sausio 16 d. raštą, VSDFV 2018 m. vasario 8 d. sprendimą Nr. (6.5)I-872 bei įpareigoti atsakovą apskaičiuoti darbo stažą pagal 2017 m. vasario 22 d. pažymą Nr. 425 A (toliau – ir Pažyma) nuo 1985 m. lapkričio 19 d. iki 1988 m. kovo 14 d.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gegužės 2 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, pareiškėjo skundą bei jo patikslinimą atsisakė priimti ir nutarė nutarčiai įsiteisėjus grąžinti pareiškėjui skundą, patikslintą skundą bei jų priedus.

Teismas nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, jog į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis dėl teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje. Be to, skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu.

Teismas nustatė, kad pareiškėjui VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. PE_SP1-32999 „Dėl Valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo S. S.“ nuo 2017 m. lapkričio 8 d. iki gyvos galvos paskirta 204,56 Eur valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija. Pareiškėjas 2017 m. gruodžio 8 d. kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyrių, kuris 2018 m. sausio 4 d. raštu Nr. (10.13)3-450, be kita ko, nurodė, kad apskaičiuojant senatvės pensijos dydį laikotarpis nuo 1985 m. lapkričio 19 d. iki 1988 m. kovo 14 d. neįskaitytas į pareiškėjo stažą, kadangi Respublikinio gyventojų namų statybos ir butų remonto tresto Vilniaus remonto statybos valdybos (vėliau – UAB „Elanda“) įrašas darbo knygelėje nepatvirtintas darbdavio parašu, dėl ko pareiškėjo darbo knygelėje nurodytą laikotarpį nuo 1985 m. lapkričio 19 d. iki 1988 m. kovo 14 d. įskaityti į stažą ir šio laikotarpio pajamas, nurodytas Pažymoje, įtraukti į draudžiamąsias pajamas nėra teisinio pagrindo. Pareiškėjas minėtą VSDFV Vilniaus skyriaus raštą 2018 m. sausio 16 d. apskundė VSDFV, kuri 2018 m. vasario 8 d. priėmė sprendimą Nr. (6.5)I-872.

Teismas iš VSDFV 2018 m. vasario 8 d. sprendimo turinio nustatė, kad pareiškėjas 2018 m. sausio 16 d. skundu prašė „pripažinti“ įrašus darbo knygelėje apie pareiškėjo darbo laikotarpį nuo 1985 m. lapkričio 19 d. iki 1988 m. kovo 14 ir UAB „Elanda“ 2017 m. vasario 22 d. pažymas Nr. 425 ir 425 A bei apskaičiuojant jo valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą ir draudžiamąsias pajamas atsižvelgti į šiuose dokumentuose nurodytus duomenis. VSDFV sprendimu, be kita ko, konstatavo, jog VSDFV 2017 m. gruodžio 22 d. sprendime ir 2018 m. sausio 4 d. rašte nepagrįstai nustatyta, jog laikotarpis nuo 1985 m. lapkričio 19 d. iki 1988 m. kovo 14 d. neįskaitytas į jo stažą, todėl toje dalyje minėtus sprendimus panaikino, o VSDFV Vilniaus skyrių įpareigojo iki 2018 m. vasario 23 d. įskaityti į pareiškėjo stažą darbo Vilniaus RVS laikotarpį nuo 1985 m. lapkričio 19 d. iki 1988 m. kovo 14 d. Tuo pačiu įpareigojo VSDFV Vilniaus skyrių apie priimtą sprendimą informuoti pareiškėją bei VSDFV. Byloje duomenų, jog VSDFV Vilniaus skyrius būtų įvykdęs VSDFV 2018 m. vasario 8 d. sprendime nurodytus įpareigojimus, nėra.

Įvertinus aptartą teisinį reguliavimą, teismų praktiką ir ginčijamų aktų turinį, darytina išvada, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. sausio 4 d. bei VSDFV 2018 m. vasario 8 d. raštai yra tarpiniai (procedūriniai) dokumentai, kuriais siekiama sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą. Ginčijamais sprendimais teisinės pasekmės pareiškėjui nėra sukuriamos, kadangi VSDFV 2018 m. vasario 8 d. sprendimu VSDFV Vilniaus skyrius buvo įpareigotas įskaityti į pareiškėjo stažą darbo Vilniaus RVS (UAB „Elanda“) laikotarpį nuo 1985 m. lapkričio 19 d. iki 1988 m. kovo 14 d.

Kadangi ginčijami VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. sausio 4 d. ir VSDFV 2018 m. vasario 8 d. raštai nėra galutiniai sprendimai, kuriais užbaigiama administracinė procedūra, ir jie negali būti savarankiškais administracinės bylos dalykais, pareiškėjo skundą dėl reikalavimų panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. sausio 4 d. raštą Nr. (10.13)3-450 ir VSDFV 2018 m. vasario 8 d. sprendimą Nr. (6.5)1-872 teismas atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Kadangi pareiškėjo reikalavimas įpareigoti atsakovą apskaičiuoti darbo stažą pagal Pažymą laikotarpiu nuo 1985 m. lapkričio 19 d. iki 1988 m. kovo 14 d. yra išvestinis reikalavimas, kylantis iš pagrindinių reikalavimų – panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. sausio 4 d. raštą Nr. (10.13)3-450 ir VSDFV 2018 m. vasario 8 d. sprendimą Nr. (6.5)1-872, atsisakius priimti pagrindinius reikalavimus, teismas taip pat atsisakė priimti ir išvestinį reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Teismas nustatė, kad pareiškėjo prašomas panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. sausio 16 d. raštas yra pareiškėjo 2018 m. sausio 16 d. skundas, adresuotas VSDFV. Kadangi pareiškėjo skundas, adresuotas VSDFV, negali būti laikomas administraciniu aktu ir negali būti ginčo dalyku administracinėje byloje, pareiškėjo reikalavimą panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. sausio 16 d. raštą atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

III.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad pagal teismų praktiką ginčo administraciniame teisme objektu negali būti skundžiami aktai, kurie nesukelia teisinių pasekmių, kita vertus, nurodytos taisyklės turi būti taikomos pripažįstant visuotinio teisminės gynybos prieinamumo principo svarbą. Viešojo administravimo subjektų priimto akto kvalifikavimo ir teisinio vertinimo negali lemti tik formalūs kriterijai, be kita, jo pavadinimas. Tai, ar dėl akto arba sprendimo galima paduoti skundą, lemia ne jo forma, o turinys. Tai, kad byloje nėra duomenų, kad VSDFV Vilniaus skyrius būtų įvykdęs VSDFV 2018 m. vasario 8 d. sprendimą bei įpareigojimus, neturi jokios juridinės reikšmės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs teismų praktiką ir ginčijamų aktų turinį, konstatavo, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. sausio 4 d. raštas (atsakymas) Nr. (10.13)3-450 bei VSDFV 2018 m. vasario 8 d. sprendimas Nr. (6.5)I-872 yra tarpiniai (procedūriniai) dokumentai, kuriais siekiama sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą. Teismas nurodė, kad ginčijamais sprendimais teisinės pasekmės pareiškėjui nėra sukuriamos, kadangi VSDFV 2018 m. vasario 8 d. sprendimu VSDFV Vilniaus skyrius buvo įpareigotas įskaityti į pareiškėjo stažą darbo Vilniaus RVS (UAB „Elanda“) laikotarpį nuo 1985 m. lapkričio 19 d. iki 1988 m. kovo 14 d.

Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, kuriame numatyta, jog administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.

Pagal bylos duomenis nustatyta, kad VSDFV Vilniaus skyrius 2018 m. sausio 4 d. raštu (atsakymu) Nr. (10.13)3-450 į pareiškėjo 2017 m. gruodžio 8 d. prašymą nurodė, kad pareiškėjo darbo knygelėje nurodytą laikotarpį nuo 1985 m. lapkričio 19 d. iki 1988 m. kovo 14 d. įskaityti į stažą ir šio laikotarpio pajamas, nurodytas 2017 m. liepos 22 d. pažymoje Nr. 425 A, įtraukti į draudžiamąsias pajamas nėra teisinio pagrindo ir informavo pareiškėją, kad stažui prilyginami darbo laikotarpiai ir darbo užmokestis gali būti nustatomi teismo tvarka.

Pareiškėjas 2018 m. sausio 16 d. prašymu kreipėsi VSDFV, prašydamas „pripažinti“ įrašus darbo knygelėje apie pareiškėjo darbo laikotarpį nuo 1985 m. lapkričio 19 d. iki 1988 m. kovo 14 d. ir UAB „Elanda“ 2017 m. vasario 22 d. pažymas Nr. 425 ir 425 A bei apskaičiuojant jo valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą ir draudžiamąsias pajamas atsižvelgti į šiuose dokumentuose nurodytus duomenis. VSDFV 2018 m. vasario 8 d. sprendimu Nr. (6.5)I-872 pareiškėjo prašymo reikalavimus „pripažinti“ UAB „Elanda“ 2017 m. vasario 22 d. pažymas Nr. 425 ir 425 A bei apskaičiuojant stažą ir draudžiamąsias pajamas atsižvelgti į šiuose dokumentuose nurodytus duomenis atmetė kaip nepagrįstus, o VSDFV Vilniaus skyrių įpareigojo laikotarpį nuo 1985 m. lapkričio 19 d. iki 1988 m. kovo 14 d. įskaityti į stažą remiantis įrašais pareiškėjo darbo knygelėje. VSDFV taip pat pažymėjo, kad VSDFV Vilniaus skyrius 2018 m. sausio 4 d. raštu pasiūlė pareiškėjui kreiptis į teismą ir darbo Vilniaus RVS laikotarpiu turėtas draudžiamąsias pajamas nustatyti teismine tvarka, kaip juridinę reikšmę turintį faktą. Atsižvelgdamas į tai, VSDFV konstatavo, kad VSDFV Vilniaus skyrius 2017 m. gruodžio 22 d. sprendime Nr. PE_SP1-32999 ir 2018 m. sausio 4 d. rašte (atsakyme) Nr. (10.13)3-450 nepagrįstai nustatė, jog laikotarpis nuo 1985 m. lapkričio 19 d. iki 1988 m. kovo 14 d. neįskaitytinas į pareiškėjo stažą, todėl šias minėtų sprendimo ir rašto dalis panaikino, o kitų dalių nepakeitė.

Kaip matyti iš šių skundžiamų aktų turinio, netenkintas pareiškėjo reikalavimas ginčo laikotarpio nuo 1985 m. lapkričio 19 d. iki 1988 m. kovo 14 d. pajamas, nurodytas 2017 m. liepos 22 d. pažymoje Nr. 425 A, įtraukti į draudžiamąsias pajamas, pasiūlant darbo Vilniaus RVS šiuo laikotarpiu turėtas draudžiamąsias pajamas nustatyti teismine tvarka, kaip juridinę reikšmę turintį faktą, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, tikrinamu atveju skundo priėmimo stadijoje teigti, kad skundžiami aktai akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, nėra pagrindo.

Nors pareiškėjo patikslintame skunde nėra pakankamai tiksliai suformuluoti pareiškėjo reikalavimai, ir aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, vadovaujantis ABTĮ 12 straipsniu, teismas turi būti aktyvus, padėti asmenims įgyvendinti procesines teises, o esant būtinybei – nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Vilniaus apygardos administracinis teismas kartą pasinaudojo trūkumų šalinimo institutu ir 2018 m. kovo 15 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, pabrėždamas paminėtoje nutartyje, kad jeigu pareiškėjas nesutinka su VSDFV ir VSDFV Vilniaus sprendimais, pareiškėjas turėtų formuluoti reikalavimus dėl šių sprendimų teisėtumo.

Pareiškėjas, šalindamas skundo trūkumus, patikslintu skundu prašė panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. sausio 4 d. raštą Nr. (10.13)3-450, VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. sausio 16 d. raštą, VSDFV 2018 m. vasario 8 d. sprendimą Nr. (6.5)I-872 bei įpareigoti atsakovą apskaičiuoti darbo stažą pagal 2017 m. vasario 22 d. pažymą Nr. 425 A nuo 1985 m. lapkričio 19 d. iki 1988 m. kovo 14 d.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į pareiškėjo skundo, patikslinto skundo reikalavimus, skundžiamų aktų turinį, įvertinus tai, kad VSDFV 2018 m. vasario 8 d. sprendimu Nr. (6.5)I-872 patenkintas tik iš dalies pareiškėjo prašymas, nėra pagrindo šioje bylos nagrinėjimo stadijoje konstatuoti, kad pareiškėjo skundžiami aktai negali būti ginčo administraciniame teisme objektu.

Teisėjų kolegijos sutinka tik su skundžiamos nutarties dalimi, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo reikalavimą panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. sausio 16 d. raštą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kadangi pareiškėjo prašomas panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. sausio 16 d. raštas yra pareiškėjo 2018 m. sausio 16 d. skundas, adresuotas VSDFV, kuris negali būti laikomas administraciniu aktu ir ginčo dalyku administracinėje byloje.

Dėl išdėstytų priežasčių pirmosios instancijos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutartis keistina, panaikinant šios nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. sausio 4 d. rašto Nr. (10.13)3-450, VSDFV 2018 m. vasario 8 d. sprendimo Nr. (6.5)I-872 panaikinimo bei įpareigojimo apskaičiuoti darbo stažą pagal 2017 m. vasario 22 d. pažymą Nr. 425 A nuo 1985 m. lapkričio 19 d. iki 1988 m. kovo 14 d., ir perduodant šios pareiškėjo skundo dalies priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o kitą nutarties dalį paliekant nepakeistą (ABTĮ 154 str. 4 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo S. S. (S. S.) atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutartį pakeisti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018 m. sausio 4 d. rašto Nr. (10.13)3-450, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2018 m. vasario 8 d. sprendimo Nr. (6.5)I-872 panaikinimo bei įpareigojimo apskaičiuoti darbo stažą pagal 2017 m. vasario 22 d. pažymą Nr. 425 A nuo 1985 m. lapkričio 19 d. iki 1988 m. kovo 14 d., panaikinti ir perduoti šios pareiškėjo skundo dalies priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Audrius Bakaveckas

Dalia Višinskienė